В своих классических работах «Политическая экономия прав человека и производственное согласие» Эдвард С. Херман и Ноам Хомский сравнили освещение в средствах массовой информации государственного насилия, проводимого так называемыми «вражескими» странами Запада (такими как бывший Советский Союз, Польша, Вьетнам, Камбоджа и бывшая Республика Югославия) с освещением сопоставимого государственного насилия со стороны США или «дружественных» государств-клиентов (таких как Гватемала, Чили, Сальвадор, Турция и Индонезия). Герман и Хомский пришли к выводу, что средства массовой информации «постоянно изображают людей, подвергшихся насилию во враждебных государствах, как достойных жертв, тогда как те, к кому с такой же или большей строгостью относится их собственное правительство или клиенты, будут недостойными». Эти выводы, по их мнению, являются результатом дихотомического выбора средств массовой информации: жертвы государственного насилия достойны освещения в средствах массовой информации только в том случае, если виктимизация соответствует «тесту на полезность для интересов элиты». В результате западные государства и их «клиенты» защищены от общественного внимания, тогда как так называемые «вражеские» государства стыдятся до тех пор, пока их не заставят интегрироваться в доминирующий порядок.
Парным примером, в котором средства массовой информации воспроизвели аналогичную схему репортажей, является интервенция Саудовской Аравии в Йемене в 2015 году и интервенция России в Крыму в 2014 году.
Йемен
В феврале 2015 года шиитские повстанцы-хуситы свергли правительство в Йемене во главе с президентом Абд Раббу Мансуром Хади. Более десяти лет хуситы боролись за власть в правительстве. 26 марта коалиция во главе с Саудовской Аравией при поддержке правительств США и Великобритании начала военную интервенцию в Йемене, в ходе которой страна была введена в экономическую блокаду. Саудовская коалиция заявила, что целью интервенции было обеспечение безопасности населения Йемена и противодействие иранскому влиянию. Так, Guardian опубликовала заявление Саудовского агентства печати, согласно которому целью коалиции было
«чтобы защитить Йемен и его родной народ от агрессии хуситов, которые были и остаются инструментом в руках иностранных держав, которые не перестают вмешиваться в безопасность и стабильность братского Йемена».
Посол Саудовской Аравии в Вашингтоне Адель аль-Джубейр далее процитировал Guardian, заявив, что
Саудовская Аравия начала атаку «в ответ на запрос законного правительства Йемена» и настаивала на том, что это будет ограниченная операция, «предназначенная для защиты народа Йемена и его законного правительства от захвата власти хуситами».
Тем не менее, статус Хади как президента Йемена был под вопросом, и, возможно, он был не в том положении, чтобы просить Саудовскую Аравию провести военную операцию. Например, Мадлен Рис написала в статье для OpenDemocracy:
По сути, ситуация такова: квазилегитимный президент, живущий в Саудовской Аравии, просит это государство бомбить и обстреливать его собственную страну и его собственный народ, и в качестве оправдания ссылается на коллективную безопасность. Да, хуситы безнаказанно нападают на мирных жителей и убивают их, а также контролируют территорию. Однако ответ на насилие более активным использованием оружия взрывного действия только поставит под угрозу большее количество мирных жителей и разрушит гражданскую инфраструктуру – даже если он не является прямым объектом нападения.
Джо Дайк добавил следующий контекст в статье для IRIN: «Но, поскольку Хади пробыл на своем посту, однажды подал в отставку и даже бежал из страны, легитимность Хади как правителя шаткая, говорят эксперты по правовым вопросам, что ставит саудовские военные действия на мутную правовую территорию. »
Разве тогда саудовская коалиция, а не ополченцы-хуситы, не участвовали в том, что международное право определяет как агрессию, потому что они вторглись в суверенную страну в нарушение Устава ООН? В заявлении международных йеменских ученых, опубликованном Counterpunch, фактически утверждается, что саудовская кампания проводилась с нарушением международного права:
Военное нападение Саудовской Аравии, поддержанное государствами Персидского залива (но не Оманом), Египтом, Иорданией, Суданом, Великобританией и, прежде всего, США, продолжается уже третью неделю бомбардировок и блокады Йемена. Эта военная кампания является незаконной по международному праву: ни одно из этих государств не имеет оснований для самообороны, а СБ ООН не принял ни одной резолюции, ссылающейся на главу 7 Устава ООН.
И тем не менее, англо-американские средства массовой информации по большей части не смогли расследовать законность интервенции. Это демонстрирует поиск в базе данных Factiva. Если вы ищете газетные статьи за период с 26 марта по 26 апреля 2015 года, которые содержат слова «Йемен и международное право», то в газетах США и Великобритании появилось только 5 статей: New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/. Sunday Times, Independent/Independent on Saturday и Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Таким образом, англо-американская национальная пресса, определяющая повестку дня, фактически пренебрегла вопросом о том, могла ли интервенция возглавляемой Саудовской Аравией коалиции в Йемене быть проведена в нарушение Устава ООН. Фактически, в тех редких случаях, когда упоминалось международное право, пресса оказывала поддержку возглавляемой Саудовской Аравией коалиции. Так, газета Daily Telegraph сообщила 28 марта: «Г-н Хаммонд [министр иностранных дел Великобритании] заявил, что вмешательство было «совершенно законным в рамках норм международного права», поскольку г-н Хади просил об этом как «легитимный президент Йемена»». (Питер Фостер, Луиза Лавлак и Альмигдад Моджалли, «Великобритания поддерживает воздушные удары под руководством Саудовской Аравии по шиитским повстанцам»)
В других случаях западные газеты были склонны передавать официальное обоснование, тем самым еще больше легитимизируя действия саудовской коалиции. Например, Дэвид Д. Киркпатрик из New York Times сообщил 29 марта:
Многие арабские страны, в том числе Египет, Иордания и большинство монархий Персидского залива, поддержали возглавляемую Саудовской Аравией кампанию авиаударов, направленную на противодействие наступлению поддерживаемого Ираном движения хуситов в Йемене; Вашингтон предоставляет только разведывательную и логистическую поддержку, но Саудовская Аравия возглавляет бомбардировки, в то время как Египет, располагающий крупнейшей арабской армией, пообещал послать наземные войска «в случае необходимости».
Рассматриваемые газеты практически не беспокоились о том, что, как далее отмечалось в заявлении йеменских ученых, вмешательство поставило под угрозу суверенное и уязвимое общество:
Целями кампании являются школы, дома, лагеря беженцев, системы водоснабжения, зернохранилища и пищевая промышленность. Это может нанести ужасающий вред обычным йеменцам, поскольку в страну почти не проникнут ни продукты питания, ни лекарства. Йемен — самая бедная страна арабского мира по доходу на душу населения, но при этом богатая культурным плюрализмом и демократическими традициями. Вместо того, чтобы способствовать разрушению страны, США и Великобритания должны поддержать резолюцию Совета Безопасности ООН, требующую немедленного и безоговорочного прекращения огня, и использовать свое дипломатическое влияние для укрепления суверенитета и самоуправления Йемена. Как специалисты, мы более чем осведомлены о внутренних разногласиях внутри йеменского общества, но мы считаем, что самим йеменцам должно быть разрешено вести переговоры о политическом урегулировании.
Фактически, Всемирная организация здравоохранения сообщила, что к 17 апреля 944 йеменца были убиты и 3,400 ранены. По данным ООН, 80 процентов населения – 20 миллионов человек – голодают. Хотя газеты сообщили о некоторых из этих «жертв», они не смогли оспорить вмешательство, которое их вызвало.
Газеты также избегали подчеркивать, что Саудовская Аравия вряд ли представляет собой доброжелательную и стабилизирующую силу. По данным Amnesty International, в Саудовской Аравии наблюдается «ужасающая» ситуация с правами человека. В докладе под названием «Десять способов, которыми Саудовская Аравия нарушает права человека» Amnesty документирует, как в Саудовской Аравии пытки используются в качестве наказания, количество казней растет, нет свободы слова и нет протестов, женщины широко дискриминируются, пытки содержание под стражей в полиции является обычным явлением, вас могут задержать и арестовать без уважительной причины, религиозная дискриминация широко распространена, рабочих-мигрантов массово депортируют, а правозащитные организации запрещены.
Несмотря на эти факты, обоснование интервенции Саудовской Аравии и ее последствия в значительной степени не были тщательно изучены англо-американской прессой. Следовательно, с мирными жителями Йемена обращались как с недостойными жертвами. Это была полезная пропагандистская услуга, поскольку для геостратегических и военно-морских интересов Запада важно сохранить Йемен в своей сфере влияния.
Крым
Это находится в разительном противоречии с тем, как англо-американские газеты сообщали о российской интервенции в Крыму. В феврале 2014 года президент Украины (и поддерживаемый Россией) Виктор Янукович был свергнут в ходе так называемого «Евромайдана». Было создано временное правительство. Русское большинство населения Крыма выступило против временного правительства, захватив правительственные здания и начав воинственное восстание. В результате временное правительство Украины обвинило Россию во вторжении в Крым. Далее он утверждал, что Россия направила 2,000 солдат в поддержку повстанцев. Например, временный президент Украины Александр Турчинов заявил, что «Российская Федерация начала неприкрытую агрессию против нашей страны».
В случае с Крымом средства массовой информации тщательно исследовали законность российского вмешательства. Это демонстрирует поиск в базе данных Factiva. Если поискать газетные статьи за период с 26 февраля по 26 марта 2014 года, которые содержат слова «Крым и международное право», то в газетах США и Великобритании появилось 172 статьи: New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/Sunday. Times, Independent/Independent on Saturday и Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Применяя другой стандарт освещения, чем при освещении Йемена, англо-американская национальная пресса подчеркнула, что российская интервенция в Крыму (и потенциальное вторжение России в центр Украины) будет противоречить международному праву. Например, газета Guardian сообщила 1 марта: «После свежих оценок американской разведки присутствия России в южном регионе Обама заявил, что любое российское вмешательство будет представлять собой явное нарушение международного права». (Люк Хардинг, Пол Льюис и Ян Трейнор, «Кризис в Украине: если ваши войска вторгнутся, это будет стоить дорого, Обама предупреждает Путина») В редакционной статье газеты «Вашингтон Пост» в тот же день утверждалось аналогичным образом:
«ПРЕЗИДЕНТ ОБАМА незапланированно выступил перед прессой в Белом доме в пятницу, чтобы предостеречь Россию от военной интервенции в Украину, которая, по его словам, будет «явным нарушением» обязательств России уважать территориальную целостность Украины, а также международного права. Но президент не упомянул о других последствиях, кроме международного «осуждения» и неуказанных «издержек» – и президента России Владимира Путина это вряд ли остановит». (Редакция журнала «Осуждения недостаточно»)
Обратите внимание, что редакционная статья Post также включает возмущенные заявления по поводу молчания Обамы о потенциальных ответных мерах (например, «президент не упомянул о последствиях»). Действительно, подобные меры вскоре должны были быть применены против России. Фактически, можно утверждать, что пресса сыграла важную роль в содействии дискурсу западной элиты, требующей карательных мер против России. Соответственно, 7 марта газета Guardian сообщила:
Вчера вечером Соединенные Штаты и Европейский Союз обнародовали санкции, чтобы наказать Россию за оккупацию Крыма, введение визовых ограничений для отдельных лиц и обострение риторики, которая быстро переросла в худший кризис между Востоком и Западом со времен окончания холодной войны.
В своем первом конкретном ответе на попытку России отобрать Черноморский полуостров у Украины Вашингтон и Брюссель также предупредили о дальнейших санкциях, таких как конфискация активов, если Москва не смягчится в противостоянии.
«Я уверен, что мы движемся вперед вместе, объединенные нашей решимостью противостоять действиям, нарушающим международное право», — заявил Барак Обама журналистам в Вашингтоне. «Это включает в себя защиту принципа государственного суверенитета». (Дэн Робертс и Ян Трейнор, «Запад вводит санкции против России, поскольку Крым отделяется от Украины»)
Аналогичным образом газета Independent сообщила 7 марта: «Под давлением событий и страстным призывом украинских политиков лидеры ЕС предупредили вчера вечером о «далеко идущих» последствиях, если Россия не сможет облегчить кризис в Крыму». (Джон Личфилд, «Лидеры ЕС договорились о пакете мер по наказанию России»). Газета «Таймс» (Лондон) написала 11 марта: «Чиновники ЕС встретятся сегодня в Лондоне, чтобы начать составлять список ведущих россиян, на которых будут наложены финансовые санкции, если президент Путин не начнет переговоры с правительством Украины». (Фрэнсис Эллиотт и Энтони Лойд, «Официальные лица собираются в Лондоне, чтобы составить список под санкциями») The Times также процитировала слова премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона: «В Европе мы провели последние 70 лет, работая над сохранением мира, и мы знаем из история, которая закрывает глаза на то, что нации попираются, накапливает еще большие проблемы на долгосрочную перспективу. Мы должны противостоять агрессии, соблюдать международное право и поддерживать украинское правительство и украинский народ, которые хотят свободы выбирать свое будущее». (там же)
Освещение в прессе демонстрировало идеологические двойные стандарты: на первый план выдвигались возмущенные заявления о поведении России в Крыму, в то время как газеты не публиковали подобных заявлений при освещении нападения Саудовской Аравии на Йемен. В последнем случае контрмеры не обсуждались и не требовались, а международное право не вызывало беспокойства. Очевидно, этому дихотомическому дискурсу способствовал властный коллектив, состоящий из западных правительственных чиновников, чья пропаганда транслировалась в новостях без каких-либо существенных проблем. Это особенно поразительно, поскольку правительства США и Великобритании были вовлечены в многочисленные интервенции, которые, возможно, проводились с нарушением международного права, например, в Косово в 1999 году, в Афганистане в 2001 году или в Ираке в 2003 году. как заслуживающие доверия комментаторы по вопросам международного права и государственного суверенитета.
Более того, важные контексты были маргинализированы. Хотя можно утверждать, что российское «вторжение» в Крым было де-факто нарушением Устава ООН, его следует рассматривать в контексте спланированной Западом «смены режима» на Украине, а также большего расширения НАТО в Евразия. Как отметил Семас Милн в комментарии для Guardian:
США и европейские державы открыто спонсировали протесты [«Евромайдана»] с целью свержения коррумпированного, но избранного правительства Виктора Януковича, которые были вызваны разногласиями по поводу соглашения ЕС по принципу «все или ничего», которое исключало бы экономическую ассоциацию с Россией. […]
И вопреки обязательствам, данным во время [распада Советского Союза в начале 1990-х годов], США и их союзники с тех пор неустанно расширяли НАТО до границ России, включив в него девять бывших государств Варшавского договора и три бывшие советские республики. в то, что фактически является антироссийским военным союзом в Европе. Соглашение о европейской ассоциации, которое спровоцировало украинский кризис, также включало положения об интеграции Украины в оборонную структуру ЕС. […]
На этом фоне неудивительно, что Россия предприняла действия, чтобы не дать более стратегически чувствительной и нервной Украине решительно перейти в западный лагерь, особенно с учетом того, что единственная крупная военно-морская база России находится в Крыму.
Несмотря на эти факты, англо-американская пресса склонялась к изображению России как государства-агрессора. Также важно, что российская интервенция в Крыму привела к небольшому числу жертв среди гражданского населения по сравнению с интервенцией в Йемене под руководством Саудовской Аравии. Однако, поскольку гражданское население Крыма рассматривалось как достойные жертвы, действия России оказались в центре внимания и тщательно изучены. Опять же, это была полезная пропагандистская услуга: для западных элит имело большое значение интеграция бывших советских государств в «Вашингтонский консенсус», тем самым ограничивая российское влияние в Евразии. Как показывает это сравнение, «либеральная» англо-американская пресса поддержала эти усилия элиты посредством «избирательного акцента на фактах», что представляет собой «очень эффективную программу «управления злодеяниями». (Хомский и Герман, Политическая экономия прав человека: Том I)
Флориан Зольманн — преподаватель медиа в Ливерпульском университете Хоуп. Его последняя публикация — «Плохие новости из Фаллуджи», «СМИ, война и конфликты» (Sage), «Online First».
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ