Мирские амбиции препятствуют истинному обучению. Спросите меня. Я знаю. Спешащий молодой человек почти необучаем: он знает, чего хочет и куда направляется; когда дело доходит до оглядывания назад или размышлений о еретических мыслях, у него нет ни времени, ни желания. Все, что имеет значение, это то, что он куда-то идет. Только когда амбиции ослабевают, образование становится возможным.
Мое собственное образование началось только тогда, когда я достиг среднего возраста. Я могу точно определить дату его начала: для меня образование началось в Берлине, зимним вечером, у Бранденбургских ворот, вскоре после падения Берлинской стены.
Будучи офицером армии США, я провел значительное время в Германии. Однако до этого момента мне и моей семье ни разу не доводилось посещать этот самый знаменитый из немецких городов, все еще усеянный артефактами глубоко отталкивающей истории. В конце долгого дня исследований мы оказались на территории, которая всего несколько месяцев назад была коммунистическим Востоком. Было уже поздно, и мы были голодны, но я настоял на том, чтобы пройти всю Унтер-ден-Линден, от реки Шпрее до самих ворот. Шел холодный дождь, и тротуар блестел. Здания вдоль проспекта, построенные во времена прусских королей, были темными, грязными и изрытыми. Вокруг было мало людей. Вряд ли это была ночь для осмотра достопримечательностей.
Сколько я себя помню, Бранденбургские ворота были выдающимся символом эпохи, а Берлин — эпицентром современной истории. Однако к тому времени, когда я добрался до бывшей и будущей столицы Германии, история уже шла своим чередом. Холодная война внезапно закончилась. Разделенный город и разделенная нация воссоединились.
Для американцев, знавших Берлин лишь издалека, город существовал прежде всего как метафора. Выберите дату — 1933, 1942, 1945, 1948, 1961, 1989 — и Берлин станет поучительным символом власти, разврата, трагедии, неповиновения, выносливости или оправдания. Для тех, кто склонен рассматривать прошлое как хронику притч, современная история Берлина предлагает обилие материала. Величайшая из этих притч возникла в результате событий 1933–1945 годов. Это эпическая история о восходящем зле, которому было запоздало противостоять, а затем героически свергнуто. Во втором повествовании, сотканном из событий напряженного периода сразу после Второй мировой войны, надежды на мир были разбиты, что привело к ожесточенному антагонизму, но также и к большой решимости. Последовавшее за этим противостояние — «долгая сумеречная борьба», по памятному выражению Джона Кеннеди, — составило центральную часть третьей притчи, ее центральную тему — упорное мужество перед лицом надвигающейся опасности. Наконец, наступили волнующие события 1989 года, когда свобода наконец восторжествовала не только в Берлине, но и во всей Восточной Европе.
Что именно я искал у Бранденбургских ворот? Возможно, подтверждение того, что те притчи, которые я впитал и принял за истину, были именно такими. Чего бы я ни ожидал, на самом деле я обнаружил кучку потертых на вид молодых людей, не немцев, торгующих значками, медальонами, шапками, обрывками униформы и другими артефактами могучей Красной Армии. Все это было хламом, дешевым и дрянным. За несколько немецких марок я купил наручные часы с символом советского танкового корпуса. Через несколько дней он перестал работать.
Сбиваясь среди покрытых шрамами колонн, эти торговцы — почти наверняка российские солдаты, находящиеся не при исполнении служебных обязанностей и ожидающие возвращения домой — представляли собой подрывную деятельность. Это были незавершенные концы истории, которая должна была закончиться благополучно, когда рухнула Берлинская стена. Когда мы поспешили найти тепло и еду, эта сбивающая с толку встреча запомнилась мне, и я начал рассматривать такую возможность: истины, которые я накопил за предыдущие двадцать лет в качестве профессионального солдата, особенно истины о Холодной войне и США. внешняя политика — возможно, это не совсем так.
По темпераменту и воспитанию я всегда чувствовал себя комфортно в православии. В жизни, проведенной под властью, уважение стало глубоко укоренившейся привычкой. Я нашел уверенность в общепринятой мудрости. Теперь я начал, хотя и нерешительно, подозревать, что ортодоксальность может быть обманом. Я начал понимать, что подлинная истина никогда не бывает простой и что любая версия истины, передаваемая сверху — будь то президенты, премьер-министры или архиепископы — по своей сути подозрительна. Я увидел, что сильные мира сего раскрывают истину только в той степени, в которой она им подходит. Даже тогда истины, о которых они свидетельствуют, окутаны почти невидимой нитью лицемерия, обмана и двуличия. Осуществление власти обязательно предполагает манипуляцию и противоречит откровенности.
Я пришел к этим очевидным моментам на удивление поздно. «Нет ничего более удивительного в образовании, — писал однажды историк Генри Адамс, — чем то количество невежества, которое оно накапливает в виде инертных фактов». До этого момента я слишком часто путал образование с накоплением и каталогизацией фактов. В Берлине, у Бранденбургских ворот, я начал понимать, что был наивным. Итак, в 41 год я, неуверенно и бессистемно, решил получить настоящее образование.
Двадцать лет спустя я добился лишь скромного прогресса. Далее следует отчет о том, что я узнал на данный момент.
Посещение версии Германии третьего мира
В октябре 1990 года я получил предварительный намек на то, что с моим предыдущим образованием что-то может быть не так. 3 октября коммунистическая Восточная Германия — формально Германская Демократическая Республика (ГДР) — прекратила свое существование, и воссоединение Германии было официально обеспечено. На той же неделе я сопровождал группу американских офицеров в город Йена на территории бывшей ГДР. Наша цель была осознанно образовательной — изучить знаменитую битву при Йене-Ауэрштедте, в которой Наполеон Бонапарт и его маршалы нанесли эпическое поражение прусским войскам под командованием герцога Брауншвейгского. (Исход этой битвы 1806 года вдохновил философа Гегеля, жившего тогда в Йене, заявить, что «конец истории» близок. Завершение «холодной войны» лишь недавно вызвало столь же бурное суждение со стороны американского ученого Фрэнсиса Фукуямы. .)
В этой поездке мы действительно многое узнали о ходе этого боя, хотя в основном это были инертные факты, не имеющие реальной образовательной ценности. Непреднамеренно мы также получили представление о реальности жизни по ту сторону того, что американцы обычно называли «железным занавесом», известным на американском военном жаргоне как «след». В этом отношении поездка оказалась не чем иным, как откровением. Познавательное содержание этой экскурсии, на мой взгляд, трудно переоценить.
Как только наш автобус пересек старую внутреннюю границу Германии, мы попали в временной промежуток. Для американских войск, дислоцированных в Баварии и Гессене, Западная Германия на протяжении десятилетий служила своего рода тематическим парком — гигантским Эпкотом, наполненным причудливыми деревнями, потрясающими пейзажами и великолепными шоссе, а также обильными запасами вполне приличной еды, отличного пива и гостеприимные женщины. Теперь мы оказались лицом к лицу с совершенно другой Германией. Хотя Восточная Германия обычно изображается как наиболее развитая и успешная часть Советской империи, она больше напоминала часть неразвитого мира.
Дороги — даже основные шоссе — были узкими и заметно разрушенными. Движение транспорта не представляло особых проблем. Если не считать нескольких медлительных «Трабантов» и «Вартбургов» — восточногерманских автомобилей, тяготеющих к ретро-примитивизму, — и редких грузовиков, извергающих выхлопные газы, путь был свободен. Деревни, через которые мы проезжали, были заброшенными, а позади них стояли маленькие фермы. На обед мы остановились у придорожного ларька. Хозяин с радостью принял наши Д-марки, предложив взамен несъедобные сосиски. Хотя знаки уверяли нас, что мы остаемся в стране, где говорят по-немецки, это была страна, которая еще не оправилась от Второй мировой войны.
По прибытии в Йену мы поселились в отеле Schwarzer Bär, который наш передовой отряд назвал лучшим хостелом в городе. Это оказался захудалый блохастый мешок. Как присутствовавшему старшему офицеру, мне посчастливилось иметь комнату с водопроводом. Другим повезло меньше.
Йена сама по себе была университетским городом средних размеров, главный академический комплекс которого находился прямо напротив нашего отеля. На краю кампуса стоял очень большой бюст Карла Маркса, установленный на гранитном постаменте и остро нуждавшийся в чистке. Брикеты мягкого угля, используемые для отопления домов, делали воздух практически непригодным для дыхания и покрывали все сажей. В знакомых нам немецких городах преобладали пастельные тона — дома и многоквартирные дома были окрашены в бледно-зеленый, приглушенный лососевый и нежно-желтый цвета. Здесь все было коричнево-серым.
Вечером того же дня мы отправились на поиски ужина. Рестораны в нескольких минутах ходьбы были немногочисленны и непривлекательны. Мы выбрали неудачный выбор: унылое заведение, в котором не было свежих овощей и худшего качества. Единственным утешением было наличие местного пива.
На следующее утро, по дороге на поле боя, мы заметили значительное советское военное присутствие, в основном в виде проезжавших мимо грузовиков — судя по их внешнему виду, конструкции 1950-х годов. К нашему удивлению, мы обнаружили, что Советы создали небольшой тренировочный полигон рядом с местом, где Наполеон разгромил пруссаков. Хотя нам было приказано избегать контактов с русскими, нас приковало присутствие их бронетанковых войск. Это было нечто гораздо более непосредственное, чем Бонапарт и герцог Брауншвейгский: «другой», о котором мы так долго слышали, но так мало знали. В бинокль мы наблюдали за колонной российской бронетехники (БМП, на языке НАТО), пересекающей, по всей видимости, курс подготовки водителей. Внезапно один из них начал извергать дым. Вскоре после этого он загорелся.
Это было образование, хотя в то время я имел лишь смутное представление о его значении.
Амбициозный командный игрок, терзаемый сомнениями
Эти визиты в Йену и Берлин позволили взглянуть на реальность, радикально противоречащую моим самым фундаментальным предположениям. Незваные и неожиданные подрывные силы начали проникать в мое сознание. Постепенно мое мировоззрение начало рушиться.
Это мировоззрение вытекало из этого убеждения: американская мощь демонстрирует приверженность глобальному лидерству, и что оба вместе выражают и подтверждают непреходящую преданность нации своим основополагающим идеалам. То, что американская мощь, политика и цели были объединены в аккуратный, внутренне последовательный пакет, где каждый элемент черпал силу из других и усиливал их, было для меня чем-то само собой разумеющимся. То, что во время моей взрослой жизни склонность к интервенционизму стала визитной карточкой политики США, никоим образом не противоречило — по крайней мере для меня — стремлению Америки к миру. Вместо этого готовность тратить жизни и сокровища в отдаленных местах свидетельствовала о серьезности этих стремлений. То, что за тот же период Соединенные Штаты накопили арсенал, насчитывающий более 31,000 XNUMX единиц ядерного оружия, причем небольшое количество из них было передано подразделениям, в которых я служил, не противоречило нашей вере в неотъемлемое право на жизнь и свободу; скорее, угрозы жизни и свободе вынудили Соединенные Штаты приобрести такой арсенал и поддерживать его в готовности к немедленному использованию.
Я не был настолько наивен, чтобы полагать, что американский послужной список был безупречен. Тем не менее я уверял себя, что любые ошибки или неверные суждения были совершены добросовестно. Более того, обстоятельства не оставляли реального выбора. В Юго-Восточной Азии, как и в Западной Европе, в Персидском заливе и в Западном полушарии Соединенные Штаты просто сделали то, что нужно было сделать. Жизнеспособных альтернатив не существовало. Согласиться на любое ослабление американской мощи означало бы потерять глобальное лидерство, тем самым поставив под угрозу безопасность, процветание и свободу, не только нашу собственную, но также и свободу наших друзей и союзников.
Выбор казался достаточно очевидным. С одной стороны, был статус-кво: обязательства, обычаи и привычки, которые определяли американский глобализм, реализуемые аппаратом национальной безопасности, в котором я функционировал как маленький винтик. С другой стороны, существовала перспектива умиротворения, изоляционизма и катастрофы. Единственным ответственным курсом был тот, которого придерживались все президенты со времен Гарри Трумэна.
Для меня холодная война сыграла решающую роль в поддержании этого мировоззрения. Учитывая мой возраст, воспитание и профессиональный опыт, вряд ли могло быть иначе. Хотя великое соперничество между Соединенными Штатами и Советским Союзом включало в себя моменты серьезного беспокойства — я помню, как мой отец во время кубинского ракетного кризиса заполнял наш подвал водой и консервами — оно служило в первую очередь для разъяснения, а не для устрашения. Холодная война обеспечила основу, которая организовала и осмыслила современную историю. Он предлагал состав и систему показателей. То, что существовали плохие немцы и хорошие немцы, их немцы и наши немцы, тоталитарные немцы и немцы, которые, как и американцы, страстно любили свободу, было, например, положением, которое я принял как догму. Представление о «холодной войне» как о борьбе между добром и злом дало ответы на многие вопросы, отодвинуло другие на периферию и сделало третьи неактуальными.
Еще в 1960-е годы, во время войны во Вьетнаме, многие представители моего поколения отвергли концепцию «холодной войны» как манихейской борьбы. Здесь я тоже, по общему признанию, учился медленно. Однако, поскольку я сохранял веру даже после того, как другие ее потеряли, сомнения, которые в конце концов одолели меня, дезориентировали меня еще больше.
Правда, периодические подозрения появлялись задолго до Йены и Берлина. Мой собственный опыт Вьетнама породил свою долю, которую я изо всех сил старался подавить. В конце концов, я был служащим. За исключением самых узких терминов, военная профессия, по крайней мере в те времена, не очень-то благосклонно относилась к нонконформизму. Чтобы подняться по карьерной лестнице, необходимо было обуздать индивидуалистические тенденции. Чтобы добиться успеха, нужно было быть командным игроком. Позже, когда я изучал историю международных отношений США в аспирантуре, меня забросали вызовами ортодоксальности, которые я энергично отклонил. Когда дело дошло до образования, аспирантура оказалась пустой тратой времени — период интенсивного обучения, посвященного дальнейшему накоплению фактов, в то время как я старался обеспечить, чтобы они оставались инертными.
Однако теперь мои личные обстоятельства изменились. Вскоре после окончания холодной войны моя военная карьера закончилась. Таким образом, образование стало не только возможностью, но и необходимостью.
В мерных дозах умерщвление очищает душу. Это идеальное противоядие от чрезмерного самоуважения. После 23 лет, проведенных в армии США, казалось, что я куда-то иду, теперь я обнаружил, что на свободе и никуда конкретно не иду. В замкнутом мире полковой жизни я ненадолго поднялся до статуса младшего копейщика. В тот момент, когда я снял форму, этот статус исчез. Вскоре я пришел к правильному пониманию своей незначительности и получил полезный урок, который мне следовало усвоить много лет назад.
Когда я отправился в путешествие, которое в конечном итоге превратилось в крабье путешествие к новому призванию учителя и писателя — своего рода паломничество, — амбиции в общепринятом значении этого термина пошли на убыль. Это произошло не сразу. Однако постепенно попытка схватить одно из блестящих латунных колец жизни перестала быть главной заботой. Богатство, власть и знаменитость стали не стремлениями, а предметами критического анализа. История – особенно знакомая история Холодной войны – больше не давала ответов; вместо этого он задавал запутанные загадки. Пожалуй, самым неприятным был вот этот вопрос: как я мог настолько глубоко неправильно оценить реальность того, что лежало по ту сторону железного занавеса?
Неужели я был недостаточно внимателен? Или возможно, меня все это время обманывали? Размышление над такими вопросами и одновременное наблюдение за разворачивающимися «долгими 1990-ми годами» — периодом, отмеченным двумя войнами с Ираком, когда американское тщеславие достигло новых впечатляющих высот — привело к осознанию того, что я совершенно неверно истолковал угрозу, исходящую от противников Америки. Но это была меньшая половина проблемы. Гораздо хуже, чем неправильное восприятие «их», было то, что я неправильно воспринял «нас». То, что, как мне казалось, я знал лучше всего, на самом деле понимал меньше всего. Здесь потребность в образовании оказалась особенно острой.
Решение Джорджа Буша начать операцию «Свобода Ирака» в 2003 году полностью подтолкнуло меня к оппозиции. Утверждения, которые когда-то казались элементарными (прежде всего, утверждения, касающиеся по сути благих целей американской мощи), теперь казались нелепыми. Противоречия, которые заставили якобы миролюбивую страну придерживаться доктрины превентивной войны, стали слишком велики, чтобы их можно было игнорировать. Глупость и высокомерие политиков, которые по неосторожности втянули страну в нечеткую и бессрочную «глобальную войну с террором», не имея ни малейшего представления о том, как будет выглядеть победа, как она будет одержана и чего она может стоить. приблизились к стандартам, которых до сих пор достигали лишь слегка сумасшедшие немецкие военачальники. В эпоху сдерживания Соединенные Штаты, по крайней мере, сохраняли видимость принципиальной стратегии; теперь последние остатки принципов уступили место фантазии и оппортунизму. При этом мировоззрение, которого я придерживался в молодости и перенес в средний возраст, полностью растворилось.
Кредо и Троица
Что должно стоять на месте таких отвергнутых убеждений? Просто перевернуть общепринятую точку зрения, заменив старую дискредитированную версию новой манихейской парадигмой — Соединенные Штаты заняли место Советского Союза в качестве источника мирового зла — было бы недостаточно. Тем не менее, достижение хотя бы приблизительной истины повлечет за собой подвергнутие общепринятых взглядов, как настоящего, так и прошлого, длительному и тщательному анализу. Поначалу осторожно, но с растущей уверенностью я поклялся сделать это.
Это означало отказ от привычек конформизма, приобретенных за десятилетия. Всю свою взрослую жизнь я работал в компании, лишь смутно осознавая, в какой степени институциональная лояльность приводит к близорукости. Для утверждения независимости необходимо сначала признать, в какой степени я был социализирован, чтобы принимать определенные вещи как безупречные. Вот и были предварительные шаги, необходимые для того, чтобы сделать образование доступным. За несколько лет накопилось значительное количество мусора. Теперь все это должно было уйти. С опозданием я понял, что чаще всего то, что считается общепринятой мудростью, просто неверно. Принятие модных подходов с целью продемонстрировать свою надежность (мир политики переполнен такими людьми, надеющимися таким образом претендовать на включение в некий внутренний круг) сродни занятию проституцией в обмен на долговые обязательства. Это не только унизительно, но и совершенно безрассудно.
Вашингтонские правила ставит своей целью подвести итоги общепринятой мудрости в ее наиболее влиятельной и устойчивой форме, а именно пакета предположений, привычек и заповедей, которые определили традицию государственного управления, которой Соединенные Штаты придерживаются после окончания Второй мировой войны — эпохи глобальное доминирование подходит к концу. Эта послевоенная традиция сочетает в себе два компонента, каждый из которых настолько глубоко укоренился в американском коллективном сознании, что почти исчез из поля зрения.
Первый компонент определяет нормы, в соответствии с которыми должен работать международный порядок, и возлагает на Соединенные Штаты ответственность за соблюдение этих норм. Назовите это американским кредо. Проще говоря, это кредо призывает Соединенные Штаты — и только Соединенные Штаты — возглавить, спасти, освободить и в конечном итоге преобразовать мир. В знаменитом манифесте, выпущенном на заре того, что он назвал «Американским веком», Генри Р. Люс обосновал эту широкую концепцию глобального лидерства. Запись в ЖИЗНЬЮ В начале 1941 года влиятельный издатель призывал своих сограждан «всем сердцем принять наш долг оказывать на мир полное воздействие нашего влияния для тех целей, которые мы считаем нужными, и такими средствами, которые мы считаем нужными». Тем самым Люсе уловил то, что и сегодня остается сутью кредо.
Концепция Люса об американском веке, эпохе неоспоримого глобального превосходства Америки, нашла отклик, особенно в Вашингтоне. Его запоминающаяся фраза нашла постоянное место в лексиконе национальной политики. (Вспомним, что неоконсерваторы, которые в 1990-е годы лоббировали более воинственную политику США, назвали свое предприятие «Проектом нового американского века».) То же самое произошло и с экспансивным заявлением Люси о прерогативах, которые должны были осуществляться Соединенными Штатами. Даже сегодня, когда общественные деятели намекают на ответственность Америки за лидерство, они сигнализируют о своей верности этому вероучению. Наряду с уважительными намеками на Бога и «войска», следование кредо Люси стало де-факто необходимым условием для получения высокого поста. Поставьте под сомнение его претензии, и ваши шансы быть услышанными в суматохе национальной политики сведутся к нулю.
Однако обратите внимание, что долг, который Люс приписывает американцам, состоит из двух компонентов. Он писал, что американцам предстоит не только выбирать цели, ради которых они будут использовать свое влияние, но и выбирать средства. Здесь мы сталкиваемся со вторым компонентом послевоенной традиции американского государственного управления.
Что касается средств, эта традиция ставит активизм выше примера, жесткую силу выше мягкой и принуждение (часто называемое «ведение переговоров с позиции силы») выше убеждения. Прежде всего, осуществление глобального лидерства, как это предписано кредо, обязывает Соединенные Штаты поддерживать военный потенциал, значительно превышающий тот, который необходим для самообороны. До Второй мировой войны американцы в целом относились к военной мощи и институтам со скептицизмом, если не с откровенной враждебностью. После Второй мировой войны ситуация изменилась. Склонность к военной мощи стала центральной в американской идентичности.
К середине двадцатого века «Пентагон» перестал быть просто гигантским пятигранным зданием. Подобно «Уолл-стрит» в конце девятнадцатого века, он стал Левиафаном, его действия были завуалированы тайной, а его влияние распространилось по всему миру. Тем не менее, хотя концентрация власти на Уолл-стрит когда-то вызывала глубокий страх и подозрения, американцы в целом считали концентрацию власти в Пентагоне благоприятной. Большинству это показалось обнадеживающим.
Люди, которые долгое время считали постоянные армии угрозой свободе, теперь пришли к убеждению, что сохранение свободы требует от них щедрых ресурсов на вооруженные силы. Во время Холодной войны американцы постоянно беспокоились о том, что отстанут от русских, хотя Пентагон постоянно сохранял позицию общего первенства. Как только советская угроза исчезла, простого превосходства стало недостаточно. Практически без каких-либо национальных дебатов однозначное и вечное глобальное военное превосходство стало важнейшим предикатом глобального лидерства.
Каждая великая военная держава имеет свою отличительную черту. Для наполеоновской Франции это был levée en masse — вооруженный народ, воодушевленный идеалами Революции. Для Великобритании в период расцвета империи это было господство на море, поддерживаемое доминирующим флотом и сетью обширных аванпостов от Гибралтара и мыса Доброй Надежды до Сингапура и Гонконга. Германия с 1860-х по 1940-е годы (и Израиль с 1948 по 1973 год) придерживалась другого подхода, полагаясь на мощное сочетание тактической гибкости и оперативной смелости для достижения превосходства на поле боя.
Неизменный признак американской военной мощи со времен Второй мировой войны был совершенно иного порядка. Соединенные Штаты не специализируются на каком-либо конкретном типе войны. Он не придерживался фиксированного тактического стиля. Ни одна услуга или оружие не пользовались постоянной популярностью. Иногда вооруженные силы полагались на граждан-солдат для пополнения своих рядов; в других случаях - профессионалы с большим стажем работы. Тем не менее, анализ военной политики и практики США за последние 60 лет действительно выявляет важные элементы преемственности. Назовите их священной троицей: непреходящее убеждение в том, что минимальные основы международного мира и порядка требуют от Соединенных Штатов поддержания глобальное военное присутствие, чтобы настроить свои силы для глобальная проекция силыи противодействовать существующим или ожидаемым угрозам, опираясь на политику глобальный интервенционизм.
Вместе кредо и троица — одна определяющая цель, другая — практика — составляют суть того, как Вашингтон пытается управлять и контролировать Американский век. Отношения между ними являются симбиотическими. Троица придает правдоподобность обширным утверждениям этого кредо. Со своей стороны, это кредо оправдывает огромные требования и усилия Троицы. Вместе они обеспечивают основу для прочного консенсуса, который придает последовательность политике США независимо от того, какая политическая партия может взять верх или кто может занять Белый дом. Со времен Гарри Трумэна до эпохи Барака Обамы этот консенсус оставался неизменным. Он определяет правила, которых придерживается Вашингтон; он определяет заповеди, по которым правит Вашингтон.
В данном контексте Вашингтон — это не географическое выражение, а набор взаимосвязанных институтов, возглавляемых людьми, которые, действуя официально или неофициально, могут положить большой палец на штурвал государства. В этом смысле Вашингтон включает в себя высшие эшелоны исполнительной, законодательной и судебной ветвей федерального правительства. Оно охватывает основные компоненты государства национальной безопасности — министерства обороны, штата и, в последнее время, министерство внутренней безопасности, а также различные агентства, включающие разведку и федеральные правоохранительные органы. В его ряды входят избранные аналитические центры и группы интересов. Юристы, лоббисты, наладчики, бывшие чиновники и офицеры в отставке, которые все еще имеют доступ, являются членами с хорошей репутацией. Тем не менее, Вашингтон также выходит за рамки «Кольцевой дороги» и включает в себя крупные банки и другие финансовые учреждения, оборонных подрядчиков и крупные корпорации, телевизионные сети и элитные издания, такие как New York Times, даже квазиакадемические организации, такие как Совет по международным отношениям и Гарвардская школа государственного управления Кеннеди. За редким исключением, принятие вашингтонских правил является предпосылкой для вхождения в этот мир.
Моя цель в написании Вашингтонские правила состоит из пяти частей: во-первых, проследить истоки и эволюцию вашингтонских правил — как кредо, которое вдохновляет консенсус, так и троицы, в которой оно находит выражение; во-вторых, подвергнуть полученный консенсус критической проверке, показав, кто выигрывает, а кто проигрывает, а также кто платит по счетам; в-третьих, объяснить, как увековечиваются вашингтонские правила, при которых определенные взгляды имеют привилегию, а другие объявляются порочащими; в-четвертых, продемонстрировать, что сами правила утратили всю полезность, которой они когда-то обладали, их последствия становятся все более пагубными, а их стоимость становится все более неподъемной; и, наконец, приводить доводы в пользу повторного допуска сомнительных (или «радикальных») взглядов к нашим дебатам о национальной безопасности, по сути, узаконивая альтернативы статус-кво. По сути, моя цель — пригласить читателей принять участие в процессе образования, который я начал два десятилетия назад в Берлине.
Вашингтонские правила были созданы в тот момент, когда американское влияние и мощь приближались к своему апогею. Теперь этот момент прошел. Соединенные Штаты истощили запасы авторитета и доброй воли, которые они приобрели к 1945 году. Слова, произнесенные в Вашингтоне, вызывают меньше уважения, чем когда-либо. Американцы больше не могут себе позволить мечтать о спасении мира, не говоря уже о том, чтобы переделать его по своему образу и подобию. Занавес теперь падает на Американский век.
Точно так же Соединенные Штаты больше не обладают достаточными средствами для поддержания стратегии национальной безопасности, которая опирается на глобальное военное присутствие и глобальное проецирование силы для поддержки политики глобального интервенционизма. Рекламируемая как необходимая для мира, приверженность этой стратегии привела Соединенные Штаты в состояние, приближающееся к вечной войне, как показали военные злоключения последнего десятилетия.
Для любого, у кого есть глаза, недостатки, присущие вашингтонским правилам, стали совершенно очевидными. Хотя те, кто наиболее заинтересован в увековечении его конвенций, будут настаивать на обратном, традиция, которой Вашингтон по-прежнему предан, начала разрушаться. Попытка продлить его существование может служить интересам Вашингтона, но не интересам американского народа.
Разработка альтернативы господствующей парадигме национальной безопасности станет непростой задачей, особенно если американцы обратятся к «Вашингтону» за свежим мышлением. Тем не менее, сделать это стало необходимым.
В каком-то смысле политика национальной безопасности, которой так настойчиво придерживается Вашингтон, отражает то, что уже давно является предпочтительным американским подходом к взаимодействию с миром за пределами наших границ. Такой подход играет на предполагаемой сильной стороне Америки – со времен Второй мировой войны и особенно после окончания Холодной войны она считалась военной мощью. В другом смысле, эта опора на военную мощь создает оправдания для Соединённых Штатов, чтобы избегать серьёзного взаимодействия: уверенность в американском оружии сделала ненужным внимание к тому, что могут подумать другие, или рассмотрение того, как их устремления могут отличаться от наших собственных. Таким образом, вашингтонские правила укрепляют американский провинциализм — национальную черту, за которую Соединенные Штаты продолжают дорого платить.
Сохранение этих правил также дает повод избегать серьезного самоустранения. С этой точки зрения уверенность в том, что это кредо и троица заставят других приспособиться к потребностям и желаниям Америки – будь то дешевая нефть, дешевый кредит или дешевые потребительские товары – позволили Вашингтону отложить или игнорировать проблемы, требующие внимания здесь, дома. Исправление ситуации в Ираке или Афганистане в конечном итоге имеет приоритет над исправлением ситуации в Кливленде и Детройте. Заявления о поддержке войск в их крестовом походе за освобождение мира устраняют любые обязательства оценивать последствия того, как сами американцы решают осуществлять свободу.
Когда американцы продемонстрируют готовность серьезно взаимодействовать с другими в сочетании со смелостью серьезно взаимодействовать с собой, тогда может начаться настоящее образование.
Эндрю Дж. Басевич — профессор истории и международных отношений Бостонского университета. Его новая книга, Вашингтонские правила: путь Америки к перманентной войне (Metropolitan Books, издательство Генри Холта и компании), только что был опубликован. Это эссе является его введением. Послушайте аудиоинтервью TomCast, в котором он обсуждает книгу, нажав кнопку здесь или загрузить на iPod, здесь.
[Эта статья впервые появилась на Tomdispatch.com, блог Национального института, который предлагает постоянный поток альтернативных источников, новостей и мнений Тома Энгельхардта, давнего редактора издательского дела, Соучредитель Проект Американской Империи, Автор Конец Культуры Победы, так как из романа, Последние дни издательского дела. Его последняя книга Американский путь войны: как Буш"Войны стали Обамой"s (Хеймаркет Букс).]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ