На Западе преобладающая интерпретация украинского кризиса состоит в том, что Россия – в частности, президент Путин – начала его и контролирует большую часть вооруженных сил, сражающихся с украинской армией, которую в СМИ часто называют «российскими сепаратистами». Мартин Вольф из The Financial Times (11 февраля 2015 г.) утверждает, что Россия начала это, потому что ее лидеры опасаются, что у их порога появится стабильная, процветающая и ориентированная на Запад демократия; они увидели в этом вполне реальную возможность после того, как их союзник, президент Янукович, был свергнут в результате переворота в феврале 2014 года. Тем или иным способом российские лидеры будут продолжать дестабилизировать Украину, чтобы не допустить такой демократии, пока их не остановят западные силы или санкции.
Ассоциация Financial Times написал в редакционной статье 13 февраля: «Минское соглашение-XNUMX будет успешным только в том случае, если г-н Путин решит смягчить свою конфронтацию с Украиной и Западом. Но нет никаких признаков того, что он готов это сделать. Амбиции кремлевского лидера выходят за пределы Украины, и… он стремится восстановить российскую сферу влияния в Восточной Европе… Западу следует обдумывать ряд ответных мер, включая расширение санкций в отношении Москвы и предоставление оборонительной военной помощи Киеву – в ожидании о следующем акте агрессии Путина». New York Times согласились (14-15 февраля): «Что остается неоспоримым, так это то, что Украина — это война г-на Путина».
Россия, НАТО и Украина
Это правда, что Путин сказал в 2005 году: «Распад Советского Союза был величайшей геополитической катастрофой 20-го века». Однако нельзя сделать вывод, что устранение этой так называемой катастрофы является оперативной целью российской внешней политики. Нельзя также сделать вывод, что политикой России движет страх перед стабильной и процветающей демократией на Украине, поскольку российские лидеры не говорили ничего подобного.
После распада Советского Союза они неоднократно заявляли, что они будут сопротивляться тому, чтобы позволить соперничающей великой державе включить государство, находящееся у их порога, в военный союз. По сути, они применяют американскую доктрину Монро к своему «ближнему зарубежью». США не потерпят, чтобы Мексика или Канада заключили военный союз с Китаем или Россией. Сопротивление России вступлению Украины в НАТО следует той же логике.
Помимо общей причины, по которой российские лидеры проводят красную линию для иностранного военного альянса на своих границах, существует и более конкретная причина. Кошмар России заключается в том, что Украина и Грузия вступают в НАТО, в результате чего почти все Черное море оказывается окруженным враждебным военным альянсом. За последние два столетия Россия вела несколько войн, чтобы защитить свободный доступ к Черному морю, своему единственному морскому пути на юг. Стратегический императив доступа к Черному морю делает ситуацию на Украине совершенно отличной, в глазах России, от ситуации на других территориях с русскоязычными меньшинствами – момент, который упускают из виду те, кто постулирует эффект домино, согласно которому успех на Украине дает Путину смелость захватывать территории в других местах якобы защита русских меньшинств.
Российские лидеры также оспаривают преобладающую западную интерпретацию того, что основная цель альянса НАТО заключалась в защите слабых западноевропейских стран от российской агрессии. Они считают, что НАТО необходимо призвать внешнего врага, чтобы обеспечить сотрудничество между часто конфликтными государствами-членами под руководством США. Чтобы оправдать лидерство США и создать единый фронт, НАТО должна представить Россию как общего врага. Недавние разговоры о том, что «Россия угрожает Европе» или «Россия угрожает миру», помогают укрепить западный государственный порядок.
Ключевой момент высказал Георгий Арбатов, политолог и советник Горбачева (и других секретарей Коммунистической партии), а также основатель и директор Института США и Канады Российской академии наук. В 1987 году он сказал группе высокопоставленных американских чиновников: «Мы собираемся сделать с вами ужасную вещь — мы собираемся лишить вас врага».
Российская угроза всегда преувеличивалась, что стало ясно в конце «холодной войны», когда было признано, что ЦРУ постоянно переоценивало советские военные возможности. Не только советская угроза, но и вся «коммунистическая угроза», как в теории домино, распространенной с 1950-х по 1980-е годы, которая привела США к таким проблемам во Вьетнаме.
Выдающийся Washington Post Обозреватель Уолтер Пинкус объяснил 12 января, почему так опасно — для нас на Западе — продолжать рассматривать вопросы безопасности в рамках «холодной войны», как будто Россия и Китай представляют собой наши главные угрозы. Он начинает с нынешнего заявления ВМС США о том, что они должны потратить сотни миллиардов долларов, чтобы опережать Россию и Китай в быстром обновлении военно-морского потенциала открытой воды. Затем он показывает, насколько сильно отстают от США Россия и Китай, на примерах атомных суперавианосцев и современных подводных лодок. Далее он отмечает: «В наши дни террористы представляют собой первую угрозу, и ни один из них не будет остановлен ядерной боеголовкой».
Так почему же «США против России» и «США против Китая» продолжают доминировать в повестке дня безопасности и бюджете безопасности? Краткий ответ Пинкуса заключается в том, что оборонные компании зарабатывают огромные прибыли от неконкурентных капиталоемких проектов по созданию вооружений против России и Китая; но гораздо меньше – от трудоемких проектов по созданию потенциала борьбы с террористами.
Как только доминирует фрейм США (Запад) против России или Китая, различия между желаниями, намерениями и возможностями Путина и России стираются, и нас легче убедить в том, что желания Путина приводят к российскому реваншизму.
Интерпретация украинского конфликта как контролируемого Россией напоминает следующее. Мой сосед в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1980-х годах отвечал за сбор разведывательной информации от различных спецслужб для ежедневной передачи президенту Рейгану. Он был редактором российского журнала Forbes журнал. Он привлек внимание Уильяма Кейси (тогдашнего главы ЦРУ, имевшего право назначать это назначение), потому что написал книгу, в которой утверждал, что американские защитники окружающей среды составляют пятую колонну коммунистов, и лично доставил ее в дом Кейси. Кейси был впечатлен, связался с ним, после чего последовала встреча с разведкой. В одном из разговоров я сказал ему, что вице-президент Буш только что сказал, что пять шестых всех войн и гражданских войн, происходящих в мире, были «никелью и монетами» Советским Союзом. Я спросил его, что он думает об этом заявлении. Он уверенно ответил: «Он недооценил на одну шестую».
Нынешний украинский конфликт
Мучительная история нынешнего конфликта началась еще до свержения президента Януковича. Путин оказал на него жесткое давление, чтобы он отказался от соглашения о вступлении в ЕС, и он это сделал. Многие украинцы ответили протестами; режим Януковича ответил убийством многих людей. Его режим утратил легитимность и власть.
Понятно, что реакцией на эти события стало глубокое недоверие прозападноориентированных украинцев к пророссийски ориентированным, которые голосовали за Януковича и хотели вывести страну за пределы европейской орбиты, на которой они хотели жить.
В этом вопросе существует общее согласие. Различия идут дальше. Стандартная история на Западе гласит, что переломный момент наступил 27 февраля 2014 года, когда российские солдаты (называемые оккупантами) захватили общественные здания в Крыму. При этом Россия выступила неспровоцированным агрессором по отношению к Украине. Этой интерпретации способствует тот факт, что Путин обвинил в свержении Януковича «фашистов» и придерживается этой лжи.
На самом деле переломный момент наступил раньше, 23 февраля, на следующий день после бегства Януковича, когда первым актом украинского парламента было лишение правового статуса русского языка как национального; в более широком смысле, чтобы запретить регионам использовать любой другой язык, кроме украинского. Правительство приступило к блокировке доступа к российским новостям, телеканалам и радио.
Это были откровенно воинственные действия по отношению к очень большому меньшинству. В Крыму большая часть населения принадлежит к русской культуре, а в Украине в целом 40% населения идентифицируют себя с русской культурой — подавляющее большинство из них также считают себя украинцами и гордятся этим или делали это до тех пор, пока Киев правительство выступило против них. На протяжении всего этого периода киевское правительство, средства массовой информации и широкие слои населения скандировали девиз «Одна нация, один язык, один народ». Легко понять, почему многие миллионы русскоязычных чувствовали себя в осаде; и почему они почувствовали воодушевление и облегчение от того, что могущественное государство на их пороге оказало им поддержку.
Тот факт, что языковое законодательство тогда не было введено в силу, не внезапно «снова все исправил». Ущерб уже был нанесен: был послан сигнал о том, что новый режим инстинктивно враждебен русскоязычным. Именно это и спровоцировало волну сопротивления в восточных провинциях. Путин заявил, что согласен поставить некоторые вооружения и войска. Представляло ли это собой российское вторжение? Аннексия Крыма Россией действительно представляла собой вторжение и заслуживает осуждения – с учетом оговорки, что Крым был частью России до тех пор, пока не был передан Украине в 1954 году; большинство населения здесь русскоязычное; это ключ к тому, что Россия считает жизненно важным интересом своей безопасности в доступе к Черному морю, и новое украинское правительство дало все основания для отмены договора, предоставляющего российскому военно-морскому флоту доступ к крымским портам.
Менее ясно, вторглась ли Россия в восточные провинции. Группа из восьми отставных аналитиков американской разведки написала письмо Ангеле Меркель 30 августа 2014 года, встревоженная антироссийской истерией, охватившей официальный Вашингтон, и призраком новой холодной войны. Они сообщили о содержании (утекшей) телеграммы от 1 февраля 2008 года из посольства США в Москве госсекретарю Кондолизе Райс. В телеграмме говорилось, что посла США Уильяма Бернса вызвал министр иностранных дел Сергей Лавров, который объяснил решительную оппозицию России членству Украины в НАТО.
В письме аналитиков Меркель продолжается: «Бернс дал своей телеграмме необычное название: «NYET ЗНАЧИТ NYET: КРАСНЫЕ ЛИНИИ РАСШИРЕНИЯ РОССИИ НАТО» и немедленно отправил ее в Вашингтон. Два месяца спустя, на саммите в Бухаресте, лидеры НАТО опубликовали официальное заявление о том, что «Грузия и Украина будут в НАТО». На наш взгляд, [президенту] Порошенко и [премьер-министру] Яценюку нужно прямо сказать, что членство в НАТО не рассматривается» (1).
Аналитики американской разведки направили свое письмо Меркель незадолго до саммита НАТО 4-5 сентября 2014 года. Они предупредили ее, чтобы она была очень осторожной при принятии разведданных о роли России, предоставленных лидерами США. «Обвинения в крупном российском «вторжении» в Украину, похоже, не подкреплены надежными разведывательными данными. Скорее, «разведывательные данные», похоже, относятся к тому же сомнительному, политически «фиксированному» типу, который использовался 12 лет назад для «оправдания» нападения США на Ирак. Тогда мы не видели достоверных доказательств наличия оружия массового уничтожения в Ираке; сейчас мы не видим достоверных доказательств российского вторжения».
Аналитики американской разведки писали о ситуации по состоянию на конец августа 2014 года. Семь месяцев спустя, в начале марта 2015 года, немецкий еженедельник Der Spiegel напечатал столь же разоблачительную статью о преувеличении США роли России, основанную на источниках в канцелярии канцлера Германии и Федеральной разведывательной службе Германии. В статье цитируется американский генерал Филип Бридлав, Верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, который заявил, что поддерживаемые Россией повстанцы подготовили «более тысячи боевых машин [и] современных систем противовоздушной обороны и артиллерийских дивизионов» на юго-востоке Украины. «Ясно то, что сейчас ситуация не становится лучше, она ухудшается с каждым днем», — заключил Бридлав (2).
Der Spiegel сообщил, что Федеральная служба разведки попыталась проверить утверждения Бридлава, но пришла к выводу, что заявленные им силы вторжения составляли «всего несколько бронемашин». Об этом рассказал агент немецкой разведки. Der Spiegel: «До сегодняшнего дня остается загадкой», как он пришел к таким выводам. Der Spiegel также сказал: «Ложные утверждения и преувеличенные сведения, как предупредил высокопоставленный немецкий чиновник во время недавней встречи по Украине, поставили НАТО – и, как следствие, весь Запад – под угрозу потери доверия к себе». В статье также сообщается, что немецкие лидеры считают, что глава отдела европейских дел Госдепартамента США Виктория Нуланд работает вместе с Бридлавом, чтобы создать «помехи в их поиске дипломатического решения украинского конфликта». [Эти двое] «делают все возможное, чтобы подготовить почву для поставок оружия». Нуланд — американский чиновник, которая, как известно, воскликнула «К черту европейцев» во время просочившегося телефонного разговора, в котором она обсуждала будущий состав украинского правительства.
В тот же день, что и Der Spiegel В статье Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ, межправительственная организация, ориентированная на безопасность, членство которой охватывает большую часть северного полушария) сообщила, что прогресс был достигнут в февральском прекращении огня, что было видно осенью по нарушениям режима прекращения огня и отвод тяжелого вооружения обеими сторонами.
В стандартной версии упускается из виду то, что между восточными провинциями Украины и западной Россией нет социальной или культурной границы; никакой языковой разницы (даже акцента); и много смешанных браков. Многие русские мужчины и женщины, имеющие тесные родственные связи с украинцами на другой стороне, считали «естественным долгом» пойти и защитить своих родственников от того, что они считали попыткой Киева и западных украинцев подчинить или изгнать их. Этих русских нельзя рассматривать как «российские силы вторжения», как если бы они были посланы Москвой. Вопрос о том, насколько Путин контролирует мужчин и женщин, сражающихся против украинской армии, остается открытым.
Вот почему так ошибочно представлять конфликт как противостояние Украины и России. Это гражданская война внутри Украины на фоне давнего культурного и географического раскола; Украина не объединилась против России. Основная масса людей, оказывающих сопротивление киевским правительственным силам, — это местные добровольцы, а не российские военные. Гражданская война, которую теперь лучше охарактеризовать как «интернационализированную гражданскую войну», в которой иностранные стороны поддерживают обе стороны, подогревается желанием многих миллионов украинцев не оказаться гражданами второго сорта или того хуже в стране, которую они считают своим домом. На Западе это преподносится как «Россия против Украины», потому что блок США-НАТО воспользовался возможностью убедить западную общественность в том, что Россия при Путине является «неспровоцированным агрессором в отношении миролюбивых демократий», и тем самым укрепить западный альянс. под руководством США и сдержать продолжающееся сокращение расходов на оборону стран-членов НАТО.
Мы знаем необходимые условия для прочного мира: международные гарантии того, что Украина и Грузия не вступят в НАТО (отменяя заявление организации в 2008 году о том, что «Грузия и Украина будут в НАТО»); существенная политическая и финансовая автономия восточных провинций, но не независимость или политическая интеграция с Россией; и вывод тяжелого вооружения из восточных провинций. Затем все стороны должны договориться о том, что Украина будет нейтральной страной в соглашении о свободной торговле как с ЕС, так и с Россией. России следует признать, что она не владеет Украиной и что — в рамках ограничений нейтралитета австрийского типа — Украина свободна выбирать свой собственный путь. Украинское правительство должно признать равный статус для русскоязычных украинцев с украиноязычными (так же, как франкоязычные в Канаде имеют равный статус) и устранить основания для русскоязычных опасений, что киевское правительство использует гражданскую войну, чтобы получить Запад, чтобы поддержать господство говорящих на украинском языке.
Роберт Х. Уэйд — профессор политической экономии и развития Лондонской школы экономики, автор Управление рынком, Издательство Принстонского университета, 2003 г., лауреат Леонтьевской премии по экономике в 2008 г.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ