Пролог
В 1931 году по пути на лондонскую конференцию «круглого стола» корреспондент Reuters спросил Махатму Ганди, какова его программа. В ответ он написал краткий и яркий очерк «Индии моей мечты». Такая Индия, сказал он, будет свободной, будет принадлежать всему своему народу, не будет иметь высших и низших классов, никакой дискриминации в отношении женщин, никаких одурманивающих веществ и «самой маленькой армии, которую только можно вообразить». (2)
Последняя фраза представляет собой загадку: какую самую маленькую армию можно себе представить? Но тот факт, что это представляет собой загадку, также озадачивает. Что такого невообразимого в том, чтобы вообще не было армии? Вопрос не риторический, поскольку большинство людей считают безвоенный вариант невообразимым. Достаточно легко молиться за мир, ходатайствовать и демонстрировать за мир или представлять себя совершенным пацифистом, не убийцей. Труднее представить государство без армии.
Одно из немногих мест, где этот вариант ясно и убедительно изложен, — это статья 9 Конституции Японии. Люди, которые впервые слышат об этой статье, часто в ответ утверждают, что слова не могут означать то, что они говорят. В конце концов, то, что у государств есть вооруженные силы, является политической аксиомой. Предполагается, что эта аксиома верна, несмотря на то, что сегодня существуют 13 стран, не имеющих вооруженных сил и военных союзов. (3)
«Ноль» достаточно легко представить; Что мешает нам представить себе «нулевую армию»? Возможно, одна из причин заключается в том, что вещи, которым обучают военных, и которые они делают, настолько ужасны, что нам важно верить, что они АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫ, и что позволить любому намеку на сомнение по этому поводу проникнуть в наше сознание - это тревожно. Более того, если вы начнете говорить о возможности отсутствия вооруженных сил, к вам будут относиться как к человеку, вышедшему из реальности. Вы рискуете быть названным чудаком, мечтателем, пацифистом, слабаком или (помощи нам Бог!) «гандианцем».
Кто-то может возразить, что естественно не представлять себе отсутствие вооруженных сил, потому что наше воображение ограничивает сила самой реальности. Идея просто иррациональна и нереалистична, и о ней не стоит думать. Но я убежден, что верно как раз обратное: этот недостаток нашего воображения мешает нам видеть реальность; оно скрывает от нас правду о нашем положении. Только когда мы примем неявный вызов Ганди и доведем его «самую маленькую военную армию, которую только можно вообразить», до крайнего завершения, мы сможем по-настоящему начать think о том, что значит армия в нашей жизни.
Мирная конституция Японии
Послевоенная Конституция Японии действительно довела эту проблему до крайнего завершения; его статья 9 предполагает, что вооруженные силы вообще исчезнут.
«Статья 9. Искренне стремясь к международному миру, основанному на справедливости и порядке, японский народ навсегда отказывается от войны как суверенного права нации и от угрозы силой или ее применения как средства разрешения международных споров.
«Для достижения цели предыдущего параграфа никогда не будут сохраняться сухопутные, морские и воздушные силы, а также любой другой военный потенциал. Право государства на ведение войны не будет признано».
Сама по себе статья 9 представляет собой увлекательное, смелое, ясно написанное заявление нового принципа международной политики и новой концепции самого «государства». Заметьте, это не «призыв» к миру, таких призывов пруд пруди. В нем не говорится, что правительство должно избегать войны, насколько это возможно, или что оно должно стараться изо всех сил искать мирные решения. Скорее, Конституция Японии написана на принципе суверенитета народа. В преамбуле предыдущей Конституции Мэйдзи грамматическим подлежащим является «Я», то есть Император Мэйдзи; последующую Конституцию часто называют его «даром»; на самом деле это его команда. В действующей Конституции это «я» заменено на «мы», то есть японский народ, что означает, что оно принимает форму команды народа правительству. В нем излагаются полномочия, которыми обладает правительство, и полномочия, которыми оно не обладает. Статья 9 гласит, что правительство не имеет права вести войну, угрожать войной или готовиться к войне. Поэтому у правительства нет таких полномочий. Как правовой инструмент он ясен и абсолютен. Проблема в том, что на практике она покрыта слоем лицемерия. Ее авторы или некоторые из них – члены послевоенной американской оккупации и тогдашнего японского правительства – возможно, верили в Статью 9 достаточно искренне, чтобы записать ее, но никогда не настолько, чтобы ее реализовать.
Но как возможно, что они вообще могли быть искренними? Статья 9 полностью противоречит здравому смыслу политики и политической науки. Как могла группа практичных политиков и военных выступить с таким серьезным предложением?
На этот вопрос есть несколько возможных ответов.
Во-первых, можно, хотя бы предварительно, попытаться поверить авторам на слово. Важно вспомнить историческую моменти географическое место, где была написана эта Конституция. Это произошло сразу после окончания Второй мировой войны в Токио, городе, который был разрушен и сожжен террористическими бомбардировками США. Говорят, что можно стоять в центре Токио и видеть горизонт во всех направлениях.
Вероятно, утверждение о том, что запах горелого мяса все еще не исчез из города, лишь отчасти метафорично. Кажется возможным, что самый упрямый реалист (какими, несомненно, были два человека, предполагаемые в качестве сил, стоящих за соглашением о мире, барон Шидехара Кидзюро и генерал Дуглас Макартур) мог прямо с лица земли прочитать, что международная система не работает должным образом. и что, учитывая технологии современной войны, государство больше не может защищать своих граждан от насильственной смерти. И, конечно же, это также исторический момент, когда и страна, где мир вступил в эпоху ядерной войны. Столкнувшись с этими вещами, беспрецедентными в истории, не нужно быть мечтателем-пацифистом, чтобы увидеть, что что-то глубоко неправильно и что необходим новый принцип.
Но мотивы США с самого начала были неоднозначными. Уничтожение военной мощи Японии, конечно же, было целью войны со времени нападения на Перл-Харбор, и включение этого в Конституцию можно рассматривать просто как способ закрепить победу. Это было подкреплено глубоким недоверием к Японии со стороны не только США, но и других союзных держав (особенно тех, которые, как Корея, Китай и Филиппины, подверглись вторжению и колонизации); с этой точки зрения Мирная конституция не обязательно означала, что военная сила сама по себе плоха, но что Японии нельзя доверять ее. Более того, Макартур, оказывается, никогда по-настоящему не верил, что демилитаризованная Япония будет в безопасности от нападения, а скорее видел строившуюся тогда вереницу военных баз США, некоторые в Японии, но большинство на крошечной Окинаве (которая была захвачена у Японии и находился тогда под военным управлением США), поскольку обязательное условие это сделало бы возможным японскую мирную конституцию. (4) Макартур был в состоянии представить отсутствие военных в определенном пространстве, пока это пространство было защищено непроницаемой цепью крепостей, контролируемых Соединенными Штатами.
Японское правительство, со своей стороны, также не считало, что Конституция оставляет государство без военной защиты; скорее предполагалось, что ответственность за эту защиту теперь возьмут на себя Соединенные Штаты. Затем, в 1950 году, с началом Корейской войны, Верховный главнокомандующий союзных держав (SCAP) приказал японскому правительству сформировать военизированный «полицейский резерв», который стал тем семенем, из которого в конечном итоге выросли нынешние Силы самообороны. . В 1952 году, когда был подписан Мирный договор и Япония снова стала независимой страной, Договор о безопасности между Японией и США был оговорен в качестве условия (хотите независимости, вы принимаете базы США и подчиненное положение внутри альянса) и остался действует по сей день. Таким образом, эксперимент, предложенный в Конституции, согласно которому Япония должна отказаться от метода защиты национальной безопасности с помощью военной силы и вместо этого стремиться защитить себя с помощью мирной дипломатии, никогда не предпринимался.
Но в этой истории есть и третий важный игрок: японская общественность. На момент предложения Конституции опросы общественного мнения показали, что ее поддержали 85% населения. В честь этого события были проведены огромные митинги, а газеты были наполнены благоприятными письмами. Никто не мог предсказать это, скажем, в 1944 году. Все, что писалось о Японии до конца войны, считало японское общество милитаристским до мозга костей. Некоторые наблюдатели едва ли могли найти в нем что-либо, кроме Бусидопредполагаемый самурай дух. Частично это было следствием того, что эти наблюдатели не смогли присмотреться достаточно внимательно и показали их неспособность отличить культуру от навязанной правительством идеологии. Тем не менее я думаю, что это можно считать одним из величайших актов коллективной воли в истории, когда народ, полностью мобилизованный для войны, принимает решение развернуться на 180 градусов и ударить в новом направлении.
Японскому правительству никогда не нравилась Мирная конституция, а правительство США очень скоро изменило свое мнение по этому поводу. Когда началась «холодная война» и США решили, что предпочли бы иметь Японию не как ослабленного бывшего врага, а как перевооружённого антисоветского союзника, оккупационная политика США пошла на спад, и началось то, что известно в Японии как обратный курс. одним из элементов которого было оказание давления на Японию, чтобы она проигнорировала свою Конституцию и перевооружилась. Почему при всей этой оппозиции статья 9 все еще существует? Ответ: общественная поддержка. Правительство давно хотело внести в него поправки, но пока (по состоянию на весну 2010 года) не смогло собрать для этого общественное мнение. В противном случае он прибегнул к методу, называемому «поправка путем толкования». Таким образом, правительство интерпретирует статью 9 как не исключающую самооборону, и поэтому Силы самообороны выросли и стали третьей по величине военной силой в мире (измеряемой не по количеству войск, а по военным расходам и оборудованию).
Если смотреть объективно, Мирная Конституция кажется совершенно лицемерной. Статья 9 исключает войну, угрозу войны и подготовку к войне, но Силы самообороны полностью оснащены артиллерией, танками, боевыми кораблями, штурмовиками, ракетами и всем остальным. А в соответствии с Договором о безопасности между Японией и США США превратили Японию, и особенно Окинаву, в крепость, из которой они вели войны в Корее, Вьетнаме, Афганистане и Ираке, а также «специальные операции» во многих других странах.
Более того, в случае многих сторонников статьи 9 их поддержку также можно назвать лицемерной. То есть опросы общественного мнения, которые спрашивают: Поддерживаете ли вы А) статью 9, Б) Силы самообороны, В) Договор о безопасности между Японией и США, Г) Базы США в Японии и на Окинаве? найдите много людей, которые ответят «да» на все четыре вопроса. Это ни в коем случае не позиция поддержки Статья 9. Лучше всего сказать, что это может быть умный прагматизм, если вы считаете, что военная защита необходима, чтобы заставить ее сделать кто-то другой (США) или, если вы считаете, что внутренние военные силы необходимы, чтобы держать ее в подвешенном состоянии неконституционности, чтобы она не стала высокомерной и властной, как это сделала Имперская армия до 1945 года.
Но в качестве мирного предложения не лучше ли вообще отказаться от статьи 9? Остаются веские причины не делать этого. Примечательно то, что, даже окутанная этими слоями лицемерия, Статья 9 имела мощный эффект. Учитывать:
1) Несмотря на все противоречия вокруг статьи 9, фактом остается то, что за более чем шесть десятилетий с момента ее принятия ни один человек не был убит в соответствии с правом ведения войны японского государства. Это выдающийся рекорд, который никто не мог предсказать до 1945 года, после полувека, в течение которого Япония почти непрерывно находилась в состоянии войны. И это, конечно, основная цель статьи 9: никаких убийств. Пока этот рекорд сохраняется, статья 9 остается в силе.
2) В японском обществе сформировался корпус верующих статьи 9, людей, которые, поскольку они выступают против изоферменты печени Можно сказать, что Силы самообороны (как неконституционные) и Договор о безопасности между Японией и США (как предусматривающий продолжение американской оккупации) искренне верят в Статью 9. Это может быть самое большое собрание людей в в современном мире, которые, когда думают о «наименьших военных силах, которые только можно себе представить», сразу же представляют себе отсутствие армии вообще. А в Японии в целом шесть десятилетий без войны породили своего рода «мирный здравый смысл», так что даже среди людей, которые не мечтают стать политическими активистами, отказ от войны считается самым обычным делом. В отличие от стран (как моя), где у каждого поколения своя война, и у каждого есть друзья, соседи и родственники, которые уехали в чужие страны, убили людей и вернулись домой (или нет). Независимо от того, считаете ли вы идеи этой японской культуры мира правильными, ее существование является фактом, и она действительно действует как миротворческая сила во всем мире.
3) Статья 9 благодаря своей ясной и решительной формулировке переводит «право ведения войны» государства с позиции аксиоматической достоверности в область сомнительного.
Мне как политологу это чрезвычайно интересно. И вот об этом мне хотелось бы поговорить дальше.
Право на ведение войны
Последняя фраза статьи 9 гласит: «Право государства на ведение войны не признается». Что такое «право ведения войны»?
Многие люди, похоже, полагают, что это означает право на ведение агрессивной войны. Такую позицию долгое время занимало Либерально-демократическое правительство Японии, правившее с 1955 по 2009 год, которым оно оправдывало свою позицию «поправки путем толкования», согласно которой даже без права ведения войны Япония все еще имеет право на самооборону (и, следовательно, может создать Силы самообороны).
Но это не то, что означает право на войну. В современном международном праве не существует такого понятия, как «право на ведение агрессивной войны». Строго говоря, страна пользуется правом ведения войны. только в случаях самообороны (см. Устав Организации Объединенных Наций, статья 2 (4), статья 51). Право на ведение войны — это «право», которое делает войну законной. Юридический словарь Блэка определяет «воюющего» как «участвующего в законной войне». Грубо говоря, солдаты имеют право убивать людей, не рассматривая это как убийство. Такое убийство не считается убийством в двух смыслах: во-первых, в юридическом смысле. : если солдат не был пойман за нарушение законов войны (т. е. за убийство большего количества мирных жителей, чем необходимо, грабежи, изнасилования женщин и т. д.), солдат не будет арестован; и, во-вторых, моральный смысл: солдат после всего этого убивая, не нужно чувствовать вину..
Право на ведение войны является частью (наряду с полицейскими и судебными полномочиями) того, что Макс Вебер называл «правом законного насилия», монополию на которое он считал определяющей характеристикой современного государства. (5) Интересно и даже примечательно, что поколение за поколением политологов, многие из которых называют себя «свободными от ценностей», принимали это определение Вебера с его исключительными ценностными утверждениями («законный насилие»), вне всякого сомнения. Возможно, это способность представить идею в виде определения. Когда что-то определяется как то-то и то-то, то, действительно ли это то-то и то-то, уже не является предметом исследования, а становится предметом исследования. , или, по крайней мере, кажется, "истинным по определению". В любом случае, сомнение в праве законного насилия - дело немалое. Оно ставит под угрозу основы политической науки, международного права, теории справедливой войны, всей международная система, по сути, является самой предпосылкой государства.
Это право привело к тому, что я называю магией государства. С помощью этой магии государство способно превратить действие, которое обычно привело бы нас в ужас (например, использование взрывчатки для разрыва человеческого тела на части), в действие, которое едва ли может привлечь наше внимание. Это глубоко проникло в наше сознание — признаюсь, и в мое тоже. Если мы читаем в газете о том, как какой-то молодой человек вошел где-то, скажем, на школьный двор и застрелил шесть или семь незнакомых ему людей, мы ужасаемся, впадаем в депрессию и задаемся вопросом, что же такого случилось с этим человеком, чтобы заставить его совершить такой поступок. Но если мы встретим, скажем, офицера ВВС, пилота F-16 (не говоря уже о стране), для которого убийство шести или семи незнакомцев является повседневной рутиной, мы легко можем сказать: «Ой, пилот, как интересно! как там, наверху?"
Я не понимаю, как психологически работает эта Магия Государства. Но если вы спросите: почему мы отдаем эту власть государству? мы все знаем ответ. То есть ответ подробно описан в классиках политической теории, а также является частью здравого смысла почти каждого. На самом деле есть два ответа, которые взаимосвязаны. Во-первых, мы считаем, что если мы предоставим государству эту власть законного насилия, оно будет использовать ее, чтобы защитить нас. Если у государства есть эта власть, оно будет использовать ее таким образом, чтобы число людей, терпящих насильственную смерть в обществе, сократилось – не свелось на нет, а сократилось. Пожалуй, наиболее убедительно этот аргумент был изложен у Гоббса. Левиафан, но если вы зададите один и тот же вопрос практически любому, вы получите вариант одного и того же ответа.
Во-вторых, мы считаем, что государство будет использовать эту власть для защиты того, что мы называем «нашей свободой», под которой мы подразумеваем суверенную независимость самого государства.
Если бы эти аргументы были на самом деле верными, они были бы действительно очень убедительными. Но хотя многие люди считают их аксиомами, на самом деле это не аксиомы. Строго говоря, это гипотезы: если вы сделаете X, последует результат Y. Но действительно ли последует результат Y, можно увидеть только в самом событии.
С этой точки зрения XX век можно рассматривать как 20-летний эксперимент по проверке этих гипотез. В начале века в мире было 100 суверенных государств; в конце концов их было 55. Это масштабное изменение было в значительной степени вызвано верой в следующие гипотезы: если мы организуемся в государства, каждое из которых обладает монополией на законное насилие на своей территории, мы будем относительно безопасны и относительно свободны. и уровень насилия снизится.
Что ж, в конце века результаты уже получены, и результаты катастрофичны. Ни за один столетний период в истории человечества не было так много людей, умерших насильственной смертью. И кто был главным убийцей? Не Мафия. Не наркоторговцы. Не ревнивые мужья или сумасшедшие серийные убийцы. Конечно, это было государство. Если принять статистику, собранную Р. Дж. Раммелем в его Смерть от правительства, в 20 веке государство убило что-то более 200 миллионов человек. (6)Не стоит этому удивляться: мы дали ему лицензию на убийство, и он ею воспользовался. И, конечно же, наибольшее число убитых были не солдатами, а гражданскими лицами. Опять же, нам не следует удивляться. Мирных жителей убить гораздо легче, чем солдат (они не умеют укрываться и не отстреливаются). Но удивительная статистика такова: подавляющее большинство убитых были не иностранцами, а гражданами каждого государства. (7) Если бы большее число было иностранцами, то мы могли бы, по крайней мере, сказать, что государство изо всех сил пытается сдержать свое первоначальное обещание обеспечить безопасность и свободу своих граждан. Но кажется, что это не так. Правда, статистика Раммеля может быть искажена тем фактом, что он включает уничтожение евреев нацистским режимом как правительство, убивающее свой собственный народ, а также включает такие вещи, как голод фермеров в результате действий правительства в СССР и Китае, ни одно из которых не является военные действия, строго говоря. Но можно уменьшить его цифры вдвое или более, и суть останется той же: государство — главный убийца, и многие из его жертв — его собственный народ. Если это все еще кажется невероятным, то это можно сделать еще более правдоподобным, заглянув в раздел мировых новостей любой газеты, где можно увидеть, что большинство войн, происходящих в мире, ведутся между государствами и некоторой частью собственного народа. Фактически многие военные организации в мире практически не имеют другого опыта и других целей. Это темная тайна, скрытая за заявлением государства о защите своих граждан. первобытная война государства это война, которую государство ведет против своего народа, чтобы основать и сохранить себя. Его монополия на законное насилие устанавливается насилием и сохраняется насилием.
Ганди и насильственное государство
Я понимаю, что с моей стороны пытаться говорить о Ганди — безрассудно. Об этом человеке написаны миллионы слов, в основном людьми, которые знают о нем гораздо больше, чем я. Чтобы смягчить эту безрассудность, я предлагаю не предлагать анализ, а попытаться рассказать историю. Борьба между конкурирующими анализами — это игра с нулевой суммой; человек стремится доказать правильность своего анализа, показывая, что другие анализы ошибочны. Но особенностью истории является то, что она может допускать множество повествований, каждое из которых будет разворачиваться по-разному в зависимости от точки зрения рассказчика. Моя точка зрения такова: человек, который много лет преподавал западную политическую теорию в стране, конституция которой отрицает один из краеугольных камней западной политической теории, заключается в том, что государство без права ведения войны вообще не является государством. С этой противоречивой и потому довольно неуклюжей точки зрения, возможно, я смогу рассказать эту историю несколько иначе, чем ее рассказывали другие, ни в малейшей степени не отрицая достоверность других переводов. Я предварительно назову эту историю «Гандианское ненасилие и основание суверенного государства Индия».
В качестве своих текстов я возьму тексты Макиавелли. Принц и его Беседы о Ливии. Я делаю это отчасти для того, чтобы защитить себя от обвинений в том, что я мечтатель, не знающий суровости мира. Realpolitik, но главным образом потому, что Макиавелли является ведущим политическим теоретиком в области основания. Обычно об этом забывают или затмевают репутация Макиавелли как теоретика принципа «цель оправдывает средства». Но основная мысль его творчества состоит в том, что основание нового государства или восстановление старого практически невозможно иначе, как под руководством одного человека (я сознательно использую слово «человек»), которого он называл «князем». и кого современные политологи назвали бы харизматическим лидером. С этой точки зрения XX век можно назвать веком Макиавелли, поскольку никогда еще за такое короткое время не было основано так много новых государств, и было бы трудно представить себе многие из этих новых государств, которые не имели бы названия такого лидера, прикрепленного к их основанию. Вспомните Ататюрка, Ленина, Насера, Сукарно, Кеньятту, Сенгора, Нкруму, Мао, У Ну, Хо Ши Мина, Тито, Ким Ир Сена, Кастро, и это лишь некоторые из наиболее выдающихся фигур. А в случае Индии имя, конечно же, Ганди.
За исключением Ганди, все эти цифры вполне соответствуют модели Макиавелли, изложенной в Принц, политического блеска и политической безжалостности. Один только Ганди кажется неуместным. Разницу можно подчеркнуть, вспомнив слова Макиавелли о дилемме, возникающей при радикальном восстановлении государства, которую также можно рассматривать как дилемму основания.
«И поскольку преобразование политического состояния государства предполагает хорошего человека, тогда как превращение себя в князя республики с помощью насилия, естественно, предполагает дурного человека, следовательно, будет чрезвычайно редко, чтобы хороший человек был готов нанять злой означает стать князем, даже если его конечной целью является добро; или что плохой человек, став государем, должен быть готов трудиться ради добрых целей, и что ему должно прийти на ум использовать в добрых целях ту власть, которую он приобрел злым путем». (8)
Многое можно было бы написать и было написано о различной степени успеха или его отсутствия, с которым вышеупомянутые основатели смогли преодолеть дилемму между тем, что они (полагали, что они) должны были сделать, чтобы стать «принцами» их новые и/или революционные государства, и какое правительство было необходимо после того, как конвульсия основания/революции закончилась. Но для Ганди дилемма была обратной. То есть, хотя его отрицание Макиавелли было полным, оно было настолько полным, что дилемма основания вернулась, чтобы преследовать его, стоя, так сказать, с ног на голову. Ибо Ганди обнаружил, что это возможно, или, скорее, благодаря огромной силе своей воли он сделанный это возможно — вывести Индию из колониального подчинения к независимости, не совершая насильственных преступлений, которые Макиавелли считал неизбежными. Но основание независимой Индии в конечном итоге привело к созданию еще одного жестокого государства.
Ганди считался отцом своей страны или своей нации, но ему было совершенно противно становиться отцом государства или служить его принцем. По мере приближения перехода власти из рук Великобритании в руки Индии Ганди отступил, не заняв поста ни в правительстве, ни в Учредительном собрании. Он часто выражал свое глубокое разочарование по поводу поворота событий и даже вносил альтернативное конституционное предложение (о котором подробнее ниже), но он был достаточно реалистичен, чтобы понимать, что оно не будет принято. Таким образом, для него дилемма Макиавелли должна быть сформулирована наоборот: как возможно, чтобы человек, который привел нацию к независимости, используя только добрые средства, после достижения независимости перенял злые средства, использованные жестоким государством? ? Ганди был конституционно неспособен осуществить такую трансформацию, и хотя он оставался советником и отцом многих правительственных лидеров, в самом государстве для него не было места.
Сатьяграха и право ведения войны
Макс Вебер определял государство как социальную организацию, претендующую на монополию на законное насилие, но эта монополия не была полностью признана. Члены национально-освободительных и революционных движений также во многих случаях предоставляли себе право на участие в войне. В каком-то смысле это просто расширение логики права государства на ведение войны: поскольку эти движения стремятся стать государством там, где его нет, или захватить контроль над государством, где оно существует, и обычно проникнуты верой что они обязательно добьются успеха. Исходя из этой предполагаемой легитимности, они просто применяют к себе право ведения войны задним числом. И это право в некоторой степени признано в международном праве. Например, Женевская конвенция 1948 года об обращении с военнопленными предусматривает, что членам «организованных движений сопротивления» при захвате в плен должен быть предоставлен статус военнопленного, если они соответствуют определенным условиям. Получение статуса военнопленного означает, что убийства, в которых они участвовали, являются не убийствами, а войной, оправданной правом ведения войны.
Сатьяграха категорически отказывается делать это утверждение. Если я правильно понимаю эту идею, сатьяграти не присваивают себе право убивать, а скорее считают любое убийство убийством. Влияние этого на солдат другой стороны обычно описывается с этической и религиозной точки зрения, но его также можно описать с точки зрения теории справедливой войны. Один из аргументов, используемых для объяснения того, почему справедливая война на самом деле является справедливым, то есть не преступным поведением, заключается в том, что люди на другой стороне, которых вы пытаетесь убить, также пытаются убить вас. Обе стороны участвуют в одной игре, и тот факт, что я пытаюсь убить тебя, означает, что у меня нет претензий, если вместо этого ты убьешь меня. Логика аналогична логике грубых контактных видов спорта: боксер может обращаться со своим противником так, что его арестуют за пределами ринга, потому что его противник тоже боксер и принял суровость и опасности бокса, которые, как и все мы, знаю, включают в себя опасность смерти. Таким образом, нокаутированного боксера, как и сбитого солдата, постигает только та же участь, которую он пытался навлечь на другого. Что бы ни думали об этой логике, на самом деле она лежит в основе теории справедливой войны, как в ее международно-правовой форме, так и в той форме, которую она принимает в сознании отдельных солдат.
Сатьяграха портит эту игру. Отказываясь от права попытаться убить врага, сатьяграха лишает другую сторону основного оправдания применения насилия. По самим правилам теории справедливой войны то, что делают солдаты, не может быть справедливой войной и поэтому начинает выглядеть как преступное поведение. Это оказывает колоссальное давление как на отдельных солдат, так и на их командиров. Можно представить, что они жаждут хотя бы одного акта насилия со стороны сатьяграхи, поэтому ситуацию можно снова вписать в их предвзятое представление о том, как ведется война. Это может помочь объяснить неоднозначное решение Ганди отменить кампанию сатьяграхи против Билля Роулетта после того, как на антиправительственной стороне вспыхнуло насилие. Потому что вопрос не в степени: максимально сократить количество насилия. Если сторона сатьяграхи вообще применяет какое-либо насилие, это восстанавливает логику справедливой военной игры и, таким образом, восстанавливает легитимность насилия, примененного другой стороной. «Убийство» снова становится «войной».
(Хотя приведение аргумента о том, что «сатьяграха работает», не является основной целью этого эссе, возможно, мне следует дать здесь краткий ответ на возражение, которое всегда возникает в этом месте, о том, что сатьяграха была успешной в Индии только потому, что она была Ганди ответил на этот аргумент, напоминая сомневающемуся, что он также был эффективен против режима апартеида в Южной Африке, который был едва ли не самой расистской системой, которую когда-либо знал мир. Аргумент, который он не использовал Но что мог бы сказать кто-то не в его положении, так это то, что образ «сознательных британцев» тускнеет, если вы посмотрите на такие детали британского правления в Индии, как резня в Амритсаре, Орден ползания или то, как сатьягратис иногда их безжалостно избивали даже после того, как они упали на землю. . (9) Но, наконец, следует отметить, что сказать, что для того, чтобы сатьяграху воспринимали всерьез, необходимо доказать, что она успешна в 100% случаев, — значит требовать невозможного. В мире реальной политики ни один метод, включая метод военных действий, не может быть успешным в 100% случаев. В конце концов, в войне на каждого победителя есть проигравший, что дает войне очень низкий показатель успеха — 50%.
Ганди и насильственное государство
Но хотя Ганди был непреклонен в требованиях полного ненасилия от движения за независимость, был ли он столь же непреклонен в том, чтобы требовать этого от государства? Многие утверждают, что это не так. Частично этот аргумент вырастает из своего рода отрицание путем вычета: так же, как многие люди говорят о статье 9 Японии: «Было бы абсурдно, если бы конституция страны отказывалась от войны, поэтому статья 9 этого не говорит», так люди говорят о Ганди: «Было бы абсурдно, если бы Ганди отрицал военную мощь». государству, поэтому Ганди никогда этого не говорил». Но верно также и то, что Ганди на протяжении своей долгой жизни время от времени делал заявления, которые люди могли использовать для поддержки идеи государственной армии, которую он одобрял. Наиболее известно,
«Я бы предпочел, чтобы Индия прибегла к оружию, чтобы защитить свою честь, чем чтобы она трусливо стала или осталась беспомощной свидетельницей своего собственного бесчестия». (10)
Или снова,
«Простой факт заключается в том, что Пакистан вторгся в Кашмир. Подразделения индийской армии направились в Кашмир, но не для вторжения в Кашмир. Они были отправлены по прямому приглашению Махараджи и шейха Абдуллы». (11)
С другой стороны,
«Если бы мне поручили руководство правительством, я бы пошел другим путем, потому что у меня нет подчинённой армии и полиции». (12)
Было бы бесполезно пытаться решить вопрос о том, каково истинное мнение Ганди, методом выстраивания цитат, потому что можно найти любое количество цитат, подтверждающих ту или иную сторону. Должны ли мы заключить, что Ганди, несмотря на свою предполагаемую железную волю, не смог принять решение? Я бы предположил, что одним из способов разрешения кажущегося противоречия было бы сравнение Ганди с другим человеком, который колебался между идеальной политикой «страны своей мечты» и «политикой трущоб» реального штата, где он жил, — Томасом Мором. Вы помните, что Мор написал свою Utopia как художественная литература, в которой персонаж Рафаэля Хитлодея, отправившись на остров Утопия, рассказывает Мору и его друзьям о том, что он там увидел. По сюжету Мор спрашивает Хитлодэя (имя означает «распространитель чепухи»), почему, учитывая мудрость, которую он приобрел, посещая идеально организованное государство, он не предлагает свои услуги в качестве советника королю. Хитлодей отвечает, что в покоях короля его никто не слушает: короли не хотят слышать те советы, которые он мог бы дать. Мор отвечает, говоря: да, конечно, короли не хотят слышать о политике самой Утопии, но даже в этом случае Хитлодей все равно мог бы принести пользу, если бы он стал королевским советником и тем, что вы не можете обратить во благо, поэтому прикажите, чтобы это быть не очень плохим. (13)
Хитлодей отвечает, что если бы он попытался это сделать, единственным результатом было бы то, что он в конечном итоге был бы убит. (14)
Когда Мор писал эти строки, он размышлял, стоит ли принять предложение Генриха VIII сделать его канцлером Англии. В конце концов он принял это предложение, и можно предположить, что он сделал это, прекрасно понимая, что не собирается убеждать короля принять какую-либо утопическую политику. Вероятно, он надеялся, что сможет повлиять на политику короля и стать «не очень плохим». Но в конце концов пророчество Хитлодея (то есть собственное пророчество Мора) сбылось: когда Мор как человек совести больше не мог поддерживать политику Генриха, его судили, признали виновным в государственной измене и обезглавили.
Как и Мор, Ганди был провидцем, «видевшим Утопию», или, как он ее называл, Рамараджья. Как и Мор, он также был высококвалифицированным специалистом в реальной, повседневной политике, хотя он был гораздо более успешным, чем Мор, в преобразовании реальной политики по модели идеальной - Мор принял пост канцлера жестокого государства,
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ