В конце Холодной войны американцы сказали «да» военной мощи. Скептицизм в отношении вооружений и армий, который пронизывал американский эксперимент с момента его основания, исчез. Политические лидеры, как либералы, так и консерваторы, были очарованы военной мощью.
Последовавший за этим роман имел и продолжает иметь беззаботный аспект, подобный Гэтсби, страсть, преследуемая с полным пренебрежением к любым последствиям, которые могут последовать. Мало кто из находящихся у власти открыто задумался о том, может ли ценить военную мощь ради нее самой или культивировать постоянное глобальное военное превосходство, что противоречит американским принципам. Действительно, одним из поразительных аспектов дрейфа Америки в сторону милитаризма стало отсутствие инакомыслия со стороны любого политического деятеля подлинного авторитета.
Например, когда сенатор Джон Керри, демократ от Массачусетса, баллотировался на пост президента в 2004 году, он сформулировал свои разногласия с политикой национальной безопасности Джорджа Буша-младшего с точки зрения тактики, а не основных принципов. Керри не подвергал сомнению мудрость формулировки реакции США на события 9 сентября как «глобальной войны с терроризмом», длившейся несколько поколений. Гнев Керри вызвала не перспектива бесконечной войны. Скорее дело было в том, что война велась «чрезвычайно плохо и неумело велась». Керри обвинил Буша в том, что, по его мнению, американским войскам в Ираке не хватало «подготовки и техники, необходимой для того, чтобы сражаться так эффективно, как они могли». Буш ожидал, что слишком мало солдат смогут сделать слишком много, используя слишком мало. Заявив, что «поддержание силы наших вооруженных сил и обеспечение максимальной безопасности наших войск должно быть нашим высшим приоритетом», Керри пообещал в случае своего избрания исправить эти недостатки. Американцы могли рассчитывать на то, что президент Керри расширит вооруженные силы и улучшит их боеспособность.
Однако в этом отношении осмотрительность Керри была вполне предсказуема. Это был способ кандидата дать понять, что он разумен в обороне и не намерен отходить от преобладающего консенсуса в области национальной безопасности.
Согласно условиям этого консенсуса, ведущие политики сегодня принимают как данность то, что американское военное превосходство является безоговорочным благом, свидетельством большего американского превосходства. Они видят в этой вооруженной мощи ключ к созданию международного порядка, отвечающего американским ценностям. Одним из результатов этого консенсуса за последнюю четверть века стала милитаризация политики США и поощрение тенденций, свидетельствующих о том, что само американское общество все больше увлекается своим представлением о себе как о несравненной военной мощи.
Насколько хватит?
Этот новый американский милитаризм проявляется по-разному. Это происходит, прежде всего, в масштабах, стоимости и конфигурации современного военного ведомства Америки.
На протяжении первых двух столетий истории США политические лидеры в Вашингтоне оценивали размер и возможности американских вооруженных сил в соответствии с текущими задачами безопасности. Серьезная и непосредственная угроза благополучию нации может потребовать создания большого и мощного военного ведомства. В отсутствие такой угрозы политики соответствующим образом сократили это учреждение. С исчезновением кризиса армия, созданная для кризиса, немедленно прекратила свое существование. Так было в 1865, 1918 и 1945 годах.
После окончания «холодной войны», придя к тому, чтобы ценить военную мощь как таковую, Соединенные Штаты отказались от этого принципа и в рамках политики взяли на себя обязательство поддерживать военный потенциал, намного превышающий потенциал любого потенциального противника или сочетание противников. Эта приверженность находит как качественное, так и количественное выражение: военный истеблишмент США превосходит военный истеблишмент даже самого близкого союзника Америки. Таким образом, в то время как ВМС США содержат и эксплуатируют в общей сложности двенадцать крупных ударных авианосцев, у некогда хваленого [британского] Королевского флота их нет — более того, во всех боевых флотах мира нет корабля, даже отдаленно сравнимого с «Нимитцем». Авианосец второго класса, весом около девяноста семи тысяч тонн при полной загрузке, длиной больше трех футбольных полей, двигающийся со скоростью более тридцати узлов и оснащенный ядерными реакторами, которые обеспечивают ему практически бесконечный радиус действия. Сегодня Корпус морской пехоты США располагает большим количеством штурмовиков, чем все Королевские ВВС, а у Соединённых Штатов есть ещё два ещё более крупных «воздушных силы», один из которых является неотъемлемой частью ВМФ, а другой официально обозначен как ВВС США. Действительно, с точки зрения количества мужчин и женщин в военной форме, Корпус морской пехоты США вдвое превосходит всю британскую армию, а у Пентагона есть вторая, еще более крупная «армия», которая на самом деле называется Армией США, которая, в свою очередь, также располагает собственными «воздушными силами», насчитывающими около пяти тысяч самолетов.
Все эти огромные и избыточные возможности стоят денег. Примечательно, что нынешний бюджет Пентагона, с поправкой на инфляцию, на 12 процентов превышает средний оборонный бюджет эпохи холодной войны. В 2002 году расходы США на оборону в двадцать пять раз превысили сочетании оборонные бюджеты семи «государств-изгоев», входивших тогда в список врагов США. Действительно, по некоторым подсчетам, Соединенные Штаты тратят на оборону больше, чем все остальные страны мира вместе взятые. Это обстоятельство не имеет исторического прецедента.
Более того, по всей вероятности, разрыв в военных расходах между Соединенными Штатами и всеми другими странами в ближайшие годы еще больше увеличится. Прогнозируемое увеличение оборонного бюджета приведет к увеличению расходов Пентагона в реальном выражении до уровня, превышающего тот, который был в эпоху Рейгана. Согласно объявленным Пентагоном долгосрочным планам, к 2009 году его бюджет превысит средний показатель времен Холодной войны на 23 процента – несмотря на отсутствие чего-либо, отдаленно напоминающего так называемого конкурента-аналога. Каким бы удивительным ни казался этот факт, он не вызывает особых комментариев ни со стороны политических лидеров, ни со стороны прессы. Это просто воспринимается как должное. Правда в том, что больше не существует какого-либо значимого контекста, в котором американцы могли бы рассматривать вопрос «Сколько достаточно?»
Для чего существуют эти дорогостоящие силы в повседневной жизни? Проще говоря, для Министерства обороны и всех его составных частей оборона сама по себе представляет собой не более чем второстепенную мысль. Основная задача обширного военного истеблишмента Америки – проецирование глобальной силы, реальность, которую молчаливо понимают все слои американского общества. Предположение о том, что американские вооруженные силы превратились в мировую полицию, может немного преувеличивать, но лишь незначительно.
Тот факт, что спустя более десяти лет после распада Советского Союза Соединенные Штаты продолжают содержать базы и военные силы в нескольких десятках стран (по некоторым подсчетам, в общей сложности более ста) вызывает минимальные противоречия, несмотря на то, что многие из этих стран вполне способны обеспечить свою собственную безопасность. Тот факт, что даже помимо ведения войн и преследования террористов, силы США постоянно бродят по всему миру — тренируясь, тренируясь, планируя и позируя, — не привлекает большего внимания (а в некоторых случаях и меньшего) от среднего американца, чем присутствие полицейского на улице. угол городской улицы. Еще до того, как Пентагон официально возложил на себя миссию по «формированию» международной среды, члены политической элиты, как либералы, так и консерваторы, пришли к общему пониманию того, что рассредоточение американских войск по всему миру должно сдерживать, вдохновлять, влиять, убеждать или уговорить выплатить дивиденды. Существует ли какая-либо корреляция между этим огромным арсеналом сил передового базирования, с одной стороны, и антипатией к Соединенным Штатам за рубежом, с другой, остается по большей части табуированной темой.
В поисках военного господства
Бесспорный факт глобального военного превосходства США также влияет на коллективное мышление офицерского корпуса. Для вооруженных сил доминирование представляет собой основу или отправную точку, от которой можно достичь высот еще большего военного потенциала. Действительно, военные стали рассматривать прямое превосходство как просто адекватное, а любые колебания в усилиях по увеличению пределов превосходства - как свидетельство отставания.
Таким образом, согласно одному типичному исследованию будущего ВМС США, «превосходство на море, начиная с наших береговых линий и распространяясь на отдаленные театры военных действий, является необходимым условием для обороны США». Конечно, ВМС США уже обладают неоспоримым глобальным превосходством; реальная цель исследования состоит в том, чтобы доказать необходимость радикального усиления этого превосходства. Офицеры-авторы этого исследования выражают уверенность, что при наличии достаточных денег ВМФ сможет достичь еще большего превосходства, что позволит ВМФ будущего обладать «подавляющей высокоточной огневой мощью», «всеобъемлющим наблюдением» и «доминирующим контролем над районом маневрирования, независимо от того, море, подводное, сухопутное, воздушное, космическое или киберпространство». В этом исследовании, как и практически во всех других, политические и стратегические вопросы, подразумеваемые тезисом о том, что превосходство на отдаленных театрах военных действий является предпосылкой «защиты», остаются нерешенными — более того, вероятно, даже не признаются. Иногда стремление к военному господству принимает галактические масштабы. Признавая, что Соединенные Штаты обладают «превосходством во многих аспектах космического потенциала», высокопоставленный чиновник Министерства обороны, тем не менее, жалуется, что «у нас нет космического доминирования и у нас нет космического превосходства». Поскольку космическое пространство является «высшей точкой», которую Соединенные Штаты должны контролировать, он призывает к немедленным действиям по исправлению этого недостатка. Когда дело доходит до военной мощи, простого превосходства недостаточно.
Новый американский милитаризм также проявляется в возросшей склонности к применению силы, что, по сути, приводит к нормализации войны. В недавних воспоминаниях было время, особенно когда так называемый вьетнамский синдром заразил американское политическое тело, когда как республиканская, так и демократическая администрации с одинаковым трепетом смотрели на перспективу отправки американских войск в бой за рубежом. Однако с появлением нового вильсонианства сдержанность в отношении применения силы практически исчезла. За всю эпоху холодной войны, с 1945 по 1988 год, количество крупномасштабных военных действий США за рубежом составило всего лишь шесть. Однако после падения Берлинской стены они стали почти ежегодными мероприятиями. За короткий период, простирающийся от операции «Правое дело» 1989 года (свержение Мануэля Норьеги) до операции «Свобода Ирака» 2003 года (свержение Саддама Хусейна), произошло девять крупных военных интервенций. И в это число не входят бесчисленные более мелкие действия, такие как характерные для Билла Клинтона удары крылатыми ракетами по малоизвестным целям в малоизвестных местах, почти ежедневные бомбардировки Ирака в конце 1990-х годов или квазибоевые миссии, в ходе которых солдаты отправлялись в Руанду и Колумбию. , Восточный Тимор и Филиппины. В целом темп военного интервенционизма США стал не чем иным, как безумным.
По мере того как этот список инцидентов увеличивался, американцы привыкли — возможно, даже чувствовали себя комфортно — читать в своих утренних газетах последние сообщения о том, как американские солдаты реагируют на какой-то кризис где-то на другом конце земного шара. Поскольку кризис стал, казалось бы, постоянным состоянием, то же самое произошло и с войной. Администрация Буша молчаливо признала это, описывая глобальную кампанию против террора как конфликт, который, вероятно, продлится десятилетия, а также провозглашая – и реализуя в Ираке – доктрину превентивной войны.
В прежние времена американские политики рассматривали (или, по крайней мере, делали вид, что рассматривают) применение силы как свидетельство провала дипломатии. В наше время они пришли к выводу (по словам вице-президента Дика Чейни), что сила «делает вашу дипломатию более эффективной в продвижении вперед при решении других проблем». Политики все чаще рассматривают принуждение как своего рода универсальный инструмент. Среди американских специалистов по военному планированию сейчас укоренилось предположение, что когда бы и где бы американские войска ни вступали в боевые действия в следующий раз, это будет результатом сознательного решения Соединенных Штатов начать войну. Как заметил президент Буш, большой урок событий 9 сентября заключался в том, что «эта страна должна продолжать наступление и продолжать наступление». Готовность американской общественности принять перспективу войны без предсказуемого конца и политику, которая отказывается даже от претензий на то, что Соединенные Штаты ведут оборонительную борьбу или рассматривают войну как последнее средство, ясно показывает, насколько далеко продвинулся процесс милитаризации.
Новая эстетика войны
Это возросшее пристрастие к оружию подкрепляется появлением в последние годы новой эстетики войны. Это третий признак развития милитаризма.
Старая эстетика вооруженных конфликтов двадцатого века как варварства, жестокости, уродства и полнейшего расточительства выросла из Первой мировой войны, как ее изображали такие писатели, как Эрнест Хемингуэй, Эрих Мария Ремарк и Роберт Грейвс. Вторая мировая война, Корея и Вьетнам подтвердили эту эстетику, в последнем случае такими фильмами, как Апокалипсис настал, Взводи Цельнометаллическая оболочка.
Пересечение искусства и войны породило две большие истины. Во-первых, современное поле битвы — это бойня, а современная война — это оргия разрушения, пожирающая как виновных, так и невиновных. Второе, вытекающее из первого, заключалось в том, что военная служба по своей сути была унижающим достоинство опытом, а военные институты по самой своей природе были репрессивными и бесчеловечными. После 1914 года только фашисты осмелились бросить вызов этим истинам. Только фашисты прославляли войну и изображали армии дальновидными — выражение национального единства и коллективной цели, проложившее путь к утопии. Быть по-настоящему прогрессивным, инстинктивно либеральным, просвещенным в чувствительности означало отвергнуть подобные представления как нелепые.
Но на рубеже XXI века возник новый образ войны, если не полностью вытеснивший старый, то, по крайней мере, служащий противовесом. Для многих наблюдателей события 1990-х годов показали, что сама природа войны претерпевает глубокие изменения. Эпоха массовых армий, восходящая к временам Наполеона, и механизированных войн, ответвлений индустриализации, подходила к концу. Началась новая эра высокотехнологичной войны, которую ведут высококвалифицированные специалисты, оснащенные «умным» оружием. Описание результата вдохновило на создание нового словаря военных терминов: война становилась хирургической, беспрепятственной, постмодернистской, даже абстрактной или виртуальной. Это была «принудительная дипломатия» — цель уже не убийства, а убеждения. К концу двадцатого века, как заключил Майкл Игнатьев из Гарвардского университета, война превратилась в «спектакль». Он превратился в своего рода «зрительский вид спорта», предлагающий «дополнительные ощущения от того, что он реален для кого-то, но, к счастью, не для зрителя». Даже для участников сражения больше не означали перспективу умереть по какой-то абстрактной причине, поскольку само понятие «жертвы в бою» стало неправдоподобным или ироничным.
Боевые действия в век информации обещали опрокинуть все «старые изречения о тумане и трениях», которые традиционно делали войну таким рискованным занятием. Американские командиры, как утверждал генерал Томми Фрэнкс, могли рассчитывать на «тот олимпийский взгляд, который Гомер дал своим богам».
Короче говоря, к началу XXI века господствовавшие постулаты о технологии как панацее уничтожили большую часть накопившейся кровавой ржавчины, запятнавшей репутацию войны. Переосмысленный таким образом – и на фоне широко распространенных уверений в том, что от Соединенных Штатов можно ожидать сохранения монополии на этот новый способ ведения войны – вооруженный конфликт вновь обрел эстетическую респектабельность и даже привлекательность, которую, как считалось, литературные и художественные интерпретаторы военных катаклизмов двадцатого века снесли раз и навсегда. Теперь выяснилось, что при правильных обстоятельствах и правильном деле война действительно может стать привлекательным вариантом — экономически эффективным, гуманным и даже захватывающим. Действительно, как убедительно продемонстрировала англо-американская гонка за Багдад весной 2003 года, в глазах многих война снова стала грандиозным зрелищем, перформансом или, возможно, временным отвлечением от скуки и скучной рутины повседневной жизни. . Как с одобрением заметил один наблюдатель, «общественный энтузиазм по поводу революционных технологий вооруженных сил США» стал «почти мальчишеским». Этот энтузиазм усиливался ожиданием того, что подавляющее большинство американцев смогут рассчитывать на возможность насладиться этим новым типом войны с безопасного расстояния.
Моральное превосходство солдата
Эта новая эстетика, в свою очередь, способствовала заметному повышению статуса военных учреждений и самих солдат, что является четвертым проявлением нового американского милитаризма.
После окончания «холодной войны» опросы общественного мнения, изучающие отношение общественности к национальным институтам, регулярно ставят на первое место вооруженные силы. В то время как доверие к исполнительной власти, Конгрессу, средствам массовой информации и даже религиозным организациям снижается, доверие к вооруженным силам продолжает расти. В противном случае американцы, остро опасаясь, что их карманы будут обшарены, рассчитывают на то, что мужчины и женщины в военной форме будут поступать правильно, правильным образом и по правильным причинам. Американцы, опасающиеся, что остальная часть общества может балансировать на грани морального краха, утешают себя мыслью, что вооруженные силы остаются хранилищем традиционных ценностей и старомодных добродетелей.
Доверие к армии нашло дальнейшее выражение в тенденции возвысить солдата до статуса национальной иконы, апофеоза всего великого и хорошего, что есть в современной Америке. Мужчины и женщины вооруженных сил были в восторге Newsweek после операции «Буря в пустыне» «выглядело как ожившая картина Нормана Роквелла». Они были молоды, уверены в себе и трудолюбивы, и они занимались своими делами с достоинством и энтузиазмом». Писатель для Перекати-поле сообщил после более недавнего и продолжительного погружения в военную жизнь, что «армия не была тем ужасным явлением, которое представлял себе мой [антивоенный] отец»; вместо этого это была «такая Америка, которую он всегда представлял себе, когда объяснял… свои лучшие надежды на страну».
Согласно старой политкорректности пост-вьетнамской эпохи, вооруженные силы были убежищем для хамов и посредственностей, которые, вероятно, не смогли бы добиться успеха в реальном мире. На рубеже XXI века утвердилась другая точка зрения. Теперь армия Соединенных Штатов стала «местом, где каждый старался изо всех сил». Место, где все… заботились друг о друге. Место, где люди — умные, талантливые люди — честно говорили, что ими движут не деньги. Место, где люди открыто говорили о своих чувствах». Солдаты, как выяснилось, были не только более добродетельными, чем все мы, но также более чувствительными и даже более счастливыми. Рассматривая наступление солдат на Багдад в марте 2003 года, классик и военный историк Виктор Дэвис Хэнсон увидел нечто большее, чем просто солдат в бою. Он констатировал «трансцендентность в действии». По словам Хэнсона, вооруженные силы «каким-то образом выделили из остальных из нас элитную когорту», в которой продолжали процветать добродетели, лелеемые предыдущими поколениями американцев.
Солдаты склонны соглашаться с такой оценкой собственного морального превосходства. В ходе опроса военнослужащих, проведенного в 2003 году, «две трети [опрошенных] заявили, что, по их мнению, у военнослужащих более высокие моральные стандарты, чем у нации, которой они служат… Многие говорят, что, придя в армию, военнослужащие проникаются культурой, которая ценит честь и мораль». Такое отношение заставляет даже некоторых старших офицеров чувствовать себя более чем некомфортно. Отметив с сожалением, что «вооруженные силы больше не являются представителями народа, которому они служат», адмирал в отставке Стэнли Артур выразил обеспокоенность тем, что «все больше и больше рядовых, а также офицеров начинают чувствовать, что они особенные, лучше, чем общество». они служат.' Подобные тенденции, заключил Артур, «нездоровы для вооруженных сил, служащих демократии».
В сегодняшней общественной жизни почтение тем, кто носит форму, стало обязательным, и единственным непростительным грехом является признание виновным в неспособности «поддержать войска». В сфере партийной политики политические правые продемонстрировали значительное мастерство в использовании этой динамики, бесстыдно потворствуя самим вооруженным силам и, как следствие, тем членам общества, которые придерживаются ошибочного представления, оставшегося от Вьетнама, о том, что вооруженные силы находятся под контролем. осада со стороны яростно антивоенных левых.
Фактически, мейнстрим демократов – хотя бы для того, чтобы спастись от вымирания – уже давно очистился от любых «голубиных» наклонностей. «Какой смысл иметь эту превосходную армию, о которой вы всегда говорите, — потребовала Мадлен Олбрайт генерала Колина Пауэлла, — если мы не сможем ее использовать?» Как известно в «Вопросе Олбрайт», когда дело доходит до пропаганды применения силы, демократы могут проявлять настоящий энтузиазм. Более того, по сравнению со своими коллегами-республиканцами, они, по крайней мере, столь же почтительны к военным лидерам и, вероятно, с большей неохотой подвергают сомнению заявления о военной экспертизе.
Даже среди леволиберальных активистов рефлексивный антимилитаризм 1960-х годов уступил место более тонким взглядам. Несмотря на то, что прогрессистам трудно соответствовать самовозвеличивающимся заявлениям консерваторов о единстве с войсками, прогрессивисты пришли к пониманию потенциала использования вооруженных сил для продвижения своих собственных целей. Добродетели хотят использовать военную мощь для своих усилий творить добро. Таким образом, самые настойчивые призывы к вмешательству США за границей, чтобы облегчить тяжелое положение подвергшихся насилию и преследованию, исходят от воинствующих левых. В настоящий момент, пишет Михаил Игнатьев, «империя стала предпосылкой демократии». Игнатьев, известный защитник прав человека, призывает Соединенные Штаты «использовать имперскую власть для укрепления уважения к самоопределению [и] вернуть государства подвергаемым насилию и угнетенным людям, которые заслуживают того, чтобы управлять ими самостоятельно».
Президент как военачальник
Иногда, хотя и нечасто, перспектива предстоящей военной авантюры все же вызывает сопротивление, даже со стороны общественности, привыкшей к войне. Например, во время подготовки к вторжению США в Ирак весной 2003 года крупномасштабные демонстрации против запланированного президентом Бушем вмешательства заполнили улицы многих американских городов. Перспектива начала Соединенными Штатами превентивной войны без санкции Совета Безопасности ООН вызвала самый большой поток общественного протеста, который страна видела со времен войны во Вьетнаме. Однако реакция политических классов на это явление заключалась, по сути, в игнорировании его. Ни один политик национального масштаба не предложил себя в качестве поборника движения. Ни один потенциальный государственный деятель, мечтающий получить хотя бы малейшую перспективу получения высокого национального поста, не был готов рисковать тем, что его заклеймят тем, что он не поддерживает тех, кого президент Буш приказал подвергнуть опасности. Когда Конгресс занялся этим вопросом, демократы, осуждавшие политику Джорджа Буша во всех остальных отношениях, послушно разрешили ему вторгнуться в Ирак. Для многообещающих политиков противодействие войне стало чем-то вроде третьего рельса: только очень смелые или очень безрассудные осмелились приблизиться к нему.
Совсем недавно это привело к тому, что Джордж Буш назвал себя первым в стране полноправным президентом-воином. Инсценировка победного круга Буша вскоре после завоевания Багдада весной 2003 года — драматическая посадка на авианосец. Военный корабль США Авраам Линкольн, с президентом, облаченным в все регалии военно-морского летчика, выходящего из кабины, чтобы насладиться лестью экипажа, — был снят прямо из триумфальных финальных сцен фильма. Top Gun, где мальчишеский Джордж Буш заменил мальчишеского Тома Круза. В тот момент, который транслировался по национальному телевидению, Буш не просто смешивался с войсками; он объединил свою личность с их собственной и стал одним из них — президентом в качестве военачальника. Вскоре рынок одобрил эти усилия; Производитель игрушек предложил за 39.99 долларов военную фигурку, похожую на Буша, рекламируемую как «Элитный авиатор: Джордж Буш — президент США и военно-морской авиатор».
Таким образом, в наши дни осуществилось состояние, которое беспокоило К. Райта Миллса в 1956 году. «Впервые в истории страны, — писал Миллс, — люди, обладающие властью, говорят о «чрезвычайной ситуации» без предсказуемого конца». Если раньше американцы рассматривали историю как «мирный континуум, прерываемый войной», то сегодня планирование, подготовка и ведение войны стали «нормальным и, казалось бы, постоянным состоянием Соединенных Штатов». И «единственный принятый «план» мира — это заряженный пистолет».
Эндрю Дж. Басевич — профессор международных отношений и директор Центра международных отношений Бостонского университета. Выпускник Вест-Пойнта и ветеран Вьетнамской войны, он получил докторскую степень по истории в Принстоне и был стипендиатом Буша в Американской академии в Берлине. Он автор нескольких книг, в том числе только что вышедшей. Новый американский милитаризм. Как американцы соблазняются войной.
Авторские права принадлежат Эндрю Дж. Басевичу, 2005 г.
«Новый американский милитаризм: как американцев соблазняет война», авторские права © Эндрю Дж. Басевича, 2005. Используется с разрешения автора и Oxford University Press, Inc.
[Эта статья впервые появилась на Tomdispatch.com, блог Института нации, который предлагает постоянный поток альтернативных источников, новостей и мнений Тома Энгельхардта, давнего редактора издательского дела и автора Конец Культуры Победы и Последние дни издательского дела.]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ