Серьезная проблема – если не главная проблема – для многих людей, живущих в НАС является сложность доступа и оплаты медицинской помощи во время болезни. По этой причине кандидаты на президентских праймериз 2008 года — демократы чаще, чем республиканцы — рассказывали истории о трагедиях, связанных со здоровьем, с которыми они столкнулись, на встречах с простыми людьми по всей стране (упражнения, проводимые в США каждые четыре года). лет, во время президентских выборов). Эти истории рассказывают об огромных трудностях и страданиях, с которыми сталкиваются многие люди в попытках получить необходимую им медицинскую помощь. Я работаю здесь достаточно долго (я был старшим советником по здравоохранению Джесси Джексона на праймериз Демократической партии в 1984 и 1988 годах), чтобы знать, как часто кандидаты от Демократической партии на протяжении многих лет ссылались на подобные случаи. Единственное, что меняется, — это имена и лица в этих человеческих трагедиях. В остальном истории из года в год почти одни и те же.
Например, на праймериз Демократической партии 1988 года кандидат Майкл Дукакис рассказывал о молодой матери-одиночке, которая работала на двух работах и до сих пор не могла позволить себе медицинскую страховку для себя и своих детей. В 1992 году Билл Клинтон сделал то же самое, лишь немного изменив историю. На этот раз речь шла о женщине с диабетом, которая не могла получить медицинскую страховку из-за своего хронического заболевания. И теперь, на праймериз 2008 года, Хиллари Родэм Клинтон (с которой я работал в Рабочей группе по реформе здравоохранения Белого дома в 1993 году) описывает аналогичный случай. На этот раз это одинокая женщина с двумя дочерьми, которая не может оплатить свои медицинские счета, поскольку врожденный порок сердца не позволяет ей получить медицинскую страховку. И Барак Обама описывает подобные случаи с тем красноречием, которое характеризует все его выступления. Он часто вспоминает свою мать, у которой был рак, и ей приходилось беспокоиться не только о своей болезни, но и об оплате медицинских счетов.
Все эти случаи трагичны и отражают ситуацию, с которой столкнулись миллионы людей в НАС каждый год. Но я боюсь, что если победивший кандидат от Демократической партии, однажды избранный президентом (а я надеюсь, что он или она будет), не разработает более всеобъемлющее предложение по здравоохранению, чем любое из тех, что были выдвинуты на праймериз до сих пор, мы увидим то же самое. ситуация продолжается. Кандидаты от Демократической партии на праймериз 2012 года и на праймериз 2016 года по-прежнему будут иметь в виду матерей-одиночек с хроническими заболеваниями, которые не могут оплатить свои медицинские счета. Предложения, выдвинутые Обамой и Клинтон, недооценивают серьезность проблемы в НАС сектор медицинского обслуживания. Ситуация плохая и ухудшается: с 1978 года растет число незастрахованных и недостаточно застрахованных людей.
Начнем с незастрахованных, тех людей, которые не имеют какой-либо медицинской страховки. В мире насчитывалось 21 миллион незастрахованных людей. НАС в 1972 году. К 2006 году это число увеличилось более чем вдвое и составило 47 миллионов. И этот рост не зависит от экономических циклов. Число незастрахованных выросло на 3.4 миллиона человек с 2004 по 2006 год, даже несмотря на то, что возрождающаяся экономика повысила доходы и снизила уровень бедности. Между тем, в те годы истеблишмент Демократической партии дистанцировался от каких-либо обязательств по решению этих проблем. Несмотря на то, что платформы Демократической партии 1976, 1980, 1984, 1988 и 1992 годов включали призывы к обеспечению медицинского страхования для всех (то, что обычно называют «универсальным медицинским обслуживанием»), этот призыв обычно звучал без особой убежденности. На праймериз 1988 года, когда я участвовал в подготовке демократической платформы, Дукакис (победитель праймериз) сопротивлялся включению всеобщего здравоохранения в партийную платформу. Он боялся, что его сочтут «слишком радикальным». Однако ему пришлось это принять, потому что Джесси Джексон согласился поддержать Дукакиса (Джексон на выборах было 40% делегатов-демократов. Атланта конвенция) только в том случае, если платформа содержала этот призыв к всеобщей помощи.
Затем, в 1992 году, Билл Клинтон (который много заимствовал у Джексонпредложения 1988 года) поставил призыв к всеобщему здравоохранению в центр своей программы. Но, когда он стал президентом, его близость к Уолл-стрит и его интеллектуальная зависимость от Роберта Рубина с Уолл-стрит (который стал его министром финансов) заставили его с подозрением относиться к противодействию страховой отрасли. Именно нежелание президента Клинтона противостоять страховым компаниям привело к тому, что он не смог выполнить свое обязательство работать над созданием программы всеобщего здравоохранения (см. мою статью «Почему HillaryCare потерпела неудачу», 12 ноября 2007 г.). Тип реформы, к которой призывал президент Клинтон, заключался в модели «управляемого медицинского обслуживания», основанной на медицинском страховании, в которой страховые компании остаются в центре здравоохранения. Альтернативный подход мог бы заключаться в создании финансируемой государством программы здравоохранения (которую поддержало большинство населения), которая охватывала бы всех, предоставляя медицинскую помощь как право для всех граждан и жителей. Этого можно было бы достичь, например, расширив федеральную программу Medicare, чтобы охватить всех. Однако для этого потребовалось бы нейтрализовать огромную власть страховых компаний посредством массовой мобилизации населения против них и в пользу всеобъемлющей и всеобщей программы здравоохранения.
Но лояльность президента Клинтона к Уолл-стрит возобладала. Главными приоритетами его администрации были сокращение федерального дефицита (за счет сокращения государственных социальных расходов) и одобрение НАФТА (без внесения поправок в предложение президента Джорджа Буша-старшего, которое Клинтон унаследовали и отказываются решать проблемы рабочего и экологического движений). Эти действия вызвали недовольство и деморализовали рядовых членов Демократической партии. Клинтон потеряли всякую возможность мобилизовать людей для создания всеобщей программы здравоохранения. Это разочарование широких масс, и особенно рабочего класса, также привело к массовому воздержанию представителей Демократической партии на выборах в Конгресс 1994 года и, как следствие, к потере демократического большинства в Палате представителей, Сенате и законодательных собраниях многих штатов. В основе этого разочарования в Клинтон администрации было ее нежелание противостоять страховым компаниям и Уолл-стрит. Может ли это случиться снова?
Беспорядок в здравоохранении (Никсон Диксит)
Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте посмотрим на проблемы, с которыми люди сталкиваются в НАС Но прежде всего хочу подчеркнуть, что страна располагает достаточными ресурсами для оказания комплексной, качественной медицинской помощи всем, кто в ней нуждается. НАС тратит 16% своего ВНП на медицинскую помощь, что почти вдвое превышает процент, потраченный Канада и большинство стран Европейского Союза (ЕС) по обеспечению всеобщего и комплексного медицинского обслуживания своего населения. Мы в НАС потратить 2.1 триллиона долларов на здравоохранение, в результате чего сектор медицинского обслуживания станет одной из крупнейших экономик мира (если бы сектор медицинского обслуживания был страной, а не огромным сектором внутри страны). По оценкам, через несколько лет эти расходы достигнут 20% ВНП (по одним данным — 7 лет, по другим — 12 лет). Отсутствие денег не является корнем проблемы медицинского обслуживания в НАС Мы тратим гораздо больше, чем любая другая развитая страна, и гораздо больше, чем нам нужно, чтобы обеспечить всестороннее медицинское обслуживание для всех. Часто слышимый аргумент о том, что НАС не могут позволить себе всеобщую, комплексную помощь, не заслуживают доверия. Это плохой аргумент для сохранения ситуации такой, какая она есть.
Несмотря на огромные деньги, потраченные на медицинскую помощь, ситуация в НАС медицина - это позор. Даже Ричард Никсон в какой-то момент неосторожно назвал это беспорядком. И, как отмечалось выше, с тех пор, как Никсон был президентом, ситуация стала намного хуже: в 2006 году 47 миллионов американцев не имели какой-либо формы медицинского страхования, а 108 миллионов имели недостаточное страхование. И люди умирают из-за этого. Оценки числа предотвратимых смертей варьируются: от 18,000 XNUMX в год (по оценкам консервативных Институт of Лекарственное средство) до более реалистичного уровня более 100,000 XNUMX (по расчетам профессора Дэвида Химмельштейна из Гарвардский University). Это число зависит от того, как понимать «предотвратимую смертность». Но даже консервативная цифра в 18,000 XNUMX смертей в год в шесть раз превышает количество людей, убитых в Мир Торговля Центр 9 сентября. Это событие возмутило людей (как и должно быть), но смертельные случаи из-за отсутствия медицинской помощи, похоже, остались незамеченными; об этих смертях не сообщается ни на первых, ни даже на последних страницах «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес таймс» или любой другой газеты США. Эти смерти настолько являются частью нашей реальности, что не являются новостью. Как это можно терпеть в стране, претендующей на роль цивилизованной нации?
Предложения кандидатов от Демократической партии
Предложения, выдвинутые нынешними кандидатами в президенты от Демократической партии Бараком Обамой и Хиллари Клинтон, улучшат ситуацию. Они несколько уменьшат число тех, кто не охвачен медицинским страхованием, и снизят уровень недостаточного страхования. Но основные проблемы останутся нерешенными, включая проблемы, о которых кандидаты говорили в ходе своих предвыборных кампаний. Люди по-прежнему будут иметь неполное страховое покрытие, и многие миллионы людей по-прежнему будут незастрахованы или недостаточно застрахованы. Даже обязательное медицинское страхование, к которому призывает Хиллари Клинтон, не решит этих проблем. Ее план предполагает, что, как и водитель автомобиля в НАС должен иметь автомобильную страховку, поэтому гражданин или житель должен иметь медицинскую страховку. Проблема с этим мандатом заключается не только, как отметил Обама, в вопросе обеспечения соблюдения (обратите внимание, что, по некоторым оценкам, до 20% автовладельцев ездят без страховки), но и в предпосылках, лежащих в основе этой политики. Предполагается, что большинство людей, которые не застрахованы, являются «безбилетниками», людьми, которые могли бы позволить себе купить страховку, но предпочли этого не делать и предпочли позволить кому-то другому оплатить их лечение, когда они заболеют. Но подавляющее большинство незастрахованных людей — это люди, которые не могут позволить себе платить за нее. Это так просто. Массачусетс принял такой мандат (при губернаторе Митте Ромни), но 198,000 XNUMX человек все еще остаются незастрахованными. Субсидии и налоговые льготы, предлагаемые для помощи незастрахованным в оплате взносов медицинского страхования по планам этого типа, недостаточны.
Другой предложенный мандат (выдвинутый Клинтон более решительно, чем Обама) заключается в том, что все работодатели должны обеспечивать страховое покрытие своих сотрудников – политика, предложенная президентом Никсоном еще в 1970-х годах. Но с этим предложением, если вы не заставите работодателей предоставлять комплексное страхование по доступной для всех цене, проблема все равно не будет решена. Однако еще более серьезная проблема с мандатом работодателя заключается в том, что он продолжает привязывать льготы по здоровью к занятости, что является порочной и неприятной системой. Причина, по которой работодатели в 1948 году настаивали на том, чтобы поставить медицинские пособия в зависимость от занятости (в гнусном Законе Тафта-Хартли), заключалась в том, что это был способ контроля над работниками. Закон Тафта-Хартли заставил рабочую силу получать льготы по медицинскому обслуживанию посредством коллективных договоров, которые в высокой степени децентрализованы и заключаются по месту работы. в НАС, работники, потерявшие работу, теряют не только заработную плату, но и медицинское страхование для себя и своей семьи. И если эти работники хотят сохранить свою страховку, им придется платить непомерно высокие страховые взносы. Таким образом, работник дважды подумает, прежде чем бастовать. Это одна из причин, почему НАС меньше рабочих дней, потерянных из-за забастовок, чем в других развитых странах. До недавнего времени основной силой, помимо страховых компаний, были работодатели, поддерживающие существующую систему финансирования и управления здравоохранением. Таким образом, эта система основана на союзе работодателей и страховой отрасли.
Именно этот альянс несет ответственность за самую большую проблему медицинских пособий: недостаточный охват. Большинство людей считают, что, поскольку у них есть медицинская страховка, они никогда не столкнутся с проблемой неспособности оплатить свои медицинские счета. В конце концов они узнают правду: их страховки катастрофически недостаточно. Даже для семей с лучшим доступным покрытием медицинских пособий эти льготы гораздо менее всеобъемлющи, чем те, которые предоставляются в качестве пособий в Канада и в большинстве стран ЕС. И оплачивать медицинские счета в НАС является серьезной трудностью для многих людей. Фактически, неспособность оплатить медицинские счета является основной причиной банкротства семей, и у большинства этих семей есть страховка. Кроме того, 20% семей тратят более 10% своего располагаемого дохода на страхование и медицинские счета (для тех, у кого есть индивидуальное страхование, этот процент еще выше: 53%). В 2006 году каждый четвертый американец жил в семьях, у которых были проблемы с оплатой медицинских счетов. И у большинства из них была медицинская страховка.
Бесчеловечность этой ситуации становится очевидной из того факта, что почти 40% людей в НАС те, кто умирают из-за неизлечимой болезни, беспокоятся об оплате медицинского обслуживания - о том, как их семьи собираются оплачивать медицинские счета сейчас и после их смерти. Ни одна другая развитая страна не приблизилась к такому уровню бесчувственности и бесчеловечности. Тем временем федеральное правительство выставляет себя напоказ по всему миру как великий защитник прав человека, игнорируя тот факт, что среди развитых демократических стран НАС является наиболее несовершенным в области прав человека. Основное право на доступ к медицинской помощи в случае необходимости не существует в НАС В Декларации ООН по правам человека это право занимает видное место, но эту декларацию Конгресс США никогда не подписывал. Неудивительно, что люди мира не верят НАС Правительство является великим защитником прав человека за границей, поскольку оно не гарантирует даже основных прав внутри страны.
И здесь снова дела идут хуже. Процент незастрахованных и недостаточно застрахованных растет. Доля людей, имеющих медицинскую страховку от работодателя, снизилась с 67.8% среди лиц непожилого возраста в 2000 году до 63% в 2006 году, несмотря на то, что в те годы экономика переживала бум. За тот же период число взрослых, не имеющих страховки, увеличилось на 8.7 миллиона, а с 2004 по 2006 год число детей, не имеющих страховки, увеличилось на 1 миллион.
Почему такая ситуация сохраняется в НАС?
Для любого общества медицина является зеркалом властных отношений в этом обществе. И нигде отсутствие прав человека не является более очевидным, чем в медицине. в НАСНечувствительность к человеческим потребностям идет рука об руку с огромными прибылями, полученными от этих страданий. Корень проблемы, как отмечалось ранее, не в нехватке денег, а в каналах, через которые эти деньги управляются и тратятся. Проблема заключается в приватизации финансирования медицины, которая приводит к резкому росту прибылей. Страховая и фармацевтическая отрасли имеют самые высокие нормы прибыли в мире. НАС Только в прошлом году прибыль страховой отрасли достигла 12 миллиардов долларов, а прибыль фармацевтической отрасли - 49 миллиардов долларов, что является самым высоким показателем за всю историю. НАС и в мире. По данным журнала Fortune, отрасли, связанные со здравоохранением, являются одними из самых прибыльных отраслей в стране. На страданиях людей зарабатываются большие деньги. Эту скандальную ситуацию легко документировать. Например, ланзопразол, препарат, снижающий секрецию желудка А, широко используемый в НАС, стоит 329 долларов США Балтимор, США; то же лекарство (то же количество доз) стоит 9 долларов в Barcelona, Испания! А нынешняя администрация Буша подписала закон о программе, которая теоретически покрывает расходы на лекарства для пожилых людей, но на практике это огромный грабеж. Он запрещает правительству вести переговоры с фармацевтической промышленностью о стоимости лекарств, то есть о цене их продукции. Это означает, что федеральное правительство платит цены, диктуемые фармацевтическими компаниями.
Теперь можно спросить: почему это продолжается? Почему наше правительство ничего с этим не предприняло? Неужели правительство не смогло обеспечить комплексное медицинское страхование? Конечно, могло бы. Все правительства ЕС делают это. Все они обеспечивают финансируемое государством комплексное медицинское обслуживание всего населения. И по эту сторону Атлантики, Канада (которая когда-то имела систему, идентичную нашей, включая медицинские страховые компании) также предоставляет это право всем своим гражданам. В Канада В 1960-е годы социал-демократическое правительство в Саскачеван сделал очень логичную вещь. Мой хороший друг, доктор Сэмюэл Вулф, который тогда был главным санитарным врачом Саскачеван, предложил социал-демократическому правительству провинции, что вместо того, чтобы платить страховые компании, люди будут платить целевые налоги в общественный трастовый фонд, контролируемый их представителями. Этот трастовый фонд будет вести переговоры с врачами и больницами о выплатах, которые они получат за оказанную помощь. Это сэкономило много денег, минуя страховые компании. План здравоохранения Саскачевана предоставил комплексную медицинскую помощь каждому жителю провинции по гораздо более низким ценам, чем раньше. Вскоре другие провинции приняли аналогичные планы, создав Канадаобщенациональный план здравоохранения, который теперь распространяется на всех. Накладные расходы государственной системы в Канаде составляют всего 4% по сравнению с 30% в страховой отрасли США. высокооплачиваемые руководители и страховые лоббисты. Одним из самых высокооплачиваемых людей в этой стране является Уильям Макгуайр, генеральный директор страховой компании United. Он зарабатывает 30 миллионов долларов в год плюс 37 миллиарда долларов на опционах на акции. И все эти деньги поступают из страховых взносов, выплачиваемых людьми, многие из которых имеют недостаточное страховое покрытие.
Страховые компании обладают огромной властью, как в Вашингтон и в законодательных собраниях большинства штатов. В МэрилендНапример, бывший губернатор организовал собеседование с кандидатами на должность комиссара по страхованию в страховых ассоциациях, прежде чем он сделает свой окончательный выбор. Но влияние страховой отрасли сильнее всего в Вашингтон. В НАС, деньги - это молоко политики. Избирательный процесс также приватизирован. А страховые компании платят кандидатам большие деньги. По данным Центра отзывчивой политики, страховая отрасль внесла 525,188 414,863 долларов Хиллари Клинтон, 274,724 XNUMX доллара Бараку Обаме и XNUMX XNUMX доллара Джону Маккейну. Как следствие, ни один из кандидатов не требует создания системы, финансируемой государством. Крупнейшие игроки в сфере медицинского обслуживания в НАС- страховые компании, фармацевтические компании, профессиональные ассоциации и т. д. (список длинный) — дали кандидатам большие деньги. Великолепный документ под названием «Конституция США», который начинается со слов «Мы, народ», должен иметь сноску «и страховые компании, фармацевтические компании». Конгресс США действительно является лучшим Конгрессом, который можно купить за деньги (для дальнейшего обсуждения того, как деньги развращают избирательную систему, см. мою статью «Как читать праймериз в США: Руководство для европейцев», unch, 13 февраля 2008 г.). Приватизация избирательного процесса (при этом большая часть денег, которые идут на оплату избирательных кампаний, поступает от экономических, финансовых и профессиональных интересов, а также от 30% людей с самыми высокими доходами в стране) развращает демократический процесс. Я не имею в виду, что политики коррумпированы (хотя некоторые из них таковыми являются). Я готов признать, что большинство из них — благородные люди. Но необходимость постоянно собирать средства для своих кампаний (выборов и перевыборов) развращает демократическую систему. И нежелание большинства членов Конгресса изменить эту ситуацию делает их соучастниками этой коррупции. Такая практика является незаконной в большинстве демократических стран.
И люди все об этом знают. Согласно опросам, 68% людей считают, что Конгресс США представляет не их интересы, а интересы финансово-экономических групп, финансирующих политические кампании. Но истэблишменты, включая политические, средства массовой информации и академические круги, хотят, чтобы все поверили, что причина, по которой у нас нет всеобщей программы здравоохранения, заключается в том, что люди ее не хотят. Они хотели бы, чтобы люди поверили, что Конгресс издает законы того, чего люди на самом деле хотят. Между тем, длинный список государственной политики, которую люди хотят, но не получают от своего правительства, растет: 65% людей хотят, чтобы система здравоохранения, финансируемая государством, подобная той, что существует в Канада, система, которая на академическом языке называется «единый плательщик». В системе единого плательщика переговоры с поставщиками медицинских услуг (врачами, больницами, медсестрами и т. д.) о предоставлении медицинской помощи ведет правительство, а не страховые компании. У нас уже есть система такого типа в Medicare (с административными расходами всего 4% по сравнению с 30% в системе страхования). Устранив огромные административные расходы, мы смогли обеспечить комплексное медицинское обслуживание для всех, не тратя при этом ни копейки.
Возможности для серьезных перемен
Обама и Клинтон готовы признать, что система единого плательщика может быть лучше, чем любые другие альтернативы. Обама в свое время высказался в пользу этого:
«Итак, проблема в том, как нам заставить федеральное правительство позаботиться об этом бизнесе? Я являюсь сторонником программы здравоохранения с единым плательщиком. Я не вижу причин, по которым Соединённые Штаты Америки, самая богатая страна в мировой истории, тратящая 14% своего валового национального продукта на здравоохранение, не может обеспечить базовое медицинское страхование для всех. И именно об этом говорит Джим, когда говорит: «Все входят, никто не выходит».
«План медицинского обслуживания с единым плательщиком, универсальный план медицинского обслуживания. И это то, что я хотел бы видеть. И, как все вы знаете, мы, возможно, не добьемся этого немедленно. Потому что сначала мы должны вернуть Белый дом, мы нам нужно вернуть Сенат, мы должны вернуть Палату представителей». (Барак Обама в 2003 году перед Иллинойс АФТ-КПП)
Но что-то случилось по дороге Вашингтон. Поезд сошел с рельсов. Теперь Обама утверждает, что его заявление было вырвано из контекста. А Хиллари Клинтон в 1993 году сказала мне, что, хотя модель единого плательщика может быть наиболее логичной, она политически неосуществима.
Я надеюсь, что оба кандидата пересмотрят свое решение. В настоящее время ни одно из предложений кандидата не решит кризис здравоохранения, с которым мы столкнулись. И в 2012 году кандидаты по-прежнему будут говорить о матерях-одиночках, которые не могут оплатить медицинское обслуживание ни себе, ни своим детям. Кандидаты 2008 года должны просить правительственные мандаты, а не индивидуальные мандаты. Это не люди, которые должны быть обязаны получать страховку. Именно правительство должно быть уполномочено обеспечивать страхование для каждого в качестве права.
Необходимость мобилизации
Обама смог извлечь выгоду из антиистеблишментских настроений в стране. И он вдохновил многих. Хотя я считаю, что большое количество людей — рядовых членов Демократической партии, которые его поддерживают, — действительно хотят перемен и решительно настроены против истеблишмента, я обеспокоен тем, что они слишком сильно верят в одного человека. Не умаляя достижений кандидата Обамы, факт остается фактом: он уже показал себя способным адаптироваться к политическому контексту. Когда-то он был против войны в Ирак. Но в Конгрессе его голоса по Ирак были неотличимы от идей Хиллари Клинтон. А в здравоохранении его довольно разочаровывающее предложение не решит проблем. Я очень обеспокоен тем, что, придя к власти, у него не хватит смелости противостоять чрезвычайно могущественному лобби, которое несет главную ответственность за недостаточное медицинское обслуживание и недостаточный охват американского народа. Это произошло с администрацией Билла Клинтона и может произойти снова. Вопреки тому, что говорили Обама и другие, основная проблема Целевой группы Хиллари Клинтон в 1993 году заключалась не в ее секретности (хотя секретность действительно была проблемой), а в концептуальной основе, основанной на модели страхования (управляемой медицинской помощи), которая навязывалась политическому правительству. , СМИ и академические учреждения страховыми компаниями. Оперативной группой явно руководили идеологи управляемой медицинской помощи. Это может случиться снова.
Чтобы этого не допустить, необходимо мобилизоваться. Историю творят не выдающиеся личности, а обычные люди, которые могут свернуть горы, если верят в свое дело и организованы. Это произошло во всем мире, и это произошло в НАС Мы видели это в создании «Нового курса», социального обеспечения, страхования по безработице, создания рабочих мест, минимальной заработной платы и субсидированного жилья, среди других программ. Это было не просто результатом позиции президента Рузвельта, но и результатом огромной социальной агитации и мобилизации. Как обычно бывает в исторические моменты социальных перемен, лидеры правительства не столько руководили, сколько пытались догнать то, чего требовали миллионы людей. Точно так же программы «Великое общество» — Medicare, Medicaid, Агентство по охране окружающей среды, NIOSH, OSHA и многие другие примеры прогрессивного законодательства — стали результатом массовой мобилизации. Предложения кандидата Джона Кеннеди о переменах были довольно умеренными, и его внутренняя политика после его избрания также разочаровала. Но за мобилизацией, вызванной его избранием, последовали многие другие, такие как забастовки шахтеров Аппалачей против условий их труда, великолепное движение за гражданские права во главе с Мартином Лютером Кингом и движение против войны во Вьетнаме, возглавляемое студенческими группами. Все они создали политический климат, в котором могло произойти прогрессивное законодательство. История, действительно, не повторяется. Но оно подсказывает нам, куда идти. И должно быть очевидно, что перемен не произойдет, если не будет масштабной мобилизации для завершения незавершенной программы гражданских прав: полного развития социальных прав с правом человека на доступ к здравоохранению в центре.
Чтобы добиться этого права, нам нужны реформы, более существенные, чем те, которые предлагает любой из кандидатов от Демократической партии. Великолепный лозунг, впервые использованный великим профсоюзным лидером Сезаром Чавесом, основателем Объединения сельскохозяйственных рабочих Америки, звучал так: «Да, мы можем!» Именно этим должен руководствоваться призыв к установлению права на охрану здоровья. Но чтобы это произошло, нынешние носители этого лозунга должны повысить свои ожидания и стать более амбициозными в своих предложениях. Именно этого ожидает от них электорат в своих обещаниях перемен.
Доктор Висенте Наварро — профессор политики здравоохранения, государственной политики и политических исследований в Джонс Хопкинс University. Он много писал по экономике, здравоохранению и социальной политике и был советником многих правительств и международных агентств. Его книги переведены на многие языки. Он был основателем и президентом Международной ассоциации политики здравоохранения и почти сорок лет был главным редактором Международного журнала здравоохранения. Он также является одним из основателей организации «Врачи национальной программы здравоохранения». Мнения, выраженные в этой статье, являются его собственными, но их разделяют миллионы людей в Соединенных Штатах.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ