В самом начале долгого диалога между мыслителями, составляющего западную политическую теорию, стоит Платон. Республика, и в самом начале Республика происходит этот странный и интересный обмен мнениями. Сократ спрашивает старика Цефала, может ли он дать определение справедливости. Цефал говорит: «Конечно, справедливость означает говорить правду и возвращать все, что вы одолжили». Затем Сократ спрашивает: «Предположим, вы одолжили меч у человека, и пока меч находится в вашем распоряжении, человек сходит с ума. В этом состоянии безумия (мания) мужчина приходит и просит свой меч. Требует ли справедливость, чтобы вы вернули его?
Цефал сдается, его место занимают другие молодые люди, и диалог продолжается. В ходе диалога становится ясно, что под мечом Сократ подразумевает насильственную власть государства (ладно, полис), и это то, что он имеет в виду под мания это политическое безумие, безумие, которое может одолеть человека, который обладает или думает, что обладает абсолютной властью. В своем портрете деспота Сократ описывает человека, который считает, что на земле нет такой силы, которая могла бы ограничить его действия, и что он (и только он) волен делать все, что пожелает. Поскольку он не видит никаких ограничений вне себя, границы его собственного разума также распадаются, и он впадает в безумие. Требует ли от нас справедливости, спрашивает Сократ, отдать этому человеку меч?
Вы могли бы применить тот же вопрос к международному договору. Предположим, ваша страна заключает военный договор с другой страной, а затем другая страна впадает в политическое безумие. Предположим, например, что ваша страна заключила договор о взаимной обороне с Веймарской республикой, которая затем превратилась в нацистский режим. Согласно международному праву вы по-прежнему связаны договором, но разве с этической точки зрения смысл договора не изменился полностью?
К настоящему моменту большинство из вас уже поняли, о чем я говорю: о Договоре о взаимной безопасности между Японией и США. Когда этот договор был впервые заключен в 1952 году, а также когда он был пересмотрен и продлен в 1960 году, официальная внешняя политика Соединенных Штатов основывалась на двух принципах: сдерживании и сдерживании. Не поймите меня неправильно, это не был золотой век внешней политики США. Как мы все знаем, сдерживание и устрашение, а в некоторых случаях их притворство, вовлекли США в ужасные и несправедливые войны. Но люди в Японии, которые поддержали Договор о безопасности, по-видимому, сделали это, исходя из предположения, что политика сдерживания и устрашения была, по крайней мере, относительно разумной и безопасной.
Но с тех пор, как правительство США начало «войну с терроризмом», оно отказалось от этих принципов. Оно объявило, что обстоятельства, при которых оно готово начать войну, отличаются от прежних. Не означает ли это, что Договор о безопасности, являющийся основой военного союза, полностью изменил свое значение? Распространяется ли обязательство, возникшее при подписании договора в предыдущей ситуации, на эту новую ситуацию?
С тех пор как правительство США начало свою «войну с терроризмом», оно предоставило себе три новых права. Одним из них является право на упреждающее нападение. Второе – это право силой добиться смены режима в странах, правительства которых действуют против интересов США. Третье — это право отправлять правительственных агентов, гражданских или военных, в зарубежные страны, арестовывать иностранных граждан, в том числе тех, кто никогда не был на территории Соединенных Штатов, и заключать их в тюрьму, судить их или держать под стражей на неопределенный срок без суда. В некоторых случаях это право распространялось на «право» убивать подозреваемых на месте, например, запуская по ним ракеты с воздуха. Я расскажу об этом по очереди.
Правительство США неоднократно заявляло в выступлениях президента и других правительственных чиновников, а также в официальных документах, что оно присвоило себе право упреждающего нападения. Превентивное нападение – это, конечно, другое название агрессивной войны. А агрессивная война запрещена международным правом, в частности Уставом ООН. На Нюрнбергском процессе военные преступления были разделены на три категории, первая из которых получила название «Преступление против мира», а именно развязывание войны там, где войны не было. Это считалось главным военным преступлением, и ряд мужчин в Германии и Японии, в том числе Тодзё Хидеки, были признаны виновными и приговорены к смертной казни. Теперь правительство США заявило, что для США это больше не является преступлением. Вероятно, это остается преступлением для любого другого правительства (если только оно не действует в союзе с США), но для США это разрешено. И это не блеф. Дважды за последние два года США фактически вели агрессивные войны, и никто за это не был арестован или даже обвинен.
Во-вторых, США заявили о своем праве принудить к смене режима в странах, правительства которых, как полагают, действуют против интересов США. По крайней мере, со времен Вестфальского договора 1648 года попытки насильственной смены режима в других странах осуждались как внутреннее вмешательство. Конечно, в прошлом США совершали или пытались совершить такое внутреннее вмешательство во Вьетнаме, на Кубе, в Никарагуа и других местах. Но до сих пор оно всегда, по крайней мере, делало вид, что работает через какую-то группу коренного населения. Теперь США заявили о своем праве направить в страну свою армию и/или ЦРУ и напрямую осуществить смену режима. И это тоже не просто громкие разговоры; дважды за последние два года США вызывали смену режимов в странах, которые они считали недружественными, путем военного нападения на них.
В-третьих, правительство США предоставило себе право арестовывать иностранцев в чужих странах и заключать их в тюрьму на неопределенный срок. Это тоже то, что в системе суверенных государств, установленной Вестфальским договором, было запрещено международным правом. Если вам нужен знакомый образ, вспомните старые американские ковбойские фильмы. Бандиты грабят банк или поезд и убегают на юг. Шериф вскакивает на лошадь и едет за ними. Бандиты переходят границу с Мексикой. Когда шериф достигает границы, он останавливает лошадь и ругается: «Они ушли!» Следить за ними бесполезно, потому что в Мексике он не шериф и не имеет юридических полномочий производить арест; если он попытается это сделать, он рискует быть арестованным сам. Так что ничего не остается, кроме как начать утомительный процесс экстрадиции.
Это правило до сих пор действует для правительств большинства стран. Например, правительство Перу очень хотело бы арестовать своего бывшего президента Альберто Фухимори. В Перу Фухимори многие считают преступником уровня Усамы бен Ладена. Но японское правительство отказывается его экстрадировать, поэтому Перу ничего не может сделать. Что произойдет, если перуанская полиция придет в Японию и арестует Фухимори без разрешения японского правительства? У них нет такого права, не говоря уже о праве, скажем, бомбить Токио, потому что правительство не выдаст Фухимори. Но США заявили, что имеют право арестовывать людей в зарубежных странах. Ни одна другая страна не имеет такого права. Организация Объединенных Наций не имеет такого права. Недавно созданный Международный уголовный суд не имеет такого права (он тоже должен просить правительства экстрадировать подозреваемых в уголовных преступлениях, находящихся под их юрисдикцией). Оно есть только у США. И это тоже не блеф: США держат более шестисот заключенных на своей базе в заливе Гуантанамо на Кубе. Он объявил, что они не являются военнопленными, поэтому у них нет прав военнопленных, гарантированных ни обычным международным правом, ни Женевской конвенцией 1949 года. Но также и в соответствии с президентским указом, изданным Джорджем Бушем вскоре после этого. терактов 9 сентября, они также не имеют прав подозреваемых в уголовных преступлениях, гарантированных Конституцией и уголовным законодательством США. Самое главное, им отказывают в том, что можно назвать Матерью всех прав человека: праве знать, по подозрению в каком преступлении человек был арестован. Правительство США утверждает, что право хабеас корпус на них не распространяется, поскольку Конституция США не распространяется на Кубу. Но, конечно, к ним не применимы ни кубинские законы, ни военные законы США, поскольку они не являются военнослужащими США. Очевидно, правительство выбрало Кубу в качестве своей тюрьмы, потому что там их вообще не защищал никакой закон. По сути, они вернутся в положение людей до того, как были изобретены права человека, когда короли и королевы могли казнить людей, потому что им не нравилась их внешность.
Эти три новых права, вместе взятые, составляют право править. Это то, что любой первокурсник колледжа должен понять к третьей или четвертой неделе вводного курса политологии. Если есть правительство А и территория Б, и правительство А имеет право по своему желанию посылать полицейских агентов или войска на территорию Б и арестовывать там людей, то правительство А является правительством территории Б. Правительство — это правительство только над территорией Б. территорию, где он может это сделать, и не за ее пределами.
Во время движения против войны во Вьетнаме многие люди, в том числе и я, выкрикивали лозунг: «Разбить американский империализм!» Но когда мы тогда говорили об империализме, этот термин был в некоторой степени метафорическим. Аргумент заключался не в том, что США установили такой же режим, как, скажем, в старой Британской империи, а скорее в том, что они пытались достичь тех же результатов, в основном экономическими средствами и косвенно, через правительства-клиенты. Но сейчас мы имеем ситуацию, когда США отстаивают прямое право управления за пределами своих границ. И утверждает это не только на словах, но и военной силой. Термин для этого, не как метафора или упражнение в обзывательстве, а как правильный технический термин в политической науке, — это не империализм. Это не «изм», это сама вещь. Правильный термин — империя.
Соединенные Штаты, предоставляя себе права и полномочия, которых нет ни у Организации Объединенных Наций, ни у любого другого государства, превращаются в империю. Но нынешняя структура международного права, согласно Уставу ООН, не допускает создания империи. Таким образом, Соединенные Штаты не просто не подчиняются международному праву, они разрушают его и переделывают. Международное право представляет собой хрупкую структуру, построенную на основе устава, обычаев и прецедентов. Если США вторгнутся в Афганистан и им это сойдет с рук, а затем вторгнутся в Ирак и им это сойдет с рук, это станет прецедентом. Делая подобные вещи, не будучи за это наказанными, США подтверждают свое право на это. Эксперты по международному праву, возможно, еще этого не поняли, но вскоре им придется начать переписывать свои учебники, используя радикально новые принципы.
Если бы у кого-то был вкус к черному юмору, он мог бы сказать это так: когда Япония пыталась построить империю, США вообще не помогали, так что теперь, когда США пытаются построить империю, зачем Японии тратить кровь? и сокровище для дальнейшего развития этого проекта?
Но, конечно, у японского правительства есть своя собственная программа. Отправляя вооруженные войска в зону боевых действий впервые со времен Второй мировой войны, правительство наносит, как оно надеется, последний удар по мирной конституции Японии. Хотя правящая Либерально-демократическая партия (ЛДП) хакнула и свела на нет войну, отказавшись от статьи 9 Конституции на протяжении более полувека, она не смогла добиться общественного консенсуса в пользу внесения в нее поправок. и как обязательный закон Конституция не совсем мертва. Последнее предложение статьи 9 гласит: «Право государства на ведение войны не признается». Право на войну означает право вести войну; конкретно это означает право солдат на поле боя убивать людей, не подвергаясь аресту за убийство, право жечь здания, не подвергаясь аресту за поджог, право брать пленных, не подвергаясь аресту за похищение людей, и т. д. Это право делает войну юридически возможно. Силы самообороны Японии (SDF), безусловно, один из самых причудливых правительственных органов в мире, одеты как солдаты, обучены как солдаты, экипированы как солдаты, но у них нет этого права. Закон, разрешающий их отправку в Ирак, разрешает им использовать оружие только в целях самообороны. То есть они имеют только то же право на самооборону, которое гарантируется всем гражданским лицам Уголовным кодексом Японии (статьи 36 и 37). А право на самооборону совершенно отличается от права на ведение военных действий. Отправка такой группы, которая выглядит и вооружена как военная организация, но не имеет юридических полномочий действовать в качестве военной организации, в такую зону боевых действий, как Ирак, чрезвычайно опасна и, можно подумать, глупа. Но правительство следует плану. Он надеется, что, отправив СДС в Ирак, он сможет обострить противоречие между Конституцией и существованием СДС. Есть вероятность, что в какой-то момент СДС окажутся под атакой, и им придется решать, стрелять в ответ или отступить. Велика вероятность, что кто-то с одной или обеих сторон будет убит. Как бы то ни было, правительство может сказать людям, которые выступают против исключения статьи 9 из Конституции: «Смотрите, как она связывает руки нашим храбрым войскам!» Но это рискованная игра, которая может иметь противоположный эффект, стимулируя новую волну общественной поддержки Конституции.
Статья 9 была одной из величайших мирных инициатив 20-го века; Трагедия заключается в том, что правительство, действующее под его руководством, не видит его ценности и может только думать о схемах, как избавиться от него. И будет трагично, если их нынешний план по отправке СДС в иракскую зону боевых действий увенчается успехом, а это вполне возможно. Но вдвойне трагично и зловеще то, что правительство выбрало явную агрессивную войну в качестве повода для возвращения Японии в братство войны – создания государств. У нас достаточно безумцев, бегающих с мечами; нам не нужен другой.
Это англоязычное изложение выступления, прозвучавшего в последние месяцы перед антивоенными группами в Японии. К. Дуглас Ламмис, бывший морской пехотинец США на Окинаве и автор Радикальная демократияпреподавал политическую теорию в колледже Цуда.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ