Левые фракции призвали к «поддержке иракского сопротивления» и раскритиковали тех, кто не поддерживает этот призыв. Например, в этом году Левый форум, Энтони Арнов и Тарик Али о декриминализации каннабиса Стивен Шалом и Джоан Лэнди по этому вопросу, причем первые двое выступали за поддержку сопротивления. Некоторые комментаторы даже называют это сопротивление «борцы за свободу в Ираке». Мои симпатии на стороне другой стороны. Хотя можно было бы привести доводы в пользу некоего абстрактного «права на сопротивление оккупации», то, что происходит сейчас в Ираке, вряд ли подходит под эту категорию. Тех, кого называют сопротивлением, ни в коем случае нельзя называть «борцами за свободу». Утверждать обратное — значит искажать термин «свобода» до неузнаваемости.
Как минимум, те, кто выступает за поддержку «сопротивления», обязаны сообщить нам, какое сопротивление они имеют в виду. Поддерживают ли они ваххабитских экстремистов, которые, независимо от того, под личиной Заркави или нет, развязали войну против шиитов, включающую многочисленные массовые бомбардировки гражданского населения, не причастные к оккупации? Имеют ли они в виду бывших и нынешних баасистов, которые стремятся возродить режим Саддама Хусейна, хотя и с новыми лидерами? Кто из суннитских группировок борется как за сохранение традиционной доминирующей роли суннитов в Ираке, так и за сопротивление усилиям по консолидации власти и ресурсов (например, нефти) в руках шиитов и курдов? Или, возможно, они имеют в виду силы ас-Садра, которые критикуют оккупацию и одновременно стремятся создать исламское государство иранского типа, в котором, как это произошло в Басре, Студенты университета подверглись жестокому нападению за то, что устроили пикник с представителями противоположного пола? Или, скорее, это какое-то мифическое сопротивление, созданное из полузабытых сцен из Битва за Алжир?
Несмотря на романтику, которую левые, выступающие за сопротивление, воображают происходящей в Ираке, мы имеем там сложную борьбу за власть между фракциями, определяемыми религиозными сектами, племенной принадлежностью и членством в партии. Хотя заявления об иностранном вмешательстве преувеличены американцами, некоторые из соседних стран – по крайней мере, Иран, Саудовская Аравия и Турция – несомненно, имеют своих фаворитов и врагов, которым нужно противостоять. Ни одна из основных фракций, борющихся за власть, не придерживается универсалистских взглядов, направленных на общее благо всех иракцев. Поддержать сопротивление — значит принять сторону той или иной из этих соперничающих группировок.
Мое общее убеждение заключается в том, что «левые» должны отстаивать несколько основных принципов: свободу, настоящую низовую демократию, равенство (особенно экономическое) и стремление к истине. Мы, левые, должны интересоваться теми, кто продвигает эти принципы. [Я никогда точно не знаю, что значит «поддерживать» какую-то группу.] Соответственно, те, кто принципиально не принимает эти принципы, не должны быть частью наших левых. Конечно, могут быть серьезные различия в стратегии, тактике и даже в точной форме того, какие общества будут их воплощать.
Саддам Хусейн не поддерживал ни один из этих принципов и никоим образом не был союзником левых. Те иракцы, в которых должны были быть заинтересованы левые, были против Саддама, а сейчас выступают против оккупации. Джордж Галлоуэй, как отметил Greg Palast, похоже, был приятелем Саддама. Это значит, что он мне не товарищ и не должен принадлежать к каким-либо левым, заботящимся об улучшении жизни людей. Мне очень понравилось, как Гэллоуэй разгромил сенаторов на слушаниях комитета в Вашингтоне, округ Колумбия, в качестве развлечения. Подозреваю, что я почувствую то же самое по поводу его дебатов с Хитченсом, если когда-нибудь доберусь до их просмотра. Но тот факт, что он высказывает некоторые вещи, с которыми я согласен, не делает его товарищем. Кажется, он умен в скрывая свою неоднозначную историю. Например, выступая перед комитетом Сената, он сослался на историю антисаддамовских заявлений. Но они, очевидно, были сделаны до 1990 года, когда Саддам был союзником США. Я не видел подобных заявлений с 1991 года. Это лукавство.
То же самое касается Кастро и Кубы. Кастро – диктатор, причем довольно жестокий. Его правительство определенно сделало некоторые хорошие вещи. Разве мы не можем иметь в виду оба эти факта? Как поможет миру наличие радикалов, распространяющих прокубинскую чепуху, игнорирующих плачевное состояние тамошней демократии? Конечно, то, что мы замечаем вонь, которая сопровождает диктатуру, не означает, что мы должны закрывать глаза на все хорошее, что там происходит.
Во время холодной войны существовали социалистические группы, которые отказывались встать на сторону капиталистического Запада или сталинистских стран, выдвигая такие лозунги, как: «Ни Восток, ни Запад, а (революционный) демократический социализм». Мои симпатии определенно были на их стороне: я был ярым противником войны во Вьетнаме. (У меня неизлечимая травма колена в результате антивоенной демонстрации 1970 года.) Но я также был категорически против режима Северного Вьетнама, который был далек от демократии и жестоко подавлял внутреннее инакомыслие.
Людям кажется очень трудным поддерживать сложную реальность, когда ни одна из сторон в конфликте не может быть желательной или способствовать свободе человека. Но это единственный вариант, который имеет потенциал для создания лучшего будущего. После 40 лет «национально-освободительной» борьбы, создавшей новые диктатуры, некоторые из которых даже хуже, чем предыдущие режимы, бедность принципа «враг моего врага – друг» должна стать очевидной для всех.
Другая причина, по которой враг Империи может не быть нашим другом, заключается в том, что многие из этих врагов Империи, скорее всего, убьют нас, если им представится такая возможность, например, если они придут к власти. Поддержка такого «друга» — верный способ превратить левую политику в договор о самоубийстве. Иракское сопротивление в подавляющем большинстве направлено против любых левых или прогрессивных сил и безжалостно нападает на них, поэтому практически все иракские юнионисты и женские организации выступают против этого сопротивления как необаасисты или исламские фашисты. Поддержать это сопротивление — значит принять смерть многих из этих прогрессивных сил, храбро сражающихся вопреки всему за лучший Ирак.
Что касается Ирака сейчас, то здесь нет хороших альтернатив. Нашими естественными союзниками являются профсоюзные деятели, группы по защите прав женщин и т. д. Они ведут доблестную борьбу, но, похоже, проигрывают. Я ожидаю, что многие скоро окажутся в изгнании, поскольку это может быть их единственной альтернативой вероятной смерти. Но это те люди, которых мы должны поддерживать и помогать. Не так называемое «сопротивление», которое все чаще представляет собой борьбу меньшинства как против оккупации, так и против потери своих привилегий, и победа которого стала бы катастрофой для большинства иракцев. Большинство профсоюзных активистов призывают к прекращению оккупации, но также выступают против повстанческого движения. Это наши друзья.
Если левые чего-то выступают, то это должен быть действительно другой и лучший мир. Мы знаем, куда ведут альтернативы. А радикалы должны говорить правду, независимо от того, кого она оскорбляет. Кто еще будет?
Стивен Сольдз психоаналитик и преподаватель Института изучения насилия Бостонская Высшая Школа Психоанализа. Он является членом Соседи Рослиндейла за мир и справедливость и основателя Психоаналитики за мир и справедливость. Он поддерживает Отчет об оккупации и сопротивлении Ирака веб-страницы.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ