История Демократической Республики Конго (ДРК) представляет собой сложный и обширный дискурс, требующий тонкого подхода к этой теме. Традиционный подход, характеризующий историю страны как «укоренившуюся политическую культуру» коррупции среди конголезской элиты, не дает полной картины.
Такой подход, конечно, бесполезен, если кто-то хочет понять, что происходило в Конго за последние десять лет. Две гражданские войны стали причиной гибели около 5 миллионов человек. Хотя вторая война в Конго официально закончилась в 2003 году, мир в этой стране по-прежнему недостижим.
Что именно происходит в ДРК? Каково решение? В своей книге «Проблема с Конго: местное насилие и провал международного миростроительства» Северин Отсер пытается ответить на эти вопросы. Отессере оценивает усилия «международной культуры миростроительства» по установлению прочного мира в ДРК. Аргумент Отсерра заключается в том, что международные усилия по миротворчеству, включая крупнейшую в мире миротворческую миссию ООН, не смогли построить устойчивый мир в ДРК.
Она отмечает, что неспособность международного сообщества построить прочный мир в ДРК не уникальна. Отсер утверждает, что исследования показывают, что значительное участие третьих сторон имеет решающее значение для успеха мирного урегулирования в милитаризованном конфликте. Однако, «как и в случае с Конго, 70% мирных процессов, пользующихся значительным международным посредничеством, по-прежнему не приводят к построению прочного мира» (Autesserre 2010). Отсер считает, что причина провала этих процессов миростроительства отчасти связана с тем, что международные посредники склонны преуменьшать или игнорировать то, что она называет «местными повестками дня». «Местные программы — на уровне личности, семьи, клана, муниципалитета, сообщества, района или этнической группы — по крайней мере частично способствуют продолжению насилия во время реализации мирного соглашения» (Autesserre 2010).
Таким образом, после того, как гражданская война в ДРК официально закончилась в 2003 году, местные планы продолжали подпитывать «повстанческие движения», которые дестабилизировали провинции Киву, пишет Отессер. В Северном Киву ополчение «майи-майи» в сговоре с президентом Конго Жозефом Кабилой, а также ополченцы руандийских хуту воевали против конголезских солдат руандийского происхождения, «чтобы консолидировать свои притязания на землю, природные ресурсы, а также на провинциальные и субпровинциальные властные позиции» ( Отсерр, 2010). С другой стороны, конголезцы руандийского происхождения отказались от какого-либо урегулирования, поскольку опасались потерять местную экономическую и политическую власть, которую они приобрели во время предыдущих войн.
«Эти конфликты разжигали насилие против говорящего на киньяруанда меньшинства Киву и поддерживали присутствие руандийских повстанцев хуту на территории Конго, и то, и другое оставалось основным препятствием на пути национального и регионального примирения с 2003 года. Как стало очевидно после всплеска насилия в 2008 году, эти низовые проблемы также могли спровоцировать новые национальные и региональные войны» (Autesserre 2010).
Отсер добавляет, что «причины сверху вниз» также способствовали насилию после официального окончания гражданской войны. Она отмечает, что конголезские и иностранные политики манипулировали местными лидерами и ополченцами, чтобы обогатиться и заручиться поддержкой своих интересов. Именно по этим причинам Отсер утверждает, что в дополнение к устранению нисходящих причин насилия в ДРК необходимо также реализовать восходящие процессы разрешения конфликтов.
Анализ Отсера ясен и актуален, но ему недостает широты. Она исследует главным образом то, что называет культурой миростроительства, не подвергая такие организации, как ООН, институциональному анализу. Институциональный анализ объясняет реальность через роли и динамику основных институтов.
Следовательно, отправной точкой институционального анализа будет констатация очевидного, а именно: ООН может «играть положительную роль только в том случае, если великие державы позволят ей играть положительную роль» (Хомский 2003). По мнению Хомского (2003), Соединенные Штаты (США) являются крупнейшим должником ООН. Таким образом, ООН полагается на США в оплате своих счетов. Естественно, те части ООН, которые не нравятся США, «мы практически их вытесняем» (Хомский 2003).
Именно с этой точки зрения мы можем начать понимать, почему ООН не смогла предотвратить массовые убийства, например, в Руанде. ООН не смогла остановить зверства в Руанде отчасти потому, что США лоббировали вывод сил ООН из Руанды, когда в апреле 1994 года начались убийства (Herman & Peterson, 2010). Причина, по которой США лоббировали вывод сил ООН из Руанды, заключается в том, что они стремились к смене режима в этой стране, и США не хотели, чтобы войска ООН стояли на пути их верного союзника — Пола Кагаме и его Руандийского патриотического фронта (РПФ). , по данным Германа и Петерсона (2010).
Именно такая поддержка проложила путь Кагаме и его союзнику Йовери Мусевени, «двум самым верным клиентам США в регионе, — периодически вторгаться и оккупировать ДРК… и за ее пределами без сопротивления со стороны «международного сообщества»» (Германн и Петерсон 2010). Следует отметить, что США активно поддерживали эти вторжения в ДРК, «даже сильнее, чем они поддерживали стремление РПФ захватить Кигали». И, как было задокументировано многими правозащитными организациями, эти вторжения в ДРК привели к серии массовых убийств многих тысяч беженцев хуту… а также послужили прикрытием для более крупной серии нападений Кагаме-Мусевени на Конго, которые дестабилизировали жизнь в этой большой стране…»
Я считаю, что именно эта институциональная динамика в наибольшей степени способствует неспособности международного сообщества построить прочный мир в таких местах, как ДРК. И, повторяя Отсерра (2010), «понимание причин этих неудач – это больше, чем академическое упражнение.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ