В СЕРЕДИНЕ 1960-х годов, когда писатель, историк и политический экономист Гар Альперовиц работал директором по законодательным вопросам у сенатора Гейлорда Нельсона, в воздухе витали перемены. Чернила на ранней версии Закона о чистом воздухе высохли, движение за гражданские права одержало крупные победы, и первый День Земли был в разработке. США все еще сталкивались с множеством серьезных проблем, но многие американцы считали, что их страна способна успешно с ними справиться.
Сегодня все ощущается совсем по-другому. «От изменения климата до средневекового уровня неравенства в благосостоянии — то, с чем мы сталкиваемся в этой стране, больше не является кризисом регулирования», — говорит Альперовиц. «Мы столкнулись с системным кризисом. И если вы начнете с этого, вы начнете задаваться вопросом: находится ли сам капитализм в серьезной беде?»
Альперовиц считает, что да. Автор нескольких книг по этой теме, в том числе Америка за пределами капитализмаи профессор политической экономии в Университете Мэриленда, он указывает на растущую дисфункцию капитализма как на стимул для подъема другой экономики, построенной с нуля демократическими организациями, такими как кооперативы, общественные земельные фонды и муниципальные учреждения.
Orion редактор Скотт Гаст поговорил с Альперовицем после публикации его последней книги: Что тогда нам следует делать?: Прямой разговор о следующей американской революции, который исследует, может ли кооперативная экономика дать семена для системы, которая не является капитализмом и не социализмом, а чем-то совершенно новым.
СКОТТ ГАСТ: Вы уже давно думаете, пишете и говорите об альтернативах капитализму. С чего начался ваш интерес к кооперативам?
ГАР АЛЬПЕРОВИЦ: Мой интерес начался еще в 1977 году, когда крупная сталелитейная компания Youngstown Sheet and Tube обанкротилась. Пять тысяч человек в Янгстауне, штат Огайо, потеряли работу за один день, что стало катастрофой. Увольнения такого размера сегодня являются обычным явлением, особенно когда транснациональные корпорации перемещают капитал, но в 1977 году это было на первых полосах национальных новостей. Это было большое, большое дело.
Но общественные лидеры и сталелитейщики Янгстауна решили, что им не обязательно сдаваться без боя. Они собрались вместе и создали коалицию, чтобы выкупить сталелитейный завод и управлять им самостоятельно, в собственности рабочих и общества. Они начали организовываться на местном уровне и по всему штату, и вскоре администрация Картера согласилась предоставить средства для найма экспертов, которые могли бы помочь им с техническим проектом завода.
Дела шли хорошо до промежуточных выборов 1978 года, после которых деньги Картера исчезли, и проект развалился. Это был серьезный удар, но все участники коалиции знали, что это может произойти. Они понимали, что частью их работы было просвещать людей об этой альтернативной форме собственности, потому что то, что произошло в Янгстауне, должно было произойти и с другими сообществами, и в какой-то момент они могли выиграть битву. Поэтому они запустили образовательную кампанию по всему Огайо и начали говорить о собственности рабочих и сообществ как средстве спасения городов и поселков от упадка.
Таким образом, хотя эксперимент Янгстауна и провалился, он увенчался успехом в гораздо более широком смысле: примерно тридцать пять лет спустя в штате Огайо теперь существует очень много предприятий, принадлежащих работникам, и система поддержки их создания является одной из самых эффективных. лучший в стране. Мы не знаем точного числа, но очень большие цифры на душу населения в Огайо связаны с этими образовательными усилиями.
СКОТТ: Что такое компания, принадлежащая работникам? Чем они отличаются от обычных предприятий?
ВООБЩЕ: Компания или кооператив, принадлежащая работникам, по сути, представляет собой экономическое учреждение или бизнес, принадлежащее одному человеку и имеющему один голос, принадлежащее и контролируемое членами. В американский кооперативный опыт входят сельскохозяйственные кооперативы, страховые кооперативы, продовольственные кооперативы, жилищные кооперативы, кооперативы здравоохранения, кооперативы художников, кооперативы электротехников, кредитные союзы и многие другие. . Крупные розничные кооперативы, с которыми знакомы многие американцы, включают REI, компанию по производству верхней одежды и поставок, и ACE, кооператив по закупке оборудования.
Современная кооперативная форма часто восходит к Рочдейлскому обществу равноправных пионеров, основанному в Англии в 1840-х годах, хотя на протяжении всей истории человечества существовали и другие кооперативные экономические механизмы. Примерно в то же время в Соединенных Штатах кооперативы создавались как Национальным профсоюзом профсоюзов, так и ассоциативным движением. Многие фермерские кооперативы возникли в 1930-х годах и в эпоху «Нового курса».
Но помимо того, что кооперативы принадлежат членам, а не акционерам или отдельным лицам, они отличаются от многих традиционных предприятий своими ценностями и мотивами. Кроме того, от них не требуется расти, но они могут и делают это, что важно с точки зрения разработки альтернативы капитализму, поскольку нам необходимо выйти за рамки стремления существующей экономики использовать ресурсы и производить отходы, включая выбросы углекислого газа, в постоянно увеличивающиеся количества.
СКОТТ: Существует ли рабочая и общественная собственность в формах, отличных от кооперативов?
ВООБЩЕ: Да, эти институты бывают нескольких разновидностей — от планов владения акциями сотрудников до муниципальных предприятий и общественных земельных фондов.
В планах владения акциями сотрудников право голоса сохраняется за трастом, а не за работниками. Эти организации обычно создают собственность работников посредством специальных налоговых льгот, предоставляемых руководителям компаний, которые затем решают продать компанию своим сотрудникам. Это, безусловно, наиболее распространенная форма собственности работников в Соединенных Штатах; сейчас их около одиннадцати тысяч. Более 10 миллионов человек участвуют в качестве собственников практически во всех секторах; некоторые фирмы очень большие и сложные, такие как Publix Super Markets, тогда как другие имеют более скромные размеры.
Муниципальные предприятия – или предприятия, принадлежащие местным органам власти – представляют собой более масштабную форму демократизированной собственности. Местные органы власти часто управляют коммунальными компаниями, помогают строить телекоммуникационную и интернет-инфраструктуру, а также инвестируют в общественный транспорт. Городские власти все чаще обращаются к этим предприятиям для содействия созданию местных рабочих мест и экономической стабильности.
Земельные трасты представляют собой третью форму. По сути, это некоммерческие корпорации, они владеют жильем и другой собственностью таким образом, чтобы предотвратить разрушительную джентрификацию и поддержать жилье для малоимущих. В 2012 году 255 общественных земельных фондов действовали в XNUMX штатах и округе Колумбия.
СКОТТ: Ранее вы упомянули, что после краха завода по производству листового металла в Янгстауне в Огайо появилось очень много компаний, принадлежащих работникам. Можете ли вы описать один из них?
ВООБЩЕ: В районе Гленвилл в Кливленде — бедном районе, в основном чернокожем, с высоким уровнем безработицы и средним доходом около 20,000 XNUMX долларов — существует комплекс компаний, принадлежащих рабочим, под названием Evergreen Cooperatives.
Evergreen — это не собрание маленьких кооперативов; Это крупные компании, связанные с некоммерческой общественной корпорацией, и в них работает много местных жителей. Крупнейшая городская теплица в Соединенных Штатах, Green City Growers Cooperative, является одной из компаний комплекса и способна производить 3 миллиона головок салата в год, а также другую зелень. Есть также кооперативная прачечная Evergreen, прачечная промышленного масштаба, обслуживающая больницы и дома престарелых в этом районе; они расположены в здании, сертифицированном LEED, и потребляют около трети тепла и воды, чем обычные прачечные. И есть компания по установке солнечных батарей, Evergreen Energy Solutions, в которой работают мужчины и женщины из центральной части Кливленда, и недавно она установила солнечную установку мощностью сорок два киловатта на крыше Кливлендской клиники.
Но что делает этот комплекс особенно интересным, так это то, как он привязан к местному сообществу: в центре этого очень бедного района расположены две крупные больницы. Клиника Кливленда – одна из них; Другая университетская больница принадлежит Университету Кейс Вестерн Резерв. В совокупности эти учреждения покупают около 3 миллиардов долларов — это миллиард с учетом b— в товарах и услугах в год, которые до недавнего времени почти полностью приобретались за пределами сообщества. Однако теперь они начали направлять часть этой покупательной способности на этот комплекс кооперативов.
В этой модели эти крупные квазигосударственные институты называются «якорными институтами». В отличие от крупных корпораций, они не встают и не уходят; они привязаны к своим районам и управляют местной экономикой.
СКОТТ: Однако эти якорные учреждения, несомненно, стремятся приобретать товары и услуги по низкой цене. Что может помешать такой корпорации, как Walmart, переехать на окраину города и подорвать деятельность местных кооперативов, продавая те же товары за меньшие деньги? Другими словами, как может кооперативная экономика выжить в условиях господствующей рыночной экономики?
ВООБЩЕ: Что ж, в дополнение к своим отношениям с якорными учреждениями, некоторые кооперативы начинают покупать друг у друга, чтобы расширить и стабилизировать свои рынки. Например, я только что был в Техасе, где ведется работа по созданию системы кооперативов, которые покупают товары у других кооперативов, которые, в свою очередь, продают их региональным системам государственных школ. В целом, по мере того, как эти кооперативные комплексы группируются вместе и становятся более сложными, они также становятся более способными противостоять давлению рыночной экономики.
Стабильный рынок также означает, что рост не является обязательным требованием, что важно с точки зрения экологической устойчивости. Обычно именно страх нестабильности или убытков движет желанием фирмы расти: если кто-то другой инвестирует в новую машину, которая делает вещи немного дешевле, чем вы, вы либо инвестируете и расширяете достаточно своего рынка, чтобы заплатить за машину. , или ты обанкротился. Это означает, что компании съедают друг друга; компания-победитель вытесняет проигравших, а проигравшие выбрасываются.
СКОТТ: Но разве некоторая степень конкуренции между компаниями не является здоровой?
ВООБЩЕ: Абсолютно – до определенной степени. Но стабильность сообщества также важна. А нынешняя экономика этого не обеспечивает. Что было катастрофой по многим причинам. Например, в Кливленде когда-то располагалось больше штаб-квартир корпораций из списка Fortune 500, чем, возможно, в любом другом городе, кроме Нью-Йорка. Сегодня почти все они ушли. Население города выросло с 900,000 400,000 до менее 500,000 XNUMX, и все потому, что право принятия экономических решений было передано корпорациям, что сделало город уязвимым. Сейчас это пустырь — мы выбросили дома, школы и местные предприятия для XNUMX XNUMX человек. Это связано с огромными затратами на выбросы углекислого газа. Еще хуже обстоят дела в Детройте, откуда был изгнан миллион человек. И люди не исчезают; им нужны дома, больницы и школы где-то еще.
Все это обходится очень и очень дорого людям и местам, а это означает, что есть стимул, если вы сделаете это правильно, начать стабилизировать эти сообщества и их местную экономику.
СКОТТ: То, что происходит в Кливленде, похоже, представляет собой нечто более сложное, чем традиционный продуктовый кооператив на углу. Эти предприятия вынашивают множество идей, а также предоставляют продукты и услуги.
ВООБЩЕ: Это верно. В совокупности эти усилия начинают решать один из фундаментальных вопросов, лежащих в основе наших многочисленных кризисов, а именно: кто контролирует богатство?
На протяжении всей истории контроль над богатством был важной частью контроля над политикой и, как следствие, принятия решений о будущем. А четыреста самых богатых людей в Америке имеют больше богатства, чем 180 миллионов самых бедных. Таким образом, усилия в таких городах, как Кливленд, по изменению моделей владения богатством в малых и средних масштабах, на местном и региональном уровнях, очень важны с точки зрения построения политической власти. Они делают это в масштабе района, посредством кооперативных форм и в экологически разумном контексте.
В отличие от корпораций, которые заинтересованы в максимально возможном сокращении расходов, местные кооперативные учреждения по своей сути несут ответственность перед людьми и местом. Они дают местным жителям долю в предприятии, а это значит, что здоровье общества стоит на первом месте. Местное население имеет хорошую работу, а к земле, воздуху и воде относятся бережно.
СКОТТ: Почему эти формы распространяются сейчас? Что движет экспериментами?
ВООБЩЕ: Одним словом, боль. Многие общины просто не в состоянии справиться со своими проблемами трудоустройства. В таком городе, как Кливленд, или в любом крупном городе, типичная модель трудоустройства такова: «Крупная корпорация стремится получить крупные субсидии для поступления в город, одновременно пытаясь избежать регулирования, где это возможно, потому что это дорого». Город загнан в тупик, потому что ему нужно обеспечить рабочие места, поэтому он вынужден срезать углы и заключать сделку.
Сообществам нужны альтернативы этим трудным противостояниям с корпорациями. Без них многие просто разлагаются, и если они не попробуют что-то новое, дела, скорее всего, станут еще хуже. И поэтому по всей стране мы видим попытки перенять опыт таких городов, как Кливленд, и его эксперимента с комплексами, принадлежащими рабочим.
СКОТТ: Каковы примеры такого рода вещей – модели Кливленда – в действии в других частях страны?
ВООБЩЕ: В Боулдере, штат Колорадо, предпринимаются крупные усилия по захвату крупной электроэнергетической компании, которой до сих пор управляла частная энергетическая корпорация. Это часть усилий по переходу от загрязняющих видов энергии к солнечной и другим возобновляемым источникам энергии. До сих пор за успехи боролись упорно. Активисты в Боулдере поняли, что корпоративное регулирование безнадежно, поэтому они помогли своему городу бороться за право собственности на коммунальное предприятие. Недавно они победили подавляющим большинством голосов на втором референдуме и в результате продолжают отказываться от ископаемого топлива.
Жители Боулдера осознали, что попытки регулировать корпорации, оставляя при этом право собственности в своих руках, также оставляют власть в руках этого учреждения. Но превращение коммунальных предприятий в муниципальные (что является формой демократизации) возвращает сообществу право принятия решений.
На разных уровнях проводятся буквально сотни экспериментов, которые указывают на смену собственности как на способ создания новых институтов – институтов, которые возникают из набора более локально ориентированных ценностей. Модель Кливленда распространяется по всей стране: подобные попытки есть в Атланте, три в Вашингтоне, один в Питтсбурге, один в Цинциннати и новый в Бронксе. Большинство людей не осознают, что 25 процентов американской электроэнергии производится муниципальной собственностью или кооперативами, и большая часть этой электроэнергии приходится на традиционно консервативный Юг.
СКОТТ: Сколько людей и какой капитал задействован в кооперативных учреждениях?
ВООБЩЕ: Около 130 миллионов американцев являются членами кооперативов. Сектор кредитных союзов, который является частью кооперативного сектора, имеет больше или столько же капитала, как любой из пяти крупнейших банков Нью-Йорка. Некоммерческий сектор составляет около 10 процентов экономики. И вы можете добавить планы владения акциями сотрудников, муниципальные предприятия и общественные земельные фонды.
На несколько более высоком уровне двадцать штатов приняли законодательство о создании государственных банков. Например, Банк Северной Дакоты, который уже около ста лет является государственным банком, дает возможность общественности контролировать инвестиции и пользуется большой популярностью среди жителей.
Все это является частью более широкого движения к демократически контролируемым и принадлежащим частям экономики, которое медленно строит новые институты и прививает им другую культуру, этику и заботу об окружающей среде.
СКОТТ: Если эта деятельность продолжится и продолжит расти, что будет дальше? Можно ли достичь какой-то критической массы, когда альтернативная экономическая система представится среднестатистическому американцу?
ВООБЩЕ: Мы говорим о создании фундамента идей и культуры, который затем сможет начать управлять политической властью. Именно это происходило во времена Прогрессивного движения, женского движения, популистского движения и движения за гражданские права.
Есть также что-то очень американское в действующем здесь процессе снизу вверх. Это совсем не похоже на старую, ориентированную на государство европейскую модель. Вместо этого он начинается с вопроса: «Что вы можете сделать в своем районе?» Чем можно заняться в своем городе? Можете ли вы создать на уровне района, города и штата целую культуру институтов, определяющую круг ведения более широкой системы порядка?
СКОТТ: То, что вы описываете, в некотором смысле напоминает мне биорегионализм, идею о том, что населенные пункты и экономика должны масштабироваться в соответствии с отдельными экологическими регионами.
ВООБЩЕ: Да, я думаю, что масштаб — очень важный аспект. Мы склонны не помнить, насколько огромны Соединенные Штаты по сравнению с другими странами: можно взять всю Германию и поместить ее в штат Монтана. В системе такого масштаба очень сложно организовать демократическую политику. Как мы видели, крупные корпорации могут доминировать в средствах массовой информации и доминировать в столице.
Таким образом, логика указывает на некую региональную структуру: Новая Англия, Тихоокеанский Северо-Запад, Верхний Средний Запад. Или штат Калифорния, который сам по себе является гигантским регионом. Фактически дебаты по этому поводу велись в 1930-е годы среди либералов, консерваторов и радикалов. Например, Управление долины Теннесси начинало как региональный орган, ориентированный на речную систему.
Тем не менее, нам приходится думать как в малых, так и в больших масштабах. Например, в будущем, если кто-то по-прежнему захочет летать на самолете, чтобы пересечь континент, или пользоваться большим поездом, работа по строительству самолетов или поездов, скорее всего, не будет выполняться в одном районе. Такая работа требует более крупных и сложных институтов, и нам следует думать и о них.
СКОТТ: Размер нашей страны, а также концентрация в ней политической власти, похоже, сдерживают прогресс по всем видам вопросов, включая изменение климата. Должны ли мы тогда начать с малого и попытаться решить эту проблему сообщество за сообществом, регион за регионом?
ВООБЩЕ: Как вы, наверное, заметили, я всегда склонен начинать с минимально возможного масштаба. В конечном счете, если культура не изменится снизу вверх, в направлении, благоприятствующем экологическим и общественным ценностям, о которых мы говорим (а я думаю, что движение в этом направлении есть), ничего не изменится.
Но что касается изменения климата, нам в конечном итоге придется иметь дело с проблемой гигантской корпорации, потому что именно корпоративная власть искажает политическую систему. Как мы видели, регулировать выбросы парниковых газов практически невозможно: корпорации приводят аргументы, особенно в условиях ухудшения экономики, что они не могут выдержать затраты на регулирование. И поэтому политика терпит неудачу в этом отношении; выбросы продолжают расти.
Интересно отметить, что экономисты Чикагской школы экономики изучали принцип, лежащий в основе этой проблемы, в 1930-х и 40-х годах. Аргумент был выдвинут теми же людьми, которые учили Милтона Фридмана – известного консервативного экономиста – что на свободном рынке власть гигантской корпорации просто подавляющая. Они настолько сильны, что на самом деле искажать рынок и попирают конкуренцию. Помните, это были консерваторы!
Позже экономисты той же школы утверждали, что если вы попытаетесь регулировать, крупные корпорации возьмут на себя контроль над регулирующими органами, потому что корпорации более могущественны, чем они. И, зайдя на шаг дальше, чем они, мы теперь знаем, что даже если корпорации будут разделены антимонопольными законами, они просто перегруппируются под другим именем, большая рыба съест маленькую рыбку, и очень скоро вы станете снова в том же месте — то же самое произошло с AT&T и Standard Oil.
Таким образом, эти экономисты столкнулись с дилеммой напрямую: если вы не можете регулировать корпорации, потому что они будут подавлять регулирующие органы, и если вы не можете их разбить, утверждалось, что единственный оставшийся вариант — превратить их в государственные корпорации. Учителей Милтона Фридмана сложно назвать социалистами, но на самом деле именно к такому выводу пришли некоторые из них.
Что касается изменения климата, когда корпоративная власть является основным препятствием на пути к значимым изменениям, я думаю, что нам придется столкнуться с тем же ответом — вернуть власть, сосредоточенную в корпорациях, сообществам через государственную собственность. Чтобы достичь этого, нам нужно построить культуру, которая меньше боится этих идей, культуру, в которой люди в своей жизни испытывают кооперативы, земельные фонды, муниципальные коммунальные предприятия — местную, прямую демократию, основанную на участии.
СКОТТ: Является ли то, что вы описываете – демократизация богатства, начиная с уровня общества, своего рода социализмом? Это слово, конечно, сейчас так много значит.
ВООБЩЕ: Что ж, конечно, было бы неверно утверждать, что кооперативы в их нынешней форме (экономические институты, находящиеся в демократической собственности) являются социалистическими образованиями. Но муниципальное коммунальное предприятие можно было бы назвать «социалистическим». Районный земельный фонд, принадлежащий району или контролируемый городом, можно назвать «социалистическим».
Так что да, это обвинение можно нивелировать, но ключевое различие между тем, что я описываю, и тем, что большинство людей называют социализмом, заключается в том, что при социализме право собственности на богатство и власть традиционно концентрируется внутри государства и его национального правительства. Видение, возникающее в ходе этих экспериментов по всей стране, является анафемой для этого. Оно начинается в районах и общинах, в городах и штатах. Речь идет о децентрализации власти, изменении направления власти на места, а не в центр.
Но я думаю, что старые опасения по поводу социалистической риторики возникли во время холодной войны. Ответы ищут люди моложе тридцати лет, которые собираются строить новую политику в течение следующих трех десятилетий; Я не думаю, что их сильно беспокоит эта старая риторика. Самое главное, чтобы ответы были практичными. Вот что мы обнаруживаем. Например, в Кливленде комплекс, принадлежащий работникам, дает людям рабочие места и долю в будущем их сообществ.
Даже консерваторы оказались в поддержку этих местных экспериментов. Люди об этом забывают, но Рональд Рейган, например, был ярым сторонником компаний, принадлежащих работникам, и публично заявлял, что верит, что они станут важной частью нашего будущего.
СКОТТ: В своих письмах и выступлениях вы использовали термин «эволюционная реконструкция» для описания работы следующих нескольких десятилетий. Что ты имеешь в виду?
ВООБЩЕ: Я говорю о восстановлении культуры сообщества в этой стране. Ни простая реформа старых институтов, ни «революция». И этот проект зависит не только от работы на местном уровне, но также от институционального строительства и долгосрочных культурных изменений. Речь идет не только об изменении климата или какой-либо другой проблеме; речь идет о переосмыслении себя как людей, которые заботятся о стране и хотят двигать ее в другом направлении. Я думаю, молодые люди это понимают и понимают инстинктивно.
Несмотря на все это, нам следует помнить о том, что мы должны думать о себе как о действующих лицах истории. Мы сталкиваемся с системными проблемами, такими как изменение климата, которые имеют исторические масштабы. И вы не меняете системы, не задумываясь о десятилетиях. Помните, что в мировой истории постоянно происходят большие сдвиги: Американская революция, Французская революция и даже современное экологическое движение. Но все эти вещи разрабатывались тридцать или сорок лет, прежде чем они взорвались. Это верно и в отношении движения за гражданские права: в 1930-х и 40-х годах были люди, имена которых мы никогда не слышали, которые разрабатывали долгосрочное видение, которое сделало возможным то, что произошло в 1960-х годах. Без такого видения не будет основы для более масштабных перемен.
Разработка демократически ориентированной альтернативы капитализму не может быть осуществлена в одночасье. Эта работа требует иного чувства времени и глубокого чувства приверженности: разменной монетой являются десятилетия нашей жизни. Но изменения уже происходят в таких местах, как Кливленд и Боулдер. То, что мы видим, — это, возможно, предыстория следующих великих перемен, в ходе которых на низовом уровне создается движение, которое становится основой новой эры.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ