Война, от подготовки к ней до ее последствий, определяла как сущность крупнейших капиталистических стран, так и их относительную мощь, по крайней мере, с 1914 года. Война стала основным катализатором перемен в революционных движениях в Россия, Китайи Вьетнам. Хотя войны также создавали реакционные и фашистские партии, особенно в случае Италии и ГерманияВ долгосрочной перспективе они привели к внутренним социальным изменениям далеко идущих масштабов. Большевистская революция была выдающимся примером этого иронического симбиоза войны и революции.
Войны не только создавали социальные беспорядки внутри наций, вызывая революции справа и слева, но и снижали способность капиталистических государств экономически конкурировать друг с другом. В значительной степени, США«Экономическое превосходство вплоть до войны во Вьетнаме основывалось на экономических последствиях двух мировых войн для Европа. Европа вела войну, пока Америка производила для них военную продукцию до тех пор, пока не была готова позже вступить в войну на своих условиях. После 1964 года ситуация изменилась: US ослабила себя войной, в то время как европейцы и японцы производили потребительские товары и процветали.
Политический выбор, сделанный US и большинство других стран всегда зависели от здоровья – или его отсутствия – экономики. Экономические потребности ограничивают варианты, которые могут рассматривать политики. То, что страна может себе позволить, имеет решающее значение для определения того, что она может сделать в долгосрочной перспективе. Природа структуры власти – какие отдельные лица и классы имеют наибольшее влияние – в свою очередь формирует спектр политики, из которой, скорее всего, будут выбирать лица, принимающие решения. Политическая роль корпораций, имевших наибольшую выгоду в стране, всегда была сильно непропорциональна их численности. Они создали более широкий консенсус среди тех, кто имеет наибольшее значение в политике. Они в значительной степени предоставили персонал и опыт, необходимые для оценки и направления внешней политики. Все это может показаться совершенно самоочевидным, но стоит напомнить себе, что – помимо всего прочего, но часто и принципиально – внешняя политика отражает природу заинтересованных сторон, которые могут быть корпоративными (группа населения сама по себе часто очень разделена) или этнической (группы групп, не менее разделены своими представлениями о том, как США лучше всего относиться к ситуациям), или включают в себя другие группы интересов любой формы и разнообразия.
Исторически сложилось так, что основные капиталистические страны придерживались консенсуса против всех социальных революций в Третий мир. Этот консенсус, однако, разрушился и распался, когда национальные торговые интересы вступили в игру из-за соперничества за нефть и важнейшее сырье, а также по мере того, как желание интегрировать бывшие колониальные страны (какими бы искусственными многие из них ни были) в сферы влияния стало все более насущным. . В результате обострился конфликт сил между Западной Европой, США, Японияи совсем недавно Китай. Война в Вьетнам сделало возможным новую уверенность и реальную власть других стран, поскольку американская экономика, охваченная инфляцией и дефицитом, увидела ослабление доллара и отказ от золотого стандарта при Линдоне Джонсоне.
Все что US уверенностью была сама неопределенность, ведущая к будущему, отмеченному частыми кризисами в финансовой и внешнеполитической сферах, в зависимости от о затрагиваемых интересах. Все это кажется самоочевидным, но, по-видимому, это не так для тех, кто управляет странами, главным образом потому, что интересы, поставленные на карту, всегда разные, и существует слишком много нюансов, которые нужно освоить.
Радикальные критики не могут составить график или предсказать точные масштабы будущих кризисов, потому что их аналитические взгляды несовершенны, потеряли свою привлекательность и звучат все более пусто. Но те, кто управляет нашими политическими и экономическими институтами, сталкиваются с проблемой решения проблем, которые они унаследовали, и их прошлая неспособность сделать это, не создавая беспорядков для некоторых слоев американского общества – обычно бедных и обездоленных – обрекает мрачное будущее на тех, кто скорее всего потеряет больше всего.
Проблема проведения обширной внешней и военной политики, не только для США но и для других стран, заключается в том, что все решения по жизненно важным вопросам фильтруются через призму амбиций. Поскольку мужчины и женщины, стремящиеся к влиянию и власти, очень часто дают советы с целью продвижения по карьерной лестнице, они, как правило, являются кем угодно, только не объективными оценщиками вариантов. Решения принимаются для достижения успеха; выбор редко делается с учетом фактов. Война в Ирак был тому пример. В апреле 2008 года доклад Университета национальной обороны о войне в Ираке, в котором она была названа «крупным фиаско», был написан людьми, которые первоначально полностью поддерживали войну, чтобы продвинуться по карьерной лестнице, но позже осознали, что необходимо выступить против нее, поскольку было политически целесообразно поддерживать приток денег Конгресса. Короче говоря, решения должны приниматься безотносительно к требованиям бюрократической системы или расчетам людей относительно того, как данное решение повлияет на их личное будущее. Но нынешняя система принятия решений испорчена. Ошибки могут быть допущены невинно, как это часто бывает, из-за неправильной оценки фактов или незнания важной информации, но в системе также есть проблема амбициозных людей. Все теории рациональных ожиданий, включая схематические представления Макса Вебера и подобные им в социологии, допускают очень похожие ошибки.
Вся основная политика Буша, особенно его войны в Афганистан и Ирак и грандиозная программа неоконсерваторов, направленная на то, чтобы US доминирующая мировая держава потерпела неудачу, оставив наследие страха и ненависти на Ближнем Востоке и в большей части остального мира, в то же время сделав врагом Россия и ослабление Америкатрадиционные союзы России. Эта политика также сделала Буша самым непопулярным президентом в американской истории. Вместо того, чтобы оправдать власть Пентагона и добиться успеха в искоренении террористического зла, войны в Афганистан и Ирак еще раз показали, что US не может навязывать свою волю странам, решившим сопротивляться ей. Они также серьезно дестабилизировали мусульманский мир. Пакистани весь Южной Азии регионе, что делает распространение ядерного оружия большей опасностью, чем когда-либо. Как и в случае с попыткой уничтожить вьетнамских коммунистов, US нападение на режим Саддама Хусейна вновь выявило пределы его власти. Хуже того, на Ближнем Востоке война Буша в Ираке – как и опасался его отец – оставила Иран в качестве доминирующей державы в регионе и изменила баланс сил в пользу страны, которую США решили сделать своим врагом. Противоречия и катастрофы являются лейтмотивом практически всего, что делал второй Джордж Буш, но существует также решающая преемственность между его собственной администрацией и администрацией его отца с 1989 по 1992 год.
После распада Советского Союза в августе 1991 г. US не было явного врага. Теперь, когда противника «холодной войны» больше нет, страх перед коммунизмом должен был быть заменен другой мобилизующей тревогой. Президент Джордж Буш-старший и большинство его советников хотели, чтобы СССР выжить в той или иной форме. «Мы заинтересованы в стабильности Советский Союз— сказал Бушу Брент Скоукрофт, советник президента по национальной безопасности. «Исторические враги будут меньше скованы биполярным союзом сверхдержав», — заявил Объединенный комитет начальников штабов США в 1991 году. Коммунизм был опасен, но предсказуем, а теперь опасность заключалась в «международном дерегуляции». Что было важно, так это новая доктрина, которая заменила бы страх перед коммунизмом, которая заставила бы Конгресс и американское общество быть готовыми тратить непомерные суммы на поддержание экономического роста. US военные как самые сильные на земле.
Первый президент Буш поручил эту проблему определения своему министру обороны Дику Чейни, который позже стал вице-президентом при его сыне. Чейни опубликовал грандиозную картину доминирующей американской военной мощи, настолько великой и всемогущей – и дорогой – во всем мире, что ни одна страна не могла с ней соперничать. В политике было неясно, против какой страны или врага она была направлена, но она включала отказ от доктрины ядерного сдерживания и обязательство использовать ядерное оружие против меньших угроз: оружия массового уничтожения, угроз неопределенного характера. Администрация Клинтона никогда не отвергала его, а фактически продолжала. Позже это легло в основу неоконсервативной концепции при второй администрации Буша. Действительно, от него не отказался никто, будь то республиканцы или демократы, даже по сей день. Когда в 1993 году были опубликованы части видения Чейни, японцы и немцы уже снова считались потенциальными соперниками американской мощи. После войны в Персидском заливе 1990 г. Ирак считался врагом, но также имел стратегическое значение для US просто потому, что Саддам Хусейн – когда-то друг US и получатель помощи в миллиарды долларов – эффективно сдерживал иранскую мощь. Кто был врагом? Если это и осталось неясным, то сегодня US политику, согласно которой она готова использовать ядерное оружие против неядерных угроз – отказавшись от сдерживания в пользу чего-то гораздо более аморфного с точки зрения его практических последствий.
Преемственность правления двух президентов Буша достаточно очевидна, как и тот факт, что использование ядерного оружия для ответа на неядерные угрозы и отказ от сдерживания также были политикой администрации Клинтона. Все они, в свою очередь, были частью конфронтации с миром, которая началась при президенте Гарри Трумэне. Чейни не был случайностью: он стал вице-президентом, чтобы реализовать в высшей степени амбициозную доктрину, сопряженную с опасностями, и хотя Буш-старший позже сожалел о том, как была интерпретирована эта политика, он также был автором того, что оказалось самым грандиозным из всех усилий. : формулирование мобилизационной доктрины, призванной заменить страх перед коммунизмом неопределенным врагом и угрозой, которая оправдает огромный и растущий бюджет Пентагона.
Советы команды СШАПроблема усугубляется сегодня углубляющимся несоответствием между ее военными доктринами и реальностью, а также многим другим. Когда мы обсуждаем внешнюю политику США, мы должны различать идеологию и мотивы, которые руководили ею в Западном полушарии, начиная с 1823 года, когда доктрина Монро исключила колониальные европейские державы из любой дальнейшей экспансии и оставила весь регион в руках США. , которая уже тогда присматривала за собой значительную часть Мексики и Испанской империи. (Даже сегодня только 82 процента всех американцев говорят по-английски. Большинство остальных говорят по-испански.) US вмешательства, которые произошли гораздо позже в Европа были специальными ответами на кризисы между европейскими странами, возникшие в результате распада колониализма, или на страхи перед коммунизмом – иногда реальные, но часто вымышленные и удобные. Многие из этих ответных мер были непредсказуемыми и включали в себя все: от необходимости обеспечить «авторитет» военной мощи – как в Вьетнам – к явной идеологической фиксации и вере в то, что огневая мощь быстро решит политические проблемы, как в случае с нынешней войной в Ирак. Кризисы в Западном полушарии, подобно тем, которые возникли в других местах после 1947 года, возможно, также были связаны с непредсказуемостью, но US роль на Западе часто, а возможно, всегда имела решающее геополитическое измерение, которое редко, а возможно, никогда не существовало в Азии или других странах мира. Ближний Восток. В экономическом и стратегическом отношении кризисы в Западном полушарии всегда следует рассматривать через призму, которая намного старше и более важна для мирового сообщества. США' реальные интересы. Сегодня менее одной пятой всей нефти поступает из всего Персидский залив, где он ведет то, что превратилось в большую войну. Войны в Восточном полушарии принимают US вдали от своих интересов и истории.
Но США ищет и находит другие проблемы. Корейская война впервые продемонстрировала свою неспособность соответствовать боевому и технологическому потенциалу, направленному против советских и централизованных или городских целей – для чего лучше всего подходили ее атомные бомбы и мобильная бронетехника – и децентрализованных полей сражений, с которыми она столкнулась в ходе войны. Корея и Вьетнам, а позже столкнулся в Ирак, упомянем только самые известные. Война во Вьетнаме была тщетной, дорогостоящей и длительной попыткой использовать высокую мобильность и авиацию – вертолеты и B52 – для борьбы с базирующейся в джунглях высоко децентрализованной партизанской армией. Уже тогда росла доктринальная путаница, усугубляемая распространением ядерного оружия, и сегодня US переживает еще более острый доктринальный кризис. Его войны в Афганистан и Ирак были невероятно дорогостоящими, будут продолжаться еще долго после того, как те, кто их начал, уйдут Вашингтон, и все равно закончится неудачей. Существует обоснование для более высоких расходов на оборону, поскольку они поддерживают производителей вооружений, обладающих огромной властью в Вашингтон, но их обещания успеха оказались химерой. Действительно, военные подрядчики зачастую просто хотят продавать оружие, а не использовать его. Некоторые из них даже могут быть против войн, в которых используется их продукция.
Сказалось и несоответствие между военными технологиями и реальностью. Америкасоюзники России, такие как Израиль. Сегодня этот разрыв между тем, что может сделать его военная сила, и политической реальностью представляет собой еще более серьезную проблему для Америка чем войны в Корея и Вьетнам. Американские военные не могут достаточно хорошо организовать свои миссии, поскольку они потенциально безграничны – включая Азию, Южную и Центральную Америку, Восточную Европу и Россия, и весь мир. Он не смог успешно сражаться ни в Корея or Вьетнам, а ее внешняя и военная политика часто являются авантюрой. US никогда не воевал с коммунистической нацией в Восточная Европа хотя он был готов к этому. Он преуспевает, если вообще достигает успеха, только в очень маленьких странах, где его доверенные лица не продажны и не коррумпированы. Но коммунистический Куба существует с 1959 года!
Проблема для США заключается в том, что коммунизм для практических целей практически перестал существовать – то, что в Китай, Вьетнамили Северная Корея все больше становится не более чем претенциозным мошенничеством. Это де-факто капиталистические страны или конфуцианские тирании. US не знает, кто ее враги, и обладает военной мощью и технологиями, предназначенными для борьбы только с коммунизмом. Пока коммунизм был врагом, возглавляемый США альянс мог быть объединен общей темой. Когда страх перед коммунизмом исчез, на смену пришли более частные интересы, и страны начали искать свой собственный путь, дистанцируясь от американского руководства. История с 1991 года стала гораздо сложнее – факт Америкалидеры в Вашингтон понял, как только СССР рухнул. Мир стал гораздо более нестабильным и непредсказуемым, а так называемая «глобализация» мировой экономики сделала его более, а не менее нестабильным.
Теперь нации обладают властью без идеологии в истинном смысле этого слова, оставляя US растерян как никогда. Идеологическая эра закончилась как для капиталистов, так и для тех, кто вышел из марксистской традиции. «Терроризм» не менее запутанен. Это исламский джихадист, светский националист или кто-то еще? Усилия США по борьбе с «терроризмом» часто оказываются контрпродуктивными, как в Афганистан и Сомали, оставив своих врагов сильнее, чем когда-либо. Американская внешняя политика находится в кризисе, потому что мир сейчас находится в переходном периоде, превращаясь из 70 лет большевизма в аморфный политический ландшафт, в котором больше невозможно найти последовательного, идентифицируемого противника.
Что еще хуже для Соединенных Штатов, их озабоченность одной страной или регионом (прекрасными примерами являются Вьетнам и Ирак) означает, что им не хватает ресурсов для уничтожения зачастую гораздо более серьезной оппозиции в других местах. US приключение в Вьетнам означало, что Кастро Куба было время и пространство для консолидации. Афганский и Ирак Войны также позволили множеству левых режимов в Южной Америке консолидировать виртуальную свободу, хотя в конечном итоге Западное полушарие гораздо важнее для US, по крайней мере, стратегически, чем войны, которые она проигрывает в других местах. Одним словом, US капризно растрачивает свои огромные, но в конечном итоге ограниченные ресурсы. Он не может рационально распоряжаться своей властью.
Прежде всего, его боевые авантюры за границей стоят гораздо дороже, чем US теперь могу себе позволить. Сейчас неблагоприятный момент для того, чтобы быть имперской державой: цены на товары US импорт растет, дефицит текущего счета увеличивается, стоимость доллара падает, в то время как войны в Афганистан и Ирак стали самыми дорогими в американской истории. US начал драться в Афганистан в октябре 2001 года, но не смог поймать Усаму бен Ладена, виновника убийства 11 сентября 3,000 американцев в New York. Тем временем Талибан становится сильнее, и конфликт распространился на север. Пакистан, дестабилизируя политику этой страны. С Пакистан обладает ядерным оружием, Вашингтон считает, что существует серьезный риск того, что мусульманские экстремисты приобретут такое оружие и затем смогут разрушить американский город или весь американский город. Израиль.
Все идет не так для США с точки зрения своего положения в мире. Россия – богатая за счет продажи газа и нефти, хотя расходы на свою армию составляют менее пятой части расходов США в 2006 году – по-прежнему равна США с точки зрения ядерного оружия и превосходит США в Центральной Азии, на Ближнем Востоке и во многом исламского мира. Он продает современное оружие многим странам, имеет экономические соглашения с арабскими и мусульманскими странами и становится растущим препятствием для Америкавлияние и власть. Россия такая же опасность для US как когда правил Сталин. Распространение ядерного оружия в настоящее время представляет собой серьезную проблему: непредсказуемое, но растущее число стран, оснащенных ядерными бомбами, и террористов, которые все более и более склонны ими завладеть. Что касается химического и биологического оружия, то US так и не поймал убийцу сибирской язвы вскоре после теракта 11 сентября. В то же время стратегия администрации Буша по включая Иран подрывается ростом цен на нефть и газ, который также делает преемников советской системы еще богаче. Существует фатальное, невозможное противоречие между целями США – ликвидировать нынешний тегеранский режим и сдержать мощь России – и растущими ценами на нефть. Американская политика в отношении Россия это руины.
В решающем смысле основной подход и ограничения US внешняя политика вряд ли является чем-то необычным. US страдает от тех же проблем, которые затронули многие страны на протяжении последних столетий. Единственная разница состоит в том, что US имела и в значительной степени до сих пор имеет власть, даже несмотря на переход от всемогущества, которым она обладала после 1945 года. Только в этом ее отличие. Существующая система – американская или нет – имеет фундаментальную проблему: ею нельзя управлять в соответствии с рациональными критериями, и, как и в марксизме, у нее нет «законов». В каждой нации, в каждой отрасли жизни – военной, политической, культурной – имеется достаточное количество авантюристов, оппортунистов, эгоманьяков, психотиков или деструктивных личностей, которые создают или принимают беспорядок. В случае США Джеймс В. Форрестол, первый министр обороны, выпрыгнул из окна военно-морского госпиталя, куда его поместили из-за паранойи, в мае 1949 года якобы потому, что он верил, что война с СССР неизбежна. . Другие типы – явные оппортунисты, такие как неоконсерваторы, играющие ключевую роль в администрации Буша, – желают аккумулировать власть в одиночку. Идеологии очень часто являются лишь маскировкой амбиций. Этот предел, опять же, существует везде, а не только СШАИ независимо от того, называет ли партия власти себя «социалистической», «капиталистической» или как-то еще.
Цинизм является преобладающим и зачастую единственным мотивом политического поведения. Мы можем видеть это в Россия or Великобритания сегодня. И это касается не только внешней политики, но и всех аспектов существующего общества.
Люди, будь то теоретики, администраторы или кто-то еще, не могут регулировать или прогнозировать системы, которыми управляют амбициозные люди, и они часто не могут регулировать системы, которыми управляют совершенно искренние люди – это просто слишком сложно. Часто существует огромное несоответствие между тем, что делают политики – как бы они себя ни называли и к какой нации они ни принадлежат – и тем, что они говорят. Решающее значение имеет то, что они делают, а не то, что они говорят, потому что во многих местах они часто предавали своих последователей.
Габриэль Колко ведущий историк современной войны. Он автор классического Век войны: политика, конфликты и общество с 1914 года, Еще один век войны? и Эпоха войны: США противостоят миру и После социализма. Он также написал лучшую историю войны во Вьетнаме. Анатомия войны: Вьетнам, США и современный исторический опыт, Его последняя книга Мир в кризисе, из которого взято это эссе.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ