Мы уже ответ на статью Эдварда С. Хермана и Дэвида Петерсона: «На «зеленой волне» в кампании за мир и демократию и за ее пределамикритикуя нашу Вопросы и ответы об Иране. В этом ответе мы выразили наше решительное возражение против обвинений в служении интересам американского империализма. В своих более поздних Ответить нас уверяют, что они не предполагали, что мы «сознательные» агенты Вашингтона; мы с облегчением узнали об этом, хотя остается загадкой, почему они спросили, было ли просто совпадением то, что наши взгляды совпали с позицией правительства США. Фактически, первоначальная критика Германа и Петерсона была полна подобных лукавых инсинуаций. Еще несколько примеров: CPD хочет, чтобы ее аудитория «отказалась от того, что осталось от их левых инстинктов»; мы «призываем левых разрушить свою естественную защиту от американского империализма»; мы утверждали, что «любой, кто решительно выступает против империалистических нападений на бывшую Югославию и Ирак, может быть признан виновным в извинении за «кровавых диктаторов»»; «Добровольное участие» ДПК в «демонизации» Ахмадинежада и «делигитимизации» иранских выборов «оказывает первоклассную услугу империалистическим державам»; наш политический «выбор полностью соответствует внешней политике США». И мы все это сделали «невольно»? Если Герман и Петерсон теперь хотят отказаться от своих оскорблений, им следует сделать это честно и прямо, а не делать вид, что они никогда не имели в виду их.
Но, как мы указали в нашем ответе и как отметил любой читатель наших вопросов и ответов по Ирану, прошлая Кампания за мир и демократию отчетностьи ЦПД Декларация о намерениях Как легко видеть, наши взгляды диаметрально противоположны взглядам правительства США. Мы призвали к отмене санкций против Ирана и к гарантиям отсутствия военной интервенции со стороны США и поддержки военной интервенции со стороны Израиля. У нас естьосудила лицемерное принуждение Ирана к соблюдению Договора о нераспространении – в то же время, когда мы выступали против обладания ядерным оружием всеми странами, включая Соединенные Штаты и Иран. Ранее в этом году мы решительно осудили нападение Израиля на сектор Газа и потребовали прекращения военной помощи США Израилю — см. наше заявление «Нет больше пустого чека для Израиля! Заявление о кризисе в секторе Газа», с более чем 1500 подписавшимися, отправлено Обаме, Клинтон и посланнику на Ближнем Востоке Джорджу Митчеллу. Мы были противниками вторжения в Ирак и призывали к выводу американских войск не только из Ирака, но также из Афганистана и Пакистана. (Херман и Петерсон обвиняют нас в том, что мы «фактически игнорировали» проблему ДНЯО, войны в соседних с Ираном странах и американо-израильские угрозы.) Мы вели крупную кампанию против предлагаемых США радаров и ракет в Чехии и Польше. Герман и Петерсон откровенно забывают упомянуть об этой инициативе CPD, а также о нашем заявлении в секторе Газа.
Все это означает гораздо больше, чем «иногда резкая критика западной политики», как неохотно признают нас Герман и Петерсон; Все наше мировоззрение выражает коренное неприятие двухпартийной имперской внешней и военной программы этой страны. Но, возможно, Герман и Петерсон считают, что эти позиции были всего лишь хитрой уловкой, призванной обмануть невинных прогрессистов, в то время как мы занимались своим настоящим делом — направлять Буша, Райс и Чейни.
Зеленые очки?
Критическая статья Германа и Петерсона называется «На зеленой волне в кампании за мир, демократию и за ее пределами». Подразумевается, что ДПГ одобряет или политически поддерживает Мусави, цвет предвыборной кампании которого был зеленым. Но хотя CPD выразила свою солидарность с протестующими в Иране, она весьма откровенно критиковала Мусави. Мы привлекли внимание к убийствам левых, произошедшим во время его пребывания на посту премьер-министра (при попустительстве США), к его связям с миллиардером Рафсанджани и к его поддержке приватизации. Мы отметили, что призыв Мусави к правам женщин и большей личной свободе вдохновил многих людей, и что их ощущение себя обманутыми подтолкнуло многих к более тщательной критике системы. И мы выразили надежду, что иранцы будут вынуждены превзойти ограниченные требования Мусави. Но это вряд ли свидетельствует о том, что мы носили очки зеленого цвета.
«Селективность» CPD
Герман и Петерсон уделяют большое внимание предполагаемой «избирательности» CPD. Почему, спрашивают они, мы сделали пространное заявление по Ирану, а не по Гондурасу, Египту, выборам в США и т. д. и т. п.? На самом деле это отвлекающий маневр. Имея ограниченные ресурсы, CPD часто «выбирала» проведение кампаний, направленных против имперской политики США – совсем недавно, как отмечалось выше, против военных баз США в Польше и Чехии, а также против поддержки США Израиля. Но даже если бы мы вдобавок выступили с заявлениями по каждому вопросу, названному Германом и Петерсоном, используя те же эпитеты, что и в наших вопросах и ответах по Ирану, и написали бы равную или большую длину, они все равно осудили бы наше заявление по Ирану по причинам, которые они изложили. Out: Они пишут, что в странах, которые «попадают в сферу влияния и ответственности США, потенциальные выгоды от постоянной левой критики и повышения осведомленности о политике США и ее разрушительном влиянии на жизнь людей намного больше, чем что-либо еще». достигнуты путем призыва к «солидарности» (их презрительные цитаты) с инакомыслящими в далекой стране, где влияние США в конструктивных целях минимально, но их враждебный и деструктивный интервенционизм был и остается великим. («На зеленой волне», пункт 1)
За всем этим высокопарным и напыщенным словоблудием скрывается простое утверждение: неправильно критиковать («демонизировать») любое правительство, которое является потенциальной мишенью Соединенных Штатов. Вот что такое «принципы», перечисленные в их Ответитьсвести к. И дело не в акцентах или формулировках, а в твердом отказе защищать людей, ставших жертвами угнетения, пока угнетатель является врагом Соединенных Штатов (или Израиля).
Например, что, если в Северной Корее возникнет движение, направленное на свержение ее мерзкого полицейского государства? Вашингтону не хотелось бы ничего лучшего, не так ли? Следовательно, прогрессисты не могли поддержать это, каким бы спонтанным и независимым от контроля ЦРУ ни было (во что Герман и Петерсон, вероятно, все равно не поверили бы). Гулаги, пытки и массовый голод, от которых страдает северокорейский народ? Извините, с ними ничего не поделаешь. В конце концов, «призывы к «солидарности» с инакомыслящими в далекой стране, где влияние США в конструктивных целях минимально, но их враждебный и деструктивный интервенционизм был и остается великим» было бы фатальным отвлечением от главного приоритета – противостояния американскому империализму. Что еще хуже, это сыграет на руку Вашингтону.
Мышление холодной войны
По сути, позиция Германа и Петерсонса представляет собой возрождение мышления времен холодной войны: в мире существуют два лагеря, и левые должны выбрать антиамериканский лагерь, какими бы кровожадными и авторитарными ни были его лидеры. Когда-то этим лагерем был советский блок; сегодня это «антиимпериалистические» государства развивающегося мира. Эта позиция не требует фактического принятия таких существ, как Милошевич, Саддам Хусейн, Ахмадинежад и компании, а просто заниматься апологетикой – оправдывать их. Испытанная и верная техника, используемая сторонниками двух лагерей, такими как Герман и Петерсон, всегда заключалась в том, чтобы, когда движения за демократические перемены возникали, а затем подавлялись в антиамериканском блоке, сначала утверждать, что контроль над ЦРУ, а затем как можно быстрее сменить тему. насколько это возможно, к (очень реальным) преступлениям Соединенных Штатов и их клиентов.
Ничто не может более противоречить историческим традициям радикальных демократических левых, с которыми we идентифицировать себя как левых интернационалистов, обладающих щедрыми симпатиями, которые всегда готовы проявить солидарность в борьбе за демократию и человеческое достоинство, где бы они ни происходили, которые верят в право Найти люди могут контролировать свои правительства и общества, даже если им не повезло жить в стране, которую США хотят дестабилизировать. Вот почему Кампания за мир и демократию выступила против Милошевича. и нападение НАТО на Сербию, выступил против Саддама Хусейна и вторжение США в Ирак,[1]выступил против репрессивного режима в Тегеране и Угрозы США в адрес Ирана. Мы поддерживаем все подлинный борьба за демократические права. Это лагерь, которому мы доверяем. Период.
Это моральная позиция, но, поскольку Герман и Петерсон изображают из себя закоренелых геополитических реалистов, необходимо также настаивать на том, что наша позиция в высшей степени практична как антиимпериалистическая стратегия. Успех демократического массового движения в Иране не в интересах Вашингтона или Тель-Авива. Как мы отмечали в ходе вопросов и ответов, израильские политики уже откровенно признали, что удержание Ахмадинежада у власти находится в затруднительном положении. их интерес, и мы утверждали, что то же самое верно и для Вашингтона; Гораздо легче «демонизировать» Иран и оправдать войну и санкции, когда его возглавляет злобный головорез и демагог. Какие существуют доказательства того, что Иран, контролируемый своим народом, будет меньше поддерживать палестинское дело или более склонен играть роль клиента США? (И, кстати, ничто из этого не позволяет нам предположить, что Герман и Петерсон являются, следовательно, инструментами американского или израильского империализма.)
Факты об Иране
Теперь к некоторым фактическим вопросам, касающимся того, что произошло в Иране. Мы сказали, что CPD поддерживает все подлинный демократические движения. Конечно, Герман и Петерсон изо всех сил стараются показать, что протесты там были чем угодно, только не подлинным – то есть политически автономным – демократическим движением с законными обидами. Во-первых, они пытаются дискредитировать обвинения в фальсификациях на выборах, предполагая, что протестующие были в лучшем случае группой неудачников, а в худшем — инструментами спланированной США кампании по дестабилизации.
Мы начали наши вопросы и ответы с того, что отметили, что
«Наша поддержка протестного движения не определяется техническими особенностями манипуляций на выборах, какими бы важными они ни были. Решающее значение имеет то, что огромные массы иранцев убеждены, что выборы были сфальсифицированы и что они вышли на улицы с большим личным риском, чтобы потребовать демократии и прекращения теократических репрессий».
Другая причина, по которой масштабы фальсификаций на выборах не имеют для нас решающего значения, заключается в том, что иранская политическая система глубоко недемократична, поскольку неизбранный Совет стражей должен проверять всех кандидатов еще до того, как их имена могут появиться в избирательных бюллетенях, а также основные права на свободу слова. Свобода прессы и свободные ассоциации существенно ограничены. На недавних президентских выборах Совет стражей исключил 471 кандидата. Герман и Петерсон застенчиво отмечают, что они не припоминают, чтобы CPD когда-либо писала критику политической системы США, в которой неизбираемая власть денег подрывает демократию, подразумевая, что у нас нет права критиковать Иран в этом отношении. Идея о том, что организация должна выпустить официальное заявление о политической системе США, прежде чем она сможет осудить недемократическую практику в других местах, абсурдна. Что, если бы тот же тест был применен к замечательной книге?Демонстрационные выборы, написанный Эдом Херманом и Фрэнком Бродхедом, который критиковал недемократические выборы в Сальвадоре и других местах, но при этом не осуждал явно выборы в США?
Херман и Петерсон отмечают, что иранские претенденты на пост президента «казалось, СПОСОБНЫ выразить резкие разногласия с действующим президентом и многими аспектами иранской жизни в рамках нынешней исполнительной власти». Но честные выборы требуют большего. Посмотрите на список основных условий демократических выборов, изложенных в Демонстрационные выборы, которые включают свободу слова, свободу СМИ и свободу организаций. Затем посмотрите на ситуацию в Иране в тот период до выборы, как сообщает Amnesty International.[2] Например:
«Эмад Бахавар из запрещенного Движения за свободу Ирана, который вел кампанию на президентских выборах Мир-Хосейна Мосави, был задержан 27 мая по подозрению в «распространении пропаганды против системы».
«Другие случаи произвольного задержания включают арест 19 апреля Мехди Мотамеди Мехра, члена Комитета по защите свободных, здоровых и справедливых выборов и члена Движения за свободу.
«Перед арестом ему позвонил представитель Министерства разведки и сообщил, что опубликовано заявление под названием Институты гражданского общества в качестве наблюдателей за выборами: гарантия свободных, здоровых и справедливых выборов со стороны Комитета было бы актом, направленным против национальной безопасности.
«Заявление все равно было опубликовано, и его арестовали. …[Центр правозащитников], возглавляемый лауреатом Нобелевской премии мира Ширин Эбади, был принудительно закрыт в декабре 2008 года, и ему не разрешили вновь открыться».
«Джелве Джавахери была арестована дома без ордера на арест… С тех пор ей предъявлено обвинение в «действиях, направленных против национальной безопасности посредством участия в Кампании по сбору миллиона подписей [которая собирает подписи под петицией, требующей равных прав для женщин] и с целью нарушение общественного порядка и безопасности».[3]
Как заявила Amnesty: «Сажая в тюрьму людей просто за выражение инакомыслия, иранские власти душат свободные дебаты, которые являются необходимым условием выборов…. Граждане должны иметь возможность свободно выражать свои претензии и требования, чтобы кандидаты могли их решить».[4]
В более общем плане Amnesty отметила:
«В период выборов также усилились репрессии как в отношении людей, выражающих свое мнение непосредственно о выборах, так и в отношении тех, кто, как считается, в той или иной степени выступает против системы, включая студентов, активистов за права женщин, юристов и непризнанные религиозные меньшинства, такие как Бахаи и Ахль-е Хак».[5]
Что касается проведения самих выборов, в наших вопросах и ответах мы сказали, что фальсификация, безусловно, была, но мы не можем сказать, каким был бы результат в отсутствие фальсификации. Доказательствами мошенничества являются:
(a) Вмешательство в способность оппозиции должным образом отслеживать события путем
(i) прекращение текстовых сообщений, которые были основным средством общения оппозиции;[6] и
(ii) нападения на предвыборный штаб оппозиционеров (заявления Мусави, Басиджи и полиция в штатском[7]), а затем формальный захват и закрытие штаба реформистов силами безопасности.[8]
(b) Неправдоподобность наблюдаемой схемы голосования[9] — проблему, которую признают Герман и Петерсон, ни в коем случае нельзя просто игнорировать.[10]
(c) Сообщения о вмешательстве в деятельность наблюдателей за выборами от оппозиции. Совет стражей порядка признает, что 10 процентов наблюдателей Мусави не присутствовали при опечатывании урн для голосования или подсчете голосов;[11] Мусави утверждает, что почти половина его наблюдателей в Тегеране не смогли выполнить свои обязанности, а еще несколько задержались.[12]
(d) Сложный статистический анализ, который приходит к выводу, что «результаты очень убедительно свидетельствуют о широко распространенном мошенничестве, в ходе которого подсчет голосов за Ахмадинежада был существенно увеличен искусственными средствами», хотя добавляется, что мошенничество никогда не может быть окончательно доказано или опровергнуто с помощью таких статистических методов.[13]и
(e) Отчет сотрудника Министерства внутренних дел о политической чистке, проводимой министерством накануне выборов.[14]
Херман и Петерсон считают, что опрос, проведенный организацией «Завтра без террора», убедительно подтверждает утверждение о том, что голос Ахмадинежада был подлинным. Мы обсуждали этот опрос в наших вопросах и ответах и указали, почему мы не считаем его убедительным доказательством. Во-первых, оно было сделано в начале предвыборной кампании, еще до дебатов. Герман и Петерсон утверждают, что дебаты, транслируемые по национальному телевидению, стали «разгромом» Мусави. Их источник? Всего один журналист. Общепризнано, что Мусави был скучным оратором, как в теледебатах, так и в других местах; Дебаты продемонстрировали, как свидетельствуют многие комментаторы и очевидцы, нечестность и уязвимость Ахмадинежада. Мы сказали, что острота дебатов показала, что, возможно, эти выборы не были бессмысленным занятием, привлекающим больше внимания и волнения к предвыборной кампании. Взгляды людей в начале избирательной кампании, когда они знают действующего президента, но не главного претендента (он не участвовал в общественной жизни в течение 20 лет), не могут считаться их взглядами в день выборов.[15]
Авторы отчета по результатам опроса пришли к выводу:
«Нынешние настроения указывают на то, что ни один из кандидатов, скорее всего, не преодолеет 50-процентный порог, необходимый для автоматической победы; Это означает, что второй тур второго тура между двумя лидерами, финишировавшими при нынешних обстоятельствах, г-ном Ахмадинежадом и г-ном Мусави, вполне вероятен».[16]
Герман и Петерсон утверждают, что мы «приветствуем работу средств массовой информации по Ирану». Мы ничего подобного не делали. Мы сказали: «Западные СМИ всегда избирательно освещали и часто преувеличивали преступления официальных врагов. Но из этого не следует делать вывод, что преступлений не было». Мы заявили, что в общих чертах описание событий в Иране средствами массовой информации было точным: прошли выборы, которые отвергли массы иранцев, за которыми последовали массовые народные протесты, которые столкнулись с резкими репрессиями.
Да, New York Times действительно ошибся в заявлении Совета стражей о большем количестве голосов, чем зарегистрированных избирателей в 50 городах. раз сказал, что Совет признал, что было три миллиона переголосований, но на самом деле Совет заявил, что общее количество голосов в этих 50 городах составило три миллиона.[17] Но раз не был первоначальным источником этой ошибки. Сообщение от 23 июня последовало за репортажем от 21 июня на сайте Press TV, финансируемого иранским правительством.[18] В этом репортаже Press TV цитировалось, по-видимому, двусмысленное заявление представителя Совета стражей, который «сказал, что число голосов, затронутых такими вопросами, может превысить 3 миллиона». раз (чьего репортера не пустили в Иран) основывала свой отчет на репортаже Press TV, как и проправительственная иранская газета.[19]
Демократическое массовое движение или инструмент американского империализма?
Что касается вмешательства США в дела Ирана, Херман и Петерсон жалуются, что «иностранный контроль» и «командование» являются крайними формами иностранного вмешательства, и мы рассматриваем их как подставных лиц, созданных CPD». Это сбивает с толку. Как может вопрос о том, кто контролирует ситуацию, не иметь решающего значения? Ответ, как мы указывали в нашем первоначальном ответе, заключается в том, что для Германа и Петерсона любой Вмешательство США автоматически дискредитирует движение. Поэтому, когда они спросили, можем ли мы доказать это никто протестующих получал зарплату от ЦРУ, это была не «риторическая уловка», как они теперь неубедительно утверждают, а суть их политики. Поскольку США (и Израиль) были и продолжают заниматься вмешательством и очень хотят влиять, а в идеале контролировать антиахмадинежадское движение и использовать его в своих целях, вопрос о том, добились ли они на самом деле успеха, является абсолютно решающим. . И несмотря на утомительно подробные описания Германом и Петерсоном планов США по манипулируемой «бархатной» или «цветной» революции в Иране, они не предоставляют никаких доказательств того, что эти планы были успешно реализованы.[20]
Но в той степени, в которой Герману, Петерсону и другим, подобным им, удастся удержать западных левых от активной поддержки продемократического движения в Иране, их находящиеся в боевой готовности члены будут все больше испытывать искушение искать друзей в других местах. Все имеющиеся данные указывают на то, что это движение до сих пор было местным и независимым от контроля Запада. И именно поэтому мы считаем, что левым в этой стране и в других странах так важно показать иранцам, что их борьба за справедливость и настоящую демократию является нашим естественным союзником.
Герман и Петерсон даже зашли так далеко, что лукаво предположили («это неудивительно»), что протестующие или их «финансисты» полагали, что они смогут достичь своих целей лучше всего, «адаптировав свое послание инакомыслия к иностранной аудитории». , выходя на улицы, чтобы спровоцировать репрессивную реакцию со стороны государственных властей [как это похоже на старое обвинение правых, которое демонстранты подстрекали к полиции, чтобы завоевать симпатии], при этом каждое действие государства служит делегитимации его в глазах столичных центров Запада , признания и утверждения которого протестующие добивались прежде всего». Нет! «Прежде всего» они искали свободу.
Херман и Петерсон заявляют: «КПД делает все возможное, чтобы отрицать, что протесты после 12 июня в Иране могут рассматриваться как следствие политики США по отношению к этой стране, и непреклонна в том, что вмешательство США не сыграло никакой роли в выборах и их последствия». Но быть следствием чего-то – это совсем не то же самое, что находиться под его контролем. Политика США, очевидно, оказывает влияние на Иран, но не всегда такое, как предполагают Герман и Петерсон. Когда Вашингтон угрожает войной и вводит санкции, это усиливает антидемократические силы в Иране, которые используют угрозу США для подавления своих внутренних оппонентов. (И именно поэтому режим — как и все режимы — так быстро заклеймил своих оппонентов как иностранных агентов, чтобы дискредитировать их, — задача, в решении которой Херман и Петерсон оказали свою непрошеную помощь.) риторики и угроз, создается больше демократического пространства. Так что политика США всегда затрагивает Иран, но, судя по всему, мы не против снижения уровня угрозы.
Поствыборные репрессии в Иране дали правому крылу США и Израилю возможность попытаться подтолкнуть администрацию Обамы к более агрессивной позиции. (Точно так же, как иранские автократы процветают, когда есть враждебные США, военные ястребы США усиливаются за счет усиления репрессий в Иране. И именно поэтому неоконсерваторы и их израильские союзники так стремились к победе Ахмадинежада.) Мы должны потребовать, чтобы Обама вернулся. от своей нынешней позиции, направленной на то, чтобы попытаться убедить другие страны присоединиться к США и ужесточить санкции против Ирана, если переговоры не увенчаются успехом, и нам нужно призвать его противостоять давлению со стороны американского правого крыла и израильского правительства, чтобы быть равными. более воинственно настроен по отношению к Ирану. Но мы не считаем, что правильный способ предотвратить американскую интервенцию – это попытаться оправдать уродливый режим и попытаться дискредитировать тех, кто борется с ним.
В своем ответе Герман и Петерсон заявляют, что, по их мнению, решение вопросов иранских выборов зависит от иранцев. На одном уровне эта идея перекликается с невежеством, которое иногда кажется столь же распространенным как среди левых сил США, так и среди населения в целом: «зачем так беспокоиться о репрессиях в других странах, когда у нас так много собственных проблем?» На другом уровне, если это означает политическое безразличие и воздержание со стороны левых, это не имеет смысла с точки зрения собственных приоритетов Германа и Петерсона: очевидно, что в случае Гондураса или любой другой страны, находящейся в сфере влияния США, левые есть что сказать и сделать. Но по сути, конечно, верно, что иранцы должны решать вопросы выборов. Дело в том, что они боролись с этим и продолжают делать это с образцовым мужеством. То, что предлагает им CPD, — это поддержка и поощрение, а не «инструкции» — и уж точно не призывает наше правительство вмешаться.
Сегодня иранское правительство проводит массовые показательные судебные процессы, в ходе которых оппозиционеры, журналисты и другие лица «признаются», явно после пыток, в том, что они являются иностранными агентами. В то же время Вашингтон вновь угрожает Ирану. Мы выступаем против как мучителей, так и террористов, и призываем тех, кто согласен присоединиться к нам в работе, чтобы остановить их.
Ноты:
[1] Язык этого заявления CPD:Мы против Саддама Хусейна и войны США в Ираке, подвергается резкой критике со стороны Германа и Петерсона («Зеленая волна», пункт 4). Заявление было подписано более 5,000 человек, в том числе Энтони Арнов, Филлис Беннис, Ноам Хомский, Дэниел Эллсберг, Джон Феффер, Арундати Рой, Эдвард Саид, Говард Зинн и… Эдвард С. Херман.
[2] Международная Амнистия, Иран: права человека в центре внимания в 30-ю годовщину Исламской революции, Индекс AI: MDE 13, 010 февраля 2009 г.; Иран: выборы на фоне подавления инакомыслия и беспорядков, MDE, 13, 053 июня 2009 г. Amnesty International, Иран: усиление репрессий против инакомыслия по мере приближения выборов, февраль 2009 г., Индекс AI: MDE 13; Международная амнистия, Иран: Обеспечить свободные президентские выборы, Индекс AI: MDE 13, 046 мая 2009 г.; Международная амнистия, Президентские выборы в Иране на фоне беспорядков и продолжающихся нарушений прав человека, 5 июня 2009 г.; Международная амнистия,
[3] Международная Амнистия, Президентские выборы в Иране на фоне беспорядков и продолжающихся нарушений прав человекаИюнь 5, 2009.
[4]Международная Амнистия, Президентские выборы в Иране на фоне беспорядков и продолжающихся нарушений прав человекаИюнь 5, 2009.
[5]Международная Амнистия, Иран: выборы на фоне подавления инакомыслия и беспорядков, МДЭ 13, 053 июня 2009 г.
[6] Ответ Совета стражей порядка о том, что «отключение системы СМС не влияет на здоровый процесс выборов» («Полный текст отчета Совета стражей о президентских выборах в Иране», BBC Monitoring Middle East. Лондон: 18 июля 2009 г., с Веб-сайт информационного агентства «Фарс», Тегеран, на персидском языке 1245 16 июля 09 г., п. 13) совершенно неубедительно.
[7] «Подробный отчет комитета, отвечающего за защиту голосов Мирхосейна Мусави», опубликованный на персидском языке на сайте Qalam News 5 июля, BBC Monitoring Middle East – Politico, 6 июля 2009 г., Lexis Nexis («Правоохранительные силы, люди в штатском, корпус охраны и «Басидж» участвовали во многих незаконных действиях, таких как нападение на штаб г-на Мусави в Гейтарии [район в Тегеране], арест членов его штаба, нападения на центральный штаб и другие штабы с целью помешать им от общения [друг с другом] и сбора доказательств избирательных нарушений».) (Другой перевод доступен в Интернете). здесь.)
[8] Международная кампания за права человека в Иране, «Новости о выборах в Иране: штаб-квартира кандидата-реформатора арестована и заперта, »13 июня 2009 г.
[9] Али Ансари, ред., Предварительный анализ данных голосования на президентских выборах в Иране 2009 г., Чатем-Хаус и Институт иранских исследований Сент-Эндрюсского университета, 21 июня 2009 г.
[10] Читать На зеленой волне, примечание 40.
[11] Полный текст Отчет Совета стражей о президентских выборах в Иране, BBC Monitoring Middle East. Лондон: 18 июля 2009 г. Совет сообщает, что у Мусави было больше наблюдателей, чем у любого другого кандидата. Но поскольку выборами руководило Министерство внутренних дел, чей руководитель был назначен другом Ахмадинежада и контролировался Советом стражей, действующему президенту не нужны были наблюдатели для защиты его интересов, как это делал Мусави.
[12] «Подробный отчет комитета, отвечающего за защиту голосов Мирхосейна Мусави», опубликованный на персидском языке на сайте Qalam News 5 июля, BBC Monitoring Middle East – Politico, 6 июля 2009 г., Lexis Nexis, раздел 4/5, пар. 5.
[13] Уолтер Р. Мебейн-младший, «Заметка о президентских выборах в Иране, июнь 2009 г.», Мичиганский университет, 29 июня 2009 г. (обновляющий отчет, первоначально написанный 14 июня и обновленный 16–18, 20, 22–24 и 26 июня). Mebane является ведущим специалистом в области статистического анализа результатов голосования для выявления мошенничества. Если итоги голосов выдуманы или являются результатом вброса, цифры часто не будут распределяться так, как на реальных выборах. Мебан применил закон Бенфорда, который описывает ожидаемое распределение цифр. Экспертная группа, собранная Центром Картера для расследования президентских выборов в Венесуэле в 2005 году, отклонила закон Бенфорда для анализа выборов (Центр Картера, Наблюдение за референдумом об отзыве президента Венесуэлы: подробный отчет, Атланта: февраль 2005 г., стр. 132–34). Но Генри Брэйди, один из членов экспертной группы, отметил, что «его пессимистический вывод применим к анализу с использованием ведущих цифр. Но вторая цифра является лучшим показателем фальсификаций на выборах, говорит он…». (Карл Бялик, «Взлеты и недостатки интернет-охотников за фальсификациями на выборах; Закон Бенфорда, который проверяет цифры на подлинность, может обнаружить фальсификацию результатов голосования, но не может это доказать». Wall Street Journal, 1 июля 2009 г. Вторая цифра свидетельствует об отсутствии мошенничества в случае с Венесуэлой. См. Центр Картера, стр. 133–34. Мебане использовал вторую цифру для своего анализа по Ирану.) «Данные Мебана очень, очень, очень наводят на мысль о том, что происходит что-то странное», — говорит Брейди. (Цитата по Джули Ремейер: «Статистические тесты указывают на фальсификацию выборов в Иране; Более пристальный взгляд на данные голосования избирателей выявляет подозрительные аномалии». Science News, Интернет-издание: 10 июля 2009 г.).
[14] Роджер Коэн, «Иран: трагедия и будущее" Нью-Йорк ревью оф букс, 13 августа 2009 г. («Он показал мне свое удостоверение личности из МВД, где, по его словам, он проработал тридцать лет. Он сказал, что его заблокировали, как и других сотрудников, многие из которых были уволены в последние недели»).
[15] Финансируемое государством агентство Press TV провело История после дебатов говорилось, что нет никаких сомнений в том, что это изменило правила игры, но им придется дождаться опросов, чтобы узнать, каким образом это изменило ситуацию.
[16] Фонд «Завтра без террора и Новая Америка», «Ахмадинежад — лидер на предстоящих президентских выборах; Иранцы продолжают поддерживать компромисс и улучшение отношений с США и Западом; Результаты нового общенационального опроса общественного мнения Ирана перед президентскими выборами 12 июня 2009 г.«, июнь 2009 г. Следует отметить, что опрос также показал, что только 27 процентов респондентов считают, что Ахмадинежад сдержал свое обещание более справедливо разделить нефтяные богатства Ирана, а 58 процентов считают, что он этого не сделал, что предполагает значительный скептицизм в отношении его «популизма». ». А 77 процентов высказались за политическую систему, в которой все политические лидеры, включая верховного лидера, избирались прямым голосованием – что, конечно же, отвергают Ахмадинежад и Хаменеи.
[17] Майкл Слэкман, «На фоне репрессий Иран признает ошибки при голосовании" New York TimesИюнь 23, 2009.
[18] Пресс ТВ»,Совет стражей: более 100% проголосовали в 50 городах», 21 июня 2009 г., 23:33:38 по Гринвичу. На следующий день Press TV сообщило еще более откровенно: «Дополнительные голоса составляют примерно три миллиона бюллетеней». (Пресс-ТВ, «Иран опубликует подсчет голосов по ящикам», 22 июня 2009 г., 17:58:31 по Гринвичу. Пресс-ТВ рекламирует, что оно финансируется государством, но не контролируется правительством. Один из многочисленных иностранных журналистов, Ник Феррари, недавно подал в отставку, заявив, что освещение новостей Press TV было «достаточно справедливым» до выборов, но не более того». Мартин Флетчер, «Ведущий Ник Феррари покинул телеканал «Иран Пресс» из-за «предвзятости» после выборов" Таймс онлайн, Июль 1, 2009.
[19] Иран ежедневно, 24 июня 2009 г. («Говорят, что дополнительные голоса составят около трех миллионов бюллетеней».)
[20] И нет, интервью Клинтон CNN имеет такое значение. не представляют собой такие доказательства. На вопрос, не слишком ли медленно администрация Обамы осудила фальсификацию выборов или предложила поддержку людям на местах, онаответ что «за кулисами мы многое делали, как вы знаете. Один из наших молодых людей в Госдепартаменте написал в Твиттере: «Продолжайте», несмотря на то, что они планировали техническое отключение». Отсрочка закрытия Твиттера на час на полдня не превратила иранских протестующих в кошачьи лапки Вашингтона.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ