На своей инаугурации в 1981 году Рональд Рейган заявил, что «правительство — это не решение, а проблема». Выборы 2016 года покажут нам, готов ли американский народ свергнуть тиранию этого реакционного предложения. Я знаю, что это возможно, но только если Демократическая партия найдет в себе смелость сделать серьезный левый поворот.
Выборы 2016 года на самом деле не касаются личностей. Речь идет об идеях – больших идеях управления, которые, победа или поражение, могут изменить страну к лучшему или к худшему. Республиканцы застряли в прошлом, все еще желая возвращения своего мертвого президента и его рейганомики. Леволиберальные и прогрессивные демократы подталкивают свою партию обратить вспять Гиппер, совершая большие дела, которые принесут пользу миллионам людей, например, расширяя пособия по социальному обеспечению, а не сокращая их. Поэтому, несмотря на тривиальные занятия средств массовой информации, я ожидаю, что выборы 2016 года в конечном итоге повлекут за собой идеологический конфликт, вызванный огромными социальными и экономическими потрясениями, которые пошатнули уверенность общества в себе. Десятки правых и левых правовых вопросов уже находятся в игре, вызывая эмоциональное столкновение между пылким оптимизмом левых и ностальгическим негодованием справа.
Самым значительным из этих столкновений может стать возрождение старого и знакомого аргумента о реформировании системы социального обеспечения. На этот раз левые демократы хотят расширить свои льготы и защиту и поднять налог на заработную плату для доходов высшего уровня, чтобы оплатить расширение. Кандидаты от Республиканской партии снова обещают сократить пособия по социальному обеспечению и, возможно, передать государственную систему частному предпринимательству (то есть финансовую систему, которая нанесла ущерб процветанию США). Журналисты-ветераны предвыборной кампании, очевидно, думают, что это скучно, поскольку они редко упоминают эту проблему.
Но не удивляйтесь, если в следующем году борьба за эту старую программу «Нового курса» станет решающим фронтом битвы между сторонами. Фактически, это может предоставить демократам прекрасную возможность изменить форму американского электората и воссоединиться с разочарованными избирателями из рабочего класса, которые чувствуют, что Демократическая партия бросила их.
Социальное обеспечение, пожалуй, самая популярная программа федерального правительства, более эффективная и отзывчивая, чем большинство других. Его ценит подавляющее большинство людей независимо от партийной линии, возрастных категорий и даже уровней доходов. Его поддерживают республиканцы (81 процент), демократы (94 процента) и независимые люди (91 процент), от бэби-бумеров до представителей поколения X и миллениалов. Что наиболее важно, так это то, что сильное большинство во всех секторах – даже 62 процента республиканцев – считают, что правительству следует рассмотреть возможность увеличения пособий. Так почему же СМИ не видят эту историю?
Искаженная политика вокруг социального обеспечения сама по себе является скандалом. Это демонстрирует, насколько серьезно представительная демократия была выпотрошена в течение последнего поколения политическими элитами и финансовыми кругами, которые утверждают, что система социального обеспечения тянет страну к финансовому краху. Снова и снова благородные эксперты из академии и вашингтонских аналитических центров выпускают прогнозы «Цыпленка» и мобилизуют хорошо финансируемые кампании, чтобы убедить политиков (если не граждан), что социальное обеспечение необходимо существенно сократить, чтобы сократить федеральный дефицит.
Это совершенно ложная жалоба, но престижные СМИ лениво проглотили эту пропаганду. В их «кризисных» репортажах отсутствуют какие-либо доказательства того, что репортеры действительно разговаривали с реальными людьми – рабочими или пенсионерами, которые зависят от программы. Если бы они это сделали, люди бы объяснили, что выплаты социального обеспечения на самом деле их деньги-а не ассигнования Конгресса, Казначейства или налогоплательщиков. Трудящиеся отчисляют взносы в систему социального обеспечения каждый день зарплаты за счет отчислений FICA из своей зарплаты.
Поскольку рядовые граждане остаются за рамками этой истории, изощренные власти могут свободно демонизировать стариков как «жадных старикашек», которые лишают детей и молодежь самого необходимого. Миллиардер Пит Петерсон потратил кучу своего состояния на создание подставных групп, распространяющих эту ложь. Ведущие аналитические центры Вашингтона, правые и левые, объединились, чтобы представить эту идею.
Два президента-демократа – Билл Клинтон и Барак Обама – присоединились к панике и искали «большую сделку» с Республиканской партией, чтобы разделить вину за срыв этой всеми любимой программы. Демократы либо потеряли самообладание, либо не смогли заключить сделку. Но старики умеют читать газеты. Они знали, что являются мишенью. Возможно, именно поэтому люди не доверяют обеим политическим партиям.
Республиканцы изображают социальное обеспечение как «схему Понци», которая неизбежно рухнет с тех пор, как Рузвельт создал ее в 1930-х годах (80 лет спустя они все еще ждут краха). Но у толпы на Уолл-стрит все еще есть сильный стимул продолжать продвигать правые реформы. Финансовый сектор хотел бы заполучить огромный профицит социального обеспечения – почти 3 триллиона долларов, которые трудящиеся отложили на пенсию в Трастовом фонде социального обеспечения. Финансисты утверждают, что они лучшие менеджеры, чем правительство. После краха Уолл-стрит это смех.
Как мы можем объяснить огромную пропасть между мышлением истеблишмента и обычными людьми? Правящая элита смотрит на социальное обеспечение как на финансовый инструмент и насмехается над его якобы неэффективным использованием капитала. Но люди думают о социальном обеспечении как о семье — личном страховом полисе семьи, который защищает их от отчаянной бедности в старости. Но это касается не только стариков.
Семейная жизнь, в отличие от предпринимательства, ориентированного на прибыль, порождает интимные отношения и взаимные обязательства. Если Конгресс сократит пособия по социальному обеспечению, затраты на содержание бабушки и дедушки в пригодных для жизни условиях не исчезнут. Их перекидывают на своих детей и внуков. Но вместо того, чтобы прославить великое достижение нашего общества в виде увеличения продолжительности жизни, финансовые счетчики заявляют, что это представляет собой угрозу общественному порядку.
Люди поняли это правильно. Это политики и экономисты в замешательстве. Каждый раз, когда Уолл-стрит пыталась «управлять» этим огромным богатством, трудящиеся отправлялись на боевые посты и заставляли политиков отступить. Народ не совсем выиграл. Но они тоже не проиграли. Эта затянувшаяся тупиковая ситуация демонстрирует глубокую народную лояльность к программе, что редко встречается в современном правительстве. Это убедило прогрессистов, что пришло время противостоять реальной проблеме социального обеспечения: льготы сейчас недостаточны для растущего числа пенсионеров, испытывающих финансовый стресс.
В течение прошлого поколения, когда реальная заработная плата снизилась, а пенсии компаний исчезли, скромные семейные сбережения превратились в растущий долг домохозяйств и взрыв банкротства. В 1989 году 30 процентов работников столкнулись с кризисом личных доходов в случае выхода на пенсию. К 2010 году с этим кризисом столкнулся 51 процент вышедших на пенсию работников.
Эта прелюдия помогает объяснить, почему демократы (некоторые демократы) решили пойти в наступление. Конечно, это тяжелая борьба, но не такая безнадежная, как можно было бы предположить. Этот вопрос напрямую касается того, что беспокоит сон миллионов семей. В «новой нормальной» экономике с фиксированной заработной платой и неполной занятостью трудности с выходом на пенсию наверняка станут еще хуже. Итак, старые демократы и молодые мобилизуются, чтобы недавнее увеличение Пособия по социальному обеспечению предоставляются всем получателям и возлагают расходы на лиц с высоким доходом, превышающим 250,000 XNUMX долларов, и на знаменитого «одного процента», которые делают лишь незначительные взносы в социальное обеспечение, несмотря на то, что накопили свои огромные состояния.
Это смелый политический шаг для демократов, потому что он категорически бросает вызов устаревшей пропаганде политического истеблишмента. Это создает резкое столкновение между широкими рядами дезорганизованных граждан и доминирующей структурой власти денежных интересов. Жирные доноры будут недовольны, но, возможно, люди наконец будут услышаны.
Без особой помпы разрозненная группа левых политиков и социальных защитников – реформаторов либерального труда, женщин и меньшинств, других родственных душ – собирается вместе, чтобы добиться этого поразительного политического разворота. Они надеются заручиться общественной поддержкой увеличения пособий по социальному обеспечению на 10 или 15 процентов, гарантируя при этом долгосрочную финансовую жизнеспособность системы, поскольку бэби-бумеры увеличивают пенсионные фонды.
Их дело набирает некоторую поддержку в Конгрессе. В Сенате 43 из 45 сенаторов, которые собрались вместе с демократами, уже поддержали принцип расширения. Аналогичный список растет и среди демократов Палаты представителей, и сейчас их около 116, включая представителя Стени Хойера, их партийного кнута. Конгресс получил петиции с 2 миллионами подписей.
Нервным центром этой активности является некоммерческая группа Social Security Works, возглавляемая двумя ветеранами социального обеспечения, политическими аналитиками Нэнси Альтман и Эриком Кингсоном. Их книга с таким же названием рассказывает полную историю о том, почему система социального обеспечения не разоряется и как реформы могут спасти систему и спасти людей. Реформа социального обеспечения, объясняют они, предназначена для «всех поколений».
Законодательным представителем этой инициативы является сенатор Берни Сандерс, который в прошлом году вышел за рамки предвыборной риторики, когда представил Закон о расширении социального обеспечения. Мартин О'Мэлли, бывший губернатор-мэр Мэриленда, также баллотирующийся на пост президента, имеет аналогичное предложение.
Сандерс повысит лимит дохода в размере 118,000 250,000 долларов США для взносов FICA, чтобы он распространялся на все доходы, превышающие 6.2 15 долларов США. Сюда входит новый налог в размере 15 процента на инвестиционные доходы — то, что экономисты раньше называли «нетрудовым доходом», поскольку он не включает работу и заработную плату. Таким образом, капиталисты разделят бремя поддержки программы социального страхования. Актуарии Управления социального обеспечения проверили законопроект Сандерса и подтвердили, что в течение 1.5 лет его поэтапное введение приведет к XNUMX-процентному увеличению пособий для новых пенсионеров. Эта корректировка в сторону повышения затронет только верхние XNUMX процента доходов наемных работников.
Прогрессивные реформаторы не будут вмешиваться в пенсионный возраст. Мнение истеблишмента и многие кандидаты от Республиканской партии хотят повысить пенсионный возраст, что является хитрым способом эффективного сокращения пособий для всех будущих пенсионеров. Но такой подход жестоко наказывает работников с низкими доходами, выполняя тяжелую работу, потому что в среднем эти работники умирают раньше, чем более богатые наемные работники. Так же, как они, наконец, имеют право на досрочный выход на пенсию в 62 года, их жизнь часто заканчивается.
Сандерс и другие реформаторы предлагают перераспределение доходов под другим названием. Деньги кажутся скромными — в среднем 65 долларов в месяц, — но социальный эффект огромен. Консерваторы будут настаивать на том, что это расточительно, и утверждать, что семьям среднего класса на самом деле не нужны деньги. Перераспределение несправедливо, утверждают они далее, потому что оно заставляет людей, находящихся на верхнем конце лестницы доходов, платить за средние и нижние уровни.
Но сторонники объясняют, что это скромное перераспределение лишь начинает корректировать однобокое неравномерное распределение доходов в рейгановскую эпоху нисходящего снижения налогов и финансового дерегулирования. «Один процент» — это безбилетники в американской экономике, а не бедняки, получающие пособие, и не борющийся средний класс. Трудящиеся повсюду приняли на себя экономический удар, в то время как корпоративные и финансовые титаны смогли избежать личных налогов через печально известные лазейки.
Многие в средствах массовой информации до сих пор игнорировали агитацию левых, но некоторые бдительные молодые репортеры, такие как Дэниел Маранс из Huffington Post и Алекс Зейтц-Вальд из MSNBC, обнаружили эту историю. Они освещают реформу социального обеспечения так, как будто это серьезный вопрос предвыборной кампании.
Левые политические активисты, по сути, выдвигают этот вопрос: где Хиллари? Она, очевидно, является вероятным кандидатом от партии, но не поддерживает их дело. Хиллари Клинтон тщательно подбирает слова. Она хочет «улучшить» систему социального обеспечения. Она не говорит «увеличить». «Повышение» означает, объяснила она, улучшение пособий для двух достойных групп — пенсионеров с низкими доходами и овдовевших или одиноких женщин, чей трудовой стаж не дает достаточного права на получение льгот.
CREDO Action, общенациональная сеть активистов, пожаловалась, что ее политические заявления слишком расплывчаты и оставляют открытой дверь как для общего сокращения пособий, так и для повышения пенсионного возраста. «Первичные избиратели-демократы заслуживают того, чтобы точно знать позицию сенатора Клинтона по вопросам социального обеспечения», — заявил КРЕДО. «Сенатору Клинтон необходимо провести черту на песке и дать понять, что она наложит вето на любой законопроект, который сокращает пособия по социальному обеспечению или повышает пенсионный возраст».
Алекс Лоусон, исполнительный директор Social Security Works, поддержал это предложение примерно в тех же выражениях. «План госсекретаря Клинтон по-прежнему носит весьма общий характер», — пояснил он. «Что нам действительно нужно от всех, так это четкая линия на песке против сокращения каких-либо пособий по социальному обеспечению».
Ее соперники-кандидаты не нападали лично на Клинтон, но они высмеивают ее нежелание давать окончательные обещания. Берни Сандерс сказал пожилым людям Нью-Гэмпшира: «Я думаю, что у нас с сенатором Клинтоном разные мнения по этому поводу. Я думаю, что у нас с ней есть серьезные разногласия по этому поводу». Вмешалась предвыборная кампания О'Мэлли. «Демократы должны быть уверены, что наш кандидат не сократит социальное обеспечение, но сейчас это не так», - пожаловалась его представитель Хейли Моррис.
Сторонники расширения распространяют информацию и надеются получить большую поддержку в средствах массовой информации, когда откроется сезон первичных выборов. Они хотят, чтобы избиратели по всему миру задавали Клинтон эти вопросы. Во-первых, обещает ли она наложить вето на любой закон, предполагающий сокращение пособий по социальному обеспечению? Далее, присоединится ли она к их крестовому походу за настоящую экспансию? Это похоже на бейсбол, и это так, но этот вопрос затмевает ее кандидатуру. Могут ли они ей доверять?
Они слишком вежливы, чтобы сказать это, но они хотят загнать Клинтон в угол, где она будет вынуждена ответить на старый вопрос: на чьей вы стороне? Финансовый истеблишмент и ее давняя связь с Робертом Рубином и Питом Петерсоном, ее донорами с Уолл-стрит и политической элитой? Или те отчужденные избиратели, которые научились не доверять демократам по имени Клинтон?
Хиллари Клинтон уже отреагировала на призывы и давление со стороны широких слоев населения в отношении соглашения Обамы о свободной торговле (против которого выступают профсоюзы) и канадского нефтепровода (преследуемого защитниками окружающей среды). Крестовый поход социального обеспечения – если он станет заметным – может привлечь гораздо более разнообразную базу избирателей и энтузиазм рабочего класса, даже из числа сторонников «Чаепития».
Правильно понятый и честно объясненный вопрос социального обеспечения может стать важным вопросом голосования в 2016 году, который приведет к увеличению явки по всему идеологическому спектру. Защита социального обеспечения может убедить разгневанных консерваторов в том, что на этот раз президент-демократ необходим в интересах их семьи, в том числе на Юге.
Эта возможность требует, чтобы Демократическая партия демонизировала Республиканскую партию как «антисемейную», точно так же, как Республиканская партия демонизировала демократов по провокационным социальным вопросам. Но на этот раз демократам не нужно фальсифицировать факты или скрываться от правды. Республиканская партия действительно является врагом семейной жизни в своем рвении сократить или ликвидировать систему социального обеспечения.
Посмотрите на их кандидатов — почти все они поверили собственной пропаганде. Они обещают тот или иной вариант разрушения универсальной социальной системы большого правительства — все платят, все получают выгоду. Это будет сведено к еще одной программе социального обеспечения, вызывающей недовольство многих трудящихся. Редкий диссидент-республиканец — Майк Хакаби из Арканзаса — указал на ловушку, которую его партия расставила для себя.
«Дорогие республиканцы, держите руки подальше от системы социального обеспечения», — взмолился бывший губернатор. «К сожалению, элиты истеблишмента относятся к социальному обеспечению и медицинской помощи как к социальным пособиям. Это совершенно неприемлемо, ужасно и совершенно неправильно».
Губернатор Огайо Джон Кейсич недавно заверил аудиторию в Нью-Гэмпшире, что у него есть простое решение — повысить пенсионный возраст на несколько лет. Когда слушатель возразил, Кейсич отмахнулся от него. «Ты справишься с этим», — сказал Кейсич.
Демократы могут воспользоваться общественным гневом и направить его против консервативных умников. Люди верят – и правильно – что они «владеют» социальным обеспечением в том смысле, что на кону стоят их деньги. Помните, на митингах чаепития против Obamacare граждане кричали: «Держите руки подальше от моей Medicare». Республиканцы неискренне пообещали защитить их от Обамы, когда Республиканская партия пропагандировала более серьезную угрозу социальному обеспечению.
Несколько месяцев назад два блоггера на NYTimes.com описали социологическое исследование, в котором утверждается, что американцы восстали против большого правительства и теперь выступают против перераспределения доходов. Экономический обозреватель Нил Ирвин игриво заметил: «Желание американцев выкачивать богатых уменьшилось, даже несмотря на то, что у богатых больше богатства, которое теоретически можно было бы вымочить».
Томас Эдсалл, опытный репортер, который ищет более глубокие политические модели, чем личности, процитировал научные исследования, доказывающие ту же точку зрения. «Этот сдвиг в общественном мнении является крупной победой Республиканской партии», — написал Эдсолл. «Это часть более широкой тенденции: устойчивого снижения поддержки государственной политики перераспределения».
Лично я в это не верю. Люди протестуют против большого правительства, но они также объединяются, чтобы защитить его лучшие программы. Я спросил Эдсолла, как он объясняет противоречивые свидетельства большой народной лояльности к социальному обеспечению и другим универсальным программам. Он согласился с тем, что общественность может быть более запутанной и противоречивой, чем предполагают социологи.
«Многие, если не большинство получателей, не рассматривают социальное обеспечение и медицинскую помощь как государственные программы», — пояснил Эдсолл. «Я предполагаю, что подавляющее большинство людей не верят в то, что социальное обеспечение и медицинская помощь являются перераспределительными». Но они, конечно, есть.
Научное исследование, на которое ссылается Институт Брукингса, показало, что 40 процентов получателей Medicare не верят, что льготы Medicare исходят из Вашингтона. Когда пенсионеры увидели, что Закон Обамы о доступном медицинском обслуживании предполагает долгосрочную экономию Medicare в размере 710 миллиардов долларов, многие из них ошибочно предположили, что он узурпирует их фонды медицинского страхования, чтобы помочь бедным людям. Самая сильная оппозиция Obamacare была среди пожилых людей, которые уже находятся под защитой большого правительства.
Правые республиканцы блестяще воспользовались их страхами и замешательством (а демократы в Белом доме предложили слабые опровержения). Республиканская партия пообещала защитить стариков от «социалистического» президента. Республиканцы не упомянули, что они собираются сделать с социальным обеспечением и медицинской помощью, если они победят в Белом доме в 2016 году.
Демократам предстоит многому поучиться. Им необходимо разоблачить двуличных консерваторов, пытающихся добиться и того, и другого. А самим демократам необходимо проявлять большее уважение к тому, как видят вещи обычные граждане. Такие слова, как «неравенство» и «перераспределение доходов», являются политическими абстракциями, которые легко понятны политическим знатокам. Но политические дебаты могут показаться гражданам странно дистанцирующими и даже посеять подозрения. Если страна действительно вступает в новую прогрессивную эру, она может начаться с более честных разговоров, а не с поверхностной снисходительности.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ