Арабская революция расширила горизонты левых. В самом регионе сейчас существует историческая возможность новой радикальной политики: успешное сопротивление гегемонистским западным державам и Израилю, объединенное с движением молодых и неимущих масс против коррумпированных и замешанных в этом элит.
Падение Бен Али и Мубарака разрушило десятилетия западной политики, отбросив их назад. Теперь они выходят на передовую, поскольку региональные деспоты совершают набеги на их политические и военные арсеналы, чтобы удержаться.
Таким образом, развивающиеся арабские движения и левые сталкиваются с новыми политическими проблемами и стратегическим выбором. Таков контекст законных дебатов, которые развернул Гилберт Ашкар по поводу военной интервенции Запада в Ливию.
Гилберт обрисовывает аргументы в пользу квалифицированной политической поддержки воздушных и военно-морских операций под командованием НАТО в Ливии (никто из левых международных сил не в состоянии сделать что-либо самостоятельно в материальном/военном отношении).
Он пишет как известный марксист и противник войн в Афганистане и Ираке, сторонник палестинской борьбы и настоящий друг наиболее радикального края арабских революций.
Гилберт Ачкар не является частью либеральной атакующей группы, которая в естественном союзе с неоконсерваторами принесла нам катастрофы в Афганистане и Ираке. Но он утверждает, что в отношении Ливии левые должны поддержать действия держав, оккупирующих эти две страны, хотя и со многими оговорками и бдительной подозрительностью.
Это крайне ошибочная позиция в отношении Ливии. Когда его логика обобщается – как это делает Гилберт – это опасно играет на руку реакционным силам, которые, как он и левые, надеются, арабские революции в конечном итоге искоренят.
Западное вмешательство в регионе
Гилберт вводит две аналогии, чтобы подчеркнуть, что социалистические принципы не являются предметами религиозной веры и не заменяют предоставление конкретных ответов, основанных на «фактической оценке» конкретных ситуаций.
Вопрос полезный: аналогий нет. По его признанию, использование аналогий имеет тенденцию порождать запутанную полемику по поводу того, что общего между уникальными событиями, каждое из которых само по себе является предметом серьезных споров и радикально разных фактических оценок.
Геноцид в Руанде, один из его примеров, возможно (по крайней мере) является скорее ужасающим уроком последствий фактического вмешательства Запада во всей его совокупности вплоть до кануна резни включительно, чем контрпримером для тех, кого Гилберт обвиняет в «религиозном» противодействии всем военным действиям Запада.
В любом случае, даже западные лидеры, которые организовали взрывы в Ливии, не предположили, что события, которые, по их словам, они предотвратили, были аналогичны Холокосту или геноциду в Руанде – хотя самые ярые таблоиды и бомбардировщики это сделали. Самостоятельное внесение подобных коннотаций со стороны левых обречено на провал. Будет еще более разрушительно, если мы в то же время не сможем выделить наиболее характерную и отличительную черту, выражением которой является восстание в Ливии, – более широкий арабский революционный переворот.
Этот региональный процесс и то, что он означает как для западных держав, так и для тех, кто восстал в Ливии, почти не упоминается в анализе Гилберта. Вместо этого он в основном принимает этот вопрос в том виде, в каком его формулируют Николя Сарокзи, Дэвид Кэмерон и Барак Обама: это особая ливийская моральная дилемма, стоящая перед их общественностью и государствами, чьи более широкие действия обходят вниманием.
Но их военные действия не являются каким-то единственным ответом на потенциальный гуманитарный кризис. Это даже больше, чем последняя глава в истории войн, сопровождаемая ложными гуманитарными заявлениями. Тем не менее, сама по себе история – недавняя и продолжающаяся в Ираке и Афганистане – должна заставить любого, кто надеется на прогрессивный исход этих бомбардировок или наделяет их моральной ценностью, остановиться и задуматься.
Кровавое прошлое и настоящее также способствуют рациональному подкреплению далеко не «религиозных» антивоенных настроений, которые выходят за рамки левых и охватывают беспрецедентно большую часть общественного мнения – свидетельство международного движения против войны в Ираке.
Однако контекст не просто исторический. Те же самые игроки, которые наносят ракетные удары по Ливии, вмешиваются одновременно и с теми же целями в остальной части того же региона. (Если только нам нереально представить, что их мотивы, интересы и цели в Ливии и в Персидском заливе фундаментально различны – неустойчивый морально-политический атомизм, особенно для марксиста.)
Тот же самый представитель Европейского Союза – цивилизационный колониалист Роберт Купер – проводит брифинг о установлении демократии в Ливии, а также пишет извинения за организованное Саудовской Аравией убийство демократов в Бахрейне.
Тот же президент Обама, который заявил, что нападения на больницы были поводом для войны против Триполи, поддерживает своих союзников в Эр-Рияде и Манаме, которые провели много дней… атакуя больницы под носом Пятого флота США.
Те же самые доходы казначейства, исчезающие в дыму по мере взрыва ракет в Ливии, субсидируют израильские ракеты, взрывающие людей в секторе Газа – не два года назад, а сегодня, сейчас, с угрозой гораздо большей неизбежности.
Тот же Катар, который с опозданием обеспечивает воздушную поддержку атак в Ливии, одновременно отправляет войска для нападения на демократов в Персидском заливе.
Конечно, существуют большие разногласия и различия во взглядах, поскольку США со своими европейскими и арабскими союзниками стремятся согласовать ответ на вызов, брошенный арабскими революциями.
США хотели бы большего количества паллиативных реформ со стороны королей Аравии; Саудиты не хотят ничего давать. Хиллари Клинтон как можно дольше оставалась верной автократу в Йемене; Ален Жюппе, уязвленный политическим кризисом, вызванным напряженными отношениями его предшественника с Бен Али, ранее призвал Али Абдуллу Салеха уйти.
Но общая цель та же: сдержать революционный процесс и обеспечить его направление по пути, который является стабильным и совместимым с интересами западных держав и тех надежных пар рук, которые они могут найти в каждом государстве.
Нефть и западная политика
Эти интересы в конечном итоге сводятся к контролю над углеводородами Ближнего Востока и Северной Африки. Политика Запада касается нефти? На одном уровне речь всегда идет о нефти. Когда Сильвио Берлускони и Саркози обнимали Муаммара Каддафи, негласным интересом была нефть. Когда они вмешиваются, чтобы свергнуть его, основным интересом остается нефть – так же, как это было, когда Запад поддержал Саддама Хусейна в его нападении на революционный Иран, а затем, десятилетие спустя, изгнал его из Кувейта, наложил эмбарго на Ирак на 12 лет, наконец, вторгся во второй раз и казнил его.
Одним и тем же имперским, капиталистическим целям в регионе могут служить разные государственные политики; Перефразируя лорда Пальмерстона, у имперских канцлерей нет вечных друзей и вечных врагов, есть только вечные интересы – как в одиннадцатый час обнаружил Хосни Мубарак.
Так почему же произошло изменение политики в отношении Каддафи? Есть те, кто периодически говорит нам, что на этот раз все по-другому, на этот раз западные правительства подчиняют свои интересы гуманизму. Гилберт не один из них. Но его аргументы придают им доверие – и, если их поддержат левые, это побудит их идти дальше.
Каддафи не удалось ни пасть на свой меч, как Мубарак, ни сокрушить оппозицию, как клептократы Аль-Халифа в Бахрейне – но только после вмешательства старейшего союзника США в регионе, Королевства Саудовская Аравия.
Ему удалось добиться успеха посредством жестоких репрессий и игры на групповых разногласиях в ливийском обществе, сместив динамику возглавляемых молодежью революций в Тунисе и Египте (которая также была центральной в Сане, Йемен, в течение шести недель) на вооруженный конфликт, больше напоминающий гражданская война.
В этих обстоятельствах он стал обузой для Запада. Накануне бомбардировок Обама заявил, что нестабильность в Ливии угрожает «жизненно важным союзникам США в регионе».
Сам Каддафи уже доказал, что не собирался представлять подобную угрозу. Тем, кто думает, что он сейчас является своего рода антиимпериалистом, следовало бы задуматься о том, что, хотя он и осуждал западные бомбардировки как «крестоносную агрессию», он провозглашал себя единственным возможным ливийским лидером, способным поддерживать мир с Израилем и предотвращать африканскую агрессию. мигрантов, въезжающих в Европу.
Как говорит Гилберт, нелепо утверждать, что Каддафи был враждебен интересам Запада на протяжении последнего десятилетия и именно поэтому Запад хочет его свергнуть. Но в то же время за последние две недели стало очевидно, что раскол этого недавно приобретенного, ненадежного союзника больше не сослужил им хорошую службу.
Споры в западных столицах о том, как реагировать и вернуть стабильность, более правдоподобно отражают неуверенность, которая преследовала их попытки организовать ответный удар арабской революции, чем некоторое зарождающееся признание до сих пор отсутствующего морального чувства. В отличие от Египта, здесь не было высшего командования армии, которое могло бы плавно и безопасно перейти на верность.
Такая же нерешительность характерна и для арабских деспотов. Они хотят положить конец революционной волне, но у них нет лояльности и еще меньше симпатий к Каддафи – или друг к другу; Катарцы долгое время боролись за свержение Мубарака. Они надеются, что действия Запада — это единственный топор, способный сразить двуглавого монстра.
Гилберт говорит, что мы не должны «не принимать во внимание влияние общественного мнения на западные правительства» при принятии решения об их действиях, оправдываемых предотвращением резни в Бенгази.
Теперь только самозванные и обманутые лидеры «глобального гражданского общества» могут утверждать, что именно общественное мнение в Европе и Северной Америке привело к решению начать войну. Великобритания и США начали войну против Ирака, несмотря на общественное мнение.
Энтузиазма по поводу этой войны мало – это ясно из противоречивых опросов общественного мнения. Таким образом, нам остается заметить, что общественное возмущение по поводу предсказанной резни было лишь одним из многих факторов в стремлении Саркози и Кэмерона запустить ракеты и сбросить бомбы.
Мораль и западные бомбы
Оставим в стороне тот факт, что именно страшные предупреждения тех самых политиков, которые настаивали на бомбардировках – в первую очередь Жюппе и Уильяма Хейга – информировали общественную дискуссию о возможной резне. Давайте также вскоре вернемся к вопросу о том, были ли их предупреждения верными и что можно было сделать.
В ограниченном смысле общественное сострадание имело большое значение. Это определило идеологический регистр, в котором Лондон, Париж и Вашингтон решили заново легитимизировать свою роль в арабском регионе после ударов, нанесенных им Ираком, и падения их союзников в Тунисе и Египте.
Гилберт затрагивает эту тему, когда указывает на озабоченность Запада обеспечением дальнейшей «способности использовать гуманитарные предлоги для дальнейших империалистических войн, подобных тем, что на Балканах или в Ираке». Но это означает, что доверие к их нынешнему гуманитарному предлогу просто облегчает им создание точной версии для большего числа иракцев.
Осмелевшие западные державы делают дальнейшие войны более вероятными. Этому способствует поддержка их военных действий.
Если мы не хотим отстранить Ливию от того, что западные державы делают и будут делать в регионе и в других местах, эти последствия, несомненно, будут давить на одну сторону морального баланса, который Гилберт предписывает нам нанести удар: «Что имеет решающее значение, так это сравнение между человеческими ценами этого вмешательства и затраты, которые были бы понесены, если бы оно не произошло». Мертвые в Бахрейне и Йемене тоже заслуживают учёта.
Первую цену мы узнаем по мере развития событий в Северной Африке, на Ближнем Востоке и за их пределами. Второе мы никогда не сможем знать наверняка.
Широко признано, что Каддафи собирался захватить Бенгази и убил бы тысячи людей. Успех и масштаб репрессий Каддафи ни на секунду не определяют нашу оппозицию им. Но они имеют решающее значение для проверки Гилбертом того, следует ли нам поддерживать то, что делают западные державы.
Итак, давайте предположим, что Жюппе, Гаага и другие были правы: Каддафи собирался победить и убить тысячи людей. «Может ли кто-либо, утверждающий, что он принадлежит к левым, просто игнорировать призыв популярного движения о защите… если тип запрошенной защиты не является тем, с помощью которого можно было бы осуществлять контроль над его страной?» — спрашивает Гилберт.
Однако до сих пор требования повстанцев игнорировались не левыми, а теми, кому они были адресованы. Они попросили великие державы, которые сейчас выдают себя за их покровителей, предоставить им доступ к оружию в первые дни восстания. Им было отказано.
В то время министр иностранных дел Берлускони Франко Фраттини наиболее четко выразил подозрения Запада в отношении повстанцев в Бенгази: их было неизвестное количество, но некоторые из них были определенно исламистскими (он зловеще предупредил о провозглашении «Исламского Эмирата» в южном Средиземноморье) и баннер против вмешательства Запада был вывешен на видном месте.
Поэтому нужно было собирать разведданные (были направлены спецназ и шпионы), нужно было искать гарантии (быстро были получены обязательства по торговым договорам Ливии), картина позволяла проясниться и ничего не делать, что позволило бы любому агентству, независимому от интересов Ливии, западные корпорации и государства, которые прекрасно ладили с Каддафи за предыдущие 10 лет.
Условие о том, что вмешательство не будет означать установление контроля над страной, было нарушено еще до того, как были напечатаны слова резолюции ООН, запрещающей оккупацию. О чем еще Саркози и Клинтон могли договориться в Париже за три дня до голосования в ООН с позиции силы с бывшими деятелями режима, которых они выбрали в качестве представителей оппозиции в Бенгази?
Гилберт не рассматривает пагубные последствия объятий Запада для самой оппозиции. Он также не учитывает, как интервенция, возглавляемая бывшими колониальными державами Северной Африки, позволяет Каддафи окутать себя саваном Омара Мухтара, героя разрушительной ливийской войны за независимость против фашистской Италии, тем самым давая ему еще одно оружие для закрепить поддержку.
Оппозиция вполне могла возникнуть как смесь сил, сравнимых с тунисским и египетским движениями. Но элементы бывшего режима, назначившие себя лидерами, и надежные прозападные деятели, что неудивительно, получили поддержку, поскольку восстание становится все более зависимым от западной военной силы.
Если война является продолжением политического конфликта другими средствами, то военный конфликт расширяет свою собственную политическую логику. Находясь в положении военной слабости, совет Бенгази призвал к все более масштабным военным действиям Запада.
Повстанцы с самого начала жаловались, что они не в состоянии вызвать авиаудары Запада. Возможно, они хотят, чтобы американские, французские и британские самолеты были авиационным оружием оппозиции, но они находятся под командованием США/НАТО. Оно решает все. Это не авиация повстанцев; теперь они больше представляют собой сухопутные силы НАТО.
Совет Бенгази пока не призывал к вводу наземных войск – что не исключается резолюцией ООН – но если возникнет тупиковая ситуация… что тогда? Возможно, еще какие-то наземные «специалисты» для руководства ракетами или еще какие-то «советники» (спецназ, то есть высококвалифицированные убийцы, уже там)?
Должны ли левые игнорировать призыв о дальнейшей помощи, даже если «народное движение» предупреждает о массовых убийствах и, как заявил Пентагон, одни только воздушные действия не обязательно приведут к победе на земле? Разве мы не должны поддержать шаги по повышению точности ракетных ударов, по уменьшению «побочного ущерба»? Разве не было бы аморально не сделать этого?
Должны ли мы стремиться разоблачить неискренность Запада, требуя новых военных действий от имени повстанцев, если они не добьются быстрого успеха? Должны ли мы приветствовать любое движение к де-факто разделу требованиями, чтобы Запад «завершил работу» и устранил палача Каддафи?
Неужели было бы аморально, предотвратив падение Бенгази, наблюдать, как боевые действия затягиваются, а Каддафи продолжает контролировать большую часть страны? В конце концов, по мнению Гилберта, именно просьбы повстанцев подтверждают моральное обоснование поддержки бомбардировок. И они хотят новых бомбардировок.
Война уже зашла дальше запретной для полетов зоны, по словам Гилберта, сопротивляться ей было бы аморально. Резолюция ООН вышла далеко за рамки этого. Первые удары были направлены не против самолетов, а по наземным войскам и резиденции Каддафи – у них были координаты покушения на Рональда Рейгана в 1986 году. Учитывая результаты любой другой западной воздушной войны, есть ли какие-либо сомнения в том, что крылатые ракеты и «умные бомбы» вызвали жертвы среди гражданского населения? (На момент написания западные военные самолеты полностью заняты бомбардировками Адждабии, чтобы повстанцы могли ее взять.)
В этом заключается основная нереальность позиции Гилберта. Он хочет вырвать скальпель из резолюции ООН и бомбардировки НАТО гуманитарного ядра, которое мы должны поддерживать. Мы должны противостоять остальным. Мы должны следить за ходом хаотичной войны, чтобы гарантировать, что военные действия не выходят за рамки поставленных нами гуманитарных целей.
Но средства и цели всегда были шире. Вот почему хваленый международный консенсус рухнул в течение 24 часов. Не было фактического разграничения между предполагаемой гуманитарной миссией и более широкими целями воюющих сторон – особенно Саркози и Кэмерона, которые открыто провозгласили доктрину смены режима.
Политическая бесполезность позиции Гилберта очевидна, когда он пишет: «…мы обязательно должны потребовать прекращения бомбардировок после того, как авиация Каддафи будет нейтрализована». Пентагон объявил их нейтрализованными за день до появления его статьи, но бомбардировки продолжались.
Альтернативы действиям НАТО
Так что же осталось от аргумента о том, что нам следовало поддержать запретную для полетов зону, который был отменен перед голосованием в Совете Безопасности? Только то, что Бенгази вот-вот падет, будет резня, и не будет альтернативы поддержке действий Запада, которые, какими бы широкими амбициями и методами они ни были, все же предотвратили это. Давайте примем утверждение о неизбежной резне и посмотрим, есть ли какая-либо альтернатива.
Гилберт отвергает идею вооружения повстанцев как непрактичную: у них было всего «24 часа», чтобы получить оружие и научиться им пользоваться. Но любая непрактичность является результатом политических приоритетов западных держав.
В течение двух недель они отказывались от оружия и ввели эмбарго, чтобы остановить любые поставки, одновременно стремясь получить гарантии того, что повстанцы в Бенгази не будут использовать его против своих корыстных интересов в Ливии, созданных при Каддафи за последнее десятилетие. Они шантажировали по-настоящему революционные элементы и подкупали других руководителей Бенгази, когда приближалась армия Каддафи. Левые повсюду должны заявить об этом ясно, а не принимать свершившийся факт принуждения.
Гилберт утверждает, что левые могли выступить против войны против Сербии и Ирака, потому что мы могли указать на дипломатические альтернативы, но в отношении Ливии их не было. Я не знаю, насколько реалистичной была дипломатия Владимира Путина по отношению к Слободану Милошевичу и насколько правдоподобным было предложение Саддама Хусейна уйти из Кувейта. Но я также не помню, чтобы это было необходимым условием для движений против войн 1991 и 1999 годов.
Тем не менее, следуя тезису Гилберта, когда начались западные бомбардировки, в Триполи направлялась высокопоставленная делегация Африканского союза для поиска дипломатического урегулирования. Гилберт предполагает, что Каддафи слишком иррационален, чтобы быть участником опосредованного решения. Но нам сказали, что Милошевич и Саддам также были бешеными собаками, диктаторами-геноцидом, которые никогда не примут опосредованное решение. Это вряд ли является сильным основанием для противодействия войнам на Балканах и в Ираке, однако дает Западу преимущество сомнений в отношении Ливии.
Гилберт утверждает, что любое вмешательство, организованное арабами, приведет к таким же жертвам среди гражданского населения и приведет к такому же большому империалистическому влиянию на Ливию. В качестве двух возможных стран вмешательства он называет Саудовскую Аравию и Египет. Фактическая оценка нескольких моментов показывает, что такое вмешательство, вероятно, откроет совсем другие возможности.
Для Саудовской Аравии почти наверняка было невозможно возглавить интервенцию, которая воспринималась как поддержка арабской революции. В то же время он руководил подавлением революции в Бахрейне. Это самый хрупкий и древний из древних режимов, который отверг все призывы к расширению своей социальной базы посредством серьезных реформ. Напряженность полностью обнажила бы ее и открыла бы брешь для саудовского оппозиционного движения – гораздо большую, чем в крошечном Катаре. Вот почему Дом Саудов проголосовал за то, чтобы Запад сделал это.
Египет – это другое. Мубарак ушел. Армия остаётся. Но он руководит обществом, в котором все еще происходит настоящая революция. В настоящее время это самая большая региональная озабоченность Вашингтона. Интервенция под руководством Египта не была бы просто «кошачьей лапой» Лондона, Парижа и Вашингтона. Его реакция внутри Египта не была бы такой, как «бомба нового Гитлера», которая всплывает в подобных случаях в империалистических странах. Это было бы обусловлено вновь обретенной активностью египетского народа.
Египетские социалисты выступили с заявлением, в котором они выступили против военных действий Запада в Ливии и призвали народ оказать помощь восставшим у их западного соседа. Достаточно представить себе египетские флаги, подобные тем, которые развевались на площади Тахрир, развевающиеся в Бенгази, а не триколор и Юнион Джек, чтобы оценить, в чем будет разница.
Были альтернативы поддержке бомбардировок Запада. Конечно, это не те, кого Саркози, Кэмерон и Обама могли бы свободно выбрать. За них нужно было спорить и бороться вопреки линии западных правительств. В этом смысле они не были столь же немедленными, как добровольные решения тех, кто контролирует могущественные государства. Но если левые признают, что единственными реалистичными решениями являются те, которые хотят принять США, ЕС и НАТО, тогда мы тоже поддаемся шантажу, и, похоже, нет особого смысла в создании независимых левых. Мы стоим перед стратегическим выбором.
Демократия и исламистское пугало
Левое крыло египетской революции – на данный момент самое важное в регионе – отвергло этот шантаж. Это не те люди, которых можно назвать диванными критиками, сидящими с комфортом. А массовые силы, выступившие против Мубарака, остаются независимыми от опеки Запада.
Гилберт, однако, отдает предпочтение ливийским повстанцам, которые сейчас зависят от Парижа и Лондона и действуют за счет Вашингтона: 50 лет назад расходы Пентагона составляли 10 процентов от общего объема расходов НАТО, а сейчас они составляют 75 процентов.
Отбросив в сторону глубокое беспокойство, он утверждает, что какой бы режим ливийские повстанцы ни сформировали сейчас, он автоматически будет лучше, чем «фундаменталистские Братья-мусульмане», играющие «решающую роль» в Египте после Мубарака. Это делает ужасную уступку не только военным действиям западных держав, но и их политике и идеологии, поскольку они пытаются изменить арабский регион в условиях обновленной гегемонии.
Они хотят, чтобы общественность Востока и Запада поверила, что режимы, зависящие от западной силы оружия и созданные на конференциях в Париже или Лондоне – как режим Нури аль-Малики в Ираке – априори лучше, чем долго подавляемые исламские движения, играющие независимую, заметную роль. Арабы, утверждают они, не готовы к неуправляемой демократии. Ципи Ливни из Израиля обнародует специальные критерии приема арабских партий в демократический клуб; они включают признание Израиля.
Египетское «Братья-мусульмане» не вписывается в исламофобскую демонологию и в любом случае является органической частью египетского общества – жизненно важной точкой для каждого, кто действительно верит в национальное самоопределение. По мере открытия политического пространства возникли и разногласия в организации, которая всегда была скорее коалицией, чем монолитной партией. Растёт пропасть между политически консервативной старой гвардией и молодёжью, проникнутой революционными устремлениями. Фактически, несколько партий, похоже, готовы выйти из рядов Братства. В их число входят те, кто подчеркивает радикальные демократические и социальные изменения, а не навязывание ограничительных нравов.
Самой популярной моделью среди основных членов «Братьев» и среди многих других исламистов в регионе сейчас является правительство ПСР в Турции. Это далеко от социалистической администрации. Но не верится, что из-за своих исламских корней она и те, кто ей подражает, должны быть по определению хуже, чем силы, которые надеются прийти к власти в Ливии под бомбами Запада и по лицензии.
Позиция турецкого правительства в отношении Ливии состоит в том, чтобы призвать Каддафи уйти, ограничить действия строго гуманитарными целями, критиковать военные «эксцессы» и противостоять западному политизированию. В этом отношении эта позиция мало чем отличается от позиции Гилберта. Но он уступает место тем, кто размахивает исламистским пугалом.
События, произошедшие после появления статьи Гилберта, сделали несостоятельными голые утверждения о превосходстве прогрессивной репутации ныне зависимой от Запада оппозиции в Бенгази. Серьезные средства массовой информации, такие как LA Times, а не сторонники заговора Каддафи, опубликовали сообщения из первых рук о жестоком обращении с чернокожими рабочими-мигрантами со стороны нового отдела безопасности Бенгази. Они также арестовывают тех, кто, по их словам, является «лоялистами Каддафи». Какая судьба ждет?
Мы были здесь раньше. Мы видели, как другие групповые движения оказались неспособными преодолеть разногласия, поощряемые или эксплуатируемые режимом, которому они противостоят, и, таким образом, не смогли объединить большую часть общества вокруг себя. Мы видели, как в ожесточенном военном конфликте некоторые сами играли на этих дивизиях. Некоторые даже взяли на себя часть жестокости, с которой им пришлось столкнуться, и отбросили ее обратно.
В Бенгази, находящемся под контролем Запада, мы не наблюдаем такого рода избавления от грязи веков, которая освещала каирскую площадь Тахрир, когда мусульмане и христиане взялись за оружие против принципа «разделяй и властвуй» и продвигали самый радикальный революционный путь.
По нескольким причинам, в том числе из-за репрессий Каддафи, этот процесс был второстепенным по отношению к ливийскому восстанию. Западные державы, конечно, не хотят, чтобы оно возникло сейчас в Бенгази или в Триполи, если Каддафи падет. Они не захотят, чтобы голоса в Мисурате, скептически относящиеся к роли Запада, стали громче. И теперь они находятся в более сильной позиции, чтобы остановить все это.
Имперское лицемерие
Гилберт, конечно, указывает на лицемерие США и Европы. Кажущееся противоречие, на котором зиждется лицемерие, не случайно. Оно коренится в последовательном наборе глубоких интересов, которые далеко не противоречивы: их руки на кране мировой энергетической экономики против конкурентов извне и массы людей внутри.
Но, взяв в качестве отправной точки Ливию, решение Гилбертом кажущихся противоречий Запада ведет нас совершенно в неправильном направлении. Если бы ему последовали, это привело бы к стратегическому расхождению среди левых и непреднамеренному облегчению для лицемеров.
Гилберт излагает свой подход, размышляя над перспективой крупных израильских воздушных ударов по сектору Газа и гипотетическим призывом к созданию западной бесполетной зоны в ответ: «Пикеты должны быть организованы в ООН в Нью-Йорке с требованием этого. Мы все должны быть готовы сделать это, имея теперь мощный аргумент» – аргумент, что вы сделали это в отношении Ливии, так сделайте то же самое и в отношении Газы.
Фактически, хотя заместитель премьер-министра Израиля обсуждает неизбежное повторение операции «Литой свинец», уже происходят более ограниченные воздушные удары, и более интенсивные, чем когда-либо за последние два года.
Так что это не вопрос будущего. Сейчас. Какова реакция и какой она должна быть?
В регионе реакция среди левых и прогрессистов в подавляющем большинстве заключалась в том, чтобы указать на продолжающуюся поддержку государства Израиль Западом – особенно США – последним вопиющим примером стало очередное вето США на резолюцию Совета Безопасности, направленную против строительства незаконных поселений.
Это было сделано для того, чтобы подчеркнуть просьбу Тель-Авива о дополнительной субсидии в размере 20 миллиардов долларов от Вашингтона. Целью было сосредоточить внимание на переходном правительстве Египта и потребовать от него отразить народные настроения, полностью порвать с годами правления Мубарака и Садата, открыть границу Рафах, прекратить поставки газа в Израиль и выступить в поддержку борьбы палестинцев. (Она уже почувствовала достаточное давление, чтобы предостеречь Израиль от полномасштабной войны в Газе.)
Аналогичные аргументы выдвигают левые радикалы и ныне значительное пропалестинское движение в Европе и США.
Их направление движения не направлено на дальнейшее военное вмешательство Запада на Ближнем Востоке после Ливии – вмешательство, которое может произойти в Сирии, если события будут развиваться по аналогичной схеме. Речь идет о прекращении этого взаимодействия – прямой и посредством поддержки Западом военных машин Израиля и Саудовской Аравии.
Речь не идет о том, чтобы требовать, чтобы большее число европейских и американских дипломатов «помогло» установить мир и справедливость. Это значит сказать таким, как современный принц Меттерних, Джеффри Фельдман из Госдепартамента, вернуться в Вашингтон и взять с собой свои схемы манипулирования оппозиционными силами, которые он усовершенствовал в сектантском лабиринте Ливана.
Запад не должен делать больше; они должны прекратить делать то, что делают.
Это не смысловая игра. Движение, возникшее в Тунисе и Каире, демонстрирует потенциал нового агентства в арабском регионе – радикальной силы, независимой от элит, больших и малых, западных и внутренних.
Сиди Бузид и площадь Тахрир восстановили самих арабов как проводников прогресса в своем регионе после катастрофы неоконсервативного эксперимента с Ираком и всего, что было до него. Запад хочет вновь стать, при необходимости насильственным, главным действующим лицом, арбитром прогресса туземцев.
Можно возразить, что народным арабским движениям предстоит тяжелая борьба за то, чтобы добиться отступления в западной политике и подорвать свои интересы и интересы региональных правителей. Это правда.
Но это гораздо более предпочтительно и бесконечно более реалистично, чем лоббирование того, чтобы имперские державы стали чем-то, чем они не могут быть: силой прогресса, если только их можно было убедить правильно разрешить свои предполагаемые смешанные мотивы и противоречивое мышление. .
Этот стратегический выбор обсуждается сейчас в Йемене. Наиболее динамичные элементы общества – молодые люди, которые собираются возле университета Саны – предпочитают Каир на площади Тахрир Бенгази, находящемуся под западным сюзеренитетом. Но есть и другие влиятельные, сектантские или групповые политические игроки. Некоторые играют с поддержкой Запада или Саудовской Аравии, чтобы компенсировать неспособность мобилизовать решительную силу в своих собственных заявках на замену режима Салеха.
Аналогичная политическая битва начинается в Сирии, где Запад действительно жизненно заинтересован в свержении режима – но не в том, что могло бы стать еще большей проблемой для него и Израиля. Ему не нужна площадь Тахрир в Дамаске; ему хотелось бы Бенгази или Багдад – и он будет действовать соответственно.
Первая фаза арабского восстания 2011 года носила отголоски европейских революций 1848 года. Они воплотили в жизнь поистине прогрессивную современную силу, которую Карл Маркс и Фридрих Энгельс определили в Коммунистическом манифесте, опубликованном в том же году, как «независимое движение огромного большинства, в интересах огромного большинства».
Такая независимость в сегодняшней зрелой глобальной капиталистической системе зависит от многих вещей. Прежде всего, это не может произойти без отказа от объятий крупнейших капиталистических держав и последовательного противодействия их идеологиям, их политическим махинациям и их машинам убийства.
Кевин Овенден
26 марта 2011
Бейрут
Кевин Овенден — член исполнительного органа Партии уважения в Великобритании, офицер коалиции «Остановить войну» и ведущий активист палестинской солидарности.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ