Проблема 1 процента
http://www.vanityfair.com/politics/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality
Ярмарка тщеславия
Джозеф Э. Стиглиц
Давайте начнем с формулировки исходной предпосылки: неравенство в Америке росло на протяжении десятилетий. Мы все знаем об этом факте. Да, есть некоторые правые, которые отрицают эту реальность, но серьезные аналитики всего политического спектра принимают это как нечто само собой разумеющееся. Я не буду здесь приводить все доказательства, скажу только, что разрыв между 1 процентом и 99 процентами огромен, если рассматривать его с точки зрения годового дохода, и еще больше, если рассматривать его с точки зрения богатства, то есть с точки зрения накопленного капитала и других активов. Возьмем, к примеру, семью Уолтон: шесть наследников империи Walmart обладают совокупным состоянием около 90 миллиардов долларов, что эквивалентно богатству всех 30 процентов беднейших слоев американского общества. (Многие из бедных слоев населения имеют нулевой или отрицательный собственный капитал, особенно после кризиса на рынке жилья.) Уоррен Баффет правильно сформулировал ситуацию, сказав: «Последние 20 лет шла классовая война, и мой класс победил».
Так что нет: мало споров по поводу основного факта увеличения неравенства. Спор идет о его значении. Справа иногда можно услышать аргумент, что неравенство – это, по сути, хорошая вещь: поскольку богатые получают все большую выгоду, то же самое получают и все остальные. Этот аргумент неверен: в то время как богатые богатеют, большинство американцев (и не только те, кто находится на дне) неспособны поддерживать свой уровень жизни, не говоря уже о том, чтобы идти в ногу со временем. Типичный мужчина, работающий полный рабочий день, сегодня получает тот же доход, что и треть века назад.
Между тем, растущее неравенство со стороны левых часто вызывает призыв к простой справедливости: почему так мало людей имеют так много, когда у столь многих есть так мало? Несложно понять, почему в век рыночных отношений, когда справедливость сама по себе является товаром, который можно покупать и продавать, некоторые отвергают этот аргумент как предмет благочестивых чувств.
Отложите чувства в сторону. Есть веские причины, почему плутократы в любом случае должны заботиться о неравенстве, даже если они думают только о себе. Богатые не существуют в вакууме. Им нужно функционирующее общество вокруг них, чтобы сохранить свое положение. Общества с высоким уровнем неравенства не функционируют эффективно, а их экономика не является ни стабильной, ни устойчивой. Свидетельства из истории и со всего современного мира однозначны: наступает момент, когда неравенство перерастает в экономическую дисфункцию для всего общества, и когда это происходит, даже богатые платят высокую цену.
Позвольте мне назвать несколько причин, почему.
Проблема потребления
Когда одна группа интересов обладает слишком большой властью, ей удается проводить политику, которая помогает ей в краткосрочной перспективе, а не помогает обществу в целом в долгосрочной перспективе. Именно это произошло в Америке, когда дело дошло до налоговой политики, политики регулирования и государственных инвестиций. Последствия направления прироста доходов и богатства только в одном направлении легко увидеть, когда речь идет об обычных расходах домохозяйств, которые являются одним из двигателей американской экономики.
Не случайно периоды, когда самые широкие слои американцев сообщали о более высоких чистых доходах (когда неравенство сокращалось, отчасти в результате прогрессивного налогообложения), были периодами, когда экономика США росла быстрее всего. Также не случайно, что нынешней рецессии, как и Великой депрессии, предшествовал значительный рост неравенства. Когда слишком много денег концентрируется на верхушке общества, расходы среднего американца обязательно сокращаются — или, по крайней мере, так будет при отсутствии какой-либо искусственной поддержки. Перемещение денег снизу вверх снижает потребление, поскольку люди с более высокими доходами потребляют меньше своего дохода, чем люди с более низкими доходами.
В нашем воображении это не всегда так, потому что расходы богатых очень заметны. Просто посмотрите на цветные фотографии домов, выставленных на продажу, на последних страницах выходного журнала Wall Street Journal. Но это явление имеет смысл, если посчитать. Возьмем, к примеру, Митта Ромни, чей доход в 2010 году составил 21.7 миллиона долларов. Даже если бы Ромни решил вести гораздо более снисходительный образ жизни, он тратил бы лишь часть этой суммы в обычный год, чтобы прокормить себя и свою жену в их нескольких домах. Но возьмите ту же сумму денег и разделите ее между 500 людьми – скажем, в виде рабочих мест с оплатой 43,400 XNUMX долларов за штуку – и вы обнаружите, что почти все деньги будут потрачены.
Взаимосвязь прямая и нерушимая: по мере того, как все больше денег концентрируется наверху, совокупный спрос снижается. Если что-то еще не произойдет в результате вмешательства, общий спрос в экономике будет меньше, чем то, что экономика способна предложить, а это означает, что будет расти безработица, которая еще больше снизит спрос. В 1990-е годы этим «чем-то еще» был технологический пузырь. В первом десятилетии XXI века это был пузырь на рынке жилья. Сегодня единственным выходом в условиях глубокой рецессии являются государственные расходы, а именно их сейчас надеются ограничить те, кто находится наверху.
Проблема «поиска ренты»
Здесь мне придется прибегнуть к небольшому экономическому жаргону. Слово «рента» первоначально использовалось и до сих пор используется для описания того, что кто-то получил за использование части своей земли — это доход, полученный в силу права собственности, а не в результате чего-либо, что человек действительно делает или производит. Это контрастирует, например, с «заработной платой», которая означает компенсацию за труд, предоставляемый работниками. Термин «рента» в конечном итоге был расширен и теперь включает монопольную прибыль — доход, который человек получает просто от контроля монополии. Со временем это значение было еще больше расширено и теперь включает доходы от других видов претензий на право собственности. Если правительство давало компании исключительное право импортировать определенное количество определенного товара, например сахара, то дополнительная прибыль называлась «квотной рентой». Приобретение прав на добычу полезных ископаемых или бурение представляет собой форму ренты. То же самое относится и к льготному налоговому режиму для особых интересов. В широком смысле «поиск ренты» определяет многие способы, с помощью которых наш нынешний политический процесс помогает богатым за счет всех остальных, включая трансферты и субсидии от правительства, законы, которые делают рынок менее конкурентным, законы, которые позволяют генеральным директорам брать на себя непропорциональную долю корпоративных доходов (хотя Додд-Франк улучшил ситуацию, потребовав необязывающего голосования акционеров по компенсациям по крайней мере один раз в три года), а также законы, которые позволяют корпорациям получать прибыль, поскольку они ухудшают окружающую среду.
Масштабы «поиска ренты» в нашей экономике, хотя и трудно поддающиеся количественной оценке, явно огромны. Частные лица и корпорации, которые преуспевают в поиске ренты, щедро вознаграждаются. Финансовая индустрия, которая сегодня в основном функционирует как рынок спекуляций, а не как инструмент содействия истинной экономической производительности, является по преимуществу сектором, ориентированным на получение ренты. Поиск ренты выходит за рамки спекуляций. Финансовый сектор также получает ренту от своего доминирования над платежными средствами — непомерные комиссии по кредитным и дебетовым картам, а также менее известные комиссии, взимаемые с торговцев и, в конечном итоге, переходящие к потребителям. Деньги, которые он выкачивает из бедных американцев и американцев среднего класса посредством хищнической практики кредитования, можно рассматривать как ренту. В последние годы на финансовый сектор приходилось около 40 процентов всей прибыли корпораций. Это не означает, что его социальный вклад пробирается в плюсовую колонку или даже приближается к ней. Кризис показал, как он может нанести ущерб экономике. В экономике, ориентированной на получение ренты, такой, как наша, частные и социальные доходы сильно не в порядке.
В своей простейшей форме рента — это не что иное, как перераспределение средств от одной части общества к тем, кто ищет ренту. Большая часть неравенства в нашей экономике является результатом поиска ренты, поскольку в значительной степени погоня за рентой перераспределяет деньги от тех, кто находится внизу, к тем, кто наверху.
Но есть и более широкое экономическое последствие: борьба за получение ренты в лучшем случае является деятельностью с нулевой суммой. Погоня за рентой не приводит к росту. Усилия направлены на получение большей доли пирога, а не на увеличение его размера. Но дело еще хуже: погоня за рентой искажает распределение ресурсов и ослабляет экономику. Это центростремительная сила: выгоды от поиска ренты становятся настолько огромными, что на это направляется все больше и больше энергии за счет всего остального. Страны, богатые природными ресурсами, печально известны своей деятельностью, направленной на получение ренты. В этих местах гораздо легче разбогатеть, получив доступ к ресурсам на выгодных условиях, чем производя товары или услуги, которые приносят пользу людям и повышают производительность. Вот почему эти экономики так плохи, несмотря на их кажущееся богатство. Легко посмеяться и сказать: мы не Нигерия, мы не Конго. Но динамика поиска ренты та же самая.
Проблема справедливости
Люди не машины. Они должны быть мотивированы на усердную работу. Если они чувствуют, что с ними обращаются несправедливо, их может быть сложно мотивировать. Это один из центральных принципов современной экономики труда, воплощенный в так называемой теории эффективной заработной платы, которая утверждает, что то, как фирмы обращаются со своими работниками, в том числе то, сколько они им платят, влияет на производительность. Фактически, это была теория, разработанная почти столетие назад великим экономистом Альфредом Маршаллом, который заметил, что «высокооплачиваемый труд, как правило, эффективен и, следовательно, не является дорогим трудом». По правде говоря, неправильно думать об этом утверждении как о простой теории: оно было подтверждено бесчисленными экономическими экспериментами.
Хотя люди всегда будут расходиться во мнениях относительно точного значения понятия «справедливость», в Америке растет понимание того, что нынешнее неравенство в доходах и способах распределения богатства в целом глубоко несправедливо. Нельзя завидовать богатству, накопленному теми, кто изменил нашу экономику – изобретателями компьютера, пионерами биотехнологии. Но по большей части это не те люди, которые находятся на вершине нашей экономической пирамиды. Скорее, в слишком большой степени это люди, которые преуспели в поиске ренты в той или иной форме. И большинству американцев это кажется несправедливым.
Люди были удивлены, когда финансовая фирма MF Global, возглавляемая Джоном Корзайном, внезапно обанкротилась в прошлом году, оставив тысячи жертв в результате действий, которые могли оказаться преступными; но, учитывая недавнюю историю Уолл-стрит, я не уверен, что люди были так уж удивлены, узнав, что некоторые руководители MF Global все еще будут получать свои бонусы. Когда генеральные директора корпораций утверждают, что заработная плата должна быть снижена или что должны быть увольнения, чтобы компании могли конкурировать и одновременно увеличивать свои собственные вознаграждения, работники справедливо считают происходящее несправедливым. Это, в свою очередь, влияет на их усилия на работе, их лояльность к фирме и готовность инвестировать в ее будущее. Широко распространенное мнение рабочих в Советском Союзе о том, что с ними плохо обращаются именно таким образом – эксплуатируемое менеджерами, которые жили на грани – сыграло важную роль в опустошении советской экономики и в ее окончательном крахе. Как гласил старый советский анекдот: «Они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем».
В обществе, в котором неравенство увеличивается, справедливость касается не только заработной платы и доходов или богатства. Это гораздо более обобщенное восприятие. Заинтересован ли я в том, в каком направлении движется общество, или нет? Получаю ли я выгоду от коллективных действий или нет? Если ответом будет громкое «нет», тогда готовьтесь к снижению мотивации, последствия которого будут ощущаться в экономике и во всех аспектах гражданской жизни.
Для американцев одним из ключевых аспектов справедливости являются возможности: у каждого должен быть шанс воплотить в жизнь американскую мечту. Истории Горацио Алджера остаются мифическим идеалом, но статистика рисует совершенно иную картину: в Америке шансы добраться до вершины или даже середины из места, расположенного ближе к низу, ниже, чем в странах прошлого. Европе или в любой другой развитой индустриальной стране. Те, кто наверху, могут утешаться, зная, что их шансы стать нисходящими мобильными в Америке ниже, чем где-либо еще.
Отсутствие возможностей имеет много издержек. Большое количество американцев не реализуют свой потенциал; мы тратим впустую наш самый ценный актив — наш талант. По мере того как мы постепенно осознаем, что происходит, будет происходить эрозия нашего чувства идентичности, в которой Америка рассматривается как справедливая страна. Это будет иметь прямые экономические последствия, но также и косвенные, разрушая узы, которые скрепляют нас как нацию.
Проблема недоверия
Одна из загадок современной политической экономии заключается в том, почему кто-то вообще удосуживается голосовать. Очень немногие выборы фактически включают голосование одного человека. За голосование приходится платить — ни в одном штате нет явного наказания за пребывание дома, но чтобы попасть на избирательные участки, нужны время и усилия — и, похоже, почти никогда не бывает выгоды. Современная политическая и экономическая теория предполагает существование рациональных, корыстных акторов. На этом основании, почему кто-то будет голосовать, остается загадкой.
Ответ в том, что нам привили понятие «гражданской добродетели». Наша обязанность – проголосовать. Но гражданская добродетель хрупка. Если укрепится убеждение, что политическая и экономическая системы взаимосвязаны, люди почувствуют себя освобожденными от своих гражданских обязательств. Когда этот социальный контракт аннулируется – когда доверие между правительством и его гражданами рушится – обязательно последует разочарование, отстранение или что-то еще хуже. Сегодня в Соединенных Штатах, как и во многих других демократических странах мира, недоверие растет.
Оно даже встроено. Глава Goldman Sachs Ллойд Бланкфейн совершенно ясно дал понять: опытные инвесторы не полагаются или, по крайней мере, не должны полагаться на доверие. Те, кто покупал продукты, продаваемые его банком, были взрослыми людьми по согласию, которым следовало бы знать лучше. Им следовало знать, что у Goldman Sachs есть средства и стимул для разработки продуктов, которые потерпят неудачу; что у них были средства и стимулы для создания асимметрии информации (когда они знали о продуктах больше, чем покупатели), а также средства и стимулы для того, чтобы воспользоваться этой асимметрией. Жертвами инвестиционных банков стали по большей части состоятельные инвесторы. Но обманная практика использования кредитных карт и грабительское кредитование привели к тому, что у американцев в целом сложилось впечатление, что банкам нельзя доверять.
Экономисты часто недооценивают роль доверия в функционировании нашей экономики. Если бы каждый контракт должен был обеспечиваться одной стороной, обращающейся в суд с другой, наша экономика оказалась бы в тупике. На протяжении всей истории процветали экономики тех стран, где рукопожатие означало сделку. Без доверия деловые договоренности, основанные на понимании того, что сложные детали будут проработаны позже, становятся невозможными. Без доверия каждый участник оглядывается по сторонам, чтобы увидеть, как и когда те, с кем он имеет дело, предадут его.
Растущее неравенство разъедает доверие: с точки зрения его экономического воздействия воспринимайте его как универсальный растворитель. Это создает экономический мир, в котором даже победители проявляют осторожность. Но проигравшие! В каждой сделке – в каждой встрече с начальником, бизнесменом или бюрократом – они видят руку кого-то, кто пытается ими воспользоваться.
Нигде доверие не является более важным, чем в политике и общественной сфере. Здесь нам придется действовать сообща. Легче действовать вместе, когда большинство людей находятся в одинаковых ситуациях — когда большинство из нас если и не в одной лодке, то, по крайней мере, в лодках примерно одинакового размера. Но растущее неравенство дает понять, что наш флот выглядит по-другому — это несколько мегаяхт, окруженных массами людей в каноэ или цепляющихся за обломки, — что помогает объяснить наши совершенно разные взгляды на то, что должно делать правительство.
Сегодняшнее растущее неравенство распространяется практически на все: защиту полиции, состояние местных дорог и коммунальных услуг, доступ к достойному медицинскому обслуживанию, доступ к хорошим государственным школам. Поскольку высшее образование становится все более важным – не только для отдельных людей, но и для будущего всей экономики США – те, кто находится наверху, настаивают на сокращении университетского бюджета и повышении платы за обучение, с одной стороны, и сокращении гарантированных студенческих кредитов, с другой. В той степени, в которой они вообще выступают за студенческие кредиты, это еще одна возможность для поиска ренты: кредиты коммерческим школам без каких-либо стандартов; кредиты, которые не подлежат погашению даже в случае банкротства; кредиты созданы как еще один способ для тех, кто находится наверху, эксплуатировать тех, кто стремится выбраться из низов.
Решение «быть эгоистичным»
Многие, если не большинство, американцев имеют ограниченное понимание природы неравенства в нашем обществе. Они знают, что что-то пошло не так, но недооценивают вред, который наносит неравенство, хотя и переоценивают стоимость принятия мер. Эти ошибочные убеждения, подкрепленные идеологической риторикой, оказывают катастрофическое воздействие на политику и экономическую политику.
Нет веской причины, по которой этот 1 процент, с его хорошим образованием, рангами советников и хваленой деловой хваткой, должен быть так дезинформирован. 1 процент в прошлых поколениях часто знал лучше. Они знали, что не было бы вершины пирамиды, если бы не было прочного основания, и что их собственное положение было бы шатким, если бы само общество было нездоровым. Генри Форд, которого в истории не помнили как одного из мягкотелых людей, понимал, что лучшее, что он мог сделать для себя и своей компании, — это платить своим работникам достойную заработную плату, потому что он хотел, чтобы они усердно работали, и он хотел, чтобы они могли купить его легковые автомобили. Франклин Д. Рузвельт, чистокровный аристократ, понимал, что единственный способ спасти по сути капиталистическую Америку — это не только распределить богатство посредством налогообложения и социальных программ, но и ограничить сам капитализм посредством регулирования. Рузвельт и экономист Джон Мейнард Кейнс, хотя и подвергались критике со стороны капиталистов, сумели спасти капитализм от капиталистов. Ричард Никсон, известный по сей день как циник-манипулятор, пришел к выводу, что социальный мир и экономическую стабильность лучше всего можно обеспечить с помощью инвестиций, и он вложил значительные средства в программы Medicare, Head Start, Social Security и усилия по очистке окружающей среды. Никсон даже выдвинул идею гарантированного годового дохода.
Итак, совет, который я бы дал сегодня этому 1 проценту: ожесточите свои сердца. Когда им предлагают рассмотреть предложения по сокращению неравенства – путем повышения налогов и инвестиций в образование, общественные работы, здравоохранение и науку – отбросьте любые скрытые представления об альтруизме и сведите эту идею к идее чистого личного интереса. Не принимайте это, потому что это помогает другим людям. Просто сделайте это для себя.
Давайте начнем с формулировки исходной предпосылки: неравенство в Америке росло на протяжении десятилетий. Мы все знаем об этом факте. Да, есть некоторые правые, которые отрицают эту реальность, но серьезные аналитики всего политического спектра принимают это как нечто само собой разумеющееся. Я не буду здесь приводить все доказательства, скажу только, что разрыв между 1 процентом и 99 процентами огромен, если рассматривать его с точки зрения годового дохода, и еще больше, если рассматривать его с точки зрения богатства, то есть с точки зрения накопленного капитала и других активов. Возьмем, к примеру, семью Уолтон: шесть наследников империи Walmart обладают совокупным состоянием около 90 миллиардов долларов, что эквивалентно богатству всех 30 процентов беднейших слоев американского общества. (Многие из бедных слоев населения имеют нулевой или отрицательный собственный капитал, особенно после кризиса на рынке жилья.) Уоррен Баффет правильно сформулировал ситуацию, сказав: «Последние 20 лет шла классовая война, и мой класс победил».
Так что нет: мало споров по поводу основного факта увеличения неравенства. Спор идет о его значении. Справа иногда можно услышать аргумент, что неравенство – это, по сути, хорошая вещь: поскольку богатые получают все большую выгоду, то же самое получают и все остальные. Этот аргумент неверен: в то время как богатые богатеют, большинство американцев (и не только те, кто находится на дне) неспособны поддерживать свой уровень жизни, не говоря уже о том, чтобы идти в ногу со временем. Типичный мужчина, работающий полный рабочий день, сегодня получает тот же доход, что и треть века назад.
Между тем, растущее неравенство со стороны левых часто вызывает призыв к простой справедливости: почему так мало людей имеют так много, когда у столь многих есть так мало? Несложно понять, почему в век рыночных отношений, когда справедливость сама по себе является товаром, который можно покупать и продавать, некоторые отвергают этот аргумент как предмет благочестивых чувств.
Отложите чувства в сторону. Есть веские причины, почему плутократы в любом случае должны заботиться о неравенстве, даже если они думают только о себе. Богатые не существуют в вакууме. Им нужно функционирующее общество вокруг них, чтобы сохранить свое положение. Общества с высоким уровнем неравенства не функционируют эффективно, а их экономика не является ни стабильной, ни устойчивой. Свидетельства из истории и со всего современного мира однозначны: наступает момент, когда неравенство перерастает в экономическую дисфункцию для всего общества, и когда это происходит, даже богатые платят высокую цену.
Позвольте мне назвать несколько причин, почему.
Проблема потребления
Когда одна группа интересов обладает слишком большой властью, ей удается проводить политику, которая помогает ей в краткосрочной перспективе, а не помогает обществу в целом в долгосрочной перспективе. Именно это произошло в Америке, когда дело дошло до налоговой политики, политики регулирования и государственных инвестиций. Последствия направления прироста доходов и богатства только в одном направлении легко увидеть, когда речь идет об обычных расходах домохозяйств, которые являются одним из двигателей американской экономики.
Не случайно периоды, когда самые широкие слои американцев сообщали о более высоких чистых доходах (когда неравенство сокращалось, отчасти в результате прогрессивного налогообложения), были периодами, когда экономика США росла быстрее всего. Также не случайно, что нынешней рецессии, как и Великой депрессии, предшествовал значительный рост неравенства. Когда слишком много денег концентрируется на верхушке общества, расходы среднего американца обязательно сокращаются — или, по крайней мере, так будет при отсутствии какой-либо искусственной поддержки. Перемещение денег снизу вверх снижает потребление, поскольку люди с более высокими доходами потребляют меньше своего дохода, чем люди с более низкими доходами.
В нашем воображении это не всегда так, потому что расходы богатых очень заметны. Просто посмотрите на цветные фотографии домов, выставленных на продажу, на последних страницах выходного журнала Wall Street Journal. Но это явление имеет смысл, если посчитать. Возьмем, к примеру, Митта Ромни, чей доход в 2010 году составил 21.7 миллиона долларов. Даже если бы Ромни решил вести гораздо более снисходительный образ жизни, он тратил бы лишь часть этой суммы в обычный год, чтобы прокормить себя и свою жену в их нескольких домах. Но возьмите ту же сумму денег и разделите ее между 500 людьми – скажем, в виде рабочих мест с оплатой 43,400 XNUMX долларов за штуку – и вы обнаружите, что почти все деньги будут потрачены.
Взаимосвязь прямая и нерушимая: по мере того, как все больше денег концентрируется наверху, совокупный спрос снижается. Если что-то еще не произойдет в результате вмешательства, общий спрос в экономике будет меньше, чем то, что экономика способна предложить, а это означает, что будет расти безработица, которая еще больше снизит спрос. В 1990-е годы этим «чем-то еще» был технологический пузырь. В первом десятилетии XXI века это был пузырь на рынке жилья. Сегодня единственным выходом в условиях глубокой рецессии являются государственные расходы, а именно их сейчас надеются ограничить те, кто находится наверху.
Проблема «поиска ренты»
Здесь мне придется прибегнуть к небольшому экономическому жаргону. Слово «рента» первоначально использовалось и до сих пор используется для описания того, что кто-то получил за использование части своей земли — это доход, полученный в силу права собственности, а не в результате чего-либо, что человек действительно делает или производит. Это контрастирует, например, с «заработной платой», которая означает компенсацию за труд, предоставляемый работниками. Термин «рента» в конечном итоге был расширен и теперь включает монопольную прибыль — доход, который человек получает просто от контроля монополии. Со временем это значение было еще больше расширено и теперь включает доходы от других видов претензий на право собственности. Если правительство давало компании исключительное право импортировать определенное количество определенного товара, например сахара, то дополнительная прибыль называлась «квотной рентой». Приобретение прав на добычу полезных ископаемых или бурение представляет собой форму ренты. То же самое относится и к льготному налоговому режиму для особых интересов. В широком смысле «поиск ренты» определяет многие способы, с помощью которых наш нынешний политический процесс помогает богатым за счет всех остальных, включая трансферты и субсидии от правительства, законы, которые делают рынок менее конкурентным, законы, которые позволяют генеральным директорам брать на себя непропорциональную долю корпоративных доходов (хотя Додд-Франк улучшил ситуацию, потребовав необязывающего голосования акционеров по компенсациям по крайней мере один раз в три года), а также законы, которые позволяют корпорациям получать прибыль, поскольку они ухудшают окружающую среду.
Масштабы «поиска ренты» в нашей экономике, хотя и трудно поддающиеся количественной оценке, явно огромны. Частные лица и корпорации, которые преуспевают в поиске ренты, щедро вознаграждаются. Финансовая индустрия, которая сегодня в основном функционирует как рынок спекуляций, а не как инструмент содействия истинной экономической производительности, является по преимуществу сектором, ориентированным на получение ренты. Поиск ренты выходит за рамки спекуляций. Финансовый сектор также получает ренту от своего доминирования над платежными средствами — непомерные комиссии по кредитным и дебетовым картам, а также менее известные комиссии, взимаемые с торговцев и, в конечном итоге, переходящие к потребителям. Деньги, которые он выкачивает из бедных американцев и американцев среднего класса посредством хищнической практики кредитования, можно рассматривать как ренту. В последние годы на финансовый сектор приходилось около 40 процентов всей прибыли корпораций. Это не означает, что его социальный вклад пробирается в плюсовую колонку или даже приближается к ней. Кризис показал, как он может нанести ущерб экономике. В экономике, ориентированной на получение ренты, такой, как наша, частные и социальные доходы сильно не в порядке.
В своей простейшей форме рента — это не что иное, как перераспределение средств от одной части общества к тем, кто ищет ренту. Большая часть неравенства в нашей экономике является результатом поиска ренты, поскольку в значительной степени погоня за рентой перераспределяет деньги от тех, кто находится внизу, к тем, кто наверху.
Но есть и более широкое экономическое последствие: борьба за получение ренты в лучшем случае является деятельностью с нулевой суммой. Погоня за рентой не приводит к росту. Усилия направлены на получение большей доли пирога, а не на увеличение его размера. Но дело еще хуже: погоня за рентой искажает распределение ресурсов и ослабляет экономику. Это центростремительная сила: выгоды от поиска ренты становятся настолько огромными, что на это направляется все больше и больше энергии за счет всего остального. Страны, богатые природными ресурсами, печально известны своей деятельностью, направленной на получение ренты. В этих местах гораздо легче разбогатеть, получив доступ к ресурсам на выгодных условиях, чем производя товары или услуги, которые приносят пользу людям и повышают производительность. Вот почему эти экономики так плохи, несмотря на их кажущееся богатство. Легко посмеяться и сказать: мы не Нигерия, мы не Конго. Но динамика поиска ренты та же самая.
Проблема справедливости
Люди не машины. Они должны быть мотивированы на усердную работу. Если они чувствуют, что с ними обращаются несправедливо, их может быть сложно мотивировать. Это один из центральных принципов современной экономики труда, воплощенный в так называемой теории эффективной заработной платы, которая утверждает, что то, как фирмы обращаются со своими работниками, в том числе то, сколько они им платят, влияет на производительность. Фактически, это была теория, разработанная почти столетие назад великим экономистом Альфредом Маршаллом, который заметил, что «высокооплачиваемый труд, как правило, эффективен и, следовательно, не является дорогим трудом». По правде говоря, неправильно думать об этом утверждении как о простой теории: оно было подтверждено бесчисленными экономическими экспериментами.
Хотя люди всегда будут расходиться во мнениях относительно точного значения понятия «справедливость», в Америке растет понимание того, что нынешнее неравенство в доходах и способах распределения богатства в целом глубоко несправедливо. Нельзя завидовать богатству, накопленному теми, кто изменил нашу экономику – изобретателями компьютера, пионерами биотехнологии. Но по большей части это не те люди, которые находятся на вершине нашей экономической пирамиды. Скорее, в слишком большой степени это люди, которые преуспели в поиске ренты в той или иной форме. И большинству американцев это кажется несправедливым.
Люди были удивлены, когда финансовая фирма MF Global, возглавляемая Джоном Корзайном, внезапно обанкротилась в прошлом году, оставив тысячи жертв в результате действий, которые могли оказаться преступными; но, учитывая недавнюю историю Уолл-стрит, я не уверен, что люди были так уж удивлены, узнав, что некоторые руководители MF Global все еще будут получать свои бонусы. Когда генеральные директора корпораций утверждают, что заработная плата должна быть снижена или что должны быть увольнения, чтобы компании могли конкурировать и одновременно увеличивать свои собственные вознаграждения, работники справедливо считают происходящее несправедливым. Это, в свою очередь, влияет на их усилия на работе, их лояльность к фирме и готовность инвестировать в ее будущее. Широко распространенное мнение рабочих в Советском Союзе о том, что с ними плохо обращаются именно таким образом – эксплуатируемое менеджерами, которые жили на грани – сыграло важную роль в опустошении советской экономики и в ее окончательном крахе. Как гласил старый советский анекдот: «Они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем».
В обществе, в котором неравенство увеличивается, справедливость касается не только заработной платы и доходов или богатства. Это гораздо более обобщенное восприятие. Заинтересован ли я в том, в каком направлении движется общество, или нет? Получаю ли я выгоду от коллективных действий или нет? Если ответом будет громкое «нет», тогда готовьтесь к снижению мотивации, последствия которого будут ощущаться в экономике и во всех аспектах гражданской жизни.
Для американцев одним из ключевых аспектов справедливости являются возможности: у каждого должен быть шанс воплотить в жизнь американскую мечту. Истории Горацио Алджера остаются мифическим идеалом, но статистика рисует совершенно иную картину: в Америке шансы добраться до вершины или даже середины из места, расположенного ближе к низу, ниже, чем в странах прошлого. Европе или в любой другой развитой индустриальной стране. Те, кто наверху, могут утешаться, зная, что их шансы стать нисходящими мобильными в Америке ниже, чем где-либо еще.
Отсутствие возможностей имеет много издержек. Большое количество американцев не реализуют свой потенциал; мы тратим впустую наш самый ценный актив — наш талант. По мере того как мы постепенно осознаем, что происходит, будет происходить эрозия нашего чувства идентичности, в которой Америка рассматривается как справедливая страна. Это будет иметь прямые экономические последствия, но также и косвенные, разрушая узы, которые скрепляют нас как нацию.
Проблема недоверия
Одна из загадок современной политической экономии заключается в том, почему кто-то вообще удосуживается голосовать. Очень немногие выборы фактически включают голосование одного человека. За голосование приходится платить — ни в одном штате нет явного наказания за пребывание дома, но чтобы попасть на избирательные участки, нужны время и усилия — и, похоже, почти никогда не бывает выгоды. Современная политическая и экономическая теория предполагает существование рациональных, корыстных акторов. На этом основании, почему кто-то будет голосовать, остается загадкой.
Ответ в том, что нам привили понятие «гражданской добродетели». Наша обязанность – проголосовать. Но гражданская добродетель хрупка. Если укрепится убеждение, что политическая и экономическая системы взаимосвязаны, люди почувствуют себя освобожденными от своих гражданских обязательств. Когда этот социальный контракт аннулируется – когда доверие между правительством и его гражданами рушится – обязательно последует разочарование, отстранение или что-то еще хуже. Сегодня в Соединенных Штатах, как и во многих других демократических странах мира, недоверие растет.
Оно даже встроено. Глава Goldman Sachs Ллойд Бланкфейн совершенно ясно дал понять: опытные инвесторы не полагаются или, по крайней мере, не должны полагаться на доверие. Те, кто покупал продукты, продаваемые его банком, были взрослыми людьми по согласию, которым следовало бы знать лучше. Им следовало знать, что у Goldman Sachs есть средства и стимул для разработки продуктов, которые потерпят неудачу; что у них были средства и стимулы для создания асимметрии информации (когда они знали о продуктах больше, чем покупатели), а также средства и стимулы для того, чтобы воспользоваться этой асимметрией. Жертвами инвестиционных банков стали по большей части состоятельные инвесторы. Но обманная практика использования кредитных карт и грабительское кредитование привели к тому, что у американцев в целом сложилось впечатление, что банкам нельзя доверять.
Экономисты часто недооценивают роль доверия в функционировании нашей экономики. Если бы каждый контракт должен был обеспечиваться одной стороной, обращающейся в суд с другой, наша экономика оказалась бы в тупике. На протяжении всей истории процветали экономики тех стран, где рукопожатие означало сделку. Без доверия деловые договоренности, основанные на понимании того, что сложные детали будут проработаны позже, становятся невозможными. Без доверия каждый участник оглядывается по сторонам, чтобы увидеть, как и когда те, с кем он имеет дело, предадут его.
Растущее неравенство разъедает доверие: с точки зрения его экономического воздействия воспринимайте его как универсальный растворитель. Это создает экономический мир, в котором даже победители проявляют осторожность. Но проигравшие! В каждой сделке – в каждой встрече с начальником, бизнесменом или бюрократом – они видят руку кого-то, кто пытается ими воспользоваться.
Нигде доверие не является более важным, чем в политике и общественной сфере. Здесь нам придется действовать сообща. Легче действовать вместе, когда большинство людей находятся в одинаковых ситуациях — когда большинство из нас если и не в одной лодке, то, по крайней мере, в лодках примерно одинакового размера. Но растущее неравенство дает понять, что наш флот выглядит по-другому — это несколько мегаяхт, окруженных массами людей в каноэ или цепляющихся за обломки, — что помогает объяснить наши совершенно разные взгляды на то, что должно делать правительство.
Сегодняшнее растущее неравенство распространяется практически на все: защиту полиции, состояние местных дорог и коммунальных услуг, доступ к достойному медицинскому обслуживанию, доступ к хорошим государственным школам. Поскольку высшее образование становится все более важным – не только для отдельных людей, но и для будущего всей экономики США – те, кто находится наверху, настаивают на сокращении университетского бюджета и повышении платы за обучение, с одной стороны, и сокращении гарантированных студенческих кредитов, с другой. В той степени, в которой они вообще выступают за студенческие кредиты, это еще одна возможность для поиска ренты: кредиты коммерческим школам без каких-либо стандартов; кредиты, которые не подлежат погашению даже в случае банкротства; кредиты созданы как еще один способ для тех, кто находится наверху, эксплуатировать тех, кто стремится выбраться из низов.
Решение «быть эгоистичным»
Многие, если не большинство, американцев имеют ограниченное понимание природы неравенства в нашем обществе. Они знают, что что-то пошло не так, но недооценивают вред, который наносит неравенство, хотя и переоценивают стоимость принятия мер. Эти ошибочные убеждения, подкрепленные идеологической риторикой, оказывают катастрофическое воздействие на политику и экономическую политику.
Нет веской причины, по которой этот 1 процент, с его хорошим образованием, рангами советников и хваленой деловой хваткой, должен быть так дезинформирован. 1 процент в прошлых поколениях часто знал лучше. Они знали, что не было бы вершины пирамиды, если бы не было прочного основания, и что их собственное положение было бы шатким, если бы само общество было нездоровым. Генри Форд, которого в истории не помнили как одного из мягкотелых людей, понимал, что лучшее, что он мог сделать для себя и своей компании, — это платить своим работникам достойную заработную плату, потому что он хотел, чтобы они усердно работали, и он хотел, чтобы они могли купить его легковые автомобили. Франклин Д. Рузвельт, чистокровный аристократ, понимал, что единственный способ спасти по сути капиталистическую Америку — это не только распределить богатство посредством налогообложения и социальных программ, но и ограничить сам капитализм посредством регулирования. Рузвельт и экономист Джон Мейнард Кейнс, хотя и подвергались критике со стороны капиталистов, сумели спасти капитализм от капиталистов. Ричард Никсон, известный по сей день как циник-манипулятор, пришел к выводу, что социальный мир и экономическую стабильность лучше всего можно обеспечить с помощью инвестиций, и он вложил значительные средства в программы Medicare, Head Start, Social Security и усилия по очистке окружающей среды. Никсон даже выдвинул идею гарантированного годового дохода.
Итак, совет, который я бы дал сегодня этому 1 проценту: ожесточите свои сердца. Когда им предлагают рассмотреть предложения по сокращению неравенства – путем повышения налогов и инвестиций в образование, общественные работы, здравоохранение и науку – отбросьте любые скрытые представления об альтруизме и сведите эту идею к идее чистого личного интереса. Не принимайте это, потому что это помогает другим людям. Просто сделайте это для себя.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ