Если бы кто-то придумал, как развязать войну в рамках экологического движения, он не смог бы разработать лучшего средства, чем ядерная энергия. Публично мы выстроимся в очередь, чтобы атаковать энергетический обзор, опубликованный сегодня правительством. Наедине мы оставим немного своего яда друг для друга, поскольку начинаем спрашивать себя, приняли ли мы правильное решение.
Умирающие атомные электростанции Великобритании на данный момент являются ее основным источником низкоуглеродной энергии. Электроэнергия, производимая легководным реактором под давлением, с учетом всех затрат на выбросы углекислого газа, выделяет около 16 тонн углекислого газа на мегаватт-час. Газа добывается 356 тонн, угля 891(1). Если наши атомные электростанции будут заменены тепловыми электростанциями, годовой объем выбросов CO2 в Великобритании вырастет примерно на 51 миллион тонн, или 8% от общего объема. Зак Голдсмит, выступая против нового ядерного оружия, называет этот процент «мизерным» (2). Это захватывает дух. Мы проводим кампанию за то, чтобы электроприборы не оставались в режиме ожидания, надеясь сэкономить около 4 миллионов тонн CO2 в год. Как мы можем тогда отвергнуть сокращение в 13 раз больше?
Некоторые группы, такие как Гринпис, Фонд новой экономики и Комиссия по устойчивому развитию, подготовили отчеты, показывающие, что мы можем достичь цели правительства – сократить выбросы углекислого газа на 60% к 2050 году – без обращения к атомной энергии (3,4,5, 60). Они правы, но цель теперь не имеет значения. В книге, которую я публикую в сентябре, я покажу, что если принять во внимание как рост населения, так и ожидаемое снижение способности биосферы поглощать углерод, нам потребуется сокращение выбросов во всем мире примерно на 2030% на душу населения к 87 году. должны быть распределены равномерно, это означает, что Великобритании необходимо сократить на 24% за XNUMX года.
В поисках наилучших средств, с помощью которых это сокращение может быть осуществлено во всех секторах (транспорт, электроснабжение, отопление и строительство), я был вынужден отбросить свои предубеждения. Я ненавижу ядерную энергию, но нужна ли она нам, чтобы предотвратить разрушение планеты?
Ответить на этот вопрос означает бросить вызов людям с обеих сторон дебатов. Антиядерные активисты склонны верить всему, что выставляет отрасль в плохом свете. Например, в выпуске журнала «Эколог» за прошлый месяц утверждается, что для строительства атомной электростанции требуется 14 миллионов тонн бетона, что приводит к массовому выбросу углекислого газа (6). Спецификации, как известно, трудно найти, но мне удалось найти цифры для Колдер Холла А, открытого в 1956 году. Здесь было использовано 72,500 7 кубических ярдов бетона(108,000), что соответствует 8 1 метрическим тоннам(XNUMX), или менее XNUMX % от оценки эколога. Современные электростанции меньше по размеру.
Мы допустили аналогичные ошибки в отношении мировых поставок урана. Отмечая, что мир обладает «гарантированными запасами» богатых руд, которых хватит на 40 или 50 лет при нынешних темпах использования, некоторые экологи утверждают, что если будут построены новые атомные электростанции, у них закончится топливо еще до того, как они достигнут конец их жизни(9). Но они путают гарантированные резервы с общими мировыми ресурсами. Другими словами, они предположили, что никаких дальнейших открытий никогда не произойдет. На самом деле от 40 до 50 лет — это очень высокий уровень уверенности.
Нет никаких сомнений в том, что добыча этих руд приводит к гибели людей. В прошлом месяце журнал New Scientist сообщил, что 400,000 1946 горняков урана, работавших в Восточной Германии в период с 1990 по 10 год, подвергались повышенному риску рака легких примерно на 10% (75,000). Но там не сказано, так ли это в других местах и как это соотносится с другими видами добычи полезных ископаемых. По данным правительства, одна тонна урана производит столько же энергии, сколько 11 XNUMX тонн угля(XNUMX). Невозможно поверить, что уголь оказывает меньшее влияние.
Я вынужден признать, что авария, подобная Чернобыльской, не могла произойти на новой атомной электростанции. Вторичная защитная оболочка активной зоны реактора и новые системы безопасности делают полную аварию невозможной(12). Я также не верю, что новые реакторы станут полезной мишенью для террористов. Нетрудно было бы сделать защитные сооружения достаточно прочными, чтобы выдержать удар авиалайнера.
Но есть и другие аргументы, которые действительно имеют место. Самый фундаментальный экологический принцип, которому учат всех детей, как только они становятся достаточно взрослыми, чтобы его понять, заключается в том, что нельзя устраивать новый беспорядок, пока не уберешь старый. Начинать строительство атомных электростанций нового поколения до того, как мы узнаем, что делать с отходами существующих электростанций, — это гротескно безответственно. Советники правительства решили лишь, что его следует похоронить. Никто пока не знает, где, как и какой ценой.
Это лишь один из факторов, делающих бессмысленными экономические прогнозы. Как мы можем сказать, сколько будут стоить атомные электростанции, если мы даже не знаем, что влечет за собой их вывод из эксплуатации? Правительство заверит нас сегодня, что никаких субсидий и никаких гарантированных цен для атомной отрасли не будет. Это должно позволить нам забыть о стоимости и оставить за рынком право решать, стоит ли строить атомные электростанции. Но чтобы гарантировать общественную безопасность, правительство должно быть готово спасти наши электростанции или их свалки, если атомным операторам грозит банкротство. Чтобы гарантировать, что операторы не фальсифицируют свои цифры, правительство должно дать понять, что оно НЕ готово их спасти. Это парадокс, который невозможно разрешить.
И как любая система – политическая или технологическая – справляется с такими временными рамками? Если в результате медленного проникновения в грунтовые воды радиоактивные материалы из места захоронения убивают в среднем только одного человека в год в течение миллиона лет, те, кто принял решение о их захоронении, будут – из-за их бесконечно малого и незарегистрированного воздействия – ответственен за гибель миллионов человек.
Также стало ясно, что мы никогда не избавим мир от ядерного оружия, если не избавим его также от ядерной энергетики. Каждое государство, которое стремилось разработать программу вооружений за последние 30 лет – Израиль, Южная Африка, Индия, Пакистан, Северная Корея, Ирак и Иран – делало это, манипулируя своей ядерно-энергетической программой. Мы не можем отказать другим государствам в возможности использовать атомную энергию, если сами не откажемся от этого.
Но, возможно, самым сильным аргументом против ядерной энергетики является то, что она нам не нужна даже для достижения чрезвычайно амбициозной цели, которую требует наука. При аналогичном уровне инвестиций в энергоэффективность, улавливание и хранение углерода, а также при эксплуатации огромных новых морских ветровых ресурсов, которые правительство теперь определило (13), мы могли бы сократить выбросы углерода так же быстро и эффективно, как любая программа атомной энергетики. . В Северной Америке, где запасы природного газа уже достигли пика и находятся в долгосрочном спаде(14), это гораздо более сложная задача, чем в Евразии; но пока наши запасы газа сохраняются, мы должны использовать их и хоронить углекислый газ, который производят наши электростанции, одновременно развивая системы хранения электроэнергии, которые в конечном итоге заменят их. Некоторые из наших аргументов против ядерной энергетики потерпели крах, но мне кажется, что аргументы по-прежнему сильны.
www.monbiot.com
Ссылки:
1. Комиссия по устойчивому развитию, март 2006 г. Роль ядерной энергетики в низкоуглеродной экономике. Документ 2: Сокращение выбросов CO2 – ядерная энергия и альтернативы, стр. 21–22.
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper2-reducingCO2emissions.pdf
2. Зак Голдсмит и Джеймс Лавлок, 12 марта 2006 г. Должна ли Британия стать ядерной? Дейли Телеграф.
3. Гринпис Великобритании, 2005. Децентрализация власти: энергетическая революция XXI века, стр. 21.
http://www.greenpeace.org.uk/MultimediaFiles/Live/FullReport/7154.pdf
4. Фонд новой экономики, 29 июня 2005 г. Мираж и оазис: энергетический выбор в эпоху глобального потепления.
http://www.neweconomics.org/gen/uploads/sewyo355prhbgunpscr51d2w29062005080838.pdf
5. Комиссия по устойчивому развитию, май 2005 г. Ветроэнергетика в Великобритании, стр. 27.
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Wind_Energy-NovRev2005.pdf
6. Джон Хьюз, июнь 2006 г. Строительство атомной электростанции. Эколог.
7. У.С.Уоттс, август 1960 г. Некоторые структурные моменты атомной электростанции «Колдер Холл А». Статья переиздана Институтом инженеров-строителей. http://www.istructe.org.uk/thestructuralengineer/HC/Abstract.asp?PID=2742
8. 72,500 55,343 куб. ярдов = 3 1.95 мXNUMX. Один кубометр бетона весит XNUMX тонны (http://www.diydoctor.org.uk/tips/tipsconversions.htm).
9. Например, Пол Моббс, март 2005 г. Поставки урана и ядерный вариант. Оксфордский энергетический форум, выпуск 61. http://www.fraw.org.uk/mobbsey/papers/oies_article.html
10. Роб Эдвардс, 10 июня 2006 г. Здоровье человека может стать ценой ядерного будущего. Новый учёный.
11. Министерство торговли и промышленности отмечает, что «Атомная станция потребляет гораздо меньше топлива на единицу произведенной электроэнергии, чем станция, работающая на ископаемом топливе: около 40 тонн уранового топлива в год по сравнению с примерно 3 миллионами тонн угля в год. на станциях сопоставимой генерирующей мощности».
www.dti.gov.uk/energy/ Nuclear/technology/reactors.shtml
12. Комиссия по устойчивому развитию, март 2006 г. Роль ядерной энергетики в низкоуглеродной экономике. Документ 6: Охрана и безопасность, стр. 9–10. http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper6-SafetyandSecurity.pdf
13. Министерство торговли и промышленности, 2005а. Морские возобновляемые источники энергии – потенциальный ресурс.
http://www.dti.gov.uk/energy/leg_and_reg/consents/future_offshore/chp2.pdf
14. Роберт Л. Хирш, Роджер Бездек и Роберт Вендлинг, февраль 2005 г. Пик мировой добычи нефти: последствия, смягчение последствий и управление рисками. Министерство энергетики США. http://www.hubbertpeak.com/us/NETL/OilPeaking.pdf
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ