DО, иногда кажется, что страна находится под вражеской оккупацией? Вы задаетесь вопросом, почему требования столь значительной части электората редко воплощаются в политику? Почему левые партии кажутся неспособными предложить эффективную оппозицию рыночному фундаментализму, не говоря уже о том, чтобы предложить последовательные альтернативы? Вы задаетесь вопросом, почему те, кто хочет доброго, достойного и справедливого мира, в котором защищены как люди, так и другие живые существа, так часто оказываются против всего политического истеблишмента?
Если да, то вы столкнулись с корпоративной властью – развращающим влиянием, которое не позволяет партиям связываться с общественностью, искажает расходы и налоговые решения и ограничивает масштабы демократии. Это помогает объяснить необъяснимое иначе: ползучую приватизацию здравоохранения и образования, ненавидимую подавляющим большинством избирателей; инициатива частного финансирования, которая покинул государственные службы с невыплаченными долгами; замена государственной службы компании, отличающиеся только некомпетентностью; неспособность перерегулировать банки и собирать налоги; война с миром природы; отказ от гарантий, защищающих нас от эксплуатации; прежде всего, жесткое ограничение политического выбора в стране, жаждущей альтернатив.
Есть много способов, которыми он работает, но, пожалуй, самый очевидный из них — через нашу нереформированную систему политического финансирования, которая позволяет крупному бизнесу и мультимиллионерам, по сути, покупать политические партии. Если партия обязана им, ей не нужно напоминать о том, в чем заключаются ее интересы. Правило страха и благосклонности.
А если они потерпят неудачу? Ну, есть и другие средства. Перед последними выборами радикальный смутьян сказал следующее о лоббистской индустрии: «Это следующий большой скандал, который ждет своего часа... проблема, которая обнажает слишком уютные отношения между политикой, правительством, бизнесом и деньгами... тайное корпоративное лоббирование, как и скандал с расходами, он объясняет суть того, почему людям так надоела политика». Это, конечно же, был Дэвид Кэмерон.и с тех пор он уверен, что скандал продолжится. Его закон о лоббировании ограничивает деятельность благотворительных организаций и профсоюзов но не налагает значимых ограничений на корпорации.
Министры и государственные служащие знают, что, если они сохранят доверие к корпорациям, находящимся у власти, им будет гарантирована прибыльная должность директора после выхода на пенсию. В качестве главы HMRC, британского агентства по сбору налогов, Дэйв Хартнетт курировал ряд крайне спорных сделок с такими компаниями, как Vodafoneи Goldman Sachs, очевидно, освобождая их от большей части налога, который они, казалось, должны были. Сейчас он работает в Deloitte, которая консультирует такие компании, как Vodafone, по вопросам налогообложения. Будучи главой HMRC, он встречался с одним партнером Deloitte 48 раз.
Глобализация процесса принятия решений также расширила возможности корпораций. Поскольку полномочия, но не представительство, переходят на глобальный уровень, транснациональный бизнес и его лоббисты заполняют политический пробел. Когда все, кроме нашего согласия, глобализировано, мы уязвимы для решений, принимаемых вне демократической сферы.
Ключевой политический вопрос нашего времени, по которому можно судить о намерениях всех политических партий, заключается в том, что делать с корпоративной властью. Это вопрос, который постоянно игнорируется как в политике, так и в средствах массовой информации, и на который попытается ответить серия статей на этой неделе. Я думаю, что есть несколько очевидных первых шагов.
Разумная система политического финансирования будет основана на членских взносах. Каждая партия сможет взимать одинаковую фиксированную плату за ежегодное членство (возможно, 30 или 50 фунтов стерлингов). Он получит соответствующее финансирование от государства, кратное его членским поступлениям. Никакие другие источники дохода не допускаются. Это не только позволит вывести грязные деньги из политики, но и заставит политические партии восстановить связь с народом, увеличить число своих членов. Это будет стоить меньше, чем потраченные деньги. корпоративное благосостояние каждый день.
Все лоббирование должно быть прозрачным. Любая встреча между теми, кому платят за влияние на общественное мнение (это могут быть политические обозреватели вроде меня) и министрами, советниками или государственными служащими, должна быть записана, а ее стенограмма должна быть общедоступной. Корпоративные лоббистские группы, выдающие себя за аналитические центры должны быть обязаны раскрыть, кто их финансирует до появления в средствах массовой информации; и если личность одного из их спонсоров имеет отношение к обсуждаемому ими вопросу, об этом следует упомянуть в эфире.
Любая компания, предоставляющая государственные услуги, будет подпадать под действие законов о свободе информации (за исключением вопросов, которые уполномоченный по информации считает коммерческой конфиденциальной). Контракты о затыкании рта будут объявлены незаконными как в частном, так и в государственном секторе (с одинаковым исключением в отношении коммерческой конфиденциальности). Министрам и высокопоставленным чиновникам следует запретить занимать должности в секторах, которые им поручено регулировать.
Но нам также следует подумать о том, чтобы копнуть глубже. Не пора ли нам рассмотреть замечательный подарок, который мы преподнесли компаниям в форме общества с ограниченной ответственностью? Он социализирует риски, которые в противном случае пришлось бы нести владельцам и директорам компании, освобождая их от расходов по долгам, которые они берут на себя, или от бедствий, которые они вызывают, и поощряя их к безрассудному поведению, которое вызвало финансовый кризис. Должны ли богатые авторы кризиса, такие как глава RBS, Фред Гудвин или Нозерн Рок Мэтт Ридли, не понесли собственное финансовое наказание?
Нам следует подумать о том, как мы могли бы демократизировать недемократические институты глобального управления, как я предложил в своей книге. Возраст согласия. Это может включать в себя демонтаж Всемирного банка и МВФ, которые управляются без намека на демократию и вызывают больше кризисов, чем решают, и замену их органом, похожим на международный клиринговый союз, созданный Джоном Мейнардом Кейнсом в 1940-х годах, целью которого было предотвратить формирование чрезмерного торгового профицита и дефицита и, следовательно, накопления международного долга.
Вместо договоров, заключенных на непрозрачных встречах (таких, которые сейчас направлены на достижение трансатлантическое торгово-инвестиционное партнерство) между дипломатами и транснациональным капиталом – которые угрожают демократии, суверенитету парламентов и принципу равенства перед законом – мы должны потребовать набора глобальных правил справедливой торговли. Транснациональные компании должны лишиться лицензии на торговлю, если они ее нарушат.
Прежде всего, возможно, нам нужен избранный прямым голосованием мировой парламент, целью которого было бы привлечение к ответственности других глобальных органов. Другими словами, вместо того, чтобы просто реагировать на повестку дня, установленную корпорациями, мы должны предложить собственную повестку дня.
Это касается не только политиков, это касается и нас. Корпоративная власть отключила наше воображение, убедив нас в том, что альтернативы рыночному фундаментализму нет, и что «рынок» — это разумное описание поддерживаемой государством корпоративной олигархии.
Нас убедили, что у нас есть власть только как у потребителей, что гражданство — это анахронизм, что изменить мир либо невозможно, либо лучше всего это можно сделать, купив печенье другой марки. Корпоративная власть теперь живет внутри нас. Противостоять ему — значит избавиться от оков, которые он наложил на наши умы.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ