В идеальной манере Буша президент Обама изобрел фиктивный предлог для военной интервенции в еще одну ближневосточную страну. Заявление президента о том, что сирийское правительство применило химическое оружие – и тем самым пересекло воображаемую «красную линию» Обамы – вероятно, обманет очень немногих американцев, которые уже не доверяют своему президенту после масштабного шпионского скандала АНБ.
Обама официально вступил на путь, который неизбежно ведет к полномасштабной войне. На данный момент администрация Обамы считает, что она уже вложила слишком много военного, финансового и дипломатического капитала в сирийский конфликт, чтобы повернуть вспять, и каждый шаг вперед приближает США к прямому военному вмешательству.
Как и в случае с шпионской программой Обамы, мало кто из американцев знал, что Соединенные Штаты уже по уши вовлечены в массовые убийства, происходящие в Сирии. Например, Обама уже более года напрямую вооружает сирийских повстанцев. The New York Times опубликовала эту историю что администрация Обамы — через ЦРУ — незаконно переправляла тысячи тонн оружия повстанцам из диктатур Саудовской Аравии и Катара. Если бы не это оружие, которое продавал Обама, тысячи смертей были бы предотвращены, а сирийский конфликт закончился бы.
Но даже после того, как появилась история о торговле оружием, основные средства массовой информации по большей части проигнорировали ее и продолжали «сообщать», что США снабжают сирийских повстанцев только «нелетальной помощью» — бессмысленный термин в условиях войны, поскольку все военные помощь непосредственно помогает в деле убийства.
Американские СМИ также скрыли правду за нелепыми заявлениями администрации Обамы о химическом оружии, которые, как и ОМП Буша, не основаны ни на каких доказательствах. Ничего не узнав от Ирака, американские СМИ снова бесстыдно извергают «факты», скармливаемые им правительством с ложечки, без каких-либо вопросов. В действительности, однако, ряд независимых экспертов по химическому оружию публично высказались против обвинений Обамы.
Американские СМИ также отказываются задаваться вопросом: на каком основании США могут определять применение химического оружия в других странах? Это работа ООН. Что сказала ООН по этому поводу?
Об этом заявила главный следователь ООН по правам человека Карла дель Понте.:
«Согласно собранным нами показаниям, [сирийские] повстанцы применили химическое оружие, используя газ зарин».
Опять же, по словам представителя ООН, химическое оружие применили «повстанцы», а не сирийское правительство. Многие аналитики отмечают тот очевидный факт, что у сирийского правительства не будет никаких военных или политических мотивов для применения химического оружия, особенно когда у него есть доступ к гораздо более эффективному обычному оружию. Ложь Обамы в стиле Буша слишком знакома американской общественности, которая в подавляющем большинстве не поддерживает военное вмешательство в Сирию или предоставление прямой военной помощи сирийским повстанцам.
Что сказала ООН по поводу оказания военной помощи повстанцам?
Глава ООН Пан Ги Мун назвал решение Обамы «плохой идеей» и «бесполезно». Это связано с тем, что поставка оружия в любую страну, где существует конфликт, только увеличивает кровопролитие и рискует превратить конфликт в более широкую катастрофу.
Но, как и Буш, Обама игнорирует ООН, и в его безумии есть логика. Обама вложил слишком большую часть своего внешнеполитического авторитета в Сирию. Его администрация с самого начала была основой сирийских повстанцев, отобрав группу богатых сирийских изгнанников и превратив их в «официально признанное» правительство Сирии Обамы, одновременно оказывая давление на другие страны, чтобы они также признали этих ничтожеств «законным сирийским правительством». ». Железная хватка Асада у власти является унижением дипломатических усилий Обамы и, таким образом, ослабляет престиж и силу внешней политики США за рубежом.
Что еще более важно, антисирийская дипломатия Обамы потребовала, чтобы дипломатические отношения между Сирией и ее соседями, такими как Иордания, Ливан и Турция, были разрушены. Эти страны мирно сосуществовали с Сирией на протяжении десятилетий, но теперь согласились – под огромным давлением США – разорвать дипломатические отношения, одновременно помогая уничтожить сирийское правительство, направляя в страну оружие и иностранных боевиков, что еще больше дестабилизирует регион, еще не оправившийся от кризиса. война в Ираке. Политика Обамы в Сирии превратила и без того хрупкий регион в тлеющий порох.
Если бы Обама внезапно сказал своей антисирийской коалиции, что он осознал, что его усилия по смене режима провалились и что вместо этого он будет стремиться к мирному решению, его союзники и ближневосточные лакеи в будущем менее охотно занимались бы проституцией ради иностранных государств. политика США; Таким образом, США в будущем будет труднее проводить политику «смены режима» за рубежом. Если Обама не поддержит свое требование «Асад должен уйти», США не смогут выдвигать подобные угрозы в будущем; и внешняя политика США сильно зависит от этого типа политического запугивания.
Более того, антисирийская марионеточная коалиция Обамы идет на огромный политический риск, бесстыдно идя по стопам Обамы, поскольку США крайне непопулярны во всем арабском мире. Эта непопулярность является еще одним доказательством того, что «официальная» сирийская оппозиция, требующая вмешательства США, не пользуется доверием в Сирии, поскольку очень немногие сирийцы хотели бы пригласить американскую армию для «освобождения» своей страны, особенно после «успешного» освобождения Ирак, Афганистан и Ливия.
Обама также обеспокоен внутренней политикой в своей стране по поводу Сирии. Он знает, что американцы устали от войн на Ближнем Востоке, в то время как американское общество также обеспокоено тем, что вооружение сирийских повстанцев будет означать передачу оружия тем самым людям, против которых Америка якобы ведет «войну с террором».
В ответ на эту обеспокоенность Обама заявил, что США будут давать оружие только «умеренным» повстанцам. Дипломат Евросоюза насмешливо ответил:
«Это будет первый конфликт, в котором мы будем притворяться, что можем установить мир, поставляя оружие… Если вы притворитесь, что знаете, где окажется оружие, то это будет первая война в истории, где это возможно. Мы видели это в Боснии. , Афганистан и Ирак. Оружие не исчезает; оно появляется там, где оно необходимо».
Таким образом, в Сирии американское оружие окажется в руках экстремисты ведут большую часть боевых действий. Это люди, которые будут у власти, если правительство Сирии падет, если только не произойдет полное американское вторжение и оккупация по типу Ирака. Трудно решить, какой исход будет хуже для сирийского народа.
Теперь очевидно, что президент Обама обостряет сирийский конфликт, потому что его любимые повстанцы потерпели поражение на поле боя. Таким образом, Обама выбрал военную тактику балансирования на грани войны, рискованную стратегию, которая предполагает намеренную эскалацию конфликта в надежде, что либо ваш оппонент уступит вашим требованиям (смена режима), либо ваш оппонент даст вам повод для вторжения.
Вот как бывший Генерал США Уэсли Кларк объясняет тактику балансирования Обамы на грани войны в статье в New York Times, который стоит процитировать подробно:
«Решение президента Обамы поставлять повстанцам стрелковое оружие и боеприпасы — это шаг, возможно, только первый. к прямому американскому вмешательству. Это повышает риски для всех сторон, и особенно для г-на Асада, который знает, что он не сможет победить даже с военной помощью России и Ирана. если Соединенные Штаты будут полностью вовлечены. Мы использовали аналогичную стратегию против сербского лидера Слободана Милошевича в Косово в 1999 году, где я командовал американскими войсками, и показали, что НАТО имеет решимость к эскалации конфликта.
«Риск выхода за рамки смертоносной помощи и создания бесполетной зоны, чтобы самолеты Асада оставались на земле, или безопасных зон для защиты беженцев — варианты, рассматриваемые в Вашингтоне — заключается в том, что нам будет трудно отступить, если наша сторона начнет проигрывать.. Учитывая крупные недавние неудачи повстанцев, можем ли мы исключить использование авиации или отправку наземных войск?
«Однако общая сумма рисков — рост цен на нефть, расширяющаяся война — также предоставить Сирии (и ее покровителям, Ирану и России) мотив для ведения переговоров».
Невинно звучащая «бесполетная зона» Кларка на самом деле является умным эвфемизмом для тотальной войны, поскольку бесполетные зоны требуют от вас уничтожения военно-воздушных сил противника, ракет класса «земля-воздух» и другой инфраструктуры.
В Ливии Обама быстро превратил бесполетную зону в полномасштабное вторжение и смену режима, в нарушение международного права. Бесполетная зона в Сирии также немедленно превратится в вторжение и «смену режима», с возможностью того, что США или Израиль воспользуются «туманом войны» для нападения на Иран.
Все это безумие можно было бы прекратить немедленно, если бы Обама публично заявил, что сирийские повстанцы проиграли войну (поскольку они это сделали) и будут отрезаны от США в политическом, финансовом и военном отношении, если они немедленно не перейдут к переговорам с сирийскими повстанцами. правительство. Но вместо этого этот мирный подход будет проигнорирован в пользу неисчислимых тысяч погибших, миллионов беженцев и более широкого регионального раскола ближневосточной цивилизации.
Шамус Кук — работник социальной службы, профсоюзный деятель и автор журнала Workers Action (англ.www.workerscompass.org). С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена]
http://www.mcclatchydc.com/2013/06/14/194016/chemical-weapons-experts-still.html#.UbyvDdiyESU
http://news.yahoo.com/un-chief-opposes-us-arms-syrian-rebels-164606453.html
http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/05/daily-chart-12
http://www.nytimes.com/2013/06/18/opinion/to-get-a-truce-be-ready-to-escalate.html?_r=0
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ