Уэс Джексон и его коллеги из Земельного института работают над проблемой 10,000 XNUMX-летней давности — сельским хозяйством. Не просто проблемы сельского хозяйства, а проблемы сельского хозяйства.
Эта фундаментальная проблема заключается в том, что никто не придумал устойчивую систему сохранения производительности сельского хозяйства. Высокие урожаи маскируют то, что Джексон назвал «неуспехом»: урожайность остается высокой, в то время как здоровье почвы продолжает резко ухудшаться — в первую очередь из-за эрозии и химического загрязнения земли и воды. Такой успех гарантирует неизбежный крах системы.
Сельское хозяйство — не единственная неустойчивая система, в которой мы живем: на ум также быстро приходят империя и капитализм. Как эти системы связаны друг с другом? Как долго могут существовать такие системы, прежде чем они уступят место чему-то новому? Можно ли их заменить, прежде чем они унесут за собой планету? Кто и что при этом пострадает? И что могут сделать движения, чтобы все это изменить? У Джексона есть некоторые провокационные идеи по поводу этих вопросов, хотя он был первым, кто признал, что на них нет однозначных ответов.
Двадцать семь лет назад Джексон — тогда профессор экологических исследований Калифорнийского государственного университета в Сакраменто со степенями в области ботаники и генетики — стал соучредителем Земельного института, чтобы найти долгосрочное решение проблемы сельского хозяйства, углубляясь как в научные и культурные аспекты. Целью, сформулированной в заявлении о миссии Земли, является сельское хозяйство, которое позволит людям, сообществам и земле процветать устойчивым образом.
Исследование того, что они называют «естественным системным сельским хозяйством» (NSA), изучает способы замены монокультурных однолетних зерновых (таких как кукуруза и пшеница) поликультурными (выращиваемыми в комбинациях) многолетними зернами. АНБ пытается подражать природе, а не подчинять ее. Джексон отмечает, что, если оставить их в покое, природная экосистема, такая как прерия, перерабатывает материалы, поддерживает собственное плодородие, работает на современном солнечном свете и увеличивает биоразнообразие. Вопрос, который ставит АНБ, заключается в том, можно ли спроектировать сельское хозяйство таким образом, чтобы оно увеличивало экологическое богатство, а не ухудшало его.
Джексон, который в настоящее время является президентом Земельного института, является автором нескольких книг, в том числе «Новые корни сельского хозяйства», «Алтари из неотесанного камня» и «Стать коренным жителем этого места». В своих статьях и частых лекциях Джексон исследует пересечение науки и общества, агрономии и экологии, культуры и политики. Его выступления представляют собой живую смесь стилей: деревенского проповедника, рассказчика старины, упрямого ученого и политического организатора. Джексон откровенно говорит о проблемах культуры и сельского хозяйства, но надеется на возможность перемен, а его народный стиль позволяет ему выдвигать довольно радикальные идеи способами, которые не кажутся угрожающими. Я начал свое интервью с ним с того, что попросил его подробно рассказать о нескольких лозунгах, которые он выдвинул на фестивале Prairie Festival, ежегодном празднике Земельного института, в 2001 году.
Роберт Дженсен: На праздновании 25-летия вы предложили три афоризма, которые, кажется, переворачивают общепринятую политическую мудрость с ног на голову: «Если мы будем следовать своим словам, мы не добьемся цели», «Нам нужно уделять больше времени проповедям». хору» и «Мы должны перестать встречаться с людьми там, где они есть». Объясните, что вы имели в виду.
Уэс Джексон: «Если мы будем следовать своим словам, мы не добьемся цели» — это самый простой вариант. Смотри, я катаюсь на реактивных самолетах. Я еду. Моя семья подключена к сети. Мы все зависим от добывающей экономики. Если бы мы должны были «идти в ногу со временем» — если бы мы действительно жили в рамках обновляющейся системы жизнеобеспечения без субсидий от угля, портативного жидкого топлива или яда ядерной энергетики — нам было бы трудно высказать свое мнение. слышал в культуре.
Другими словами, вне системы нет жизни. Итак, я думаю, нам следует задать два вопроса о проектах, которые вовлекают нас в добывающую экономику. Первый: «Как я могу использовать этот невозобновляемый ресурс стратегически?» Второй: «Это так весело, что ты не можешь отказать ему?» Второй — просто способ не относимся к себе слишком серьезно.
РД: А как насчет людей, которые говорят, что важно создавать альтернативы, которые, насколько это возможно, находятся вне системы? Должны ли люди жертвовать участием в политическом движении ради создания модели чего-то другого?
У.Д.: Нам действительно нужны хорошие примеры, и люди должны работать в сфере своих увлечений. Когда я смотрю на людей, я начинаю с вопроса: «Вступили ли они в борьбу?» Если да, то нужно быть осторожным в критике, потому что мы недостаточно знаем о том, что будет дальше. наиболее эффективен в долгосрочной перспективе. Если кто-то хочет быть хорошим примером, тогда хорошо. Но я думаю, что они должны делать это из внутреннего интереса, а не из чувства благородства.
РД: А как насчет фразы «Нам нужно проводить больше времени, проповедуя хору»?
У.Д.: Это означает, что нам необходимо углубить дискуссию. Современное экологическое движение действительно началось в 1962 году с «Безмолвной весны» Рэйчел Карсон. До этого защита окружающей среды в основном сводилась к защите дикой природы с некоторым упором на эрозию почвы и сохранение воды. Имея корни в спасении дикой природы, этому новому экологическому движению не хватало интеллектуальной основы, необходимой для понимания тех проблем, с которыми мы сталкиваемся в результате потребительства. Сегодня нам приходится бороться с идеей о том, что природу следует подчинять или игнорировать. С этой старой точки зрения дикая природа считалась священной, и мы могли позволить себе позволить другим частям мира, которые служили человеческим потребностям и желаниям, быть нечестивыми. Теперь мы понимаем, что планета цельна и что дикая природа на самом деле является артефактом цивилизации. Итак, у нас не было достаточно времени, чтобы углубить дискуссию, и это углубление лучше всего проводить с членами хора, а не с людьми, которые только-только поняли, что планета в беде.
РД: А как насчет аргумента о том, что нам необходимо расширить движение, чтобы у нас была политическая сила для внесения столь важных изменений?
У.Д.: Да, но, делая идеи движения слишком доступными, вы можете сделать их бессмысленными. В конечном счете, ваши аргументы должны быть глубокими, иначе люди окажутся самодовольными, перевозя свои канистры на переработку в своем внедорожнике. Даже говорить о переработке отходов, когда парковки заполнены, абсурдно.
Хору тоже предстоит много работы. Например, нам нужно научиться лучше считать, понимать науку и статистику. В этом месяце мне исполнится 67 лет, и за мою жизнь люди сожгли 97.5 процентов всей нефти, которая когда-либо сжигалась. Это важная статистика. Нам придется признать тот факт, что мы не собираемся найти технологическую замену энергии высокой плотности, получаемой из газовых или нефтяных скважин. Это термодинамически неправдоподобно. Мы не учли эти цифры и реалии. Итак, у нас есть люди, довольно бойко говорящие: «У нас есть альтернативы». Нам просто нужно получить солнечную, ветровую и тепловую изоляцию и то, и то, и другое».
РД: Что вы скажете тем, кто утверждает, что существуют энергетические альтернативы, которые позволят американцам продолжать потреблять на нынешнем уровне?
У.Д.: Я говорю, что это безумие. Вот где дискуссия должна углубиться. Возьмем пример фотоэлектрической батареи и посмотрим, какую энергию она будет производить за время своего существования, и сколько энергии потребуется для ее создания. Это соотношение варьируется от 4:1 до 8:1. Или ветряная машина, что примерно то же самое. Теплоизоляция довольно хорошая, около 100:1. Но всего этого еще недостаточно. Предполагается, что, поскольку дефицит всегда считается матерью изобретений, предполагается, что, когда чего-то становится мало, мы находим альтернативу. Ну, я говорю, что просто нет альтернативы плотности высокоэнергетического углерода, выходящего из нефтяной скважины.
РД: Считаете ли вы, что есть необходимость проповедовать хору других движений, таких как антивоенное или антикорпоративное глобализационное движение?
У.Д.: Я думаю, да. Очевидно, что война и расизм, бедность, сексизм, растущий разрыв между богатыми и бедными — все это взаимосвязано. А когда мы упираемся в кирпичную стену, то оказывается, что кирпичная стена — это капитализм. Нам придется с этим столкнуться. Но люди хотят верить, что можно построить вокруг капитализма посредством регулирования и прогрессивного законодательства. Но это не сработает, и нам нужно некоторое повышение осведомленности по этому поводу.
РД: А как насчет аргумента о том, что реакционные правые и администрация Буша настолько опасны, такая угроза для планеты, что все наши усилия должны быть направлены на победу над Бушем в 2004 году?
У.Д.: Я думаю, это довольно наивно. Люди Буша собираются пойти к жирным котам, которые так хорошо заработали на снижении налогов, и сказать: «Хорошо, ребята, дайте нам 10 процентов». казну, и они будут использовать ее для покупки средств массовой информации и контроля над дискуссией. Было бы глупо предполагать, что у этих парней нет плана, как сохранить эту штуку в живых.
РД: Что, если бы у демократов был реальный шанс победить Буша? Изменит ли это что-нибудь для вас?
У.Д.: Учитывая поведение демократов, которые пытались стать больше похожими на республиканцев, какие у нас есть доказательства того, что они резко развернутся? Я почти уверен, что в каком-то смысле они были бы лучше, что меньшее количество наших гражданских свобод будет нарушаться. Но демократы не пытаются изменить нашу зависимость от добывающей экономики. Что для нас сделал Клинтон?
Демократы поворачивают ручку немного влево, а республиканцы — вправо, но они оба на неправильном канале. Я не вижу какой-либо тонкой настройки, которая могла бы иметь большое значение.
РД: А как насчет третьего лозунга: «Мы должны перестать встречаться с людьми там, где они есть»?
У.Д.: Если вы встретите людей там, где они есть, вы встретите их в Wal-Mart, где вещи дешевы и недолговечны. Мы продолжаем пытаться встретиться с людьми по экономическим соображениям: смогут ли они сохранить свои 401K в целости и сохранности? Будет ли у них больше денег, чтобы они могли чаще питаться вне дома и покупать больше хрупких вещей? В этих рамках экологическое послание сводится к надежде, что Агентство по охране окружающей среды будет лучше обеспечивать соблюдение Закона о чистой воде и Закона о чистом воздухе. Но планета все равно могла бы спуститься по трубам с чистой водой и чистым воздухом, а также с установленными ветрогенераторами. Мы не говорили об обществе, которому при таких темпах развития потребуется четыре планеты, чтобы не отставать от потребления.
Вот здесь нам следует глубоко задуматься. Земледелие зародилось 10,000 10,000 лет назад. Какими были экосистемы 9 11 лет назад, после отступления льдов? В этих экосистемах происходила переработка материалов, и они работали на современном солнечном свете. Человечеству еще предстоит построить такое общество. Возможно ли, что в экономику природы заложены предложения по созданию человеческой экономики, в которой сохранение является следствием производства? Давайте откроем это. На следующий день после XNUMX сентября я написал статью, в которой предлагал Джорджу Бушу сказать следующее: «Мои сограждане американцы, с этого дня мы будем оценивать наш прогресс по тому, насколько независимыми от добывающей экономики мы стали». Я думаю, что такая речь нашла бы отклик у многих людей. Но если это найдет отклик, тогда им придется засучить рукава и сказать: «Что это значит для меня, для нас?» Это не будет означать встречу с людьми там, где они есть. Джордж Буш встречается с людьми там, где они есть.
Р.Дж.: Один из возможных выводов из всего этого заключается в том, что, учитывая то, где находится культура и большинство людей, массовое движение вокруг устойчивого развития сегодня невозможно. Это ваше мнение?
У.Д.: Позвольте мне быть более позитивным. Массовая интеллектуальная работа по этим вопросам возможна и необходима. Я не знаю, возможно ли это сейчас. Я надеюсь, что, когда ресурсная база истощится и нас поймают (и это, по-видимому, будет незаметно), в меньших кругах произойдет адекватное углубление разговора, который может распространиться среди более широкого населения.
РД: Есть какие-нибудь мысли о том, как двигаться дальше в этом направлении?
У.Д.: Следует избегать чрезмерной перегрузки абстракциями без каких-либо подробностей. Эту борьбу, в которой мы участвуем, невозможно выиграть с помощью наклейки на бампер. Его собираются выиграть во всей экологической мозаике страны; это будут особенности. Меня беспокоит наша готовность с такой готовностью принять абстракции без подробностей.
Вот пример, который может показаться нытьем, но это не так. Здесь, в Земельном институте, люди выращивают сельскохозяйственные культуры, проводят эксперименты, оценивают зародышевую плазму, потому что мы думаем, что через 25–50 лет можно построить сельское хозяйство, основанное на том, как работают естественные экосистемы. Это особенности. Теперь некоторые люди из экологического движения, некоторые из моих друзей, думают, что они — агенты перемен, и создают сети, отправляясь на очередную конференцию. Я не возражаю против того, чтобы люди делали подобные вещи — кое-что я делаю и сам — но против маргинализации такой организации, как наша, потому что мы говорим, что пройдет от 25 до 50 лет, прежде чем нам будет чем заняться. предложить фермеру. Мой вопрос практически к любой группе: «Во что это выражается в материальном плане?»
Несмотря на то, что мы маргинальны, одна из причин того, что мы все еще живы как жизнеспособная организация, заключается не только в том, что у нас есть альтернативная парадигма в куновском смысле, но и в том, что пыльца передается от имени этой парадигмы. Другими словами, я думаю, что ценности диктуют генотип. Я думаю, что мы здесь, потому что наш проект находит глубокий отклик у Друзей Земли и мира фонда.
РД: Какое влияние вы оказали на государственную политику?
У.Д.: Мы были в Вашингтоне и упирались в кирпичные стены. Итак, мы избегаем кирпичных стен. Вместо этого мы поддерживаем 19 аспирантов со всей страны. Они вернутся в свои университеты, и мы надеемся, что интеллектуальный «вирус» института заразит эти крупные университеты и в конечном итоге преодолеет их институциональные «иммунные системы». Это изменения снизу вверх. В этом смысле мы рассматриваем государственную политику на долгосрочную перспективу. Мы пытаемся разработать убедительную альтернативу будущего.
РД: Как вы оцениваете движение против корпоративной глобализации, особенно тактику уличных протестов?
ВД: Нам нужно противостоять, но нам также нужны эти особенности. Хорошая вещь в этом движении – это осознание того, что мы все попали в ловушку своего рода структурной аморальности. Но плохо то, что мы склонны на этом останавливаться, как будто я ничего не могу сделать, кроме как протестовать по этому поводу и надеяться, что общая структура изменится и мое поведение станет более экологически безопасным. Уличные протесты — в сочетании с другими тактиками — уже срабатывали в прошлом в других движениях. Но я думаю, что экологическое движение во многих отношениях более сложное, чем движение против войны во Вьетнаме или движение за гражданские права. Нам приходится иметь дело с тем аспектом человеческой природы, который хочет вещей, хочет комфорта и безопасности. Некоторое время я думал, что мы были наивны и думали, что эти проблемы можно легко решить.
Это одна из областей, где, я думаю, нам нужно расслабиться и еще немного подумать. Что сработало? Взгляните на CSA, сельское хозяйство, поддерживаемое сообществом. Я полностью за это, но на самом деле они не имеют отношения к подавляющему большинству из 350 миллионов акров сельскохозяйственных угодий, большая часть которых подвергается эрозии и химическому загрязнению. Фермы CSA — это пончики по городам. Я не возражаю против этого, но мы не должны предполагать, что это движение.
Нам нужно сказать: «Послушайте, ребята, капитализм по своей сути разрушителен». сука. Мы должны избавиться от капитализма.
РД: Каковы наиболее эффективные средства для этого, если это не просто уличные протесты и не вера в демократов?
У.Д.: Это непросто. Нам нужно обращать внимание на кирпичную стену капитализма каждый раз, когда мы сталкиваемся с ней, признавая, что нам нужно не просто найти способ преодолеть ее, но и найти способ ее разрушить. А что будет, пока мы заблокированы кирпичной стеной? Что ж, когда мы проводим опыление или планируем наши эксперименты, имеет смысл проектировать его для какого-то будущего фермера, а не для чего-то, что может быть легко адаптировано сегодня корпоративным бухгалтером. В нашей селекционной работе мы могли бы попытаться вывести многолетние монокультуры, и это порадовало бы семеноводческие компании. Наша работа над многолетними поликультурами не разрушает стену капитализма, но, по крайней мере, пока вы находитесь за стеной, вы можете представить жизнь по другую сторону стены. Это может показаться плохой и бесполезной заменой чему-то, что способно снести стену. Но, по крайней мере, мы можем планировать действия против другой стороны.
РД: Есть ли у вас какие-нибудь мысли о том, как могла бы выглядеть альтернатива капитализму?
У.Д.: Просто чтобы начать дискуссию, я выдвинул гипотезу о том, что со времен каменного века не было ни одного технологического продукта или процесса, включая одомашнивание сельскохозяйственных культур и домашнего скота, за который не пришлось бы платить цену. истощения основного капитала планеты. Я называю это «совершенно мрачной гипотезой». Я выдвигаю ее не потому, что она обязательно верна, а для того, чтобы предположить, что формы жизни освоили ее настолько хорошо, насколько это возможно. Говорите ли вы о клетке, ткани, органе, системе органов или организме, вплоть до этой иерархии, вплоть до экосистемы и экосферы — на всех уровнях этой иерархии структуры жизнь должна была проработать это, учитывая ограничения второго закона термодинамики. Предполагать, что у нас может быть технологический комплекс, превосходящий все это, было бы несколько высокомерно. Жизнь давно бы сделала это. Почему мы должны постоянно искать технологические решения? Я не думаю, что мы потратили достаточно времени на изучение законов экономики природы, то есть систем, предусматривающих переработку материалов и работающих на современном солнечном свете. Это тот тип альтернативной экономики, который меня интересует. И я думаю, что если мы сначала не добьемся устойчивости в сельском хозяйстве, этого не произойдет. У нас есть несколько дисциплин, которые стоят за сельским хозяйством и потенциально помогают ему — экология, эволюционная биология. Вот с этого, мне кажется, и надо начать дискуссию.
Роберт Дженсен — один из основателей Nowar Collective (www.nowarcollective.com), профессор журналистики Техасского университета в Остине и автор книги «Написание инакомыслия: перенос радикальных идей с маргиналов в мейнстрим». можно связаться по адресу [электронная почта защищена].
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ