Недавний мой пост о ситуации в Сирии(http://steveellnersblog.blogspot.com/2018/04/in-conflict-in-syria-there-doesnt-seem.html) привело к некоторым интересным и критическим комментариям как от тех, кто считал, что я слишком жестко отношусь к Асаду и России, так и от тех, кто считал, что я отпускаю их с крючка. Изложенная мной позиция отражает мой взгляд на текущую ситуацию во всем мире. Как это часто бывает, проблему Сирии необходимо рассматривать в более широком, в данном случае глобальном, контексте. Контекстуализация имеет основополагающее значение для достижения объективного анализа и оценки сирийского правительства и других стран, которые противостоят продвигаемой США интервенции, выдвигают антиимпериалистический дискурс и (в некоторых случаях) поднимают социалистические знамена, такие как Никарагуа, Венесуэла и Ливия. при Каддафи.
Такой всемирной гегемонии на государственном и транснациональном уровнях силы реакции и консервативных движений не пользовались со времен Меттерниха: во всей Европе, во всей Латинской Америке, США, Филиппинах, Австралии и т. д. В результате варианты поскольку левые правительства более ограничены, чем это было десять лет назад. Когда Уго Чавес был президентом, он рассчитывал на поддержку Латинской Америки в целом. Сейчас с Мадуро ситуация противоположная.
В результате прогрессивные правительства видят необходимость следовать более прагматичной стратегии, чем в прошлом, и использовать преимущества союзников и полусоюзников везде, где это возможно. В этом контексте я считаю, что левым необходимо занять золотую середину между двумя крайностями: одну — это то, что я называю «левым утопизмом», а другую — «ультрапрагматизмом». «Левый утопизм» характеризуется пуристским менталитетом, игнорирующим контекст. Оно никуда не ведет и действительно было отвергнуто Марксом в его полемических сочинениях в противовес социалистам-утопистам, а также младогегельянцам.
«Левый утопизм» придерживается подхода «все или ничего». Таким образом, он воздерживается от попыток определить относительную серьезность ошибок прогрессивных правительств и в конечном итоге осуждает их всех как предателей. Такая непримиримая позиция является чрезмерной. Так, например, критике популистской политики прогрессивных правительств, которые переусердствуют в предоставлении подачек непривилегированным группам, нельзя придавать такой же вес, как приватизации стратегических секторов экономики, проводимой правыми.
Левый утопизм во втором десятилетии XXI века проявляется в позиции, которая осуждает Россию и Китай за их империалистические мотивы и, по сути, причисляет их к той же категории, что и США. демократические и имеют глобальные амбиции, то ipso facto они должны быть империалистическими державами и не могут быть менее разрушительными и вредными, чем США. Но дело в том, что ни одна из этих двух стран не ведет себя так, как европейцы до Первой мировой войны. ни Россия, ни Китай не имеют военных баз, разбросанных по всему миру, и обе страны оказывают политическую и экономическую поддержку прогрессивным правительствам, таким как Венесуэла. Более того, двусторонние экономические соглашения Китая и России могут отвечать их собственным интересам, но не налагают условий, способствующих зависимости, как в случае с МВФ, Всемирным банком и Вашингтоном. Напротив, США имеют тесные и мощные военные связи с репрессивными, реакционными или консервативными правительствами, такими как Саудовская Аравия, Египет и Колумбия, и открыто способствуют смене режима против правительств, которые, по их мнению, противоречат их национальным интересам (как это было в Ливии, Ираке и других странах). , Афганистан, Иран и Венесуэла). Действительно, при Трампе аргумент о необходимости защиты «национальных интересов» США все чаще становится явным оправданием вмешательства США за рубежом.
Еще одним проявлением «левого утопизма» и пуризма является полное осуждение прогрессивных правительств, столкнувшихся с дестабилизирующей кампанией, продвигаемой Вашингтоном. Эта позиция правильно указывает на ошибки, чрезмерный прагматизм (или «оппортунизм»), грубый популизм и широкомасштабную коррупцию этих правительств, но в конечном итоге помещает их в один мешок с оппозицией, тесно связанной с Вашингтоном. При этом «левая утопическая» позиция игнорирует их положительные черты. Он также не признает, что ошибки, совершаемые прогрессивными правительствами, в значительной степени являются чрезмерной реакцией на агрессивные незаконные и полулегальные действия оппозиции, располагающей огромными ресурсами, предоставляемыми местной буржуазией и иностранными державами.
Противоположной крайностью является «ультрапрагматизм», который воздерживается от критики правительств, противостоящих империализму США. Эта позиция имеет несколько направлений. Один из них основан на мировоззрении, которое делает упор на реальную политику. Он утверждает, что прогрессивные правительства стран третьего мира и относительно небольших стран бессильны перед лицом глобальных реалий, в частности, давления со стороны мировой гегемонистской сверхдержавы, а именно Соединённых Штатов. Единственная жизнеспособная стратегия, которой можно следовать, — это дружба с развивающейся сверхдержавой, в частности с Россией и Китаем. Перед лицом этих глобальных императивов внутренняя политика этих уязвимых стран имеет второстепенное значение. Вторая версия «ультрапрагматизма» заключается в том, что левые в США и других странах должны воздерживаться от критики любого характера в отношении прогрессивных правительств, находящихся в осаде. Поскольку левые из стран первого мира не являются гражданами этих стран, они не имеют права высказывать критику. Кроме того, поскольку эти правительства находятся под империалистическими атаками, любая критика в их адрес подрывает усилия по защите национального суверенитета.
Я отвергаю ультрапрагматическую позицию по ряду основных причин. Самое главное, что прогрессивные правительства двадцать первого века в Латинской Америке допустили серьезные ошибки в демократическом контексте, что является темой огромной важности для левых во всех демократических странах, как развитых, так и слаборазвитых. Хотя ошибки часто являются чрезмерной реакцией на подрывные кампании, проводимые силами реакции, тем не менее, ошибки необходимо анализировать и ассимилировать. Такой процесс обучения не является академическим или излишним, а, скорее, является важнейшим императивом. Левым недостаточно отвергать популистскую политику прогрессивных правительств с единственным аргументом, что она препятствует экономическому развитию. Необходимо рассмотреть причины, по которым прогрессивные правительства вернулись к популистской политике, и сформулировать реалистичные альтернативы. Короче говоря, срочно необходим серьезный объективный анализ сложных ситуаций, с которыми сталкиваются левые, находящиеся у власти, и процесс рассмотрения не может быть исключительной прерогативой граждан каждой соответствующей страны.
Кроме того, ультрапрагматизм левых игнорирует тот факт, что левым на протяжении всей истории всегда была свойственна идеалистическая мотивация. Принципиальные позиции, которые они занимают, а также их образцовое поведение и самопожертвование отличают их от тех, кто находится в других частях политического спектра, и исторически были их сильной стороной. Таким образом, существует «прагматическая» причина, по которой коррупцию и оппортунистическое поведение в целом нельзя оправдывать или игнорировать. Любая нерешительность в этом направлении дискредитирует левых и лишает их одного из самых влиятельных знамен.
Наконец, левые не могут упускать из виду тот факт, что Китай и Россия являются лишь косвенными союзниками. Ортодоксальные коммунисты, как правило, более симпатизируют Китаю, чем России. Но в случае обеих стран их экономические системы не способствуют международной солидарности (в отличие от усилий кубинского правительства за последние полвека), а их политические системы вряд ли могут служить примером для подражания. «Ультрапрагматики» иногда игнорируют эти простые факты.
Президент Мадуро и руководство Чависты не служат источником вдохновения, как это делал его предшественник Чавес. Но вопреки представлениям о «левом утопизме», положительные черты правительства Мадуро необходимо поднимать не только потому, что они противостоят обманчивому освещению событий в коммерческих СМИ, но и потому, что они повышают эффективность столь необходимой международной солидарности. Эти «прагматические» соображения необходимо учитывать при любой дискуссии по поводу антиимпериализма в двадцать первом веке.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Я считаю это серьезным и важным аргументом.