Источник: Якобинец
Летом 2004 года, будучи молодым аспирантом, я написал по электронной почте Стэнли Ароновиц попросил о встрече, чтобы обсудить идею моей докторской диссертации. Он ответил, что есть три причины стать профессором: июнь, июль и август. Он вежливо попросил меня написать ему еще раз в сентябре.
Это был момент, когда я понял, что хочу стать профессором колледжа, которым в конце концов, по неисчислимой удаче, годы спустя, я и стал – к большому разочарованию Стэнли.
У Стэнли была, как он выразился, «последняя хорошая работа в Америке» — профессор колледжа. Оно обеспечивало разумный доход и автономию на работе, определенную степень свободы самовыражения. У него был профсоюз, лидером которого он был, и большую часть времени ему нравилась эта работа.
Тем не менее в сочинение «Последняя хорошая работа в Америке», которая в конечном итоге стала книга, он делает ставку на то, что я считаю постоянной заботой всей своей интеллектуальной карьеры. Написанный в форме дневника, в самом начале он фальшиво жалуется на уход за своей больной дочерью Ноной — ему приходилось «помогать рвоте», — что прервало его рабочий день. Это день, который, когда он, наконец, доходит до изложения, кажется совершенно неторопливым по сегодняшним меркам. «За исключением требования, чтобы я преподавал или председательствовал на одном или двух занятиях и семинарах в неделю и руководил как минимум пятью диссертациями одновременно, я в значительной степени контролирую свое оплачиваемое рабочее время», — пишет он.
Стэнли был выдающимся исследователем труда, труда, профсоюзов, классов, образования, американской политики и марксизма. Для него эти проблемы объединяла озабоченность по поводу нашего коллективного контроля над временем, временем, которое так важно для наших индивидуальных забот в повседневной жизни, а также для человеческой судьбы в целом при капитализме. Он чувствовал, что профсоюзы отказались от борьбы за сокращение рабочего дня, утратили свою первоначальную миссию и, в результате, были обречены на торг – «коллективное попрошайничество», как он всегда выражался – по узкому кругу насущных вопросов.
Стэнли происходил из профсоюзного движения. Временами казалось, что он находится в центре событий, как, например, когда его назначил Баярд Растин координировать трудовую поддержку Марша на Вашингтон. Однако, по его собственным словам, он был постоянной занозой в глазу профсоюзного чиновничества. Будучи организатором и гордым инициатором профсоюза работников нефтяной, химической и атомной промышленности на севере Нью-Джерси, он был «сослан» профсоюзным руководством в Пуэрто-Рико, где, к счастью, у него наконец появилось время поразмыслить.
Когда он в конце концов вернулся в Штаты, его опыт члена профсоюза и ненасытного читателя истории и социальной теории превратился в последовательную критику труда, включая тех, кого он считал апологетами труда, самих профсоюзов. Ложные обещания: формирование сознания американского рабочего класса. Частично критика послевоенного рабочего движения, частично отражение западного марксизма Франкфуртской школы, это самое широкое исследование сознания рабочего класса, которое я когда-либо читал.
В нем он закладывает основу своего беспокойства о классовой природе «досуга или неограниченного времени». «Различия между частной и общественной сферой, составляющие реальную основу культурной автономии рабочего класса, постоянно подрываются», — писал он. «Однако сопротивление такому вторжению является фундаментальным условием развития рабочего движения, способного проложить свой собственный исторический курс».
В конце концов он устроился на постоянную должность преподавателя социологии в Городском университете Нью-Йорка (CUNY) — дисциплины, от которой он, кстати, всегда дистанцировался. Стэнли ненавидел таксономию социальных наук, настаивая на том, что границы были произвольными, жесткими и в основном предназначены для профессионалов, а не для подлинного развития социальных явлений.
Где-нибудь, когда-нибудь кто-нибудь напишет полное размышление о деле своей жизни. Они войдут в Кризис исторического материализма, недооцененный пересмотр Маркса в свете требований Новых левых. То, что многие утверждали, было стратегическим слепым пятном старых профсоюзных левых – незнание «просто культурных» требований гендерной, расовой и сексуальной справедливости – Стэнли видел в этом повод переписать основополагающий аргумент Маркса о силе, которая служила двигателем исторических перемен. . По мнению Стэнли, Маркс не был неправ относительно центральной роли классовой борьбы; Дело в том, что определение Стэнли того, что представляет собой классовая борьба, было гораздо шире, чем у старика.
Это была тема, к которой он вернулся в Как работает класс в 2003 году, когда я встретил его, он выступал за «разрыв традиционного социологического различия между классом и социальным движением». Подлинные социальные движения — борьба за «преодоление разделения между черными и белыми, коренными и иностранцами, мужчинами и женщинами, за создание рабочего движения, независимого от капитала» — были, по его словам, синонимом классового формирования.
Будущим историкам Стэнли также придется столкнуться с его тщательным анализом роли технологий на рабочем месте, как он подробно изложил в своей работе. Безработное будущее (в соавторстве с его хорошим другом Уильямом ДиФацио), и особенно в написанной в соавторстве главе книги под названием «Манифест после работы». Стэнли был менее признан как ученый в области образования, хотя это не помешало ему написать две книги на эту тему. Фабрика знаний и Против школьного обучения. Я долго задавался вопросом, почему он никогда не писал ничего подробного о сексуальности. Он часто сталкивался с этой темой, когда имел дело с социальной теорией и трудом, и видел большую ценность в изучении либидинальной и эротической теории Фрейда и Райха в исследованиях рабочего класса.
А потом в 2002 году он баллотировался на пост губернатора Нью-Йорка от партии «Зеленых». Джордж Патаки выиграл гонку, но Стэнли финишировал почетным пятым с 41,797 XNUMX голосами — следует отметить, почти в три раза больше, чем у Эндрю Куомо.
Улавливая суть повседневной жизни
Я пошел изучать социологию в CUNY, потому что прочитал Ложные обещания во время работы в профсоюзе. Будучи профессором, он колебался между тщательным чтением текстов и отказом от их чтения вообще. Его занятия в любом случае блестели. Хороший учитель передает знания; отличный вдохновляет вас задавать лучшие вопросы. Время, проведенное у него, было высшей точкой моей интеллектуальной жизни.
Стэнли был одним из самых обаятельных мужчин, которых я когда-либо встречал, с жестоким остроумием, невозможной улыбкой и бесхитростными глазами — даже когда он вас раздражал. Он был первым, кто сказал мне, небрежно, без подсказки, что у меня редеет линия волос. Во время устного экзамена моей аспирантуры, на котором он был главным оценщиком, он заключил со мной денежную ставку, что мой анализ Антонио Грамши был существенно хуже, чем его. (Позже он любезно отказался принять мою оплату в размере 20 долларов, когда его коллега-аспирант подтвердил, что он «более прав».)
Когда я сообщил ему о своем намерении устроиться на должность профессора, он предупредил меня, чтобы я отказался. «Они никогда не дадут вам ни минуты покоя, чтобы подумать», — сказал он. Оказывается, последняя хорошая работа в Америке уже не была для него достаточно хорошей. (Я принял работу, а не его совет).
Я сблизился со Стэнли после того, как вошел в совет директоров Левого форума, соучредителем которого он является. Левый форум представлял собой новую версию Конференции ученых-социалистов, ежегодного собрания левых сил США и всего мира. Меня пригласили помочь привлечь в ряды молодых людей разных политических взглядов. Будучи честолюбивым интеллектуалом, я сидел за столами с Фрэнсис Фокс Пивен, Биллом Таббом, Родом Бушем, Нэнси Холмстром, Стэнли и многими другими светилами, входившими в нашу команду организаторов. Я чувствовал себя так, будто меня выбрали в звездную команду, хотя я ни разу не участвовал в игре.
Стэнли, казалось, почти не интересовался группами конференций, которые мы собирали по трудовым и трудовым темам, даже если он присутствовал на них. Напротив, он поддерживал наши исследования культуры, или, как он любил это называть, «сущности повседневной жизни». Мы отдавали приоритет вопросам искусства, медицины, спорта и даже однажды организовали собственный концерт классической музыки.
Озабоченность Стэнли искусством, музыкой и кино — всегда «кино», а не чем-то столь претенциозным, как «кино», — время от времени исследовалась в ходе его формальной учебы и служила фоновым условием для всех его работ по критической теории, профсоюзам и профсоюзам. . Он считал, что профсоюзное движение упустило из виду свою роль в преобразовании повседневного опыта повседневной жизни. Простой факт автоматического вычета членских взносов означал, что профсоюзные организаторы больше не собирали членские взносы лично, что для Стэнли было символом еще большего разрыва между рабочими и их организациями.
Он никогда не упускал возможности осудить Закон Вагнера, который часто считали вершиной трудовых побед «Нового курса», как закон, умиротворяющий профсоюзное движение классовой борьбы. Так и произошло, как он писал в Ложные обещания, формализовав профсоюз как спонсируемого государством администратора формальных прав, а не как органическое выражение устремлений рабочего класса. Для него этот компромисс был не только стратегическим тупиком в долгосрочной перспективе — это было еще одним предательством.
Эпиграфом своей книги он выбрал старый классический трудовой гимн:
Профсоюз плащников - плохой союз,
Это профсоюз начальства.
Старые плащи и социалисты-фальшивомонетчики
Над рабочими стоят двойные кресты.
Дубинские, Хиллкиты, Томасы
Рабочие дают ложные обещания,
Они проповедуют социализм, но практикуют фашизм
Спасти капитализм за счет начальства.
Где начинается свобода
Знать Стэнли, любить его — значит спорить с ним. В итоге я ушел из Правления левого форума вместе с несколькими другими людьми, но Стэнли остался. Мы все приняли это на свой счет. Затем, всего два года назад, Стэнли согласился встретиться со мной — летом! Я был в Нью-Йорке и хотел узнать его мнение о книге о рабочем времени, которую я писал.
Мы встретились в 9 утра за завтраком в одном из его любимых гастрономов в Квинсе. Я заказал кофе и пончик. Он заказал баклажаны с пармезаном и большую порцию колы — «из-за бесплатных заправок», — сказал он, улыбаясь.
При нашей встрече он постоянно возвращался к отрывку из Маркса, который выучил наизусть, как священное писание: «Царство свободы действительно начинается лишь там, где прекращается труд, определяемый необходимостью и мирскими соображениями… истинное царство свободы, которое, однако, может расцветать только на основе этого царства необходимости. Сокращение рабочего дня является его основной предпосылкой».
На этот раз я последовал его совету. Я закончил свою книгу, размышляя над этим отрывком. Суть, по мнению Стэнли, заключалась не просто в отмене работы, а в том, чтобы переопределить сферу необходимости так, чтобы она включала в себя все хорошие вещи жизни — например, много-много свободного времени.
У Стэнли не было «приземленных соображений». Его книги, лекции, речи и даже беседы за завтраком были полны жизни. Он распевал в классе и на собраниях, всегда был самым громким человеком в классе и, к лучшему или к худшему, открыто рассказывал об интимных подробностях своей жизни практически незнакомым людям. Он вернул «вульгарное» в «вульгарный марксизм», как он мне однажды сказал.
Борющимся левым нужно больше таких людей, как он: яростный критик изнутри, милый оппонент, которому так же комфортно в классе, как и на пикете. Сколько бы рабочих он ни привел в профсоюзы, он привел студентов в академию и левых активистов. Было бы невозможно соответствовать его величию. Но чтобы почтить его наследие, мы все равно должны попытаться.
Джейми МакКаллум — доцент кафедры социологии в Миддлберийском колледже и автор недавно опубликованной книги Работа над собой: как круглосуточная работа убивает американскую мечту.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ