В эпоху Трампа много говорят о «войне с наукой». Но эта война, какой бы она ни была, выходит далеко за рамки неосведомленных нападок республиканцев на науку об изменении климата или насмешливых оскорблений Дональда Трампа в адрес Греты Тунберг, юной активистки по борьбе с изменением климата, которая почти на 60 лет моложе старого хулигана. Эта война включает в себя не только прямое отрицание науки, но и множество способов, которыми наука искажается, чтобы служить корпоративным интересам, а не общественному благу.
Один из последних залпов прозвучал в декабре прошлого года, когда Агентство по охране окружающей среды (EPA) под руководством назначенного Трампом лоббиста угольной промышленности обратилось в федеральный апелляционный суд с просьбой отменить решение суда низшей инстанции, согласно которому компания Bayer AG, ныне являющаяся владельцем компании Monsanto, Гербицид Раундап, вызвавший рак у мужчины из Калифорнии. Немецкий конгломерат приобрел Monsanto в 2018 году за 63 миллиарда долларов.
Ассоциация друг суда В записке, поданной совместно с Министерством юстиции США, утверждается, что закон штата Калифорния, требующий наличия предупреждающей о вреде для здоровья гербицидов на основе глифосата, не является необходимым, поскольку Агентство по охране окружающей среды не классифицирует глифосат как канцероген. Фактически, Bayer AG уже проиграла три недавних иска, поданных лицами, у которых развилась неходжкинская лимфома, рак иммунной системы, после длительного использования продукта Roundup. В настоящее время компания сталкивается с более чем 40,000 XNUMX исками по поводу потенциальных рисков для здоровья, связанных с Roundup.
Юридические проблемы гербицидов на основе глифосата основаны на растущем объеме эпидемиологических данных, которые связывают воздействие неходжкинской лимфомы и другие последствия для здоровья. В частности, Международное агентство по исследованию рака (IARC), филиал Всемирной организации здравоохранения, в 2015 году определило, что глифосат «вероятно канцерогенно для человека».
Позиция агентства основывалась на около 1,000 исследованиях воздействия глифосата среди преимущественно сельскохозяйственных рабочих, таких как фермеры и производители пестицидов, в основном в США, Канаде и Швеции, а также на данных исследований на животных. Связь с раком у людей была основана на том, что IARC называет «ограниченными», но «статистически значимыми» доказательствами. В отчете IARC также отмечены некоторые доказательства того, что глифосат вызывает повреждение ДНК и хромосом в клетках человека.
Кроме того, Рабочая группа по окружающей среде (EGW) в своем заявлении от 21 августа 2019 г. заявление Агентству по охране окружающей среды приводит данные пяти из восьми эпидемиологических исследований о повышенном риске неходжкинской лимфомы среди тех, кто подвергся воздействию гербицидов на основе глифосата. Один недавний ИсследованиеМетаанализ 2019 года, проведенный исследователями из Калифорнийского университета в Беркли и Вашингтонского университета, показал, что у людей с самым высоким совокупным воздействием глифосата, например сельскохозяйственных рабочих, риск развития неходжкинской лимфомы был на 41 процент выше.
Ведущий в мире гербицид
Сегодня гербициды на основе глифосата присутствуют повсеместно во всем мире. Применение этой группы гербицидов выросло примерно ~100 раз с момента первого введения в 1974 году. По данным Геологическая служба США, объем гербицидов на основе глифосата, используемых в Соединенных Штатах, увеличился с менее чем 25 миллионов фунтов в 1992 году до более 250 миллионов фунтов в 2016 году. Гербицид Раундап только ускорил его использование.
Конечно, у природы есть способ адаптироваться даже к самым эффективным вмешательствам человека. Точно так же, как широкое использование антибиотиков привело к явлению устойчивости к антибиотикам, сделав многие такие препараты неэффективными против инфекционных заболеваний, широкое коммерческое использование Раундапа и подобных продуктов привело к появлению сорняков, толерантных к глифосату. В ответ на это до сих пор наблюдалось компенсационное увеличение объема коммерческого применения гербицида.
Стоит отметить, что Агентство по охране окружающей среды фактически классифицировало глифосат как канцероген в 1985 году. Впоследствии компания провела следующие несколько лет, пытаясь убедить Агентство по охране окружающей среды изменить свою позицию в отношении глифосата, что оно в конечном итоге и сделало в 1991 году. пишет историк науки Елена Конис, доктор философии, Washington Post (Апрель 9, 2019).
«В последующие десятилетия компания заказала свою собственную науку у предпочитаемых ею ученых и попросила федеральные регулирующие органы основывать решения на этой науке», — сообщает Конис, который связан с Центром науки, технологий, медицины и общества при Университете США. Калифорния, Беркли. «В одном случае Агентство по охране окружающей среды удовлетворило просьбу отрасли исключить определенного ученого из комиссии по рассмотрению безопасности глифосата. В другом случае ученый EPA пообещал Monsanto, что заблокирует запланированную проверку безопасности глифосата. Президент, чье Агентство по охране окружающей среды дало это обещание? Барак Обама."
Последний пункт является напоминанием о том, что наука, служащая коммерческим корпоративным интересам, вряд ли является исключительной прерогативой республиканцев Трампа. Фактически, как напоминает нам Конис, с 1970-х годов Агентство по охране окружающей среды разрешало компаниям регистрировать новые пестицидные продукты «условно»; другими словами, без предоставления всех других необходимых данных по безопасности и испытаниям. Следует отметить, что такая практика соответствует аналогичной слабости нормативной практики в фармацевтической промышленности и производстве медицинского оборудования. Что касается пестицидной промышленности, Конис отмечает, что более двух третей из 16,000 XNUMX пестицидов, используемых в США, изначально были зарегистрированы под условным статусом. Сюда входит глифосат.
Поскольку воздействие глифосата на человека увеличивается, многие исследователи полагают, что существует жизненно важная необходимость в обновленных оценках потенциальных токсических рисков, связанных с продуктами на основе глифосата. Действительно, в большинстве исследований оценивалось воздействие высокого уровня воздействия на человека, при этом доступны лишь ограниченные данные о влиянии длительного воздействия низкого уровня, например, которое может возникнуть при использовании газонов в жилых домах или в результате остатков в пище, воде, и воздух.
На самом деле, исследователям сложно даже изучить влияние гербицидов на основе глифосата на здоровье, поскольку производители не обязаны предоставлять полное раскрытие их ингредиентов. Отсутствие данных является бременем для токсикологических исследований, говорят эксперты. Как рассказала Ванесса Фицанакис, доктор философии, нейротоксиколог Медицинского университета Северо-Восточного Огайо. Ученый в 2018 году: «С точки зрения исследования я не могу сказать, какой компонент необходимо изменить [чтобы снизить возможную токсичность] в этих составах, потому что я не знаю, что представляют собой некоторые из этих компонентов».
По словам Фитсанакиса и других исследователей, это вызывает беспокойство, поскольку продукты на основе глифосата, в состав которых входят другие «инертные» вещества, демонстрируют более высокую эффективность, чем один только глифосат. Это особенно беспокоит исследователей, которые хотят лучше понять потенциал так называемых «тонких и накопительных» последствий для здоровья в течение многих лет воздействия этих коммерческих продуктов. Одно можно сказать наверняка. Наука, занимающаяся вопросом долгосрочных последствий для здоровья, далека от завершения.
Демократия, основанная на вере?
В начале нового года Агентство здравоохранения и окружающей среды Франции объявило запрет на десятки гербицидов на основе глифосата, объясняя это тем, что недостаточно данных, чтобы установить, что они не вредны для здоровья человека. На данный момент запрет охватывает около трех четвертей объема продукции из глифосата, ежегодно продаваемой во Франции. За последние годы более трех десятков стран аналогичным образом перешли на запрет или ограничить использование гербицидов на основе глифосата.
В США дела продолжают работать немного по-другому. «Это наша система обеспечения безопасности пестицидов», — заключает Конис. «Они невиновны и находятся на рынке, пока их вина не будет доказана. Тесные отношения между промышленностью и нашими регулирующими органами помогают им оставаться там. К тому времени, когда достаточное количество независимой науки предоставит доказательства вреда, будет уже слишком поздно обратить вспять нанесенный ущерб».
Где здесь демократия? Почему люди, дикая природа и окружающая среда должны подвергаться потенциальному риску из-за длительного и медленного загрязнения планеты агрохимическими корпорациями, основной движущей силой которых является их собственное обогащение и прибыль? В свете обвинений некоторых истцов по гражданским делам о том, что Monsanto скрытые доказательства Из известных рисков для здоровья эта история еще больше уводит в область корпоративной преступности.
Разумеется, от всех химических продуктов следует требовать проведения независимых научных обзоров агрохимических продуктов, свободных от корпоративного влияния или сговора, для подтверждения их существенной безопасности перед введением в использование. Здоровье населения, включая профессиональное здоровье работников, и защита окружающей среды всегда должны стоять на первом месте.
В экономике, движимой капитализмом «свободного рынка», здоровый образ жизни и защита природы всегда находятся под угрозой. С течением времени промышленный капитализм подверг людей воздействию этилированного бензина, асбеста, сигарет, ДДТ, смога, токсичных химикатов в воде и продуктах питания, а также загрязнения ископаемого топлива, которое теперь угрожает ухудшить климат до точки невозврата. Все это и многое другое было предоставлено нам благодаря гарантиям безопасности производителя и поддержке «авторитетных» научных исследований.
К сожалению, когда последний находится на оплачиваемой работе в частной промышленности, а агентства общественного здравоохранения работают, пусть скрыто или косвенно, для обеспечения интересов корпоративного рынка над общественным здравоохранением, те, кто не являются учеными, остаются в положении, которого ожидают. просто верить в добрые намерения спекулянтов и их экспертов.
Марк Харрис — писатель из Портленда, штат Орегон. Его статьи публиковались в журналах Common Dreams, Counterpunch, Truthout, The Oregonian, журналах Utne, Z и других публикациях и новостных сайтах. Харрис является признанным автором четвертого издания книги Сюзанны Рич «Гибкий писатель» (Allyn & Bacon/Longman, 2003); и «Руководство по чтению в колледже», шестое издание, автор: Кэтлин МакУортер (Аддисон-Уэсли, 2003 г.). Он является членом Ассоциации журналистов здравоохранения (AHCJ). Веб-сайт: www.harrismedia.org. Эл. адрес: [электронная почта защищена]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ