"Была стена… идея границы… Как и все стены, она была двусмысленной, двуликой. Что было внутри него, а что снаружи, зависело от того, на какой стороне вы находились».
Урсула ЛеГуин - Обделенные
Представляя себе другое общество, мы должны внимательно следить за тем, чтобы то, что мы сохраним от сегодняшнего мира, не испортило и не исказило наши усилия в будущем. Границы, как и стены, предназначены для того, чтобы удерживать людей как внутри, так и снаружи. Они действуют как форма контроля, средство, дающее некоторым право решать, кто принадлежит, а кто должен уйти.
Как и другие присутствующие здесь, я рассматриваю общество участия как желаемую модель и видение будущего. Я согласен с идеей самоуправляемых сообществ, с вложенными советами, которые позволяют полномочиям и ответственности за принятие решений находиться «внизу», а не с иерархической структурой, которую мы в настоящее время переживаем, когда власть и решения сосредоточены на «верху» или «наверху». неудачи, известные как государственный социализм.
Я поддерживаю общественное видение, которое решает проблему расового, гендерного и классового неравенства на основе самоуправления и участия. Видение, которое не опирается на просвещенный авангард, которое не отражает ограничительные и репрессивные структуры, разногласия и предвзятость нынешней системы. Даже в обществе, состоящем из демократических вложенных советов, а также советов рабочих и потребителей, существование таких границ и их сила разделения и воображения оставляют возможность использования таких границ в качестве механизмов контроля. Возможность заключать в тюрьму и контролировать из-за существования национальных государств представляет собой проблему для социалистического видения. Контроль таких границ может быть использован для корысти, для объективации, создания искаженного чувства превосходства.
Что явно не рассматривается в таких моделях, так это тот факт, что вполне возможно достичь политической организации общества вложенных советов и экономики участия, но, к сожалению, оставить концептуальное ядро национального государства нетронутым. Будучи простой организационной мерой в глобальном социалистическом сообществе и экономике, этот термин по своей сути не является проблематичным, если мы принимаем национальное государство просто как сумму его компонентов или сфер общества – политической, экономической, родственной и культурной. Это те области общества, которые мы стремимся превратить из эксплуататорских и репрессивных в свободные, справедливые и самоопределяющиеся. Что мы, возможно, упускаем из виду в этой конкретной критике, так это силу национального государства как нарратива, как создателя и зеркала идентичности, которое дает чувство уверенности даже людям, осознающим проблемы общественных институтов и отношений. Накопленные репрессивные институты общества накладывают отпечаток на национальную идентичность и наоборот. Непонимание этого потенциально приводит наши движения к провалу.
Таким образом, нам необходимо не только заняться различными институтами, которые способствуют страданиям и неравенству в мире, но и при этом устранить и отказаться от ограничений национализма и национального государства.
Критика нынешнего экономического разделения труда или структуры нынешней политики сосредоточена на разделениях, которые создаются и используются для создания неравенства и привилегий. Разделение труда, при котором некоторые формы работы или наличие свидетельства о праве собственности отдаются предпочтение рутинной или требовательной работе. Нынешняя политическая структура проводит различие между политическими представителями и населением в целом. Такие разделения позволяют наращивать власть и контроль, не обращая внимания на предпочтения, желания и потребности тех, кого больше всего затрагивают их решения или экономическая деятельность, за исключением ограниченных демократических практик, таких как голосование. Большинство репрессивных черт в обществе частично совпадают, приспосабливаются и помогают определять друг друга. Таким образом, хотя мы представили различные модели того, как социалистическое общество будет институционально ограничивать или отключать такие взаимосвязанные и изменчивые силы в политическом, управленческом или экономическом смысле, мы также должны обратить внимание на более широкие структуры и особенности национального государства. Национальное государство — еще одно такое разделение, которое накапливает власть и привилегии, институт, который гораздо более изменчив, чем просто сумма его институциональных частей. Сила границ и национальных государств заключается в их способности создавать ощущение различий (реальных или воображаемых), а также раздувать и искажать его.
Для многих национализм и патриотизм придают смысл бессмысленной жизни. В отчужденном мире чувство принадлежности к более широкому сообществу часто достигается за счет осознания национального долга, превращения национального государства в патерналистского защитника или идеала. У многих людей могут быть серьезные проблемы с классовым неравенством, расизмом или сексизмом, но они считают, что флаг, национальное сообщество, не являются проблемой.
Трудно представить, что националистические/патриотические настроения в том смысле, который я здесь имею в виду, исчезнут только в результате изменения наших политических, экономических и культурных структур. Такие изменения могут иметь большое значение, но недостаточно. Даже в сегодняшнем, хотя и конкурентном мире, сострадание и сочувствие редко выходят за рамки линий на карте, даже несмотря на то, что жители стран глобального Севера обладают сравнительно большим богатством, а также политическими и экономическими условиями. Подобно «Воображаемому сообществу» Бенедикта Андерсона, национальное государство опирается на мысленные предпочтения и привилегии тех, кто находится в пределах воспринимаемых границ, как членов одной и той же нации/государства, даже если они никогда не встречаются или не имеют каких-либо общих черт. Это имеет положительные и отрицательные элементы. Это предполагает определенную степень солидарности; к сожалению, эта солидарность создается и поддерживается не общими ценностями, просвещенной моралью или взаимными интересами. Оно создается и формируется всеобъемлющей силой нарратива и идентичности национального государства посредством явных и тонких форм национализма и патриотизма в народном сознании.
Национализм как процесс ценностно-нейтрален. Это аналитический и организационный инструмент, используемый многими. От того, как его используют, зависит, можно ли его оценить как «хороший» или «плохой». Отсюда и разница между, скажем, белым национализмом и антиколониальным национализмом. Общность всех форм национализма заключается в их основной логике и процессах. Национализм опирается на различия, как реальные, так и воображаемые, но в эссенциалистской или редуктивистской манере. Он стремится создать сообщество через создание общей/разделяемой идентичности и определение ее в сравнении с тем, чем она не является, – «другим». Проблема заключается в том, что созданное сообщество и идентичность никогда по-настоящему не отражают фактическое разнообразие внутри конкретного общества или культуры. Основная логика является дуалистической и иерархической, создавая и формируя идентичность таким образом, что создает вызывающую разногласия парадигму, которую трудно примирить с социалистическими целями и видением более связанного, разнообразного и инклюзивного общества. Демократические модели участия стремятся создать институциональные ограничения на антисоциальные модели поведения в соответствии с гуманными ценностями, такими как самоуправление, справедливые результаты, сотрудничество. Эти институциональные механизмы опираются на логику сотрудничества и создают логику конкуренции по сравнению с конкуренцией. Эти меры направлены на поощрение позитивного человеческого взаимодействия и поведения, но не полагаются только на такие изменения для создания кооперативного и социалистического общества. Проблема национализма в том, что он создает конфликт логики, который требует разных институтов и поощряет противоречивые формы поведения. Кажется, что это пагубно скажется на наших усилиях и потенциально может нанести ущерб в долгосрочной перспективе, если не примириться. Точно так же, как рынки и их базовая логика не могут сосуществовать с партисипативной экономикой, я утверждаю, что национализм и национальное государство не могут сосуществовать с партисипативной политикой и обществом. Эти институты стремятся создать участие и поощрять социальное человеческое поведение, в то время как национальное государство и национализм полагаются на ограничение такой желательной деятельности привилегированной группой, как бы это ни было определено. Левый национализм является проблематичным средством представления важной и жизненно важной критики, создания взаимопонимания и солидарности, а также выражения и разделения идентичности.
Что может быть связано с переходом к миру после национальных государств? Это некоторые предложения, которые, я уверен, можно будет уточнить после дальнейшего обсуждения и дебатов.
Ø В краткосрочной перспективе необходимо изменить взгляды и концепции. Это может включать в себя оспаривание националистической идентичности и символов и представление альтернативных взглядов.
Ø Постоянная поддержка многообразия, антирасистских и антиимпериалистических действий.
Ø Представлять и развивать концепции поликультурализма и поликультурной идентичности.
Ø Развитие и продвижение постнациональных институтов в экономической, политической, родственной и культурной сферах. Предлагаемая Международная организация общества участия является лишь одним из примеров этого. Совместные реформы существующих международных органов и организаций – это еще одна возможность создать постнациональный государственный мир.
Ø Оценка и дискуссия о полезности национализма как силы прогрессивных перемен и долгосрочных проблемах таких подходов.
Ø Кампании открытых границ
Наши нынешние усилия (относительно) направлены внутрь себя, фокусируясь на институциональных особенностях общества, разнообразии культур и формировании поперечных идентичностей внутри сообществ. Вышеизложенные предложения направлены (относительно) на внешний взгляд (в глобальном масштабе и в критике идентичности посредством создания низшего «другого»), направленные на устранение маргинализации различий внутри общества с целью создания некоего типа доминирующего, единственного идеала, который критически конкурирует с другими подобными идентичностями. . Вышеизложенные предложения противостоят и направлены на перераспределение неравных властных преимуществ, предоставляемых некоторым культурным практикам из-за их связи с более широкой психикой национального государства, чтобы помочь отменить определенные формы культурного доминирования. Мы должны избегать попыток сделать это путем создания конкурирующих националистических нарративов в качестве платформы для нового общества, предполагающего сохранение национального государства. Демонтаж более широкого понятия национального государства и связанных с ним национализмов и патриотизмов, таким образом, связан с жизненно важной работой по преобразованию четырех сфер общества, определенных выше.
Мы должны представить наши общества таким образом, чтобы гарантировать, что сострадание, сочувствие и солидарность не останавливаются на границе. Чтобы гарантировать, что границы как в физическом, так и в когнитивном смысле действительно разрушены или удалены. Мы должны создать новые формы общинной идентичности, выходящие за рамки националистической логики. Это не означает, что мы отказываемся от культурных и этнических традиций или идентичности. На самом деле это означает, что мы освобождаем значимые культурные практики от принадлежности к какому-либо типу национальной идентичности. Делая это наряду с созданием постгосударственных институтов и концепций, мы гарантируем, что наши усилия по созданию лучшего общества не будут ограничены границами мира, в котором мы находимся.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ