ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ[Вклад в Проект «Переосмысление общества» хостинг: ZCommunications]
Статья Эренрайха и Флетчера «Переосмысление социализма», а также многочисленные отклики, которые она вызвала, являются свидетельством громкого обращения социализма к тем, кто жаждет более справедливого, гуманного и равноправного мира. Однако этот все более утомляющий вопрос во многом связан с тем, каким образом это видение может – и должно – быть реализовано, если вообще когда-либо.
«Реформа или революция?» Сначала побеспокойтесь о том, что вы сделаете в следующий раз, когда пойдете за покупками
Поскольку многие другие ответы, скорее всего, будут сосредоточены на практических и теоретических основах социалистического общества, я посвятю некоторое время обдумыванию общей стратегии. Неизбежно, вопрос «реформа или революция» быстро выходит на передний план. А если мы говорим о социализме в развитом капиталистическом мире, особенно в Соединенных Штатах, вопрос «реформа или революция» становится еще более ожесточенным. Моя первая мысль состоит в том, чтобы сказать, что, хотя идея народной революции в США (скажем, той, которая охватывает ошеломляющие 15% населения) может на первый взгляд показаться бесконечно романтичной (и, возможно, даже огромной), она будет огромные опасности таятся в оставшихся 85%, то есть в тех стойких качествах, которые составляют так называемую логику капитала.
Иными словами, если завтра произойдет социалистическая революция, первоочередной задачей нового правительства (даже перед не такой уж маленькой задачей демократического планирования тщательного, исторически беспрецедентного социалистического преобразования всего общества) может быть очень Мы вращаемся вокруг того, как успешно разместить и интегрировать почти 60 миллионов человек, проголосовавших за Джона Маккейна и Сару Пэйлин в ноябре прошлого года (не говоря уже о 70 миллионах прокапиталистических либералов, умеренных и социал-демократов, проголосовавших за Обаму). Дело в том, что даже после крайне маловероятного события в виде квазинародной социалистической революции распространение яростных антисоциалистических настроений вполне могло бы привести к реальные революция, т. е. полная трансформация всех социальных и экономических отношений, застопорится еще до того, как она действительно начнется. Таким образом, социалистическая революция, если она не будет поддержана XNUMX% простое большинство граждан – потенциально может оказаться более катастрофическим для дела социализма, чем отсутствие революции вообще.
Итак, каковы перспективы социалистического проекта в США без народной революции? Понятно, что несколько обескураживающий ответ побудил многих левых «смотреть на Юг» в поисках вдохновения, надежды и руководства, включая меня. Действительно, крайне важно, чтобы левые неустанно работали над конструктивной критикой этих международных проектов; как защищаться от распространяемой лжи, так и оценивать лидеров и партии по их риторике и ошибочности прошлых исторических проектов.
Но нам не следует ограничиваться ролью критического зрителя. Слишком многие левые часто забывают, как они сами представляют отдельные силы в обществе; что каждый из них может оказать мощное влияние на значительную сеть людей. Я говорю о самопровозглашенном социалисте, который, тем не менее, сохраняет патриархальное разделение труда внутри домашнего хозяйства. Я говорю о самопровозглашенной социалистке, которая способна почти дословно процитировать первую главу первого тома «Капитала», но обращается с кассиршей в местном продуктовом магазине с таким же небольшим уважением, как и ее буржуазный коллега. Я говорю о самопровозглашенном социалисте, который плохо работает в розничной торговле и вымещает свое разочарование на воспринимаемом, но не актуально, враг — клиенты. Как социалисты, мы обязаны — если то, во что мы верим, вообще что-то значит — тщательно очистить себя и свою жизнь от социальной враждебности, которая неустанно усиливается и увековечивается капитализмом: мужчина против женщины, потребитель против производителя, производитель против потребителя и многие другие. Именно в этом и заключается важность начала снизу. И под этим я имею в виду не только небольшие низовые группы. Я также (и особенно) имею в виду индивидуумов; Каждый из них оказывает свое собственное влияние на каждого другого человека, с которым мы сталкиваемся в повседневной жизни. Наши действия могут либо укрепить мантры, которые широкая общественность усвоила при капитализме, либо тонко – позитивно – подорвать их. Уильям Грейдер в недавнем выпуске журнала The Nation, говорит об этом, когда заявляет, что «Правительство может сделать многое, но оно не может преобразовать общество. Только люди могут этого добиться. Они меняют общество постепенно и необъявленным образом своим поведением и творчеством…»[Я]
Следовательно, ни один социалистический проект — каким бы расчетливым, целеустремленным и самокритичным он ни был — никогда не выживет, если отдельные силы, составляющие общество, ежедневно активно увековечивают те самые образы мышления и социальных отношений, которые противоположны социализму. Если подумать об этом по-другому, насколько хорошо будет развиваться любое «зеленое движение», даже если ему удастся добиться принятия мощного законодательства, если подавляющее большинство граждан откажутся принять самые простые «зеленые» меры? При таком сценарии США могли бы стать самыми «зелеными» странами, какими они когда-либо были на бумаге и в залах Конгресса, но в отдельных домах по-прежнему включены три кондиционера и два гигантских телевизора… и никого нет дома. В этом отношении власть твердо принадлежит народу; не обязательно потому, что они этого потребовали или имеют на это право, а потому, что это то, что отдельные люди делают— сознательно или неосознанно — это в конечном итоге решает судьбу любого крупного социального проекта.
Общая картина: разворот этого упрямого корабля
Хотите верьте, хотите нет, но многие избиратели по-прежнему ожидают, что законодатели сделают «правильный поступок» или даже, в более неопределенном смысле, «хорошую работу» (например, «Да, я думаю, он сделает хорошую работу» или «Я не думаю, что он сделает хорошую работу»). «не нравится то, что он/она сделал; это было неправильно»). Конечно, те из нас, кого волнуют социальные науки, знают, насколько абсурдны подобные утверждения. И все же они реальны, очень реальны. Когда люди произносят эти утверждения, они говорят их всерьез и верят, что то, что они говорят, имеет определенную степень ценности и глубины. Но прежде чем мы будем насмехаться и отмахиваться, мы должны признать, что то, что они говорят, должно быть основано на удалось. Итак, определение «правильного» или «хорошего», конечно, полностью субъективно. Но то, что делает что-то «правильным» или «хорошим», я считаю, во многом связано с тем, что уже принято как хорошее (или плохое) или правильное (или неправильное). Пример: предположим, что система социального обеспечения никогда не была создана. Я твердо верю, что общее мнение будет заключаться в том, что введение системы социального обеспечения фактически будет означать, что правительство выходит за свои рамки, и что такой акт создаст порочные стимулы. «Зачем тогда этим людям работать, — спрашивает этот гипотетический среднестатистический американец, — если они могут просто сидеть дома и получать чеки социального обеспечения? И, более того, почему я, налогоплательщик, должен за это платить?» Эти аргументы, вероятно, поначалу кажутся немного странными — может быть, даже безжалостными; и в этом-то и дело.
Я имею в виду силу норм – тенденцию текущих параметров и аспектов управления эффективно определять, что «хорошо», а что «правильно». То, что существует в настоящее время, каковы нынешние отношения между правительством и народом, оказывает огромное влияние на то, что мыслимо в умах среднестатистических американских граждан, то есть людей, о которых левые должны заботиться больше всего. Если пример социального обеспечения не иллюстрирует этот момент, рассмотрим проблему всеобщего здравоохранения. Есть большие группы людей, которым это было бы полезно, но они выдвигают умеренно убедительные, часто страстные аргументы против этого. Почему? Потому что они находятся под каким-то заразным заклятием со стороны предложения? Возможно, в некоторых случаях, но по большей части я считаю, что это связано с неспособностью этих людей связать это с чем-то, что уже существует. Вот почему многие комментаторы (например, Пол Кругман), приводя аргументы в пользу всеобщего здравоохранения, делают все возможное, чтобы установить связь с Medicare и Medicaid. Почему? Потому что эти программы уже существуют и, насколько мне известно, не имеют армий противников, марширующих на Вашингтон с призывами к их немедленному прекращению.
Изменение норм влево фактически ставит консерваторов в неловкое положение. Есть много правды, когда левые указывают, что во многих исторических случаях консервативные фракции США были «не на той стороне истории», будь то законы о детском труде, регулирование продуктов питания и лекарств, сегрегация и многочисленные другие вопросы. Ирония в том, что в настоящее время консервативные люди часто довольно легко принимают этот аргумент. Но, принимая это, они почти безоговорочно признают, что история США – то есть курс изменения норм в нашем обществе – была определенным, предопределенным и неизбежным путем. Правда, конечно, в том, что это не было неизбежным. произошло. Но в их признании мы видим ценную мысль: смерть реакционера; смерть веры в то, что весь курс, выбранный США, может оказаться совершенно неверным. После того, как она выдержала испытание временем, влилась в повседневную жизнь американцев (особенно рабочего класса), она, как правило, осознавалась сначала как относительно «хорошая» и/или «правильная» идея, а затем, в дальнейшей ретроспективе, как тот неизбежный идея. Опять же, какой бы ни была проблема, ее исход был – в действительности – ни в коем случае не неизбежным. Вероятно, это было результатом огромной и длительной социальной борьбы, которая, возможно, при меньшей поддержке, меньшей организации и меньшем энтузиазме могла бы потерпеть неудачу. Если бы это было так, это тоже могло бы быть воспринято как неизбежный провал. (Часть меня подозревает, что этот феномен, по крайней мере частично, коренится в негласном социальном консенсусе относительно того, что политика США, если она проводится в долгосрочной перспективе, т.е. в течение многих администраций, возглавляемых президентами изоферменты печени стороны — не может ошибаться. Утверждение иного было бы непатриотичным и, как правило, социально неприемлемым, тем самым укрепляя этот консенсус навечно.)
Так как же все это связано с социализмом в США? Как можно реализовать социалистические США? Конечно, единого и простого ответа не существует, но я бы сказал, что ключевым моментом является смещение центра политического спектра влево. То есть установление новых форм общественных отношений и государственного взаимодействия, которые однажды они покажутся неизбежными последствиями; эти вещи должен стали таковыми, потому что в конечном итоге они были «правыми» и «хорошими». Насколько легче было бы отстаивать национальные жилищные и продовольственные проекты, когда можно было бы просто указать на успешный национальный проект здравоохранения! Как легко было бы выступать в пользу национальной (и международной) политической, экономической и социальной системы, которая определяет своей основной целью постоянное улучшение человеческих возможностей, когда мы могли бы указать на успешные программы, использующие именно такой язык!
Но на данный момент левые вынуждены устанавливать лишь молчаливые связи, например, указывать на Medicare, когда выступают за всеобщее медицинское страхование. Работая с людьми с отклонениями в развитии в течение нескольких лет, я обнаружил еще одну интересную, хотя и неявную, связь. В руководстве Управления по вопросам умственной отсталости и нарушений развития штата Нью-Йорк (OMRDD) подчеркивается необходимость для людей иметь индивидуальный «жизненный план» и пропагандируется «помощь людям в достижении высочайшего качества жизни и жизни как можно более независимой и продуктивной». ." Не требуется много размышлений, чтобы понять, что эти цели – если их универсально применять к полностью функционирующим людям (то есть обществу в целом) – представляют собой серьезный вызов капитализму. Как утверждал Майкл Лебовиц: «Знание наших потребностей и способностей радикально, потому что оно доходит до корней, до людей».[II] Этот тип знаний и терминологии в настоящее время жив и здоров в различных областях социальной работы, которые обеспечивают уход за людьми с ограниченными возможностями. Почему-то нам еще предстоит подумать о том, чтобы придерживаться тех же стандартов.
Действительно, можно возразить, что люди с ограниченными возможностями не находятся на «равных условиях» с полностью функционирующими взрослыми (как если бы все полностью функционирующие взрослые находились на равных условиях), и поэтому заслуживают такого рода государственной поддержки. Но опять же, представьте себе мир, в котором не было ни Medicaid, ни социального обеспечения для финансирования этих правительственных и неправительственных организаций. Контраргумент, как и следовало ожидать, тогда, скорее всего, будет звучать примерно так: «Да, очень жаль этих инвалидов, но налогоплательщики не виноваты в том, что они родились такими. результат безответственных родителей во время беременности. Правительство не должно расплачиваться за безответственность людей и личные проблемы». Звучит жестоко? Конечно, но действительно ли это так далеко от аргументов, которые мы слышим каждый день по множеству других вопросов, касающихся той или иной формы неравенства? Но опять же, тот факт, что Medicaid и Social Security – и, конечно же, огромное количество агентств, занимающихся оказанием помощи этим людям (опять же, в основном финансируемых Medicaid, Medicare и Social Security) – существуют так долго, делает это кажется, что действия правительств и налогоплательщиков, участвующие в расширении возможностей людей с ограниченными возможностями, были неизбежный. Сейчас никто не посмеет возражать против этого – даже несмотря на то, что эти правительственные программы в настоящее время испытывают трудности с финансированием и пользуются все более высоким спросом.
При этом нынешнее препятствие заключается в том, что в настоящее время существуют лишь относительно молчаливые, иногда незначительные связи (поэтому я пытаюсь привести аргумент в пользу социализма, говоря о небольшом проценте населения, которое считается инвалидом по развитию). Таким образом, расширение числа связей, распространенность этих связей и глубина этих связей позволят аргументам левых стать все более резонансными по мере того, как общественность становится все более восприимчивой, и - однажды - сделает переход к социализму аналогичным образом осуществившимся. было неизбежным.
В таком случае стратегия, конечно, должна различать долгосрочную и краткосрочную перспективу. А социалистам, я бы сказал, следует уделять больше внимания прогрессивным кампаниям, даже если ими могут руководить несоциалистические группы. Эти краткосрочные победы могут помочь развернуть капиталистический корабль, изменив то, что приемлемо, что «нормально», а что «правильно». Таким образом, поддержка «зеленых» инициатив, которые явно или неявно препятствуют/стигматизируют потребление, может быть стоящим делом для социалистов, даже если эти движения могут возглавляться теми, у кого нет намеренно антикапиталистических амбиций.
Однако не менее важно, чтобы социалисты не забывали и о своих долгосрочных целях. Например, в случае, когда правительство разрабатывает программы помощи детям в получении хорошего образования, нам следует быть осторожными. Хотя левые обычно поддерживают такую деятельность, социалисты должны проявлять сдержанность, когда форма государственной помощи предполагает, например, выплату детям денег в обмен на хорошую успеваемость, как это практикуется в школах Нью-Йорка.[III] Это фактически порождает поклонение деньгам и материальное стимулирование, над искоренением которых в долгосрочной перспективе социалисты должны искренне работать. Следовательно, поддержка такой программы будет фактически контрпродуктивной в долгосрочной перспективе. Именно таким расчетом должны оперировать социалисты, когда они начинают вкладывать больше энергии в небольшие, выигрышные битвы, которые, по крайней мере на первый взгляд, редко кажутся социалистическими по своей природе.
Конечно, некоторые социалисты, как и ожидалось, возмутятся этой позицией, поскольку она, вероятно, будет медленно приносить значимые результаты. Но этим людям позвольте мне сказать следующее: социалисты должны, по сути, делать посредством аргументации то, что капитализм делал на протяжении веков силой, принуждением и пропагандой. Поэтому мы должны завоевать доверие, уважение и лояльность не тех, кто сейчас сидит на вершине командных высот, а подавляющего большинства, которое на протяжении веков принимало каждое слово, проповедуемое капиталистами, как евангелие и разум, и каждое слово, которое мы говорим, как евангелие и разум. ересь и предательство.
[Я] Из «Будущего американской мечты» The Nation, выпуск от 5, с. 25
[II] Из «Построй сейчас» стр.46
[III] Наглядная демонстрация того, что я имею в виду, один из сторонников программы прокомментировал: «Мы живем в капиталистическом обществе, и люди независимо от расы и класса мотивированы деньгами, так почему бы и нет?» Доступно @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html.