Должны ли мы были бойкотировать чемпионат мира в Катаре? Возможно нет. Поскольку мы всегда соглашались участвовать в спортивных соревнованиях с режимами, далекими от социальной и избирательной демократии, начиная с Китая (Олимпийские игры 2008 г.) и России (Чемпионат мира по футболу 2018 г.), бойкот Катара был бы истолкован как новый знак лицемерие жителей Запада, всегда готовых дать уроки нескольким маленьким странам, когда им это удобно, продолжая при этом вести дела со всеми теми, кто приносит им достаточно денег.
Даже если мы решим не бойкотировать, это, однако, не означает, что мы не должны ничего делать. Наоборот: мы должны действовать за счет коммерческого рычага, который гораздо эффективнее спортивного рычага. Настало время для каждой страны переопределить условия торговли с другими территориями в соответствии с универсальными критериями справедливости, которые одинаково применимы ко всем. В случае Катара были доказаны нарушения основных прав, будь то права женщин, права сексуальных меньшинств или социальные и профсоюзные права. Должны ли быть введены таможенные пошлины в размере 10%, 30%, 50%, должны ли санкции быть сосредоточены на определенных товарах или на капитальных трансфертах, чтобы расплачиваться прежде всего за богатые и правящие классы? Здесь не мне решать: это вопрос демократического обсуждения и размещения курсора на нужном уровне.
Несомненно то, что аргумент о том, что мы никогда не сможем прийти к согласию и, следовательно, нам не следует ничего делать, а просто применять абсолютную свободу торговли ко всем, является невероятно лицемерным, нигилистическим и антидемократическим. Из-за страха перед демократией мы в конечном итоге сакрализуем свободную торговлю и свободное движение капитала без ограничений, даже не пытаясь подчинить эти правила какой-либо коллективной цели. Когда в 2019 году китайский режим уничтожил электоральный плюрализм в Гонконге на наших глазах, единственной реакцией ЕС было предложение новой либерализации инвестиционных потоков в Пекин.
Второй причиной пересмотра торгового режима, очевидно, является экологический кризис. В 2022 году мы продолжим торговать с Китаем и остальным миром, даже не пытаясь применять таможенные пошлины, соответствующие выбросам углекислого газа, связанным с транспортировкой и производством этих товаров, что вопиюще противоречит климатическим целям. То же самое относится к фискальному и социальному демпингу: если страна экспортирует товары без соблюдения общей минимальной базы, то введение тарифов не только законно, но и необходимо для восстановления баланса.
Третья причина связана с тем, что каждая страна имеет право выбирать производственную специализацию и защищать те отрасли, которые она считает стратегическими. Лучшим примером сегодня являются аккумуляторы и электромобили. Сделав то же самое с солнечными панелями, Китай массово субсидирует свои компании, чтобы взять под контроль этот сектор. США последовали этому примеру. Отстает только Европа, как в случае с французским бонусом в размере 6,000 евро на покупку электромобиля, который применяется независимо от того, где он произведен, тогда как бонус США в размере 7,500 долларов зарезервирован для аккумуляторов и транспортных средств, произведенных в США. Состояния.
Что может сделать такая страна, как Франция, перед лицом прогнозируемого социального и промышленного коллапса? Единственное решение состоит в том, чтобы каждая страна установила свои собственные условия для дальнейшей экономической и торговой интеграции с точки зрения уважения основных прав, борьбы с климатом и налогового демпинга, а также защиты стратегических секторов. Эти условия должны включать тарифы и субсидии в зависимости от места производства.
Некоторые люди будут поражены этим: если Франция в одностороннем порядке примет такие правила, не является ли это явным нарушением европейских договоров, подписанных в прошлом? Ответ более сложный. Параллельно любым односторонним действиям необходимы амбициозные предложения по коллективным мерам. включая новую форму социального федерализма. Европа должна служить социальному улучшению: страны, желающие этого, должны иметь возможность совместно принимать дополнительные торговые, социальные и налоговые политики, которые кажутся им подходящими, но это не должно мешать каждой стране принимать свои собственные меры.
Что касается односторонних защитных мер, европейское законодательство более двойственно, чем кажется. Статья 3 Лиссабонского договора гласит, что целями ЕС являются демократия, социальный прогресс и защита окружающей среды. Как уничтожение промышленных рабочих мест путем импорта всего оборудования из Китая, без учета социального ущерба и связанных с этим выбросов углекислого газа, служит этим целям? Некоторые будут утверждать, что наше процветание зависит от свободной торговли, забывая, что не благодаря Китаю покупательная способность Европы выросла в десять раз за последнее столетие (на китайскую торговлю приходится в лучшем случае лишь несколько процентов этого увеличения). В любом случае дебаты должны быть политическими, а не юридическими. Тот факт, что правительства прошлых лет подписывали договоры, закрепляющие свободную торговлю, в то время, когда в Европе опасались суверенитета и игнорировали текущие проблемы, не может привести к тому, что руки будущих поколений будут связаны на неопределенный срок. Более чем когда-либо закон должен быть инструментом эмансипации, а не сохранения властных позиций. Нынешний кризис можно преодолеть, переосмыслив федерализм и протекционизм.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ