После того, как Япония вторглась и оккупировала Маньчжурию в 1931 году, правительство Националистической партии Чан Кайши попыталось оказать дипломатическое сопротивление. Но по мере расширения японской империи сопротивление Китая усилилось. Осенью 1937 года мелкие боевые действия между японскими и китайскими войсками в Северном Китае распространились на Шанхай и переросли в полномасштабную войну. В начале ноября китайские националистические войска покинули шанхайский фронт, где на протяжении почти трёх месяцев сражались с японцами. Преследуемые захватчиками, которые убивали пленных на месте, китайские солдаты в сопровождении гражданских беженцев отступали через деревни и города вдоль реки Янцзы к городу-крепости Нанкин. Окруженная со всех сторон столица националистов пала после пяти дней сопротивления в ночь с 12 на 13 декабря.
В ходе оккупации Нанкина и окружающих его административных районов десятки тысяч разочарованных, мстительных, утомленных войной японских солдат вошли в этот район и начали массово казнить военнопленных и безоружных дезертиров, которые сдались в плен. Порядок и дисциплина, уже пошатнувшиеся на шанхайском фронте, полностью рухнули. Последовал беспрецедентный буйство поджогов, грабежей, убийств и изнасилований. Преступное насилие, которому способствовали полевые командиры и штабные офицеры, хотя и не было запланировано высшим командованием в Токио, длилось более двух месяцев. Общее число жертв китайских злодеяний по сей день остается предметом горячих споров. В китайских источниках их число достигает 340,000 200,000; по лучшим японским оценкам, эта цифра составляет «не менее XNUMX XNUMX». Будущие совместные исследования вполне могут изменить последнюю цифру.
Японская общественность не узнала о преступлениях в Нанкине до суда в Токио, почти десять лет спустя, но даже тогда эта история не получила дальнейшего развития, и проблемы вскоре исчезли из общественного сознания. В Японии некоторые правые исследователи и националистические критики позже заявили, что никакой резни никогда не было; другие настаивали на том, что зверства были сильно преувеличены китайской политической пропагандой. На протяжении четырех долгих десятилетий холодной войны вопросы военной ответственности были скрыты. Лишь с середины 1980-х годов рядовые японские граждане постепенно осознали, что их страна когда-то вела агрессивную войну, символом которой стала Нанкинская резня. Повторное открытие Нанкина в западных странах произошло в конце 1990-х годов, чему способствовал бестселлер Айрис Чанг. Похищение в Нанкине: забытый холокост Второй мировой войны.
В честь шестидесятой годовщины этого мрачного события студенты Принстонского университета организовали конференцию, в результате которой были написаны одиннадцать коротких эссе, составляющих Нанкин 1937: Память и исцеление, под редакцией Фей Фей Ли, Роберта Сабеллы и Дэвида Лю (ME Sharpe, 2002). Авторы рассматривают японские преступления в Китае с разных точек зрения и исследуют послевоенные проблемы памяти как жертв, так и преступников. Некоторые пытаются найти смысл в периоде междуцарствия после холодной войны, во время которого прогрессивные люди во многих странах пытались смириться с прошлыми злодеяниями; все они носят скорее суггестивный, чем исчерпывающий характер.
Красноречивое «Предисловие» Перри Линка подчеркивает «долгое молчание китайского народа по поводу Нанкина» и создает контекст для дальнейшего. Журналист Ян Бурума и ученый-международник Ричард Фальк рассматривают эти злодеяния в глобальном масштабе. Бурума рассматривает резню как «исторический символ» японского милитаризма, но находит много поводов для размышления в мифах, возникших из-за ее восприятия. Он особенно опасается сравнивать Нанкин с нацистским Холокостом. «В какой степени», — спрашивает он, — «была ли резня преднамеренной политикой террора, направленной на то, чтобы заставить Чан Кайши отказаться от сопротивления Японии»? «Разве [высшие офицеры] поощряли войска к дикости в качестве расплаты за лишения во время долгой и тяжелой кампании?» Если историки хотят узнать правду о том, что на самом деле произошло в Нанкине, Бурума призывает их избегать тенденции, распространенной среди некоторых членов китайской общины в Соединенных Штатах, «строить свою идентичность вокруг символов коллективного страдания».
Проницательное эссе Фалька является выражением его основного интереса к глобализации, мировому порядку и нормативному измерению международных отношений. Он предполагает, что интерес к нанкинским злодеяниям возродился в конце 1990-х годов, отчасти из-за «ускорения истории: явной скорости перемен: это, похоже, делает наше политическое сознание более чувствительным к различным аспектам измерения времени». Другая причина «вспоминать непризнанные обиды из прошлого» не имеет ничего общего с нашим веком непосредственности. Именно сохранение, несмотря на «доминирование реалистического мышления», «прежней моральной ориентации» в международных отношениях, делает невозможным игнорировать заботу о возмещении прошлых травм.
Возможно, поскольку рассмотрение японских исторических событий представляет для Фалька меньший интерес, некоторые из его кратких упоминаний о Нанкине неточны. Большинство японцев в период оккупации и долгое время после нее не считали, как он утверждает, Токийский процесс «результатом «суда кенгуру». основные ответчики. Четыре несовпадающих мнения судей трибунала лишь укрепили распространенное мнение о том, что все разбирательство было справедливым. Таким образом, хотя Токио действительно был трибуналом с единой властью, созванным американскими властями, которые игнорировали дефектные процедуры и делали чрезмерные исключения из судебного преследования как отдельных лиц, так и военных преступлений, большинство японцев в то время не считали это насмешкой над принципами международного права. закон и справедливость. Важным предметом для будущего исследования, который не рассматривается в этой книге, является то, как японские консерваторы и правые, многие из которых входят в Либерально-демократическую партию, стали специализироваться на искажении результатов Токийского процесса, точно так же, как они фальсифицировали Нанкин, в то время как прогрессисты с тех пор изо всех сил пытались углубить понимание обоих.
Более того, индийский судья Радхабинод Пал, которого Фальк ошибочно называет «нейтральным аналитиком», на самом деле был сторонником индийского националиста, сторонника Оси Чандры Боса, и поэтому вряд ли может служить надежным руководством для понимания того, почему японские интерпретации Азиатско-Тихоокеанская война по-прежнему препятствует возмещению Японией прошлых обид. Ярый националист, который считал империализм белых людей Запада главным источником зла в Азии, Пал был единственным судьей, который оправдывал, обелял или ставил под сомнение практически все доказательства японских зверств, представленные обвинением, вплоть до того, что отрицать факт большого количества изнасилований в Нанкине.
В первом из трех эссе, составляющих вторую часть этого сборника, китайский историк Сунь Чжайвэй выделяет две основные причины резни: «японский милитаризм и идеологическая обработка» и надежды японских лидеров на «масштабное убийство людей в столице». «заставит китайский народ прекратить сопротивление». Идея подавления законного сопротивления оккупированного народа путем применения массового, неоправданного насилия и убийств, конечно, не свойственна Японии. Однако Сан упускает возможность проследить эту тему за пределами двунационального (китайско-японского) контекста до ее сравнительного и глобального завершения.
Китайский исследователь Ли Эн-Хан исследует «китайско-японский спор по поводу фактического числа убитых жертв», и он также не склонен применять широкий сравнительный подход к своей теме. Сан справедливо сожалеет о попытках тех, кого он называет «полными отрицателями», таких как Танака Масааки, и «частичных отрицателей», из которых наиболее известен историк Хата Икухико, «использовать все возможные тактики, чтобы противостоять этим цифрам». Если бы Сунь сравнил проблему цифр в Нанкинской резне с американскими военными зверствами (включая жестокое обращение с женщинами) по всему Индокитаю, символом которых наиболее печально стала резня в Милай, он тоже мог бы помочь нам увидеть, насколько упрямо большинство американцев, а не только Японцы стремились оправдать своих молодых людей в военной форме, даже когда в суде было показано, что некоторые из них были военными преступниками, ведущими империалистические войны.
Японский историк Касахара Токуши отмечает, как японские академические историки, исследователи и писатели долго, упорно и относительно успешно боролись за то, чтобы помнить о совершении Японией Нанкинской резни. Тем не менее, «голоса в средствах массовой информации... по политическим мотивам неоднократно опровергают факты, которые уже оказались несостоятельными». Итак, «почему японцы не могут испытывать глубокого сожаления и не могут поддержать компенсацию жертвам Нанкинской резни?» Его размышления о трудностях, с которыми приходится сталкиваться на пути к утверждению истины (стр. 84–91), являются одними из лучших в книге. Касахара хорошо понимает, почему необходимость противостоять военной ответственности за агрессию остается на повестке дня послевоенного поколения. Будущие исследования должны поместить проблему в широкий имперский контекст, который связан с другими историями военных зверств со времен Второй мировой войны. Далее интеллектуальный историк Хигасинакано Сюдо представляет японским «ревизионистам» причины отрицания нанкинских зверств и легитимизации японской войны.
Из оставшихся эссе, включающих части III («Вспоминая Нанкин») и IV («Исцеление ран»), Харуко Кук обсуждает цензуру и самоцензуру, применявшуюся японскими репортерами, редакторами, авторами дневников и писателями-фантастами в 1937–8 годах. Судя по комментариям к рассказу Исикавы Тацузо, она предполагает: Живые солдаты (1938), что сам характер войны во многом был связан с зверским поведением японских войск. Историк Такаси Ёсида обращается к другой проблеме: как меняющиеся политические взгляды и представления о «национальных интересах» в Японии, Китае и западных странах сформировали коллективную память о Нанкинской резне. С каждым десятилетием это событие приобретало разные значения. Ёсида особенно критически относится к описанию Айрис Чанг за его упрощенное, одномерное изображение события, которое он ставит в один ряд с работами, написанными японскими историками-ревизионистами.
Размышляя о нанкинских злодеяниях «в свете еврейской памяти», китаевед Вера Шварц задается вопросом: «Когда и как повествование о виктимизации становится необходимым для национального строительства?» Она предупреждает об опасности сравнения «холокоста» и заявляет, что пришло время «изучить стратегии, используемые для уклонения, аллегоризации и романтизации геноцида». Зверские события требуют от историков перевести свои «знания» в «рассказы», чтобы боль и страдания выживших можно было эффективно передать в дискурсе. Чтобы увидеть возможности реконструкции Нанкинской резни, прочитайте это эссе.
Затем ученый-международник Онума Ясуаки приводит примеры японских дебатов о военной ответственности и «послевоенной ответственности». Его статье, первоначально опубликованной в 1984 году, не хватает свежести и энергии, и она омрачена поверхностным взглядом на Токийский процесс как на простое «справедливость победителей». Наконец, Дацин Ян задается вопросом, возможно ли вообще общее историческое понимание массовых злодеяний, и предлагает основу для «признания всеми универсальными уроками зверств в Нанкине».
Нанкин 1937, богатая коллекция точек зрения на важное событие в истории Азиатско-Тихоокеанской войны, имеет глубокие последствия для будущих японо-китайских отношений. Не менее важно и то, что это сборник идей о том, почему агрессоры совершают военные преступления, а также предложений по предотвращению их повторения. Ему не удается исследовать эти глубины главным образом потому, что во многих случаях ему не удается универсализировать элементы человеческой порочности, имперского замысла и государственной власти посредством ссылок на недавние исторические и современные события. Без этих сравнений читателям может быть трудно различить, какие элементы Нанкинской резни были характерны для ее времени, места и культуры, а какие вписываются в более широкие модели человеческого поведения, с которыми можно справиться другими способами, кроме силы.
Короче говоря, Нанкин 1937 Его следует читать так, чтобы подчеркнуть универсальное внутри частного. Установите это на фоне изнасилования русскими немецких женщин в послевоенной оккупированной Германии (1945-49), или французских пыток гражданского населения во время войны в Алжире (1954-62), или американских зверств в деревне Но Гун Ри в начале корейского периода. Война (1950-53). Сравните логику японской кампании в Китае 1930-х годов с логикой американской колониальной кампании. агрессивная война в Ираке, которая теперь порождает военные зверства практически ежедневно, или убийство американцами афганских пленных на американской авиабазе Багран в Афганистане, или жестокое обращение со стороны Америки с военнопленными, содержащимися в клетках на американской базе Гуантанамо на Кубе. . И не забывайте уроки зверств в Нанкине, читая о зверской политике, которую израильские правительства (прошлые, но особенно нынешние) проводят в отношении палестинцев ради израильских «поселений» и «форпостов», незаконно построенных на украденной земле. Вызывая в воображении вид этих еще свежих, неисцеленных преступлений, эта книга должна просветить и разозлить своих читателей.
Герберт Бикс получил Пулитцеровскую премию за свою книгу Хирохито и создание современной Японии. Это переработанная версия обзора, опубликованного в Z Magazine, Том. 16, № 9 (сентябрь 2003 г.). Первоначально оно было написано для Китайский журнал (Готовится к выпуску).
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ