Я хотел бы поблагодарить Университет Западной Австралии за приглашение меня сюда сегодня, и особенно Найджела Долана за его теплый прием и безупречную организацию.
Я репортер, который ценит свидетельство. Другими словами, я придаю первостепенное значение тому, чтобы доказательства того, что я вижу, слышу и ощущаю, были истиной или настолько близкими к истине, насколько это возможно. Сравнивая эти доказательства с заявлениями и действиями тех, кто обладает властью, я считаю, что можно справедливо оценить, как наш мир контролируется, разделяется и манипулируется – и как искажаются язык и дебаты и развивается ложное сознание.
Когда мы говорим об этом в отношении тоталитарных обществ и диктатур, мы называем это «промыванием мозгов»: завоеванием умов. Это понятие мы почти никогда не применяем к нашему собственному обществу. Позволь мне привести пример. В разгар «холодной войны» группу советских журналистов совершили официальный тур по Соединенным Штатам. Они смотрели телевизор; они читают газеты; они слушали дебаты в Конгрессе. К их удивлению, все, что они слышали, было более или менее одинаковым. Новость была та же самая. Мнения более-менее совпали. "Как ты делаешь это?" — спросили они своих хозяев. «В нашей стране, чтобы добиться этого, мы бросаем людей в тюрьмы; мы вырываем им ногти. Здесь ничего этого нет? В чем твой секрет?»
Секрет в том, что этот вопрос почти никогда не поднимается. А если он и поднимается, то, скорее всего, его игнорируют как исходящий с поля: от голосов, находящихся далеко за пределами того, что я бы назвал нашим «столичным разговором», круг полномочий и пределы которого фиксированы. средствами массовой информации на одном уровне и дискурсом или молчанием ученых на другом уровне. За обоими стоит правящая корпоративная и политическая власть.
Десяток лет назад я писал репортаж из Восточного Тимора, который тогда был оккупирован индонезийской диктатурой генерала Сухарто. Мне пришлось идти туда под прикрытием, так как репортерам там не рады – моими информаторами были смелые, простые люди, подтвердившие своими доказательствами и опытом, что в их стране произошел геноцид. Я вытащил тщательно написанные от руки документы, свидетельствующие о том, что целые общины были вырезаны – и все это, как мы теперь знаем, является правдой.
Мы также знаем, что жизненно важная материальная поддержка преступления, пропорционально большего, чем убийства в Камбодже при Пол Поте, пришла с Запада: в основном из Соединенных Штатов, Великобритании и Австралии. По возвращении в Лондон, а затем и в эту страну, я столкнулся с совсем другой версией. По версии СМИ, генерал Сухарто был доброжелательным лидером, который управлял здоровой экономикой и был близким союзником. Говорят, что премьер-министр Китинг считал его отцом.
Он и министр иностранных дел Гарет Эванс произнесли множество хвалебных речей в адрес Сухарто, ни разу не упомянув – ни разу – о том, что он захватил власть в результате того, что ЦРУ назвало «одной из худших массовых убийств двадцатого века». Они также не упомянули, что его спецназ, известный как Копассус, несет ответственность за террор и гибель четверти населения Восточного Тимора – 200,000 XNUMX человек, и эта цифра подтверждена в исследовании, проведенном по заказу Комитета по иностранным делам федерального парламента.
Они также не упомянули, что эти убийцы были обучены австралийской SAS недалеко от этого зала и что австралийское военное ведомство было вовлечено в жестокую кампанию Сухарто против народа Восточного Тимора.
Доказательства зверств, о которых я сообщил в своем фильме «Смерть нации», были услышаны и приняты Комиссией по правам человека Организации Объединенных Наций, но не теми, кто облечен властью в Австралии. Когда я показал доказательства второй резни возле кладбища Санта-Крус в ноябре 1991 года, иностранный редактор единственной национальной газеты в этой стране The Australian высмеял очевидцев.
«Правда, — писал Грег Шеридан, — заключается в том, что даже настоящие жертвы часто выдумывают истории». Корреспондент газеты в Джакарате Патрик Уолтерс написал, что «никто не арестован [Сухарто] без надлежащих юридических процедур». Главный редактор Пол Келли объявил Сухарто «умеренным» и что его мягкому правлению нет альтернативы.
Пол Келли входил в совет директоров Австрало-Индонезийского института, организации, финансируемой правительством Австралии. Незадолго до того, как Сухарто был свергнут своим народом, Келли находился в Джакарте, стоял рядом с Сухарто и представлял массового убийцу ряду австралийских редакторов. К его великой чести, тогдашний редактор журнала «Западная Австралия» Пол Мюррей отказался присоединиться к этой подобострастной группе.
Не так давно Полу Келли была вручена специальная награда ежегодной премии Walkley Awards в области журналистики, которую вручают старшим государственным деятелям. И никто ничего не сказал об Индонезии и Сухарто. Представьте себе, что аналогичная награда достается Джеффри Доусону, редактору лондонской «Таймс» в 1930-х годах. Как и Келли, он умиротворил диктатора-геноцида, назвав его «умеренным».
Этот эпизод — метафора того, чего я хотел бы коснуться сегодня вечером.
В течение 15 лет австралийское правительство, австралийские СМИ и австралийские ученые хранили молчание о величайшем преступлении и трагедии Восточного Тимора. Более того, это было продолжением молчания об истинных обстоятельствах кровавого прихода Сухарто к власти в середине шестидесятых годов. Это мало чем отличалось от официального молчания Советского Союза по поводу кровавого вторжения в Венгрию и Чехословакию.
О молчании средств массовой информации я расскажу через некоторое время. Давайте теперь посмотрим на академическое молчание. Один из величайших актов геноцида во второй половине двадцатого века, очевидно, не потребовал ни одного серьезного научного исследования, основанного на первоисточниках. Почему? Нам придется вернуться в годы сразу после Второй мировой войны, когда в Соединенных Штатах было изобретено исследование послевоенной международной политики, известное как «либеральный реализм», в основном при поддержке тех, кто создавал американскую глобальную экономическую мощь. В их число входят Фонды Форда, Карнеги и Рокеллера, УСС, предшественник ЦРУ, и Совет по международным отношениям.
Таким образом, в крупных американских университетах ученые, как правило, служили оправданием холодной войны, которая, как мы теперь знаем из рассекреченных файлов, не только приблизила нас к ядерной войне, чем мы думали, но и сама по себе была в значительной степени фальшивкой. Как теперь ясно показывают британские документы, советской угрозы миру не существовало. Угроза исходила от сателлитов России точно так же, как Соединенные Штаты угрожали, вторгались и контролировали свои сателлиты в Латинской Америке.
«Либеральный реализм» – в Америке, Британии, Австралии – означал отстранение человечества от изучения наций и рассмотрение мира с точки зрения его полезности для западной державы. Это было представлено на корыстном жаргоне: языке, напоминающем масонский, в плену у господствующей власти. Типичным жаргоном были этикетки.
Из всех ярлыков, которые мне навешивали, самое интересное то, что я «неоидеалист». «Нео», но еще не объяснено. Здесь я должен добавить, что самым забавным ярлыком является выдумка иностранного редактора The Australian, который посвятил целую страницу в своей газете утверждению, что подрывное движение под названием «хомскист-пилгеризм» вдохновляет потенциальных террористов по всему миру.
В 1990-е годы целые общества подвергались аутопсии и определялись как «несостоявшиеся государства» и «государства-изгои», требующие «гуманитарного вмешательства». В моду вошли и другие эвфемизмы – «хорошее управление» и «третий путь» были взяты на вооружение школой либерального реализма, которая раздавала ярлыки своим героям. Билла Клинтона, президента, разрушившего последнюю реформу Рузвельта, называли «левоцентристским».
Благородные слова, такие как демократия, свобода, независимость, реформа, были лишены своего значения и поставлены на службу Всемирному банку, МВФ и той аморфной штуке, которая называется «Запад» – другими словами, империализму.
Конечно, реалисты не осмелились написать или произнести слово «империализм», как если бы оно было вычеркнуто из словаря. И все же империализм был идеологией, стоящей за их эвфемизмами. И нужно ли мне напоминать вам о судьбах людей при империализме. На протяжении всего империализма 20-го века власти Британии, Бельгии и Франции травили газом, бомбили и уничтожали коренное население от Судана до Ирака, от Нигерии до Палестины, от Индии до Малайи, от Алжира до Конго. И все же империализм получил свою плохую репутацию только тогда, когда Гитлер решил, что он тоже империалист.
Итак, после войны пришлось изобрести новые концепции, создать целый лексикон и дискурс, поскольку новая имперская сверхдержава, Соединенные Штаты, не хотела, чтобы ее ассоциировали с плохими старыми днями европейской державы. Американский культ антикоммунизма наиболее эффективно заполнил эту пустоту; однако, когда Советский Союз внезапно распался и холодная война закончилась, необходимо было найти новую угрозу.
Сначала была «война с наркотиками» – и теория истории «Бугимен» до сих пор популярна. Но ни то, ни другое не может сравниться с «войной с террором», которая началась 11 сентября 2001 года. В прошлом году я сообщал о «войне с террором» в Афганистане. Как и в Восточном Тиморе, события, свидетелем которых я стал, почти не имели никакого отношения к тому, как они были представлены в свободных обществах, особенно в Австралии.
Американское нападение на Афганистан в 2001 году было названо освобождением. Но факты на местах свидетельствуют о том, что для 95 процентов людей освобождения не существует. Талибан был просто обменян на группу финансируемых Америкой полевых командиров, насильников, убийц и военных преступников – террористов по любым меркам: тех самых людей, которых президент Картер тайно вооружал и ЦРУ обучало в течение почти 20 лет.
Одним из самых могущественных полевых командиров является генерал Рашид Дустум. Генерала Дустума посетил министр обороны США Дональд Рамсфельд, который приехал выразить свою благодарность. Он назвал генерала «вдумчивым» человеком и поздравил его с участием в войне с террором. Это тот самый генерал Дустум, под стражей которого чуть более двух лет назад 4,000 заключенных умерли ужасной смертью. Утверждается, что раненых оставляли задыхаться и истекать кровью в контейнерах. Мэри Робинсон, когда она была старшим представителем ООН по гуманитарным вопросам, призвала провести расследование; но такого приемлемого терроризма не было. Генерал – это лицо нового Афганистана, которого вы не увидите в средствах массовой информации.
То, что вы видите, — это вежливый Хармид Карзай, чьи полномочия едва выходят за рамки его 42 американских телохранителей. Только Талибан, похоже, вызывает негодование наших политических лидеров и средств массовой информации. Тем не менее, при новом, утвержденном режиме, женщины по-прежнему носят паранджу, в основном потому, что боятся идти по улице. Девочек регулярно похищают, насилуют и убивают.
Как и диктатура Сухарто, эти полевые командиры являются нашими официальными друзьями, тогда как Талибан был нашими официальными врагами. Это различие важно, потому что жертвы наших официальных друзей достойны нашей заботы и заботы, тогда как жертвы наших официальных врагов — нет. Это принцип, на основе которого тоталитарные режимы ведут свою внутреннюю пропаганду. И именно так, по сути, управляют западные демократии, такие как Австралия.
Разница в том, что в тоталитарных обществах люди считают само собой разумеющимся, что их правительства лгут им: что их журналисты — всего лишь функционеры, а их ученые молчат и соучаствуют. Поэтому люди в этих странах приспосабливаются соответствующим образом. Они учатся читать между строк. Они опираются на процветающее подполье. Их писатели и драматурги пишут закодированные произведения, как в Польше и Чехословакии во времена холодной войны.
Мне рассказал мой чешский друг, писатель; «Вы на Западе находитесь в невыгодном положении. У вас есть свои мифы о свободе информации, но вам еще предстоит приобрести навык расшифровки: читать между строк. Однажды оно тебе понадобится».
Этот день настал. Так называемая война с террором представляет собой величайшую угрозу для всех нас со времен самых опасных лет «холодной войны». Хищная, имперская Америка нашла свою новую «красную угрозу». Теперь каждый день к нашим берегам экспортируются официально манипулируемые страх и паранойя – маршалы авиации, отпечатки пальцев, директива о том, сколько человек может стоять в очереди в туалет на самолете Qantas, летящем в Лос-Анджелес.
Тоталитарные импульсы, которые долгое время существовали в Америке, сейчас находятся в полном разгаре. Вернитесь в 1950-е годы, годы Маккарти, и сегодняшние отголоски слишком знакомы – истерия; нападение на Билль о правах; война, основанная на лжи и обмане. Как и в 1950-е годы, вирус распространился на интеллектуальные спутники Америки, особенно на Австралию.
На прошлой неделе правительство Ховарда объявило, что введет иммиграционные процедуры в американском стиле, снимая отпечатки пальцев у людей по прибытии. Газета Sydney Morning Herald сообщила об этом как о мерах правительства по «укреплению антитеррористической сети». Здесь нет никаких проблем; никакого скептицизма. Новости как пропаганда.
Насколько это все удобно. Политика Белой Австралии вернулась под названием «национальная безопасность» – еще один американский термин, институционализирующий как паранойю, так и ее соседа – расизм. Проще говоря, нам промывают мозги, заставляя поверить в то, что «Аль-Каида» или любая подобная группа представляет собой реальную угрозу. И это не так. Если провести простое математическое сравнение американского террора и террора Аль-Каиды, то последний окажется смертельной блохой. За мою жизнь Соединенные Штаты поддерживали, обучали и направляли террористов в Латинской Америке, Африке и Азии. Число их жертв исчисляется миллионами.
В дни, предшествовавшие 11 сентября 2001 года, когда Америка регулярно нападала и терроризировала слабые государства, а жертвами становились чернокожие и темнокожие люди из таких отдаленных мест, как Заир и Гватемала, в заголовках не было упоминаний о терроризме. Но когда слабые напали на сильных, что произошло 11 сентября, внезапно возник терроризм.
Это не означает, что угроза со стороны Аль-Каиды не реальна – она очень реальна сейчас, благодаря действиям Америки и Британии в Ираке, а также почти инфантильной поддержке, оказанной правительством Говарда. Но самая распространенная, очевидная и реальная опасность — это та, о которой нам ничего не говорят.
Это опасность, исходящая от «наших» правительств – опасность, подавляемая пропагандой, которая изображает «Запад» всегда благосклонным: да, способным на ошибочные суждения и ошибки, но никогда на тяжкие преступления. Решение Нюрнбергского суда придерживается иной точки зрения. Вот что говорит приговор; и помните, эти слова лежат в основе почти 60 лет международного права: «Развязывание агрессивной войны — это не только международное преступление; это величайшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло целого».
Другими словами, с точки зрения закона нет никакой разницы между действиями немецкого режима в конце 1930-х годов и действий американцев в 2003 году. Подпитываемая религиозным фанатизмом, коррумпированным американизмом и корпоративной жадностью, клика Буша преследует то, что военный историк Анатол Ливен называет «классической современной стратегией находящейся под угрозой исчезновения правой олигархии, которая заключается в перенаправлении недовольства в национализм». Америка Буша, предупреждает он, «стала угрозой для себя и человечества».
Это редкие слова. Я не знаю ни одного австралийского историка или любого другого так называемого эксперта, который сказал бы такую правду. Я не знаю ни одной австралийской медиа-организации, которая позволила бы своим журналистам говорить или писать такую правду. Мои друзья из австралийской журналистики шепчутся об этом, всегда наедине. Они даже поощряют посторонних людей, таких как я, говорить об этом публично, как я делаю сейчас.
Почему? Что ж, карьера, безопасность – даже слава и богатство – ждут тех, кто пропагандирует преступления официальных врагов. Но совсем другое ждет тех, кто перевернет зеркало. Я часто задавался вопросом, говорил ли Джордж Оруэлл в своем великом пророческом труде «1984» о контроле над мышлением в тоталитарном государстве. Я часто задавался вопросом, какой была бы реакция, если бы он обратился к более интересному вопросу о контроле над мышлением в относительно свободных обществах. . Был бы он оценен по достоинству и прославлен? Или он столкнулся бы с молчанием, даже с враждебностью?
Из всех западных демократий Австралия является самой производной и самой молчаливой. В средствах массовой информации не приветствуются те, кто держит зеркало. Мои работы распространяются и широко читаются по всему миру, но не в Австралии, откуда я родом. Однако меня довольно часто упоминают в австралийской прессе. Официальные комментаторы, которые доминируют в прессе, будут критически относиться к моей статье, которую они, возможно, читали в газетах Guardian или New Statesman в Лондоне. Но австралийским читателям не разрешается читать оригинал, который необходимо фильтровать через официальных комментаторов. Но я регулярно появляюсь в одной австралийской газете: «Hinterland Voice» — крошечном бесплатном листке, адрес которого — почтовое отделение «Кин-Кин» в Квинсленде. Это хорошая местная газета. Там есть истории о гаражных распродажах, лошадях и местных скаутах, и я горжусь тем, что являюсь частью этого.
Это единственная газета в Австралии, в которой я смог сообщить о фактах катастрофы в Ираке – например, о том, что нападение на Ирак планировалось с 11 сентября; что всего несколькими месяцами ранее Колин Пауэлл и Кондализа Райс заявили, что Саддам Хусейн разоружен и не представляет никакой угрозы.
Сегодня Соединенные Штаты обучают гестапо из 10,000 XNUMX агентов, которыми командуют самые безжалостные и высокопоставленные сотрудники тайной полиции Саддама Хусейна. Цель состоит в том, чтобы управлять новым марионеточным режимом под псевдодемократическим фасадом и победить сопротивление. Эта информация жизненно важна для нас, потому что судьба сопротивления в Ираке жизненно важна для всего нашего будущего. Ведь если сопротивление потерпит неудачу, клика Буша почти наверняка нападет на другую страну – возможно, на Северную Корею, обладающую ядерным оружием.
Чуть больше месяца назад Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за ряд резолюций по разоружению оружия массового уничтожения. Помните фарс с иракским оружием массового уничтожения? Вспомните Джона Ховарда в парламенте в феврале прошлого года, который заявил, что Саддам Хусейн «появится с неповрежденным арсеналом химического и биологического оружия», и что это была «масштабная программа».
В своей 30-минутной речи Ховард более 30 раз упомянул об угрозе, исходящей от оружия массового уничтожения Саддама Хусейна. И все это было обманом, не так ли, ложью, ужасной шуткой над публикой, и это было направлено и усилено послушными СМИ. А кто в университетах, наших центрах знаний, критики и дебатов, кто встал и возражал? Я могу вспомнить только двоих.
Я также не могу найти в средствах массовой информации никакого сообщения о резолюциях Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 8 декабря. Результат был поразительным, если не сказать неожиданным. Соединенные Штаты выступили против всех наиболее важных резолюций, в том числе касающихся ядерного оружия. В своем секретном обзоре ядерной политики за 2002 год администрация Буша излагает планы на случай чрезвычайных ситуаций по использованию ядерного оружия против Северной Кореи, Сирии, Ирана и Китая.
Следуя этому примеру, британское правительство впервые объявило, что Великобритания нападет на неядерные государства с применением ядерного оружия «в случае необходимости». Кто из вас знает об этих амбициях, тем не менее, американские и британские разведывательные службы в этой стране имеют решающее значение для их реализации.
Почему по этому поводу нет публичного обсуждения? Ответ в том, что Австралия стала микрокосмом общества, подвергающегося самоцензуре. В своем текущем индексе свободы прессы международная мониторинговая организация «Репортеры без границ» ставит свободу прессы в Австралии на 50-е место, опережая только автократии и диктатуры. Как это произошло?
В девятнадцатом веке в Австралии пресса была более независимой, чем в большинстве стран. В 1880 году только в Новом Южном Уэльсе существовало 143 независимых издания, многие из которых вели агитационный стиль, а редакторы считали своим долгом быть голосом народа. Сегодня из двенадцати главных газет в столицах один человек, Руперт Мердок, контролирует семь. Из десяти воскресных газет у Мердока семь. В Аделаиде и Брисбене он фактически обладает полной монополией. Он контролирует почти 70 процентов обращения капитала. В Перте есть только одна газета.
В Сиднее, крупнейшем городе, доминируют Мердок и газета Sydney Morning Herald, чей нынешний главный редактор Марк Скотт заявил на конференции по маркетингу в 2002 году, что журналистике больше не нужны умные и умные люди. «Они не являются ответом», — сказал он. Ответ: люди, которые могут реализовать корпоративную стратегию. Другими словами, посредственные умы, послушные умы.
Великая американская журналистка Марта Геллхорн однажды встала на пресс-конференции и сказала: «Послушайте, мы становимся настоящими журналистами только тогда, когда не делаем того, что нам говорят. Как еще мы можем сохранить ясность в протоколе?» Покойный Алекс Кэри, великий австралийский социолог, который был пионером в изучении корпоративизма и пропаганды, писал, что тремя наиболее значительными политическими событиями двадцатого века были: «рост демократии, рост корпоративной власти и рост корпоративной пропаганды». как средство защиты корпоративной власти от демократии».
Кэри описывал пропаганду империализма 20-го века, которая является пропагандой корпоративного государства. И вопреки мифу, государство не отмерло; действительно, он никогда не был сильнее. Генерал Сухарто был корпоративным человеком – хорошим для бизнеса. Таким образом, его преступления не имели значения, а массовые убийства его собственного народа и жителей Восточного Тимора были отправлены в оруэлловскую черную дыру. Эта историческая цензура по бездействию настолько эффективна, что Сухарто в настоящее время реабилитируется. В октябре прошлого года в журнале The Australian Оуэн Харрис назвал период Сухарто «золотой эрой» и призвал Австралию снова поддержать геноцидную армию Индонезии.
Недавно Оуэн Харрис прочитал лекции Бойера на канале ABC. Это необычная платформа: в шести эпизодах, транслируемых по Radio National, Харрис задавался вопросом, являются ли Соединенные Штаты мягкими или имперскими. После некоторой незначительной критики американской мощи он назвал внешнюю политику самой опасной администрации современности «утопической».
Кто такой Оуэн Харрис? Он был советником правительства Малкольма Фрейзера. Но ни в одной рекламе о его лекциях я не прочитал, что Харрис также был связан с пропагандистской организацией, прикрытой ЦРУ, Конгрессом за свободу культуры и его австралийским ответвлением. В течение многих лет Харрис был апологетом холодной войны и первой атаки ЦРУ на Вьетнам. В Вашингтоне он был редактором крайне правого журнала The National Interest.
Никто не откажет Оуэну Харрису в его голосе в любой демократической стране. Но мы должны знать, кто были его бывшие спонсоры. Более того, именно его крайняя точка зрения является доминирующей. То, что ABC должна предоставить ему такую платформу, многое говорит нам о последствиях длительного политического запугивания нашего национального вещателя.
Рассмотрим, с другой стороны, отношение канала ABC к Ричарду Фланагану, одному из наших лучших романистов. В прошлом году Фланагана попросили прочитать любимое художественное произведение в программе Radio National и объяснить причины своего выбора. Он остановил свой выбор на одном из своих любимых писателей-фантастов: Джоне Ховарде. Он перечислил самые известные вымыслы Говарда – о том, что отчаявшиеся беженцы умышленно выбрасывали своих детей за борт и что Австралия находится под угрозой со стороны оружия массового уничтожения Саддама Хусейна.
За этим он последовал монолог Молли Блум из «Улисса» Джойса, потому что, как он объяснил, «в наше время лжи и ненависти кажется уместным напомнить о красоте сказать «да» хаосу истины». Ну, все это было должным образом записано. Но когда программа вышла в эфир, все упоминания премьер-министра были вырезаны. Фланаган обвинил ABC в цензуре. Нет, был ответ. Они просто не хотели «ничего политического». И это та же самая компания ABC, которая только что дала Оуэну Харрису, голосу утопии Джорджа Буша-младшего, шесть передач по часу.
Что касается Ричарда Флэнагана, это был еще не конец. Продюсер ABC, подвергавший его цензуре, спросил, не будет ли он заинтересован в том, чтобы принять участие в программе, посвященной обсуждению «разочарования в современной Австралии». В обществе, когда-то гордившемся лаконичным чувством иронии, не было и намека на иронию, а только послушное, управленческое молчание. «Вокруг себя, — писал Фланаган, — я вижу закрывающиеся возможности для выражения мнений, странный сговор всё более запуганных СМИ и то, как сильные мира сего стремятся диктовать, что читать и слышать, а что нет».
Я считаю, что эти слова говорят за многих австралийцев. Полмиллиона из них собрались в центре Сиднея 16 февраля, и это пропорционально повторилось по всей стране. Десять миллионов прошли маршем по всему миру. Люди, которые никогда раньше не протестовали, протестовали против выдумок Говарда, Буша и Блэра.
Если Австралия — это микрокосм, вспомните об уничтожении свободы слова в Соединённых Штатах, где по конституции самая свободная пресса в мире. В 1983 году основные средства массовой информации в Америке принадлежали пятидесяти корпорациям. В 2002 году это число сократилось до девяти компаний. Сегодня Fox Television Мердока и четыре других конгломерата находятся на грани контроля над 90 процентами наземной и кабельной аудитории. Даже в Интернете двадцатка ведущих веб-сайтов сейчас принадлежит Fox, Disney, AOL, Time Warner, Viacom и другим гигантам. Всего четырнадцать компаний привлекают 60 процентов всего времени, которое американцы проводят в Интернете. И эти компании контролируют или влияют на большую часть мировых визуальных средств массовой информации, которые являются основным источником информации для большинства людей.
«Мы начинаем понимать, — писал Эдвард Саид в своей книге «Культура и империализм», — что деколонизация была не прекращением имперских отношений, а просто расширением геополитической паутины, которая плелась со времен Возрождения. Новые медиа позволяют глубже проникнуть в принимающую культуру, чем любое предыдущее проявление западных технологий». По сравнению с тем, что было сто лет назад, когда «европейская культура ассоциировалась с присутствием белого человека, теперь у нас есть, кроме того, международное присутствие в средствах массовой информации, которое проявляется в фантастически широком диапазоне».
Он имел в виду не только новости. Во всех средствах массовой информации дети становятся жертвами пропаганды крупного бизнеса, широко известной как реклама. В Соединенных Штатах каждый год около 30,000 XNUMX коммерческих сообщений адресованы детям. Генеральный директор одной из ведущих рекламных компаний объяснил: «Они не столько дети, сколько развивающиеся потребители».
Связи с общественностью являются близнецами рекламы. За последние двадцать лет вся концепция PR кардинально изменилась и теперь представляет собой огромную пропагандистскую индустрию. По оценкам, в Соединенном Королевстве готовые PR-материалы сейчас составляют половину контента некоторых крупных газет. Идея «присоединить» журналистов к вооруженным силам США во время вторжения в Ирак пришла от экспертов по связям с общественностью из Пентагона, чья нынешняя литература по стратегическому планированию описывает журналистику как часть психологических операций, или «псиопераций». Журналистика как психотерапевт.
Целью, по словам Пентагона, является достижение «информационного доминирования», которое, в свою очередь, является частью «доминирования полного спектра» – заявленной политики Соединенных Штатов по контролю над сушей, морем, космосом и информацией. Они не скрывают этого. Это в свободном доступе.
Те журналисты, которые идут своим путем, такие как Марта Геллхорн и Роберт Фиск, должны быть осторожны. Независимая арабская телекомпания «Аль-Джазира» подверглась бомбардировке американцами в Афганистане и Ираке. Во время вторжения в Ирак американцами было убито больше журналистов, чем когда-либо прежде. Сообщение не могло быть яснее. Цель, в конечном итоге, состоит в том, чтобы не было различия между информационным контролем и средствами массовой информации. То есть вы не заметите разницы.
Уже одно это достойно размышления журналистов: тех, кто, как Марта Геллхорн, все еще верит, что их долг — сохранять ясность. Выбор на самом деле довольно прост: они говорят правду или, по словам Эдварда Германа, просто «нормализуют немыслимое».
В Австралии многое из немыслимого уже стало нормой. Спустя почти двенадцать лет после Мабо основные права первых австралийцев, известные как титул коренных жителей, оказались в ловушке юридических структур. Аборигены теперь борются не только за выживание. Они сталкиваются с постоянной войной юридического истощения, которую ведут юристы. Юридические расходы и связанные с ними затраты на управление правами коренных народов в настоящее время исчисляются сотнями миллионов долларов. Пагги Хантер, лидер аборигенов Западной Австралии, сказал мне: «Борьба с адвокатами за наше первородство, борьба с ними на каждом дюйме пути убьет меня». Вскоре он умер, когда ему было за сорок.
Высокий суд Австралии, который когда-то считался последней надеждой для первых австралийцев, теперь называет титул коренных жителей «набором прав» – как будто права аборигенов можно сортировать и классифицировать – и понижать.
Немыслимо то, как мы позволяем правительству обращаться с беженцами, против которых направлены наши храбрые военные. В лагерях настолько плохих, что инспектор ООН сказал, что никогда не видел ничего подобного, мы допускаем жестокое обращение с детьми.
19 октября 2001 года лодка с 397 людьми затонула на пути в Австралию. 353 человека утонули, многие из них дети. Если бы не один человек, Тони Кевин, австралийский дипломат в отставке, эта трагедия была бы предана забвению. Благодаря ему мы теперь знаем, что австралийская и военная разведка знали, что судно находится в серьезной опасности затонуть, и ничего не предприняли. Разве это удивительно, когда премьер-министр Австралии и ответственный министр создали такую атмосферу враждебности по отношению к этим беззащитным людям – враждебности, направленной, я считаю, на то, чтобы вскрыть шов расизма, который проходит через всю нашу историю.
Посмотрите на преступную потерю этих жизней на фоне напыщенных заявлений австралийских экспертов по обороне о нашей «сфере влияния» в Азиатско-Тихоокеанском регионе – это позволяет австралийским военным вторгнуться на Соломоновы острова, но не спасает 353 жизни.
Угрозы? Давайте поговорим об угрозах со стороны лиц, ищущих убежища в протекающих лодках, со стороны Аль-Каиды. В своем ежегодном отчете за 1990 год Австралийская организация безопасности и разведки ASIO заявила: «Единственная заметная угроза политически мотивированного насилия исходит от расистских правых». Я считаю, что независимо от последующих событий ничего не изменилось.
Все эти вопросы связаны. Они представляют собой, по крайней мере, нападение на наш интеллект и нашу мораль, но даже в нашей культурной жизни мы, кажется, отворачиваемся, как будто испуганные. На прошлой неделе я присутствовал на открытии нового спектакля в Сиднее под названием «Гавань». Речь идет о великой борьбе на набережной в 1998 году, которая привлекла исключительную общественную поддержку. Пьеса представляет собой акт кастрации, ее стереотипы и сентиментальность делают историю приемлемой. Те, кто может позволить себе билет за 60 с лишним долларов, не будут разочарованы. Спонсоры, Jaguar и Fairfax, а также огромная юридическая фирма, не будут разочарованы.
Мы должны освободить нашу историю от корпоративизма; ведь наша история богата, болезненна и, да, горда. Мы должны вернуть его у Джона Ховардса и Кита Виндшаттлов, которые это отрицают, а также у вежливых людей и их спонсоров, которые его нейтрализуют. Вы услышите, как они говорят, что Джо Блоу все равно, что мы как люди апатичны и безразличны.
Именно тысячи австралийцев, вышедшие на улицы в 1999 году, из города в город, из города в город, решительно помогли народу Восточного Тимора – не Джон Ховард и не генерал Косгроув. И эти австралийцы не остались равнодушными. Именно тысячи австралийцев и новозеландцев остановили взрывы французов ядерных бомб в Тихом океане. И они не были равнодушны. Именно молодые люди отправились в Вумера и добились закрытия этого позорного лагеря. И они не были равнодушны.
Трагедией для многих австралийцев, стремящихся гордиться достижениями нашей нации, является подавление или нейтрализация в массовой культуре политически самобытного прошлого, которым нам есть чем гордиться. На свинцовых и серебряных рудниках Брокен-Хилла горняки впервые в мире работали по 35 часов в неделю, опередив на полвека Европу и Америку. Задолго до того, как в большинстве стран мира в Австралии появилась минимальная заработная плата, детские пособия, пенсии и право голоса для женщин. К 1960-м годам Австралия могла похвастаться самым справедливым распределением доходов в западном мире. Несмотря на Говарда и Раддока, при моей жизни Австралия превратилась из второсортного англо-ирландского общества в одно из самых культурно разнообразных и привлекательных на земле, и почти все это произошло мирным путем. Безразличие не имело к этому никакого отношения.
Я почти слышу, как некоторые из вас говорят: «Хорошо, тогда что нам делать?»
Как недавно отметил Ноам Хомский, вы почти никогда не услышите этот вопрос в так называемом развивающемся мире, где большая часть человечества изо всех сил пытается выжить изо дня в день. Там они расскажут вам, что делают.
У нас нет проблем жизни и смерти, с которыми сталкиваются, скажем, интеллектуалы в Турции, крестьяне в Бразилии или аборигены в нашем третьем мире. Возможно, слишком многие из нас верят, что если мы примем меры, то решение придет почти в мгновение ока. Это будет легко и быстро. Увы, это не так работает.
Если вы хотите предпринять прямые действия – а я считаю, что у нас сейчас нет выбора: такова опасность, стоящая перед всеми нами – тогда это означает тяжелую работу, преданность делу, преданность делу, точно так же, как те люди в странах, находящихся на передовой. , который должен быть нашим вдохновением. Народ Боливии недавно отвоевал свою страну у транснациональных корпораций водоснабжения и газа и свергнул президента, злоупотребившего его доверием. Народ Венесуэлы снова и снова защищал своего демократически избранного президента от жестокой кампании, проводимой поддерживаемой Америкой элитой и контролируемыми ею средствами массовой информации. В Бразилии и Аргентине народные движения добились необычайного прогресса – настолько, что Латинская Америка больше не является вассальным континентом Вашингтона.
Даже в Колумбии, в которую Соединенные Штаты вложили целое состояние, чтобы поддержать порочную олигархию, простые люди – профсоюзные деятели, крестьяне, молодежь дали отпор.
Это эпическая борьба, о которой здесь мало что читаешь. Еще есть то, что мы называем антиглобалистским движением. О, я ненавижу это слово, потому что оно значит гораздо больше. Это замечательный ответ бедности, несправедливости и войне. Оно более разнообразно, более предприимчиво, более интернационально и более терпимо к различиям, чем что-либо в прошлом, и оно растет быстрее, чем когда-либо.
Фактически, сейчас это демократическая оппозиция во многих странах. Это очень хорошая новость. Несмотря на описанную мной пропагандистскую кампанию, никогда в моей жизни люди во всем мире не демонстрировали большего понимания политических сил, выступающих против них, и возможностей противодействия им.
Идея представительной демократии, контролируемой снизу, где представители не только избираются, но и могут быть действительно призваны к ответственности, сегодня так же актуальна, как и тогда, когда она была впервые реализована на практике в Парижской Коммуне 133 года назад. Что касается голосования, да, это завоевание с большим трудом. Но чартисты, которые, вероятно, изобрели голосование в том виде, в котором мы его знаем сегодня, ясно дали понять, что оно приносит пользу только тогда, когда существует ясный демократический выбор. И сейчас нет четкого, демократического выбора. Мы живем в государстве с единой идеологией, в котором две почти идентичные фракции конкурируют за наше внимание, продвигая при этом фикцию своих различий.
Писательница Арундати Рой описала излияние антивоенного гнева в прошлом году как «самое впечатляющее проявление общественной морали, которое когда-либо видел мир». Это было только начало и повод для оптимизма.
Почему? Потому что я думаю, что очень многие люди начинают прислушиваться к тому качеству человечности, которое является противоядием от безудержной власти и ее спутника: расизма. Это называется совесть. У всех нас это есть, и некоторые всегда стремятся действовать в соответствии с этим. Франц Кафка писал: «Вы можете воздерживаться от страданий мира, у вас есть на это свободное разрешение, и это соответствует вашей природе, но, возможно, именно это сдерживание и есть то страдание, которого вы могли бы избежать».
Без сомнения, есть те, кто считает, что они могут оставаться в стороне: известные писатели, которые пишут только стиль, успешные учёные, которые молчат, уважаемые юристы, которые погружаются в загадочное право, и известные журналисты, которые протестуют: «Никто никогда не говорил мне, что сказать». Джордж Оруэлл писал: «Цирковые собаки прыгают, когда дрессировщик щелкает кнутом. Но по-настоящему хорошо обученная собака та, которая кувыркается, когда нет кнута».
Членам нашей маленькой, привилегированной и могущественной элиты я рекомендую слова Флобера. «Я всегда пытался жить в башне из слоновой кости, — сказал он, — но волна дерьма бьет по ее стенам, угрожая разрушить ее». Всем остальным я предлагаю следующие слова Махатмы Ганди: «Во-первых, они игнорируют», — сказал он. «Тогда они смеются над тобой. Тогда они сражаются с тобой. Тогда ты выиграешь».
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ