Когда я впервые заинтересовался политикой, я быстро испытал определенное разочарование по поводу того, что я тогда считал «обеими сторонами» политического диалога. Я был разочарован некоторыми левыми, которые, казалось, сосредоточили всю свою энергию на проблемах системы, а не на личной ответственности. Я был в равной степени встревожен тем, что правые проповедовали мне уверенность в своих силах, даже не взглянув на систему.
Для меня это было очевидно. Левые больше фокусировались на обстоятельствах, а правые — на выборе. Проблема была просто в том, что обе стороны были виновны в игнорировании положительных сторон другая сторона.
Чего я не понимал, так это того, что левые тоже были сосредоточены на выборе, хотя зачастую это был другой тип выбора. В то время как правые подчеркивали свободу через индивидуальный выбор, левые фокусировались на коллективном выборе, необходимом для существования свободы.
Что я имею в виду под этим? Что ж, давайте подумаем о новорожденном ребенке. Каждый рожденный ребенок так же невежественен, как и предыдущий. Его единственный шанс в жизни — это то, как он реагирует на данные обстоятельства. Каждый из нас вносит свой вклад в эти обстоятельства.
Будь то политика, экономика, образование, религия или семья, мы вносим свой вклад (даже молча) в институциональную структуру нашего общества. При таком большом количестве разговоров о личной ответственности многие правые склонны пренебрегать идеей коллективной ответственности.
К таким институтам относятся не как к сумме нашего коллективного выбора, а скорее как к естественному порядку, подобному погоде. В конце концов, самостоятельные люди не сидят целый день, жалуясь на погоду. Они одеваются соответственно и продолжают заниматься своими делами.
Проблемы с этой аналогией очевидны. Во-первых, у погоды нет повестки дня. Если группа людей идет по улице и начинается дождь, все промокнут. Конечно, вы можете бежать в укрытие или накинуть что-нибудь на голову, но капли дождя не различают, на кого они падают.
Однако наши институты не столь справедливы. Система может означать возможности для одной группы и препятствия для другой. Признав это, многие прибегают ко второму недостатку аналогии.
Если мы считаем систему несправедливой, мы можем работать над ее изменением. Но если система подобна погоде, то мы мало что можем с этим поделать. Это, конечно, сводит прогресс к набору случайностей, а не к продукту постоянной человеческой борьбы.
Тем не менее, вместо того, чтобы вести честные дебаты о структурных изменениях, многие правые скажут вам, что, если вам не нравится погода, вам, вероятно, следует переехать жить в другое место.
Все это весьма неискренне. Хотя они могут рекламировать это как часть мантры уверенности в своих силах, правые ни на секунду не верят в клише «каждый сам за себя». Мало того, что такой сценарий был бы катастрофическим, степень сотрудничества, требуемая нашими нынешними институтами, развеивает даже это представление.
Что может быть менее лицемерным, так это их приверженность менталитету «каждая группа сама за себя». При этом они не обязательно презирают коллективный выбор. Это коллективный выбор эгалитарного общества.
Пока оно используется в целях конкуренции за власть и ресурсы, у них нет фундаментального несогласия с осуществлением коллективного выбора. Фактически, это единственный способ существования такой конкуренции. Это, конечно, создает тот тип иерархии, которая отвергает любое чувство глобальной человеческой семьи и вместо этого способствует несправедливости, такой как классизм, расизм, сексизм, гетеросексизм и ура-патриотизм (все из которых снова либо игнорируются, либо списываются как неизменяемые).
Но вернемся к индивидуальному выбору. Сосредотачиваясь на системе или, скорее, на нашем коллективном выборе как общества, левые действительно обращаются к индивидуальному выбору. Они просто понимают, что сила выбора человека зависит от наложенных на него ограничений. Если вы собираетесь побудить людей сделать правильный выбор, имеет смысл только убедиться, что обстоятельства, окружающие их, подходят для такого выбора.
Конечно, людям не следует тратить слишком много, но как насчет коммерческой культуры, которая призывает их потреблять на каждом шагу? Конечно, люди должны питаться правильно, но как насчет пищевой промышленности, которая наполняет свою продукцию мусором? Конечно, люди не должны воевать, но как насчет всей экономики, основанной на ожесточенной конкуренции и патриотизме, продаваемом милитаризмом?
Если наша культура поощряет деструктивное поведение, мы не можем просто говорить людям сопротивляться этой культуре. Мы должны заняться этой культурой, а также нашей ролью в ней.
Дело не в том, что левые — прожорливые идиоты. Будучи сторонниками самоотверженной борьбы за социальную справедливость, многие левые просто отвергают чувство личной ответственности, которое ограничивается удачей рождения. Вместо этого они считают, что личная ответственность распространяется на всех тех, кто ты мог бы быть рожденный как и не только один вы были.
Это означает нечто большее, чем просто наказывать людей за то, что они упали в яму. Это означает, что с самого начала необходимо выяснить, почему существует дыра, и можно ли что-нибудь с этим поделать. С другой стороны, те, кто побуждает нас игнорировать эту дыру, часто получают от нее выгоду или, по крайней мере, не страдают от нее.
Не имеет значения, насколько вы самостоятельны, если игра исправлена. Мы также не несем личной ответственности за адаптацию к неудачной модели. Это часто упускается из виду теми, кто проповедует личную ответственность. Чтобы нести личную ответственность, если этот термин имеет какое-либо значение, мы должны использовать все, что у нас есть, включая нашу солидарность, для создания лучшей модели.
Это, конечно, то, что так напугало право. Сильные мира сего терпят индивидуальный выбор до тех пор, пока они могут диктовать, какой выбор предлагается. У какого поставщика покупать. Какого кандидата выбрать. Из каких СМИ следует информировать. Когда сильные мира сего призывают вас быть лично ответственными, они имеют в виду ответственность перед ними.
Опасность признания роли коллективного выбора заключается в том, что он в конечном итоге приведет к созданию более желательного мира, независимого от их контроля. И именно поэтому это было настолько важно, что, когда я впервые заинтересовался политикой, я подумал, что проблема заключалась в том, что обе стороны были виновны в игнорировании хороших сторон другой стороны.
И почему, спросите вы, это поможет правым, если кто-то думает, что их стакан наполовину пуст? Легкий. Это просто удерживает вас посередине, а люди посередине не борются за перемены. Они остаются посередине, либо разочарованные, либо сбитые с толку, и продолжают выбирать из того, что им предлагают сильные мира сего.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ