Панические электронные письма и текстовые сообщения звучали как шутка, достойная «Да-менов». Движение «Оккупай Уолл-стрит», которое, подобно некоторым персонажам комиксов, только становилось сильнее после каждой атаки гнусных сил, будь то перцовые баллончики, массовые аресты или угроза мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга закрыть парк для уборки, наконец, была поставлена на колени.
Что должно было убить самое успешное американское активистское движение за последние десятилетия? Барабанный круг.
Барабанщики, охваченные дионисическим пылом, требовали, чтобы им разрешили стучать в свои бонго и конги до поздней ночи, потому что они были «сердцебиение этого движения». В ответ было распространено письмо с драматическим предупреждением о том, что «OWS завершится после вторника». С равными дозами ближневосточной дипломатии и театральности Burning Man автор объяснил, что многомесячные переговоры между рабочей группой барабанщиков под названием Pulse, Генеральной ассамблеей OWS и советом местного сообщества провалились.
Барабанщики-изгои не признавали ГА легитимным органом, решениям которого они должны подчиняться. Фактически, некоторые барабанщики обратили риторику Оккупай Уолл-стрит против нее самой. заявив, что ГА «подавляет мнение людей» и «становится правительством, против которого мы пытаемся протестовать». В конце концов был достигнут компромисс, разрешающий два часа игры на барабанах в середине дня, но все, с кем я разговаривал впоследствии, подтвердили, что одно из самых мощных американских общественных движений за последние годы было почти уничтожено, не из-за его политического послания, а из-за его ритма. раздел.
«Это была важная проверка того, действительно ли Генеральная Ассамблея имела власть над людьми, или она была больше похожа на ящик для предложений для собрания автономных людей», — отмечает Натан Шнайдер, писатель, который ведет хронику движения «Оккупай Уолл-стрит» с момента его создания. прошлое лето.
Власть оккупанта
Барабанщики фактически оказали движению услугу. Почти для каждого движения Occupy в США Генеральная Ассамблея рассматривается как законный орган, принимающий решения. Но когда приходит время обеспечить исполнение решения, с которым некоторые не согласны, его авторитет часто ставится под сомнение. Почти каждый значительный конфликт, возникающий в движениях «Оккупай» по всей стране, основывается на фундаментальных вопросах власти, подотчетности, представительства и легитимности.
Этот вопрос имеет решающее значение для будущего движения, поскольку власть опирается на понятие легитимности. В движении без лидера, кто – если вообще кто-то – может командовать, инициировать действия, представлять группу и, что, возможно, самое важное, привлекать людей к ответственности, обеспечивая соблюдение власти, порядка и дисциплины? Насколько демократичным должно быть народное движение?
Эти вопросы легитимности и лидерства вернутся в ближайшие несколько недель, когда погода потеплеет и принесет возможные новые внешние оккупации, а также по мере того, как накалится президентская кампания, в которой обе основные партии, разными способами, попытаются претендовать на риторику Occupy. и сообщение. За последние шесть месяцев движение Occupy решало эти вопросы по-разному, и уроки, извлеченные за это время, могут стать ключом к успеху движения в 2012 году.
Например, попытка группы, называющей себя Декларация 99% Созыв «Национальной генеральной ассамблеи» в Филадельфии 4 июля был отвергнут как Генеральной ассамблеей «Оккупай Филадельфию», так и «Оккупай Уолл-стрит», поскольку это мероприятие отдавало кооптацией со стороны внешней группы, в которую предположительно входил бывший руководитель Goldman Sachs. Вызов получил некоторые media внимание, но подозрения в отношении организаторов, их плана воспроизвести традиционную политику путем избрания делегатов только для граждан США в соответствии с округами Конгресса и безумным тирада со стороны члена группы, заявившего, что «OWS — это провал и… мошенничество», лишило идею какой-либо значимой поддержки.
Тем временем рекламная кампания Adbusters, которая спровоцировала движение Оккупай Уолл-стрит, выпустилатактический брифинг» в конце января с хэштегом #OccupyChicago и строкой «1 мая – принесите палатку», наложенной на фотографию полиции Чикаго, избивающей протестующих в 1968 году. Adbusters пропагандирует оккупацию города во время саммитов НАТО и G8 в мае. Но Adbusters не консультировались с OccupyChicago или Повестка дня Коалиции против войны и бедности НАТО/Большой восьмерки, И что возмутил многих людей.
Серена Химмельфарб из OccupyChicago рассказал один репортер«Я рад, что Adbusters продолжает поддерживать OWS, но они действовали безответственно… Они действовали в одиночку, без оглядки на то, что уже запланировано здесь на лето». Другой организатор написал«Если вы хотите подраться с [полицией], вам следует проконсультироваться с теми, чье имя вы используете». В знак уважения к известности Adbusters чикагские активисты проглотили свое недовольство, поскольку знали, что этот призыв может помочь создать реклама и толпы они хотели.
В отличие от людей, стоящих за неудачной Декларацией 99%, Adbusters использовала глубокое внимание средств массовой информации и добрую волю активистов, чтобы создать свой собственный источник легитимности. Он обошел Генеральную ассамблею Оккупай Чикаго и поставил ее в такое положение, что ей пришлось поддержать призыв или создать впечатление, что движение раскололось, – что разыграли бы СМИ.
Третья проблема веры Occupy в демократию заключается в том, являются ли бездомные законной частью движения. В тот момент, когда какая-либо оккупация устанавливала ставки в американском городе или поселке, она привлекала обездоленных членов общества в поисках еды, крова, медицинской помощи и консультаций. Многие считали, зачастую несправедливо, что демонстранты Occupy выпустили злоупотребление наркотиками, насилие и психические заболевания, которые терзали многие лагеря. Оккупанты настаивали, и часто справедливо, что эти социальные болезни существовали всегда, старательно игнорировались новостными организациями и блоггерами правого толка. (На самом деле, как сообщила Ребекка Солнит, преступность в Окленде на самом деле пошел вниз 19 процентов во время операции "Оккупай Окленд").
Тем не менее, проблема бездомных для движения была серьезной. Так называемые уличные люди являются полноправными членами 99 процентов. Их беспокойная жизнь является результатом десятилетий государственной политики, направленной на деиндустриализацию экономики, истощение городов, создание гетто для бедных и меньшинств и разрушение системы социальной защиты. Но в лагерях Occupy по всей стране возник один и тот же раскол между теми, кто считал, что бездомные, беглецы, пассажиры поездов и странствующие люди играют центральную роль в движении, и теми, кто считал, что они истощают ресурсы и отвлекают энергию от выполнения поставленной задачи.
Это разделение проявилось в акции «Оккупай Лос-Анджелес» в мэрии, всего в нескольких кварталах от тысячи бездомных которые каждую ночь ночуют в самой большой трущобе в стране. Рут Фаулер, журналист, сценарист и член группы содействия Оккупай Лос-Анджелес, рассказала мне по электронной почте, что «жители Скид-Роу были чрезвычайно бдительны, самостоятельно охраняя лагерь и выгоняя неизбежных торговцев, воров и жестоких людей, которые пробирались к ним. вон там." По словам Фаулер, о семи лагерях в США, которые она посетила, «в Occupy L.A. не было больше случаев употребления наркотиков и алкоголя, чем в других лагерях».
Но напряженность все равно проявлялась. Фаулер видел конфликт между "радикалами , которые считают, что худшее, что вы можете когда-либо сделать с кем-либо, — это вызвать на него полицию, учитывая жестокость и коррумпированность полиции и тюремно-промышленного комплекса, и либералами, которые предпочли бы вызвать полицию и подмести проблему скрыть и сосредоточиться на реформе законодательства».
Фаулер также предлагает некоторую точку зрения: «Люди курили травку в Occupy LA. Большое дело. В Лондоне они напились до дерьма и вышибли друг из друга дерьмо посреди ГА».
«Разнообразие тактик»
Дебаты о бездомных являются микрокосмом продолжающихся дебатов движения о легитимности американского общества в целом: можем ли мы изменить существующие политические структуры, или система настолько прогнила, что нам нужно строить новое общество с нуля? В этом разговоре реформисты, такие как те, кто считает, что цель состоит в том, чтобы отменить решение Гражданского объединения Верховного суда , что означает работу в рамках установленного порядка, против революционеров, которые хотят преобразовать общество, что означает поместить наиболее маргинализированные слои в центр борьба.
Джесси Кудлер, 32-летний арт-менеджер движения «Оккупай Филадельфию», резюмирует дилемму: «Многие участники движения думают, что они точно знают, в чем суть движения «Оккупай Уолл-стрит». Одна группа думает, что речь идет о правиле Волкера (которое направлено на сдерживание спекуляций на Уолл-стрит), другая думает, что речь идет о прекращении деятельности ФРС, а третья думает, что речь идет о повстанческой революции. У всех есть чувство принадлежности к этому движению — что речь идет об их конкретной философии или позиции. Но позиции зачастую противоречивы».
Это поднимает четвертый случай: фракция движения, известная как черный блок. Эти дебаты продолжаются с тех пор, как одетые в черное анархисты разбили витрины сетевых магазинов в Сиэтле в ноябре 1999 года. Это было второстепенным зрелищем по сравнению с огромными протестами, которые ненасильственным путем закрыли министерскую встречу Всемирной торговой организации и положили начало антиглобалистскому движению. Сторонники черного блока утверждают, что законный протест настолько неэффективен, что незаконные действия, такие как разрушительные уличные столкновения и разрушение собственности, необходимы, но все же в рамках ненасилия, поскольку они не причинят вреда другому живому существу. Ни для кого неудивительно, что противоречивые позиции в отношении черного блока больше связаны с взглядами на изменение системы изнутри, чем с конкретной тактикой.
Входит Крис Хеджес, который своим эссе раздул тлеющие дебаты до пожара:Рак в Occupy». Он подверг критике черный блок после того, как катастрофическая попытка захватить неиспользуемый конференц-центр в Окленде 28 января закончилась мелким вандализмом в мэрии и 400 арестами. Хеджес изображает черный блок как болезнь, которая поглотит все движение, если его не остановить. Следовательно, его необходимо вырезать до последней ячейки в черной толстовке с маской, размахивающей кружком-флагом.
Будучи известным журналистом, Хеджес позиционирует себя как домен представитель движения, указывая, кого следует исключить. Он продемонстрировал, что средства массовой информации были лучшими друзьями и злейшими врагами Occupy. Движение не может существовать только на Facebook, Twitter и Google. Именно презираемые корпоративные СМИ сделали OWS звездой, и за это внимание приходится платить. Хотя у движения Occupy нет причин использовать информационные сообщения, опросы, темы для обсуждения, фокус-группы и другие маркетинговые инструменты тяжеловесных, но слабых либеральных групп, все сектора должны осознавать, что те, кто действует от его имени, имеют власть повредить его. Идея, которая великолепно звучит на Генеральной Ассамблее и выглядит оправданной с точки зрения протестующих, может показаться абсурдной, хаотичной и жестокой, если преломить ее через глаз камеры. Именно это произошло в Окленде в тот роковой день, когда представительство и подотчетность были такой же частью уличной битвы, как и снаряды со слезоточивым газом и пластиковые щиты.
Эссе Хеджа вызвало сотни откликов, многие из которых критиковали его за некачественные репортажи. В вдумчивом ответе, не щадящем никакой критики со стороны, Сьюзи Кейгл уничтожена Хеджес, сообщая, что единственная акция черного блока в рамках Оккупай Окленд была во время всеобщей забастовки 2 ноября, а не попытки 28 января захватить пустое здание. Кейгл также заметил, что «мирная, но воинственная блокада порта Окленд 12 декабря. … вызвало больше критики в рамках движения «Оккупай Окленд», чем действия черного блока 2 ноября».
Дэвид Гребер оправданно раскритиковал Хеджеса за то, что он не смог объяснить, что, поскольку черный блок — это тактика, а не анархистская группировка, он пересекает бессвязный спектр левых. Более того, Гребер поправил запись бывшего корреспондента New York Times, отметив, что сторонники тактики черного блока не только не являются деструктивной маргинализацией, но и с самого начала были по локоть в организации Оккупай Уолл-стрит.
Натан Шнайдер также упрекает Хеджеса за то, что он «показательно, что происходит, когда кто-то, кто не участвует в движении, высказывается по внутренним вопросам». В качестве доказательства того, на что способен черный блок, Шнайдер вспоминает роль, которую он сыграл в марше "Оккупай Окленд" 19 ноября. Во время "удивительной акции", говорит Шнайдер, "группа, подобная черному блоку, провела тысячи людей через улицы Окленда. Они пошли в этот парк, окруженный сетчатым забором, который собирались использовать для нового лагеря. Они подошли к забору, открыли его и повели марш в огромную группу внутри. За 10 минут сняли весь забор и аккуратно его свернули. Черный блок может быть проблематичным и авторитарным, но он также может быть дисциплинированной силой, способной на тактические победы».
Критика сводится к нескольким пунктам. Во-первых, когда действия черного блока успешны, такие как повторная оккупация парка в ноябре, о тактике мало споров. Во-вторых, ненасильственные действия, такие как блокада порта, часто вызывают гораздо больше критики, чем разбитое окно. И в-третьих, черный блок является законной частью движения Оккупай . Вопрос не в тактике как таковой – Хеджес написал одобрительно два года назад беспорядки в Греции – вопрос в том, есть ли в движении место для сторонников «разнообразия тактик».
Сделать 99% больше, чем просто лозунг
Однако даже если вопрос легитимности будет решен, остаются нерешенными вопросы представительства и подотчетности. Бывший чернокожий блокировщик, живущий в Портленде, штат Орегон, объяснил, что это затруднительное положение, когда какая-либо группа организуется тайно и предпринимает действия от имени движения, но без какого-либо прозрачного механизма ответственности. Самостоятельно выбираемые «группы по интересам» действуют под эгидой Occupy, но подотчетность в значительной степени основана на неформальных социальных сетях, моральном убеждении и давлении.
Это не только текущая организационная модель Occupy – к лучшему или к худшему – это то, как началось движение. Шнайдер говорит, что первоначальная акция Оккупай Уолл-стрит "предполагала тактический комитет, состоящий из небольшой группы людей, работающих частично тайно". Он объясняет, что объявленной целью оккупации 17 сентября была Чейз Манхэттен Плаза в самом сердце Уолл-стрит, но комитет «знал, что вероятно, это не сработает, поэтому это было скорее приманкой».
«Теперь в движении гораздо больше динамики сил, которая является своего рода призрачной», — добавляет Шнайдер. «Возможно, вы сможете увидеть, кто входит в какую рабочую группу, но вы не всегда знаете, в какой группе по интересам они находятся и кто какие идеи вынашивает. Не существует традиционных форм подотчетности, при которых обязанности четко определены и кого-то можно отстранить».
Питер Братсис, профессор политической теории Солфордского университета и автор книги»Повседневная жизнь и государство» спрашивает: «Как вы создаете авторитет внутри движения, как этот авторитет будет действовать, есть ли у нас группы, работающие в тесном контакте друг с другом, или одна дисциплинированная группа, признающая полномочия ГА для принятия стратегических решений?»
Проблема, по мнению Братсиса, заключается в том, «как найти координацию на макроуровне, но признать автономию всех отдельных левых группировок». Должны ли радикальные феминистки обращаться в ГА для принятия того или иного решения? Нет, у них есть свои структуры и они могут принимать собственные решения».
В таком движении, как Occupy, которое больше похоже на космическую дымку субатомных частиц, чем на светящееся небесное тело, демократия размыта. Демократия — это не «каждый делает то, что каждый хочет», — говорит Братсис. И в этом суть дела. Некоторые люди хотят барабанить. Другие хотят подзаправиться или подстрелиться. Некоторые хотят работать в системе. Другие хотят бороться с государством. И все эти действия ущемляют права других людей или взгляды на движение.
Консенсус – источник жизненной силы Генеральной Ассамблеи, которая является бьющимся сердцем движения Оккупай – заключается в том, чтобы заставить всех прийти к согласию. Это отодвигает на второй план легитимность. Ссылаясь на философа Макса Вебера, Братсис говорит, что «легитимность означает поиск вероятности того, что команда будет выполнена». Однако при консенсусе, если все согласны, нет необходимости отдавать команду. В тех немногих случаях, когда необходимо разрешить кризис, чрезвычайно сложно отдать команду, которая быстро игнорируется, что доказывают мошенники-барабанщики и курильщики марихуаны. В штате есть полиция по охране общественного порядка, тюрьмы, суды и армия. У движения Оккупай пальцы сверкают вниз, поэтому в конечном итоге оно использует другие социальные и психологические методы, чтобы добиться согласия.
Возможно, по всей территории Соединенных Штатов осталось несколько десятков действующих лагерей. Освободившись от бремени поддержания повседневной жизни общества, сотни активных движений Оккупай по-прежнему вынуждены бороться с философскими проблемами демократии и легитимности, даже когда они вырабатывают стратегию на будущее. На данный момент источником легитимности является Генеральная Ассамблея, действующая на основе консенсуса, основанного на принципе «Мы — 99 процентов».
99 процентов — отличный лозунг, но даже в лучшем случае всегда будут победители и проигравшие, когда будет принято решение. Прогресс требует демократических механизмов легитимности и подотчетности, а также понимания того, кто представляет движение и как его представлять. Но это легче сказать, чем сделать, как показывает фрагментированная история американских левых сил.
Радикалам и реформаторам было бы легко разойтись, что уже происходит от Филадельфии до Южной Калифорнии. Самое сложное — сделать 99 процентов больше, чем просто лозунгом, и создать новые системы демократической власти, в которые вкладываются все. Это определит, является ли движение Occupy вспышкой на горизонте или рассветом новой эры.
Арун Гупта, нью-йоркский писатель и соучредитель Occupy the Wall Street Journal, освещает движение Occupy для Salon.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ