Английский — удивительно податливый язык, особенно его американская ветвь. Новые слова, фразы, даже рекомбинированные кусочки слов вылетают из наших уст (или из наших компьютеров) и — пуф — прежде чем вы это заметите, они уже в нашей жизни и словарях. Наши новые реалии — будь то Интернет (в конце концов, я «блогер» менее чем через три года после того, как я обнаружил, что Интернет существует) или глобальный крестовый поход Джорджа Буша, его «война с терроризмом» (само по себе новое сочетание слов) — постоянно создавать новые словари или расширять использование более специализированных словарей.
«Ответный удар», если взять лишь один пример, был старым термином ЦРУ, обозначавшим «непредвиденные последствия тайных операций [по свержению иностранных правительств], которые держались в секрете от американской общественности». Термин, использованный инсайдером, первоначально появился в отчете ЦРУ после свержения правительства Мосаддыка в Иране в 1953 году, первой успешной операции ЦРУ против правильно сформированного правительства в нашей истории. В 2000 году Чалмерс Джонсон опубликовал книгу с таким названием. Он предупреждал о «ответном ударе» со стороны глобальных операций нашего правительства, о которых американцы по большей части не знали. Чуть больше года спустя члены «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена — в начале 1980-х годов одна из исламских фундаменталистских группировок, вооруженная и поощряемая ЦРУ и пакистанской разведкой с целью обескровить русских в Афганистане — разбили захваченные самолеты в Всемирный торговый центр и Пентагон, продемонстрировав ужасающий телевизионный пример ответной реакции. Книга, к тому времени уже в мягкой обложке, заняла центральное место на столах об 9 сентября в книжных магазинах по всей стране, а слово покинуло пределы Лэнгли, штат Вирджиния, и вместе с «непредвиденными последствиями» вошло в нашу жизнь. Это уже есть в словарях.
Все это я хочу сказать, что в ходе ежедневных чтений меня часто озадачивают термины — по крайней мере, новые для меня — которые, кажется, просачиваются из различных темных уголков и закоулков этой администрации. Это явно в американском зерне. Содержатся ли сами термины в американском зерне — или что именно представляет собой наше «зерно» в наши дни — ну, это уже другой вопрос, не так ли?
Слова и фразы такого рода, появляющиеся в печати, — всего лишь маленькие знаки, указывающие на всевозможные скрытые явления, если мы захотим посмотреть. И мы должны это сделать.
Вот два, на которые я случайно наткнулся в своих чтениях за последние 24 часа — с несколькими комментариями:
Необыкновенное исполнение: Попробуйте для начала угадать, что может означать эта фраза-крендель, пришедшая прямо из мрачного, но все лучше финансируемого мира «разведки».
На самом деле это экстраординарная интерпретация и эвфемизм для обозначения пытки – и не просто какой-либо пытки. Я нашел этот термин в статье Кристофера Пайла «Пытки по доверенности» (1 января 4 г.), в статье, опубликованной в прошлое воскресенье. Сан - Франциско кроникл В разделе «Информация» рассказывается, как сотрудники иммиграционной службы задержали канадца сирийского происхождения Махера Арара, когда он пересаживался в международном аэропорту Кеннеди в Нью-Йорке, после того как он оказался в одном из наших темных списков наблюдения за возможными террористами. В мрачной одиссее тюремного заключения он затем прошел через не слишком нежные руки полиции Нью-Йорка, ФБР и, наконец (предположительно) ЦРУ – или, во всяком случае, каких-то неопознанных американцев – которые доставили его из Вашингтона в Иордания, где он был передан сирийцам для допроса как возможный террорист. Пайл пишет:
«Эта тайная операция была законной, как позже заявило наше министерство юстиции, поскольку Арар также является гражданином Сирии по рождению. Тот факт, что он был канадцем, путешествующим по канадскому паспорту, с женой, двумя детьми и работой в Канаде и не проживавший в Сирии 16 лет, был проигнорирован. Министерство юстиции хотело, чтобы его допросила сирийская военная разведка, чьи методы допроса наше правительство неоднократно осуждало».
Его поместили в камеру размером с могилу и «допрашивали» — пытали — в течение десяти месяцев, прежде чем отпустили, когда стало очевидно, что его связей с терроризмом не существует. И так к нашему термину:
«У наших спецслужб есть название для этой пытки по доверенности. Они называют это «необыкновенным исполнением». Как объяснил один из сотрудников разведки: «Мы не выбиваем из них дурь. Мы отправляем их в другие страны, чтобы они вышибли из них все дурные места». Эта секретная программа пыток подозреваемых была санкционирована, если это подходящее слово, секретным распоряжением президента. Откуда президент получил полномочия подвергать кого-либо пыткам, так и не было объяснено».
В общем, это не просто экстраординарное воплощение пыток, а словесное отражение новой реальности – того, что мы создали глобальный мини-ГУЛАГ, простирающийся от Гуантанамо до Афганистана, чьи внеправовые правила включают передачу «подозреваемых» «дружественным» — или даже, как кажется, в случае с Сирией, менее чем дружественными — режимы, готовые оказать такое давление, которое мы, возможно, предпочитаем не применять сами.
Вот и мой второй срок:
Команды охотников-убийц: Если за «чрезвычайным исполнением» стоит вся причудливая сила эвфемизма – как неестественно искаженной словесной комбинации, не кажется ли оно на самом деле хуже, чем «пытка по доверенности»? — «Команды охотников-убийц» кажутся довольно простыми. Я узнал о них более подробно в недавней статье в журнале Washington Post Грегори Л. Вистика, «Военные расколы по поводу использования спецназа в террористической войне» (1 января 5 г.). Команда охотников-убийц, или «Отряд специального назначения», по сути (как следует из названия), представляет собой отряд военных убийц, выпущенный на свободу и посланный «вышибать двери»; то есть выслеживать террористов и, предположительно, других врагов, не принимая во внимание национальные границы, объявления войны или, очевидно, юридические «тонкости» любого рода.
Как сообщает инсайдерский отчет, статья Vistica в основном фокусируется на обеспокоенности военных по поводу «ограничений» свободы действий этих команд, но это страна чудес новых языков. Оказывается, например, что наш министр обороны, у которого есть «глобальное видение команд охотников-убийц» и, возможно, повидавший слишком много Хищник кино, очарован «планом охотника за людьми», призванным вышибить глобальные двери и переупорядочить наш мир. (Больше никаких шуток типа «тук-тук» в адрес Пентагона.)
Силы «Дельта» — одна из таких групп «Специальной миссии», и вот еще одна новая фраза для нашего мира: «Зависть Дельты»: пишет Vistica: «Но «зависть Дельты» сейчас пронизывает ряды, особенно среди молодых солдат, которые в начале своей карьеры осознают, что подход «вышибить дверь» — это то, чего хочет Вашингтон, сказал один гражданский сторонник нетрадиционной войны. «Все, что они хотят, — это нанести удар», — сказал он».
Любые ограничения на потерю этих команд по всему миру, очевидно, заставляют высокопоставленных чиновников разразиться метафорой: «Это было очень, очень неприятно… Это было похоже на то, как если бы в гараже стояла новенькая Феррари, и никто не хочет на ней участвовать в гонках, потому что ты может повредить крыло», — сказал Шумейкер, бывший глава отряда «Дельта», а сейчас являющийся начальником штаба армии. «Нам никогда не давали указаний [в годы правления Клинтона] проводить серьезную операцию против бен Ладена, никогда».
Позвольте мне отвлечься здесь на мгновение. Доказательством того, что в наши дни удалось добиться успеха, хотя и без сопровождающего его убийства, стал поимка Саддама. Но, как и многое другое в мире скрытности и пропаганды Буша, даже эта героическая история, транслируемая миру с обильными кадрами изнутри, как паучьей норы, где прятался бывший тиран, так и его рта, может оказаться всего лишь еще одной Джессикой Линч. момент. Вы просто не можете принимать за чистую монету то, что объявляют эти люди. Для них даже камера — лжец. Обычно я склонен избегать подобных историй, но в иностранных (хотя и не американских) СМИ, в таких авторитетных местах, как Agence France Presse, постоянно распространяются сообщения о том, что Саддама изначально нашли или даже захватили курды, а не американцы. Обычно я настороженно отношусь к таким слухам, но в данном случае, учитывая репутацию администрации на данный момент, мне действительно интересно, кто выбил эту дверь (или коврик над паучьей норой). Дэвид Пратт в шотландской газете The Глазго Санди Геральднедавно опубликовал хорошее изложение этой развивающейся истории, которая началась («Захват Саддама: была ли сделка заключена за кулисами?», 1 января 4 г.):
«В течение 249 дней неуловимость Саддама была символом некомпетентности Америки в Ираке, и, наконец, с его поимкой появился долгожданный шанс нанести ответный удар критикам Пентагона. Это также дало возможность продемонстрировать эффективность элитных американских тайных и разведывательных подразделений, таких как Оперативная группа 20 и Грейфокс.
«И это был потрясающий шанс для идеальной фотооперации, показывающей американского солдата и «Человека года» журнала Time, вытаскивающего «высокоценную мишень номер один» из своей грязной паучьей норы в деревне ад-Двар. Затем появилась эта история: история о том, как курды победили армию США в гонке за первыми найти Саддама, и подробности операции «Красный рассвет» внезапно начали испаряться.
«Представители армии США, столь бурно разразившиеся сразу после поимки Саддама, похоже, больше не желали комментировать ситуацию или просто замолчали. Но слухи о решающей роли курдов сохранились, хотя теперь кажется, что их ранее находившиеся в эйфории представители теперь также охвачены необъяснимым приступом сдержанности».
Теперь вернемся к вопросу о языке: конечно, существуют и новые явления, для которых имеющиеся термины — даже эвфемизмы — остаются неадекватными. Они еще ждут своих мастеров слова. Возьми еще один Washington Post кусок, который недавно привлек мое внимание. В статье «У США большие планы относительно посольства в Ираке» (1) Робин Райт написал о планах вернуть суверенитет Ирака пока неизвестным иракцам в июне, после чего мы рассчитываем провести переговоры по соглашениям о размещении наших войск в Ираке. на веки вечные и на один день, а затем основать посольство в Багдаде, что естественно делает одна суверенная нация с другой. Но вот в чем загвоздка, как объясняет Райт: «Готовясь к прекращению оккупации Ирака, Соединенные Штаты строят планы по созданию крупнейшей дипломатической миссии США в мире в Багдаде со штатом более 2 человек, по данным США. должностные лица."
Теперь попытайтесь уловить это на минуту. Вам понадобится крупный конференц-центр, а не «посольство», чтобы вместить более 3,000 «персонала». Далее следует классический эвфемизм длиной в абзац: «Большая часть американского персонала по-прежнему будет располагаться в бывшем Республиканском дворце Саддама Хусейна. Но чтобы избежать потенциальных психологических последствий пребывания в штаб-квартире предыдущей диктатуры, новое посольство официально разместится в здании недалеко от «зеленой зоны» Багдада, где действует Временная коалиционная администрация. Однако посольство будет иметь номинальное пользование». Разгадайте это на минуту.
Райт заключает: «В посольстве в Багдаде будет самый большой дипломатический персонал в мире, заявил Госдепартамент». Здесь наш обычный словарный запас, который терпел неудачу у Райта на протяжении всей пьесы, совершенно дает сбой, и мы можем только молиться, чтобы вскоре из нашего словесного преступного мира появился совершенно новый набор описательных терминов в стиле Дарта-Вадереска, чтобы заполнить счет. Вы могли бы, по крайней мере, взять слово «дипломатический» в кавычки — «самый большой «дипломатический» штаб в мире» — но, конечно, в таком штабе не будет ничего «дипломатического», такого рода персонал, который должен неофициально продолжать оккупировать , «реконструировать» и умиротворить страну. Лишь немногие из этого «персонала» будут иметь непосредственное отношение к тому, что мы когда-то считали дипломатией. Это, конечно, многое говорит о том, как именно мы планируем «уйти» из Ирака (точно так же, как и недавние комментарии министра иностранных дел Великобритании Джека Стро:Опекун, 1], что британские войска должны были оставаться в этой стране еще как минимум три или четыре года. «В беседе с BBC Джек Стро согласился, что это вопрос лет, а не месяцев, прежде чем добавить – под давлением интервьюера – «Я не могу сказать, будет ли это 5/04 год».»).
И, наконец, есть такие вещи, для которых слова, даже неадекватные, кажется, совершенно отсутствуют. Вот простой пример. Вы все, несомненно, помните «дивиденды мира», о которых сильно пострадали через год или два после падения Берлинской стены. Деньги, как полагали тогда даже эксперты, могут быть перенаправлены из огромного бюджета Пентагона в другие нуждающиеся сектора нашего общества и мира. Так уж получилось… но вы уже знаете эту историю, не так ли?
Однако мне интересно, почему «дивиденды мира» какое-то время обсуждались в прессе, хотя они так и не материализовались, а «дивиденды войны», которые являются чем-то вроде сущности реальности нашего мира, никогда не были названы. Это, безусловно, мой кандидат на новый термин для описания того, что раньше было темной стороной, а теперь становится темным ландшафтом нашей планеты.
Даже в старшей школе у меня не было такого лингвистического чутья, когда дело касалось латыни (или любого другого языка, кроме английского, к сожалению), и я раньше выставлял себя дураком с латинской фразой на этом сайте, так что позвольте мне просто спроси, что противоположно Pax Americana и не должно ли это войти в нашу жизнь?
[Эта статья впервые появилась на Tomdispatch.com, блог Института нации, который предлагает постоянный поток альтернативных источников, новостей и мнений Тома Энгельхардта, давнего редактора издательского дела и автора Конец Культуры Победы и Последние дни издательского дела.]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ