Судя по всему, новый ректор системы Техасского университета адмирал Уильям Макрейвен — умный, вдумчивый человек с чувством юмора, умеющий слушать — все это важные качества для лидера.
Мой новый босс производит впечатление довольно милого парня для человека, который уже давно замешан в преступном бизнесе.
Это может показаться суровым суждением, но только потому, что американцы настолько привыкли игнорировать международное право и Конституцию США, что точное описание внешней политики и военных дел вызывает раздражение. Когда в прошлом месяце Попечительский совет UT объявил, что они выбрали Макрейвена на должность главного администратора системы, подобные вопросы почти не обсуждались — это признак не только политики Совета, но и неспособности нашей страны участвовать в критическом самоанализе. имеет важное значение для принятия моральных решений.
Макрейвен наиболее известен тем, что руководил рейдом, в результате которого был убит Усама бен Ладен в мае 2011 года, когда он возглавлял Объединенное командование специальных операций, а вскоре после этого его повысили до главы Командования специальных операций США. Он пользуется всеобщим уважением за свою долгую службу в спецназе, начав с должности морского котика, а затем дойдя до этих высоких должностей. Но для того, чтобы стать канцлером, важны не только личные качества Макрейвена, но и оценка войн в Афганистане и Ираке, в которых он участвовал.
Начнем с Ирака, где факты кристально ясны: вторжение США в 2003 году было незаконным. Даже если бы искажения и ложь, распространяемые администрацией Буша и поддержанные многими демократами в Конгрессе, были правдой, для вторжения не было бы никакого юридического оправдания. В Уставе ООН четко указано, когда применение силы в международных отношениях является законным: война должна быть санкционирована Советом Безопасности ООН, и в этом случае Совет отклонил резолюцию, разрешающую войну. Единственное другое условие, при котором государство-член может начать войну, — это самооборона в случае нападения. Этот принцип распространяется и на право реагировать на неминуемое нападение, то, что иногда называют «обычным правом на упреждающую самооборону». »
Эти основные принципы не вызывают противоречий и четко сформулированы в статьях 39 и 51 Устава ООН, хотя среди экспертов по правовым вопросам ведутся споры по поводу толкования таких терминов, как «неизбежный» и «предварительный». Но какова бы ни была позиция в этих дебатах, невозможно использовать факты вторжения в Ирак, чтобы оправдать заявления о самообороне.
На этом этапе многие люди в ответ отвергают международное право как несущественное. Они утверждают, что поскольку первая задача американских политиков — защитить американцев, наши лидеры не должны быть ограничены международным правом: Конституция превосходит международное право или договоры.
Но возникает небольшая проблема: статья VI Конституции США гласит, что «все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов», являются частью «высшего закона страны». Поскольку Соединенные Штаты подписали Устав ООН (и, по сути, написали большую его часть), отвергать международное право — значит выражать пренебрежение к простому смыслу Конституции США, на которое не осмелился бы ни один патриот.
Независимо от того, какие соглашения подписали последующие иракские правительства, принимая американские войска в Ираке, оккупация началась с незаконного вторжения, «преступления против мира» согласно принципам Нюрнбергского трибунала. Правительство, созданное оккупационной державой, скорее всего, согласится на оккупацию, по крайней мере, поначалу, но это не делает автоматически продолжающуюся оккупацию законной и уж точно не моральной. Высшие гражданские и военные чиновники, включая адмиралов, которые планируют и проводят эти операции, несут моральную ответственность и потенциально несут юридическую ответственность.
То же самое можно сказать и о вторжении в Афганистан в 2001 году, хотя американцам труднее понять незаконный характер этого вторжения, учитывая эмоции вокруг террористических атак 9 сентября. Администрация Буша так и не удосужилась обратиться в Совет Безопасности по этому поводу, а поскольку теракты были совершены не правительством Афганистана, неясно, почему вторжение США можно считать самообороной. Чтобы перейти к основному вопросу, вот простой тест: одобряли бы люди в Соединенных Штатах те же действия, если бы их предприняла любая другая страна? Если бы Китай или Россия пошли тем же путем, поздравляли бы мы их?
Таким образом, с моральной точки зрения Макрейвен и другие высокопоставленные военные офицеры вместе с гражданским руководством являются соучастниками преступлений против мира и вытекающих из них военных преступлений. С юридической точки зрения мы должны оставить это на усмотрение Международного уголовного суда, за исключением того, что Соединенные Штаты не являются стороной суда и отвергают его полномочия. Для американских политиков международное право устанавливает стандарты, которые можно навязывать другим, но которые мы не принимаем.
Типичным американским ответом на эту критику является высокомерие и избирательная память: нам говорят, что Соединенные Штаты — единственная страна, которая может принести миру стабильность и надежду на свободу, но иногда все становится не так. Даже беглый обзор истории показывает, что внешняя и военная политика США на Ближнем Востоке и в Центральной Азии уже давно направлена на расширение и углубление доминирования США, позволяя политикам установить как можно больший контроль над потоками важнейших энергетических ресурсов и прибылями от их добычи. распродажа. Соединенные Штаты не были последовательным сторонником свободы и демократии, часто предпочитая региональную нестабильность, с которой они могли справиться, самоопределению, которое они не могли контролировать. Действия США после Второй мировой войны создали условия, которые подорвали демократию в этих регионах и создали для нас долгосрочные риски, и подобные действия не защитят нас от терроризма, который вырос из условий, которые мы создали.
Эта история, конечно, не вина Макрейвена. Но он посвятил свою жизнь военной службе в эпоху, когда критический анализ мощи США широко распространялся в течение длительного времени, причем не только в отношении политики на Ближнем Востоке, но и до этого в Латинской Америке. Чтобы выяснить, на что он подписывался, он мог бы рассмотреть точку зрения Смедли Батлера, генерал-майора Корпуса морской пехоты США в начале 20-х годов.th века, который в речи 1933 года сказал: «Большую часть своего времени я провел, будучи мускулистым человеком высокого класса для большого бизнеса, для Уолл-стрит и банкиров. Короче говоря, я был рэкетиром, гангстером капитализма».
Многие люди согласятся, что военная мощь США иногда использовалась для продвижения узких экономических интересов, а не для достижения универсальных политических принципов. Но разве я не должен быть хотя бы благодарен за то, что такие люди, как Макрейвен, готовы бороться за мою свободу?
Позвольте мне внести ясность: я не ставлю под сомнение смелость или приверженность Макрейвена или любого другого военнослужащего — я критикую политику США без извинений. При моей жизни роль вооруженных сил США заключалась в первую очередь не в защите чьей-либо свободы, а в обеспечении несправедливого распределения мировых ресурсов. Я не утверждаю, что вооруженные силы США никогда не делают ничего положительного, а скорее то, что роль вооруженных сил США в целом заключается в проецировании силы таким образом, чтобы она не служила ни людям в этих регионах, ни обычным людям дома.
Я прекрасно осознаю, что подвергаю себя насмешкам за критику выбора такого опытного и уважаемого военного офицера. Как долго я продержусь в обучении Navy SEAL? Около 15 минут. Сколько террористов я убил? Никто. Произносил ли я когда-нибудь вступительную речь, которая стала вирусной, как выступление Макрейвена на UT в 2014 году? Меня никогда не приглашали выступить на церемонии вручения дипломов и, скорее всего, никогда не пригласят.
Но вопрос не в том, есть ли у меня все необходимое, чтобы пойти в спецназ, а в том, как мы понимаем роль государственного университета. Я выполняю свою работу: оценивать доказательства, формулировать принципы и приводить аргументы. Предлагаемая здесь критика не является проявлением неуважения к Макрейвену, но серьезно относится к обязательствам, которые налагаются на академическую свободу реализовывать идеи, в том числе те, которые бросают вызов ортодоксальности сильных мира сего. Я пишу это, веря, что мой новый начальник уважает интеллектуальную деятельность, на которой основан университет.
Учитывая, как мало содержательных дебатов по этим вопросам ведется в политике (где республиканцы и демократы, несмотря на внешние разногласия, склонны соглашаться с тем, что Соединенные Штаты должны доминировать в мире) и в средствах массовой информации (где ведущие журналисты редко выходят за рамки идеологических рамки, установленные этими политиками), университеты являются важнейшим пространством для этих разговоров. Каскадные политические, экономические и экологические кризисы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, делают более важным, чем когда-либо, чтобы поддерживаемые государством университеты не только терпели, но и поощряли критику концентрированного богатства и власти.
Роберт Дженсен — профессор Школы журналистики Техасского университета в Остине и член правления Ресурсного центра активистов Третьего побережья в Остине. Его последние книги Рассуждение для нашей жизни: руководство пользователя к конструктивному диалогу, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10качества Мы все апокалиптические сейчас: об обязанностях преподавания, проповеди, отчетности, написания и выступления,http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Дженсен также является автором Все мои кости трясутся: в поисках прогрессивного пути к пророческому голосу, (Soft Skull Press, 2009); Сойдя: Порнография и Конец маскулинности (Саут-Энд Пресс, 2007); Сердце белизны: борьба с расой, расизмом и привилегиями белых (Огни большого города, 2005); Граждане Империи: борьба за права на человечность (Огни большого города, 2004); и Написание инакомыслия: перенос радикальных идей с маргиналов в мейнстрим (Питер Лэнг, 2002). Дженсен также является сопродюсером документального фильма «Эйб Ошерофф: одна нога в могиле, другая все еще танцует» (Фонд медиаобразования, 2009), в котором рассказывается о жизни и философии давнего радикального активиста.
С Дженсеном можно связаться по адресу: [электронная почта защищена] и его статьи можно найти в Интернете по адресу http://robertwjensen.org/. Чтобы присоединиться к списку адресов электронной почты для получения статей Дженсена, перейдите по адресуhttp://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Твиттер: @jensenrobertw.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Боб,
Спасибо за эту важную правду. Отличная работа.
Гэри