Любой серьезный и честный обзор маоистского движения в Непале может показать правду о том, что его главной целью было создание основных демократических институтов, которые позволят передать политическую и экономическую власть массам. Маоисты могут с вызовом заявить, что во всех переговорах, которые они вели с королем и парламентскими силами, они требовали безоговорочного учредительного собрания, во время выборов которого различные политические силы могут следовать своему выбору политической структуры и требовать от народа мандат. И, конечно же, они потребовали подчинения национальной армии демократическому правительству. Только демократически избранное учредительное собрание, состоящее из представителей эксплуатируемого и угнетенного большинства, способно обеспечить демократическую конституцию. В противном случае конституция неизбежно станет эклектичным компромиссом между уже наделенными полномочиями корыстными интересами, как это неоднократно случалось в Непале и во многих других «демократических» странах. С другой стороны, какая современная нация может открыто отрицать «профессионализацию» вооруженных сил, их способность наносить ущерб дееспособным демократическим интересам и их подчинение этим интересам?
Маоисты неоднократно подчеркивали свою достаточно теоретически обоснованную приверженность многопартийной республиканской демократии и политической конкуренции, которую она представляет. Они знают, что борьба за свою максимальную цель, за социализм и коммунизм, должна быть длительной, учитывая «равновесие классовой борьбы и международного положения». Но, как одновременно подчеркивает Прачанда, эта позиция «является политикой, а не тактикой». (1) Принижает ли этот акцент революционную программу маоистов? Нисколько. Когда Мао призывал поставить под контроль политику и оружие под это командование, он имел в виду готовность революционных сил меняться в соответствии с потребностями классовой борьбы и революции. Маоисты борются за создание базовой политической структуры, которая высвободит энергию эксплуатируемых и угнетенных масс Непала в направлении обострения классовой борьбы, создавая условия для беспрепятственного процесса самоорганизации рабочего класса.
В этом отношении вполне уместна оценка места непальского движения среди революционных движений после «холодной войны», сделанная известным индийским марксистом Рандхиром Сингхом: «Латинская Америка фактически становится особенно важной зоной классовой борьбы против международного капитала. Точно так же, как далеко, на другом континенте, Непал является примером того, что, несмотря на все трудности, люди будут продолжать бороться за жизнь за пределами установленных капиталистических или феодальных социальных порядков. В этом возрожденном революционном процессе, помимо Боливарианской революции в Венесуэле, возглавляемой Чавесом, движение под руководством Коммунистической партии (маоистов) в Непале, широко известное как Народная война, несомненно, является наиболее значимой народной борьбой за свободу и демократию в Венесуэле. современный мир» (2).
Это сравнение между опытом Латинской Америки и маоистским движением в Непале весьма значимо. Оба нацелены на политические упражнения, беспрецедентные в мировом революционном движении. В Латинской Америке (Венесуэла, Аргентина и другие) и Непале мы буквально являемся свидетелями того, как предположил Маркс, «все вышестоящие слои официального общества [глобального капитализма] подскочили в воздух» (3).
В Венесуэле (и в Латинской Америке в целом) сложность революционной трансформации порождается, с одной стороны, сохранением капиталистической государственной машины и гегемонии, а с другой — противоречием буржуазной демократии, поставившей революционную силы у его руля. В этой ситуации внутри капиталистического государства и общества существует огромное давление с целью дерадикализации социальных сил, стоящих за переворотом, путем примирения с их руководством. С другой стороны, сила революционных сил будет определяться их способностью бросить вызов сохраняющейся гегемонии и опасности собственного примирения, облегчая задачу создания и поддержания альтернативных радикальных демократических организаций («самоуправление производителей»). »), подчиняя при этом им государство. «Только постольку, поскольку государство превратится из органа, стоящего над обществом, в орган, полностью ему подчиненный», рабочий класс «успеет избавиться от всей грязи веков и стать готовым основать общество заново» (4). Барриалес (районные собрания) в Аргентине и практика совместного управления (партнерство между работниками предприятия и обществом) в Венесуэле стремятся выйти за рамки официальной практики этатистского социализма и «секционального» самоуправления путем создания зарождающегося «социального» самоуправления. «Контроль над производством.
Современный капитализм опирается главным образом на представительную демократию как политическую систему, воспроизводящую общие условия капиталистического накопления. Таким образом, «важнейшая проблема для людей, отвечающих за дела, заключается в том, чтобы иметь возможность заниматься своими делами без неоправданного вмешательства снизу, но в то же время обеспечить достаточные возможности для политического участия, чтобы поставить под сомнение легитимность власти». система не подлежит серьезному сомнению… Парламентаризм делает это возможным: поскольку он одновременно закрепляет принцип народного включения и принцип народного исключения». Это «депопуляризирует» политику и ограничивает влияние классовых противоречий на рабочем месте и на рынке на ведение дел.(5)
Следовательно, практика «партисипативной и протагонистической демократии в обществе в целом, идея о том, что люди сообща принимают решения о своих потребностях и сообща принимают решения о своей производственной деятельности», безусловно, является серьезным кризисом для глобального капитализма. Эта практика отбрасывает все «метафизические тонкости и теологические тонкости», которые характеризуют рыночные отношения (представляя капиталистическую реальность в искаженном виде), разделяя коллективного рабочего на различные идентичности (потребителей, граждан, безработных, работников формального и неформального секторов) и создавая конкуренцию между ними. . Он восстанавливает право определять свою судьбу, реализовывать «творческий потенциал каждого человека и полное раскрытие его или ее личности в демократическом обществе», как это предусмотрено Боливарианской конституцией Венесуэлы.(6)
В Непале, с другой стороны, регулярные предательства демократического движения со стороны монархии и демократов снова и снова сводили на нет потенциальное появление даже минимального подобия народной демократии. Таким образом, движение было ограничено мелкой буржуазией, которая в значительной степени питалась международной помощью и ее режимом «сокращения и комиссии». Всякий раз, когда движение, казалось, интегрировалось с борьбой за основные нужды бедного крестьянства, безземельных и пролетариев, находился компромисс, ограничивающий радикальный потенциал движения.
Успех маоистов заключается в том, что они интегрировали самые отдаленные уголки непальского общества в основную борьбу за народную демократию. Они раскрыли классовое содержание формальных демократических упражнений, предпринятых в 1990-е годы. Они продемонстрировали, как формальные демократические институты, возникшие в Непале в результате соглашения между королевской семьей, землевладельцами и верхушкой мелкой буржуазии наряду с глобальным империализмом, были предназначены для интеграции неогегемонистских интересов, местных агентств коммерциализации, зависимости и первоначального накопления. .
В этой связи мы не должны забывать, что вооруженная борьба была главным катализатором достижений маоистского движения. Во-первых, это был настоящий импульс уверенности в себе и самозащите угнетенных и эксплуатируемых в Непале. Во-вторых, это позволило поддерживать политизацию и демократическую практику угнетённых, не разбавленную гегемонистским принудительным и консенсусным влиянием. Фактическое появление двоевластия могло бы стать возможным только в том случае, если бы оно имело собственный защитный механизм. Десятилетняя народная война и радикальные земельные реформы, проведенные в сельской местности с альтернативными зарождающимися демократическими институтами, радикализировали непальское общество. Он остановил непрерывное истощение непальских природных и человеческих ресурсов ради экономической выгоды, досуга и безопасности внешних гегемонистских сил, поддерживаемых непальскими землевладельцами, торговцами и корпорациями под руководством королевской семьи. Снова и снова все эти силы объединялись, чтобы свести на нет демократические устремления непальского общества во имя поддержания стабильности, однако допуская «контролируемую трансформацию экономики в соответствии с империалистическими расчетами». (7) Маоистский подъем высвободил потенциальные возможности в Непальское государственное устройство и экономика.
Недавний союз маоистов с другими демократическими силами в Непале можно рассматривать, с одной стороны, как отвоевывание «средних сил» (по выражению Мао), а с другой, он означает общенациональное единство эксплуатируемых и угнетенных. слои общества. Кроме того, это означает готовность бросить вызов формальной «демократии сверху» со стороны зарождающейся «демократии снизу», чтобы позволить «политическую конкуренцию» между ними. Именно в этом отношении мы можем понимать маоистское движение как часть глобальной борьбы за свободу, демократию и социализм. Нам придется подождать и посмотреть, какие особенности приобретет непальская борьба. Или это будет еще одна сага об историческом предательстве, сфабрикованном империалистическими силами и местной правящей коалицией?
Видя, как глобальный империализм снова стал гиперактивен со своими идеологиями и армиями, можно полагаться только на то, что рабочие классы мира защитят эти движения за социальные преобразования при их «братском согласии». Они должны осознать свой «долг овладеть тайнами международной политики; наблюдать за дипломатическими актами своих правительств; противодействовать им, в случае необходимости, всеми доступными им средствами; когда невозможно предотвратить, объединиться в одновременных разоблачениях и защитить простые законы или мораль и справедливость, которые должны управлять отношениями частных лиц, как правила, имеющие первостепенное значение во взаимоотношениях наций. Борьба за такую внешнюю политику составляет часть общей борьбы за освобождение рабочего класса» (8).
Ссылки:
(1) «Интервью с Прачандой», The Hindu (отрывки опубликованы 8, 9 и 10 февраля 2006 г.) Полный текст: http://www.hindu.com/thehindu/nic/maoist.htm
(2) Рандхир Сингх (2005), «Предисловие» к книге Бабурама Бхаттараи, «Монархия против. Демократия: эпическая битва в Непале, Самкалин Тисари Дуния, Нью-Дели, стр.vii
(3) Карл Маркс и Фридрих Энгельс (1848 г.), «Манифест Коммунистической партии».
(4) Майкл Лебовиц (2003), Beyond Capital (2-е издание), Palgrave, стр. 196.
(5) Ральф Милибэнд (1982), Капиталистическая демократия в Великобритании, Oxford University Press, Оксфорд, стр. 38.
(6) Майкл Лебовиц (2005 г.), «Построение совместного управления в Венесуэле: противоречия на пути», доступно по адресу: http://mrzine.monthlyreview.org/lebowitz241005.html.
(7) Бабурам Бхаттараи (2003), Природа слаборазвитости и региональная структура Непала: марксистский анализ, Adroit Publishers, Дели, стр. 46.
(8) Карл Маркс (1864 г.), «Инаугурационная речь Международного товарищества рабочих»
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ