Деррику Дженсену недостаточно не согласиться со мной, он должен еще назвать меня лжецом, намекнуть, что я расист, обвинить меня в интеллектуальной нечестности, высмеять мою фамилию из-за опечатки в рукописи другой версии мое эссе, опубликованное в другом месте, случайно написало его с ошибкой и, наконец, оскорбило редакторов этого прекрасного журнала как «реакционеров», которым нужен «строгий» разговор со стороны «старшего писателя». Что бы еще ни намеревалось продемонстрировать письмо Дженсена, оно раскрывает больше, чем нам хотелось бы знать об этом человеке и его характере.
Дженсен много говорит об ответственности редакторов за проверку фактов каждого утверждения авторов, которые они публикуют. Но это большая чушь, и он это знает. Ни в одном журнале в мире нет редакции, которая бы проверяла каждый факт в каждой статье. Если в моем первоначальном эссе были какие-то неточности (а в двух из них я действительно вскоре признаюсь), то вина лежит исключительно на мне, а не на редакции. На самом деле, редакторы UTA, хотя и «молоды» (снисходительный термин в руках Дженсена), делают превосходную и тщательную работу, работая в рамках скромного бюджета. Они замечательные ребята, и они не заслуживают личных оскорблений, которыми их швыряет Дженсен.
Прежде чем ответить непосредственно Дженсену, я должен сказать, что когда я впервые согласился написать рецензию на книгу Льерра Кита, Вегетарианский миф Я сделал это с некоторой неохотой. Откровенно говоря, ужасная и ненаучная книга Кита, казалось, не стоила затраченных усилий. Я думал, что никто не сможет воспринимать такую книгу всерьез. Последующие события показали, насколько сильно я ошибался. Тот факт, что мое маленькое эссе вызвало гнев Дженсена («автора, выпустившего двадцать книг», как он скромно напоминает нам), показывает, что на кону может быть поставлено что-то серьезное. Более того, читая письмо Дженсена и просматривая его собственные записи, я вижу, что все равно лаял не на то дерево. Льер Кейт — всего лишь монстр Франкенштейна, бледная копия самого Дженсена. Лучше обратиться к самому врачу.
Дженсен начинает свою бессвязную заметку с титанических усилий по выявлению гнид. Позвольте мне предоставить ему два из них. Оглядываясь назад, во-первых, я должен был прояснить, что, когда я описывал Кита, «радостно поющего, убивающего своих сельскохозяйственных животных голыми руками», я пошутил. Я думал, что из абсурдности образа было достаточно ясно, что я использовал литературную лицензию. Однако если нет, прошу прощения. Честно говоря, я понятия не имею, как Кит убивает ее сельскохозяйственных животных. Но я не думаю, что это имеет значение для моего аргумента. На странице 271 книги Кита она пишет: «Я посмотрела еде в глаза. Некоторых из них я вырастил сам, любил их, когда они были маленькими и беззащитными. Я научился убивать. И я научился выражать свою милость». Поэтому трудно кредитовать Претензия Дженсена который Кейт "никогда и ни при каких обстоятельствах не убивал сельскохозяйственных животных». Конечно, Кит создает у нас впечатление, что она сама убивает своих животных в неволе, лично и близко. Однако не вводит ли Кит нас в заблуждение, заставляя думать, что она нашла в себе смелость убивать, кто-то определенно убивает своих животных, когда они изжили себя в качестве пригодного для эксплуатации товара для Кита, как и для других джентльменских животноводов. Мотивом всей книги является красота и необходимость убийства. (Как неоднократно говорил Кит, «чтобы кто-то жил, кто-то другой должен умереть».)
Что касается моей второй текстовой ошибки: очевидно, коровы, о которых я говорил как принадлежащие Киту, принадлежали кому-то другому. Мне очень стыдно. Однако, были ли у Кита коровы или нет, совершенно не имеет значения для вопросов, поднятых в моем эссе. Не менее важно, были ли коровы, о которых я упоминаю в тексте, «фамильными» коровами. Так называемые семейные коровы — это, по сути, дорогостоящий товар, выращиваемый в первую очередь для убоя. Идея «пород» семейных реликвий и наследия заключается в том, чтобы вновь ввести генетическое разнообразие в коммерческое скотоводство в качестве довеска к генетической монокультуре, которая характеризует сегодняшнюю мясную промышленность. Для их производства требуется принудительное искусственное осеменение коров. Нежелательных коров-самцов (они считаются «излишками», которые никому не нужны) убивают или продают на предприятия по производству телятины. Наследных животных почти во всех случаях убивают ради мяса. И, как и в других сферах эксплуатации животных, волна насилия и садизма затрагивает и это крыло движения за «устойчивое» животноводство. Как пошутил менеджер по маркетингу и коммуникациям Американской организации по охране животноводства: «Мы должны их съесть, чтобы спасти».[1] (Ср. рекламную кампанию Legal Seafoods, крупнейшей корпорации-убийцы морской жизни в Северной Америке, которая в этом месяце якобы продемонстрировала публике свой предполагаемый интерес к «устойчивому» рыболовству с помощью этого рекламного текста: «Спасите краба. Сохраните его, чтобы показать». что каждое существо священно, каким бы маленьким оно ни было. Или просто сохраните его, чтобы мы могли нарезать его на вкусные крабовые котлетки».)
Итак, моя основная мысль остается в силе: умирают ли такие животные медленно, от удара топора (который, как уверяет Дженсен, «используется редко» — в отличие от багора, шестового топора, используемого в море, где морским животным пронзают глаза или жабры, чтобы их вытащить, умирают) от мучительной боли на борту кораблей), или умереть после того, как им перерезали горло и сняли шкуру заживо (обычное дело на сегодняшних бойнях), или от выстрела из пленного болт-ружья (большую часть времени животное ранено, но не убито), не имеет значения. Дело в том, что чувствительных, разумных существ с полной эмоциональной жизнью жестоко убивают тысячами миллионов, и для этого нет никакой оправданной причины.
К основной сути доводов Дженсена: во-первых, Дженсен повторяет точку зрения Кита о том, что массовое организованное убийство человеком других животных (1) является естественным и (2) ничем не отличается от сбора пшеницы или сбора яблок с дерева. На самом деле Дженсен просто повторяет мысль, которую он сам впервые высказал в другом месте и которую Кит позже просто перенял у своего интеллектуального наставника (добро пожаловать в эхо-камеру Кита-Дженсена). Как бы то ни было, Дженсен полностью отвергает центральный аргумент моего эссе, который заключался в том, что власть функционирует путем натурализации насилия и иерархии. Вместо этого он утверждает, что «было бы трудно утверждать, что убийство других животных неестественно, поскольку за годы исследований я столкнулся ровно с одной и только одной вегетарианской… коренной человеческой культурой из буквально тысяч». Оставляя в стороне тот факт, что на самом деле существовало множество человеческих культур и субкультур. в первую очередь на вегетарианской диете в течение многих лет и даже столетий, либо по необходимости (во времена, когда мяса животных было мало), либо по собственному выбору (буддисты, индуисты, джайны и т. д., некоторые из которых более тысячи лет придерживались вегетарианского и веганского образа жизни). лет назад), Дженсен просто совершает ту же самую наивную натуралистическую ошибку, которой поддается и Кит. Интересно, читал ли Дженсен вообще мою критику Кита? В ней я указал на очевидную ошибочность убеждения, что, поскольку культурная практика широко или даже повсеместно практикуется, она должна следовательно быть одновременно «естественными» (то есть врожденными и частью нашего биологического, а не социального оснащения) и морально правильными. Согласно этой логике, мужское доминирование и насилие над женщинами должны быть естественными и правильными, поскольку все культуры, которые изучал Дженсен, были патриархальными. Изнасилования и войны также можно встретить в каждой культуре, или практически в каждой культуре мира, в прошлом и настоящем. Являются ли они поэтому естественными и правильными?
Далее Дженсен пишет, что ему «не хотелось бы утверждать, что индейцы Толова, на чьей земле я сейчас живу и которые жили здесь по крайней мере 12500 лет, делали это совершенно устойчиво, и которые были и остаются народом лосося». , не жили как полностью интегрированные члены своего естественного сообщества и делали это, участвуя в продолжающихся… циклах жизни и смерти». Как читатели знают из других его работ, Дженсен очень любит лосося. Раньше это была треска. (В Язык старше словДженсен описывает яркий сон, в котором он жестоко убил глубоководную рыбу. Во сне к нему приходит мужчина и говорит: «Это треска». Дженсен позже пишет: «Я проснулся в недоумении, а затем понял, что он хотел, чтобы я это съел, проглотил. Это то, что мы все должны сделать». Хотя пророческий сон Дженсена и не является Владычицей Озера, бросающей Артуру меч, он кажется не менее сомнительным основанием для утверждения претензий на политические права. См. отношение Монти Пайтона к притязаниям Артура на суверенитет над Британией в Монти Пайтон и Священный Грааль.) Какова бы ни была рыба дня Дженсена, беда такого рода романтизма коренных народов в том, что он заводит тех, кто его исповедует, в дебри морального релятивизма, из которого нет возврата.
Дженсен подразумевает, что подвергать сомнению мудрость Толова — это «расизм» (чего я, во всяком случае, не делал); но если это так, то тогда также должно быть расизмом подвергать сомнению методы ведения сельского хозяйства древних народов Месопотамии и Америки на том основании, что их методы ведения сельского хозяйства во многих случаях приводили к экологической катастрофе, как это делают и Дженсен, и Кит. Однако горькая, но необходимая истина заключается в том, что, хотя культуры коренных народов часто были изобретательными и мудрыми, они также иногда (даже в то же время) были чрезвычайно жестокими, суеверными и склонными к разрушению или деградации окружающей их природной среды. Но то же самое можно и нужно сказать о каждом человеческом народе и культуре, включая нашу собственную. Так что я будете скажи это: коренные народы — тоже люди, и на протяжении веков они, как и все остальные, тоже страдали от своего редкого сочетания пороков и добродетелей. Это часть человеческого существования, и Дженсену следовало бы открыться этому. Некоторые коренные народы убивали и ели людей в других общинах. Некоторые участвовали в отвратительных зрелищах массовых убийств и пыток, как людей, так и нелюдей. Тот факт, что они убивали в гораздо меньших масштабах, чем нам удалось добиться с техника Стоит отметить, что они доступны нам в индустриальном капиталистическом обществе, но сам по себе этот факт не должен делать нас нечувствительными к возможности того, что они тоже допустили ошибки. Моральный релятивизм сам по себе является артефактом современности.
Но, как я уже сказал, если подвергать сомнению практику неевропейцев — это «расизм», тогда Дженсену придется объясниться перед Дженсеном за то, что он отвергает рекорды устойчивых методов ведения сельского хозяйства в районе озера Тай в древнем Китае. В этой связи возмущение Дженсена по поводу того, что я использовал статью Эллиса и Вана 1997 года об озере Тай, кажется, исходит из левого поля. Судя по всему, он лишь просмотрел аннотацию этой статьи в Интернете и каким-то образом упускает или игнорирует мысль, которую я пытался донести, а именно, что коренные фермеры в этом регионе смогли устойчиво выращивать сельскохозяйственные культуры в течение почти тысячи лет, не разрушая почву. Дженсен предполагает, что в 1997 году Эллис и Ван были оптимистичны по поводу использования искусственных удобрений в регионе. Напротив, в своей статье — которую Дженсен, очевидно, до сих пор не прочитал — они выражают обеспокоенность по поводу неустойчиво быстрого роста населения и перехода на удобрения на основе нефти: «Население населения сейчас почти вдвое превышает традиционный максимум, и этот регион остается одним из самых продуктивных сельскохозяйственных регионов мира, отчасти благодаря применению тяжелых удобрений, которые превратили азот из ограничивающего питательного вещества в потенциальный источник загрязнения». Конечно, авторы могли и должны были громче бить тревогу (как естествоиспытатели, они пишут сдержанным языком своей дисциплины). Тем не менее, их смысл ясен: коммунистическое государство довело экосистему до абсолютных пределов и заменило загрязняющий источник азота для традиционно лимитирующего. («Хотя массивные субсидии на питательные вещества преодолели ограничение азота в традиционном сельском хозяйстве, это не означает, что другие ограничения не применяются», — предупреждают они.)
Поэтому трудно понять, почему Дженсен публикует все эти данные, показывающие, что регион озера Тай сейчас представляет собой экологическую катастрофу. Кто сказал, что это не так? Дженсен пишет, что «такие проблемы загрязнения теперь широко распространены в Китае после трех десятилетий безудержного экономического роста». Да, это так. Но авторы исследования 1997 года говорили не о последних трех десятилетиях, они говорили о периоде, который длился примерно с 950 г. по 1950 г. н.э. Это не навсегда, и это даже не самый продолжительный достаточно успешный древний эксперимент с устойчивым сельским хозяйством, но в любом случае это довольно хороший забег. Возможно, нам есть чему поучиться на опыте этих китайских крестьян… Но нет. Прежде чем мы успели разобраться во всем, Дженсен вскочил, размахивая руками о кошмаре, которым сегодня является озеро Тай. Однако невыразимая деградация региона озера Тай является артефактом именно не-устойчивые практики, которые начались после китайской революции в 1949 году. Почему же тогда Дженсен обременил меня и редакторов за то, что я якобы защищаю разрушительную сельскохозяйственную и экологическую политику Китая Мао и Дэна? Вот Дженсен: «И это пример, который он использует для устойчивого развития? Это пример, который вы публикуете как пример устойчивого развития? Почему редакция Повышение анти не удосужился провести эту базовую проверку фактов?» Для человека, который утверждает, что редакторы UTA являются безответственными реакционерами из-за того, что не проверяют факты своих авторов, Дженсен удивительно бесцеремонен в отношении текстовых деталей.
Однако Дженсен с поразительной тщательностью искажает мои аргументы. Он говорит, что я утверждал, что Льер Кит отрицает способность чувствовать животных, чего я не делал. И он говорит, что я утверждал, что «Льерр не может доказать, что сельское хозяйство приводит к «биоциду», и игнорирует многочисленные примеры как ее, так и мира того, как и где это произошло» и т. д. На самом деле я полностью согласился с этим утверждением Кита и объяснил, почему это важно и верно. Вот что я написал:
Кит трогательно пишет о потерях, которые современное механизированное сельское хозяйство наносит местным экосистемам и множеству видов животных, живущих в них. Сельское хозяйство разрушает реки из-за засоления, сбрасывает азотные стоки в море, вырывает питательные вещества из почвы, отравляет или вытесняет миллионы птиц, млекопитающих, рыб и рептилий и превращает некогда процветающие экосистемы в пустынные пустоши. Корпоративное сельское хозяйство действительно является «войной» на земле, сродни «этнической чистке»… Кит прав в том, что нынешняя система монокультурного сельского хозяйства, которая опирается на неустойчивые и экологически фатальные вливания нефтехимии, разрушена.
В чем я расходюсь с Китом и Дженсеном, так это в их недвусмысленном убеждении, что Найти сельское хозяйство обречено. Они правы в том, что многие методы ведения сельского хозяйства многих древних народов оказались экологически разрушительными. Но не все из них.[2] Во всяком случае, если бы я хотел последовать примеру Дженсена, я бы обернулся и назвал его «лжецом». Но обзывание не имеет значения, и в любом случае я не думаю, что нечестность — проблема Дженсена. Правда еще печальнее. Дженсен настолько отождествил себя с Кит и ее положением, что даже не удосужился прочитать мою статью, прежде чем набросать свое несдержанное письмо в UTA. С видом благородства обязывает Дженсен Терпеливый, Дженсен Мудрый, Дженсен Наставник молодых и безрассудных редакторов уверяет нас, что в то время как у него «не было времени на эту ерунду… Я нашел время, чтобы изложить эти ошибки и показать вам, что должен делать редактор, потому что я забочусь об истине». Фактически, он наугад выбрал несколько точек и превратил их в соломенные мишени, которые нужно сбить. Это, конечно, его прерогатива, но если он хочет моего совета, ему следует дважды подумать, прежде чем разбрасывать шлакоблоки внутри своего величественного стеклянного дома, независимо от того, двадцать опубликованных книг или нет.
Давайте, наконец, перейдем к основным яблокам раздора (каламбур). Как я постарался показать, Лиер Кейт в своей книге явно и неоднократно объединяет животных и растения, а также смерть и убийство. В своем ответе Дженсен просто повторяет онтологические рассуждения Кита, написав, что «всякая еда требует смерти». Да, это так, и именно поэтому я сказал это в своем первоначальном эссе. Однако я также сказал, что тот факт, что все умирает, или даже то, что, живя, мы иногда причиняем вред другим или непреднамеренно вызываем смерть других существ, не может быть моральный защита от преднамеренного убийства или причинения страданий сознательным существам. При внимательном рассмотрении утверждение Дженсена о том, что «вся еда требует смерти», сводится к тавтологии, чему-то вроде «жизнь есть жизнь», что верно, но с философской точки зрения неинтересно. С тем же успехом мы могли бы сказать, что человеческое общество также «требует» смерти, потому что, если бы люди не умирали, не было бы места для размещения новых людей. Но признание того, что «чтобы кто-то жил, некоторые должны умереть», не было бы оправданием. за их убийство. В любом случае, признав в своем эссе, что сельское хозяйство, даже устойчивое сельское хозяйство, действительно приводит к «побочной» смертности нечеловеческих существ, я также отметил, что аппараты для убийства животных убивают во много раз больше этих существ, как непосредственно, так и намеренно (миллиарды животных злобно запираются, ими манипулируют, а затем убивают каждый год, чтобы удовлетворить иррациональный и растущий спрос на мясо) и косвенно, через монополизацию земли (поскольку более 75% сельскохозяйственных земель сегодня используется для выращивания сельскохозяйственных культур для животных) есть, чтобы мы могли их убить и съесть).
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ