«…возможно, будет неожиданностью обнаружить, что некоторые философы-моралисты, политологи и специалисты по вооружению считают, что беспилотные летательные аппараты обладают явными моральными преимуществами по сравнению практически с любым другим инструментом ведения войны».— Скотт Шейн, репортер по национальной безопасности New York Times, «Моральная защита дронов», 7 июля 15 г.
Во-первых, никогда не следует удивляться, обнаружив, что NY Times может выведать экспертов, которые скажут практически все, что угодно. Разве они не раскопали тех, кто рассказывал нам всем, что у Саддама Хусейна было ядерное оружие? Во-вторых, всякий раз, когда газета использует слово «некоторые», это, как правило, намек на то, что кости готовы, в данном случае с бывшим офицером ВВС (который преподает философию в Военно-морской аспирантуре), бывшим заместителем начальника контрразведки ЦРУ и политолог Эйвери Плау, автор книги «Преследование террористов: лицензия на убийство?»
У Шейна есть проблема, которую он решает с помощью ловких маневров: он начинает с поднятия вопросов закона, суверенитета, радикализирующего воздействия и опасности распространения оружия массового уничтожения (в трех коротких предложениях), затем быстро переходит к утверждению, что «большинство критиков «сосредоточились на доказательствах того, что они [дроны] непреднамеренно убивают невинных гражданских лиц».
Он не представляет никаких доказательств того, что большая часть критики сосредоточена на проблеме сопутствующего ущерба, но это позволяет ему перейти к центральной теме статьи: «дроны убивают меньше мирных жителей, чем другие способы ведения войны».
На самом деле критики сосредоточили внимание на широком ряде вопросов, касающихся дронов. Является ли использование дронов в стране, с которой мы не находимся в состоянии войны, и которая выступает против их использования, нарушением международного права? Является ли нападение на человека формой внесудебной смертной казни? Является ли убийство американских граждан нарушением гарантии Конституции США на суд присяжных из числа равных вам? Является ли использование Белым домом вооруженных дронов в обход конституционной функции Конгресса объявлять войну? Нарушает ли роль ЦРУ в управлении дронами-убийцами предписания Женевской конвенции в отношении гражданских лиц, участвующих в вооруженных конфликтах?
Но ради аргументации давайте сосредоточимся на вопросе о жертвах среди гражданского населения. По словам Шейна, профессор философии обнаружил, что «дроны лучше справляются как с выявлением террористов, так и с предотвращением сопутствующего ущерба, чем все остальное, что у нас есть». Шейн добавляет, что операторы дронов «могут даже отклонить ракету после выстрела, если, скажем, в зону действия попал ребенок».
Неплохой штрих насчет ребенка, но, по словам Лондонское Бюро журналистских расследований, *по состоянию на февраль этого года дроны убили около 60 детей, среди которых от 282 до 535 гражданских лиц. Другие оценки смертности среди гражданского населения намного выше.
Но, отмечает разКоэффициент убийств среди гражданского населения, когда Пакистан отвоевал долину Сват у местного Талибана и когда Израиль начал преследование ХАМАС, намного выше. И затем, цитируя парня из ЦРУ: «Посмотрите на бомбардировку Дрездена и сравните ее с тем, что мы делаем сегодня». Короче говоря, гражданские лица должны быть благодарны, что они не подверглись жестокости пакистанской и израильской армий или не были преданы забвению зажигательными бомбами?
Шейн умудряется не упоминать Часть IV дополнений к Женевским конвенциям (1977 г.) о защите гражданского населения «от последствий военных действий». Статьи 49 и 50 особенно актуальны. По сути они сводятся к оговорке, что целью могут быть только «военные цели».
Ассоциация времени Эксперт по безопасности также не упоминает о политике «подписных ударов», которая означает, что любой, кто носит оружие или находится в доме, используемом «боевиками», является честной добычей. «Подписные забастовки» являются явным нарушением статьи 50: «Присутствие среди гражданского населения лиц, не подпадающих под определение гражданских лиц, не лишает население его гражданского характера».
Конечно, никто из нас не знает, какие критерии используются для определения кого-либо как «боевика» или «террориста», поскольку администрация Обамы отказывается обнародовать юридические заключения, определяющие эти категории. В Йемене многие из преследуемых «террористов» не являются членами Аль-Каиды, а южными сепаратистами, которые борются за восстановление Республики Южный Йемен. В любом случае людей убивают, и мы понятия не имеем, как их приговорили к смертной казни.
Например, очевидно, что попытка спасти людей после удара беспилотника или пойти на похороны погибших является уголовным преступлением. По данным Бюро журналистских расследований, погибли около 50 спасателей и более 20 скорбящих. Многие из этих небольших деревень имеют прочные родственные связи, а помощь или оплакивание умерших является мощной культурной традицией. Действовать в качестве родственника человека, которого Белый дом называет «врагом», может оказаться фатальным.
В каком-то смысле гибель мирных жителей является подставным лицом не потому, что они не важны, а потому, что «критики» сосредоточили внимание на широком ряде вопросов, поднятых дронами. Среди них — очевидный отказ от конституционной роли Конгресса в объявлении войны. Когда некоторые члены Конгресса подняли этот вопрос в отношении ливийской войны и того, подпадает ли она под категорию Закон о военной мощиАдминистрация Обамы утверждала, что это не так, поскольку операция в Ливии «не предполагала использования американских сухопутных войск, американских жертв или серьезной угрозы этого».
Но, как отмечает Питер Сингер из Института Брукингса, ливийская операция, безусловно, включала «то, что мы привыкли считать войной: взрывы, причем в большом количестве». Воздушная война США стала ключом к свержению Каддафи. Американские самолеты и беспилотники наносили удары и наносили удары авиации союзников. Американцы также снабжали авиацию союзников бомбами и ракетами, осуществляли дозаправку в воздухе.
Учитывая огромное распространение дронов, определение войны как ограниченной действиями, которые могут привести к «жертвам», открывает ящик Пандоры. В настоящее время в США имеется более 7,000 дронов, многие из них, например Predator и Reaper, вооружены. Министерство обороны США планирует потратить около 31 миллиарда долларов на «дистанционно пилотируемые самолеты» к 2015 году, а ВВС США обучают больше удаленных операторов, чем пилотов для своих истребителей и бомбардировщиков.
Флоты вооруженных дронов могут быть выпущены для ведения войн по всему миру, при этом потери будут ограничены механическими неисправностями или случайными дронами, которые подлетят слишком близко к зенитной системе. По определению Белого дома, то, что сделали эти дроны и с кем они это сделали, не является делом Конгресса.
Что в Конституции дает президенту Соединенных Штатов власть над жизнью и смертью граждан США? Воинственный американо-йеменский священнослужитель Анвар-аль-Авкаки не был поклонником США, но общественность не установила, что он когда-либо делал что-то противозаконное. Тем не менее, в октябре прошлого года его убила ракета «Хеллфайр», выпущенная с дрона. А несколько недель спустя другой дрон убил его 16-летнего сына, уроженца Денвера, Абдулрахама аль-Авкаки, который искал своего отца. Целью этого удара был Ибрагим аль-Банна, но, как рассказал один американский чиновник, Времясын оказался «не в том месте и не в то время». Это конкретное заявление является явным нарушением статьи 50 Конвенции.
«Вопрос в том, всегда ли убийство оправдано?» - спрашивает политолог Армин Криснан из Техасского университета в Эль-Пасо. «За это нет публичной ответственности».
Удар в Йемене вызвал возмущение в этой стране, как и другие удары дронов. «Вот почему АКАП [Аль-Кадеа на Аравийском полуострове] сегодня намного сильнее в Йемене, чем несколько лет назад», — говорит Ибрагим Мотана, соучредитель йеменской партии Ватан.
Есть много критиков, поднимающих множество вопросов, на которые трудно ответить, и они фокусируются не только на жертвах среди гражданского населения (хотя это достойная тема для рассмотрения). «Моральное» обоснование использования дронов не ограничивается параметрами, установленными NY Times. В любом случае, проблема не в морали дронов; у них нет ни одного. У них также нет политики или философии. Это просто бездушные машины для убийства. Мораль в игре с теми, кто определяет цели и нажимает на кнопки, которые сжигают людей, которых мы не знаем за полмира.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ