Новая книга Марка Маккиннона открывается рассказом о двух больших зданиях, взорванных террористами. Президент, до тех пор являвшийся ничем не примечательным лидером с глубокими связями с секретным разведывательным управлением страны, воспользовался трагедией, начав войну против террористов. Внезапно ставший популярным благодаря своим решительным ударам, президент посылает войска в небольшую мусульманскую страну, которая была оккупирована, а затем оставлена ​​предыдущими администрациями. Он использует необходимость войны как предлог для консолидации власти, назначая своих лакеев на ключевые посты. «Олигархи» страны, пишет Маккиннон, приступили к созданию системы «управляемой демократии», в которой иллюзия выбора и народное стремление к стабильности прикрывают тот факт, что фундаментальные решения принимаются недемократическим образом, а власть остается сосредоточено в руках немногих.

Маккиннон, который в настоящее время является руководителем ближневосточного бюро Globe and MailРазумеется, речь идет о России и ее президенте, бывшем агенте КГБ Владимире Путине, хотя Маккиннон, если и замечает параллели с другой страной, то не говорит об этом. Мусульманской страной является Чечня, и террористические атаки были совершены против двух жилых домов в городе Рязань, в 200 км к юго-востоку от Москвы. Были подняты вопросы о причастности КГБ.

Книга Маккиннона Новая холодная война: революции, фальсифицированные выборы и трубопроводная политика в бывшем Советском Союзе.

Почти все без исключения канадские репортеры считают, что гораздо легче пробиться через пиар-раскрутку и официальную ложь, когда они освещают деятельность иностранных правительств – особенно когда эти правительства рассматриваются как соперники Канады или ее близкого партнера, США. Но когда предмет оказывается ближе к делу, их критическая хватка внезапно угасает.

Маккиннон страдает от этого распространенного недуга меньше, чем большинство репортеров. Складывается ощущение, что это осознанный выбор, но пока предварительный.

За последние семь лет Государственный департамент США, Фонд Сороса и несколько партнерских организаций организовали серию «демократических революций» в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе. И в те годы каждая «революция», будь то предпринятая или успешная, изображалась журналистами как стихийное восстание свободолюбивых граждан, получающих вдохновение и моральную поддержку от своих братьев и сестер на Западе.

Широко доступны доказательства того, что эта поддержка также включала сотни миллионов долларов, вмешательство в выбор кандидатов и изменения во внешней и внутренней политике. И тем не менее, последние семь лет эта информация практически полностью замалчивалась.

Пожалуй, самое яркое свидетельство подавления появилось, когда 11 декабря 2004 года – в разгар «оранжевой революции» – агентство Associated Press (AP) опубликовало статью, в которой отмечалось, что администрация Буша выделила 65 миллионов долларов политическим группам в Украине, хотя ни одна из этих средств не пошла «напрямую» политическим партиям. В докладе говорится, что оно было «перенаправлено» через другие группы. Многие средства массовой информации в Канаде, особенно Globe and Mail и CBC – полагаются на AP, но никто не опубликовал эту историю. В тот же день CBC.ca опубликовал еще четыре статьи AP о политических потрясениях в Украине, но не счел целесообразным включить в них ту, в которой прохладно исследуется финансирование США.

Аналогично, книги Уильяма Робинсона, Евы Голингер и других разоблачили финансирование Соединенными Штатами политических партий за рубежом, но они не обсуждались в корпоративной прессе.

Роль Канады оставалась незамеченной до тех пор, пока два с половиной года спустя, когда, что совпало с выпуском Новая холодная война-The Globe and Mail наконец счел целесообразным опубликовать отчет, написанный Маккинноном. Посольство Канады, как сообщил Маккиннон, «потратило полмиллиона долларов на пропаганду «честных выборов» в стране, которая не имеет границы с Канадой и является незначительным торговым партнером». Ранее сообщалось о финансировании канадскими наблюдателями выборов, однако тот факт, что эти деньги были лишь частью организованной попытки повлиять на выборы, не упоминался.

По причинам, которые остаются неясными, редакторы Вселенная решил, после семи лет молчания, позволить Маккиннону рассказать общественности о том, чем западные деньги занимались в бывшем Советском Союзе. Возможно, на них повлиял выбор Маккиннона написать книгу на эту тему; возможно, было решено, что пора выпустить кота из мешка.

Это увлекательный рассказ. Маккиннон начинает свою деятельность в Сербии в 2000 году, где Запад, после финансирования оппозиционных групп и «независимых СМИ», которые обеспечивали постоянный поток материалов с критикой правительства, а также сбросил на страну 20,000 XNUMX тонн бомб, наконец сумел свергнуть последнюю упорное сопротивление неолиберализму в Европе.

Маккиннон подробно описывает, как западное финансирование – усилия, инициированные миллиардером Джорджем Соросом – направлялось в четыре основные области: «Отпор» (по-сербски «сопротивление»), студенческое молодежное движение, которое использовало граффити, уличные театры и ненасильственные демонстрации для негативные политические настроения против правительства Милошевича; CeSID, группа наблюдателей за выборами, которая существовала для того, чтобы «поймать Милошевича с поличным, если он когда-нибудь снова попытается манипулировать результатами выборов»; B92, радиостанция, которая постоянно транслировала антиправительственные новости и острые рок-стили Nirvana и Clash; а различные неправительственные организации получили финансирование для поднятия «проблем», которые Маккиннон называет «проблемами с властью, как ее определяют западные спонсоры групп». Посольство Канады в Белграде, отмечает он, было местом проведения многих встреч доноров.

Наконец, разрозненные оппозиционные партии пришлось объединить. Этому способствовали тогдашний госсекретарь США Мэдлин Олбрайт и министр иностранных дел Германии Йошка Фишер, которые посоветовали лидерам оппозиции не баллотироваться, а присоединиться к «демократической коалиции» с относительно неизвестным юристом Воиславом Коштуницей в качестве единственного кандидата от оппозиции на пост президента. . Лидеры финансируемой Западом оппозиции, которые не имели особого права голоса по этому вопросу, согласились.

Это сработало. Коштуница выиграла голосование, наблюдатели за выборами быстро озвучили свою версию результатов, которая транслировалась через B92 и другие спонсируемые Западом средства массовой информации, а десятки тысяч людей вышли на улицы, чтобы протестовать против попытки Милошевича фальсифицировать результаты голосования на демонстрации, возглавляемой псевдоанархистская группа «Отпор». Милошевич, потеряв «столпы опоры» в судах, полиции и бюрократии, вскоре после этого подал в отставку. «Семь месяцев спустя, — пишет Маккиннон, — Слободан Милошевич будет в Гааге».

Образцом стала сербская «революция»: финансируйте «независимые СМИ», неправительственные организации и наблюдателей за выборами; заставить оппозицию объединиться вокруг одного избранного кандидата; а также финансировать и обучать свободолюбивую группу разгневанных студентов, владеющих аэрозольной краской, объединенных никакой другой программой, кроме противодействия режиму. Модель успешно использовалась в Грузии («Революция роз»), Украине («Оранжевая революция») и безуспешно в Беларуси, где предпочтительным символом был деним. Новая холодная война В книге есть главы по каждому из них, и Маккиннон глубоко вникает в детали механизмов финансирования и политических коалиций, созданных при поддержке Запада.

Маккиннон, похоже, не питает особых иллюзий по поводу применения силы США. Его общий тезис заключается в том, что в бывшем Советском Союзе США использовали «демократические революции» для продвижения своих геополитических интересов; контроль над поставками нефти и трубопроводами, а также изоляция России, ее главного конкурента в регионе. Он отмечает, что во многих случаях (например, в Азербайджане и Туркменистане) репрессивные режимы получают сердечную поддержку со стороны США, в то время как только союзные с Россией правительства выделяются для лечения по продвижению демократии.

И хотя Маккиннон, возможно, слишком вежлив, чтобы упомянуть об этом, его отчет существенно противоречит отчетам, регулярно проверяемым его редакторами и написанным его коллегами. Милошевич, например, не является «мясником Балкан» в западных СМИ. Сербия «не была той откровенной диктатурой, какой ее часто изображали в западных СМИ», пишет Маккиннон. «На самом деле это было больше похоже на раннюю версию «управляемой демократии» [путинской России]». Он откровенно говорит о разрушительных последствиях бомбардировок и санкций для Сербии.

Но с другой стороны, Маккиннон полностью поглощает пропаганду. Например, он повторяет официальную линию НАТО по Косово, не обращая внимания на то, что США и другие страны финансировали автократические вооруженные формирования, торгующие наркотиками, такие как Армия освобождения Косово, ставшая предметом многих вводящих в заблуждение хвалебных докладов коллег Маккиннона примерно в 2000 году.

Что еще более важно, Маккиннон игнорирует центральную роль Запада в дестабилизации Югославии после того, как ее правительство отказалось от дальнейшего осуществления реформ МВФ, которые и без того приносили страдания. Маккиннон испытывает и обсуждает феномен дестабилизации посредством приватизации в большинстве стран, которые он освещает, но, похоже, не может проследить его общий источник или рассматривать его как принцип внешней политики США и Европы.

Бывший сотрудник Политбюро России Александр Яковлев говорит Маккиннону, что российские политики «слишком далеко и слишком быстро продвинули экономические реформы», создав «криминализированную экономику и государство, жители которого стали приравнивать такие понятия, как «либерал» и «демократия», к коррупции, бедности и беспомощности. ».

В один из самых драматичных моментов книги 82-летний Яковлев берет на себя ответственность, говоря: «Мы должны признаться, что то, что сейчас происходит, не является виной тех, кто это делает… Виновны мы. Мы допустили несколько очень серьезных ошибок».

В мире Маккиннона быстрый демонтаж и приватизация государственной экономики, которая оставила миллионы людей в нищете и отчаянии, является объяснением любви российского и белорусского народов к сильным президентам, которые ограничивают свободу, маргинализируют оппозицию, контролируют средства массовой информации и поддерживать стабильность, стабильность. Но почему-то идеология, лежащая в основе опустошения, вызванного МВФ, не вошла в анализ Маккинноном мотивов «новой холодной войны».

Маккиннон отмечает самые буквальные интересы США: нефть и борьбу американцев за региональное влияние с Россией. Но что ускользает от его внимания, так это более широкая нетерпимость к правительствам, которые отстаивают свою независимость и сохраняют способность управлять своим собственным экономическим развитием.

Политика в области энергетики и трубопроводов является правдоподобным объяснением интереса США к южным бывшим советским республикам. Он мог бы добавить, что США использовали Грузию в качестве плацдарма во время войны в Ираке. Когда дело доходит до Сербии, Маккиннон вынужден полагаться на неправдоподобную версию о том, что НАТО выполняет моральную миссию по предотвращению геноцида. Это утверждение больше не имеет смысла, учитывая имеющиеся доказательства, но по-прежнему широко распространено в западной прессе.

Маккиннон вскользь упоминает Гаити, Кубу и Венесуэлу. Во всех этих местах предпринимались попытки свержения правительств. В Венесуэле был быстро отменен военный переворот, организованный при поддержке США. На Гаити переворот, организованный Канадой и США, привел к катастрофе в области прав человека, которая продолжается, и недавние выборы подтвердили, что свергнутая партия остается более популярной, чем альтернатива, представленная экономической элитой. На Кубе попытки свержения правительства пресекались уже полвека.

Чтобы объяснить эти дополнительные, более жестокие попытки «смены режима», недостаточно сослаться на буквальные интересы. Венесуэла обладает значительными запасами нефти, но природные ресурсы Кубы не делают ее крупным стратегическим активом, а Гаити, по этим меркам, тем более. Чтобы объяснить, почему правительство США предоставило миллионы долларов политическим партиям, неправительственным организациям и оппозиционным группам в этих странах, требуется понимание неолиберальной идеологии и ее истоков во время холодной войны и после нее.

Это было бы очевидно, если бы Маккиннон добавил столь необходимый исторический контекст к своему описанию современных методов смены режима. В его книге Убить НадеждуУильям Блюм задокументировал более 50 интервенций США в дела иностранных правительств с 1945 года. История показала, что они были в подавляющем большинстве антидемократическими, если не откровенно катастрофическими. Даже умеренные социал-демократические реформы правительства в крошечных странах были подавлены военными атаками.

Если истинная демократия предполагает самоопределение – и, по крайней мере, теоретическую способность отказаться от диктата «Вашингтонского консенсуса» или МВФ – тогда любая оценка продвижения демократии как инструмента внешней политики США должна учитывать эту историю. Отчет Маккиннона этого не делает и остается почти решительно антиисторичным.

Последняя глава Новая холодная война, озаглавленный «Послесвечение», посвящен оценке конечных результатов продвижения демократии в бывших советских республиках. Это самая слабая глава Маккиннона. Маккиннон ограничивается вопросом, лучше ли сейчас дела, чем раньше. Постановка вопроса снижает ожидания и серьезно тормозит демократическое воображение.

Если отбросить эти соображения, то любопытство все же может взять верх над читателем. Возможно ли, что хорошие дела могут происходить даже из циничных побуждений? Либеральные писатели, такие как Майкл Игнатьев и Кристофер Хитченс, приводили аналогичные аргументы в поддержку войны в Ираке, и Маккиннон заигрывает с этой идеей, когда задается вопросом, использовали ли молодые активисты в Сербии и Украине США или же США использовали их.

Итак, дела пошли лучше? Информация, которую Маккиннон представляет в своем ответе, крайне расплывчата.

В Сербии, по его словам, жизнь намного лучше. Революция не принесла особых преимуществ повседневной жизни сербов, говорит Маккиннону таксист. Однако он пишет: «Эпоха нехватки бензина и отправки молодых людей сражаться за «Великую Сербию» давно прошла, и ночной смех и музыка, доносившиеся из переполненных ресторанов Белграда, вселяли неслыханный оптимизм. при старом режиме».

В этом и многих других случаях Маккиннон покупается на широко распространенную пропагандистскую линию, не обращая внимания на факты. Отклоняясь от дотошных подробностей, которые он привносит в свои репортажи о тонкостях продвижения демократии, Маккиннон, похоже, полагает, что это был дьявольский план Милошевича, а не экономические санкции или бомбардировки и последующее разрушение большей части государственных промышленных предприятий Сербии. инфраструктура – ​​это привело к нехватке бензина. Маккиннон призывает сербов признать свою роль в войне, в то же время позволяя бомбардировкам НАТО, в результате которых остались тонны обедненного урана, затопили Дунай сотнями тонн токсичных химикатов и сожгли 80,000 XNUMX тонн сырой нефти (таким образом, возникла нехватка бензина). , сорваться с крючка.

В Джорджии Маккиннон снова полагается на ночную жизнь столицы как на показатель демократического благополучия страны. «Город кипел от ощущения, что дела начинают двигаться в правильном направлении… шикарные японские рестораны, ирландские пабы и французские винные бары появлялись, казалось бы, на каждом углу». Досуг экономической элиты и есть именно это; Есть много способов судить о благополучии страны, но полагаться на виды и звуки богатых горожан, развлекающихся, исключая другие критерии, является своеобразным.

Маккиннон мимоходом отмечает, что поддерживаемый Западом режим Саакашвили привел к «снижению свободы прессы», но «стимулировал экономику».

В Украине «газеты и телеканалы могли и действительно критиковали или изображали в карикатурах кого угодно», но поддерживаемый Западом идеолог свободного рынка Ющенко совершил ряд ошибок и непопулярных шагов, что привело к крупным электоральным поражениям его партии через несколько лет после выборов. «революция», которая привела их к власти.

Как ни странно, источники Маккиннона, за исключением случайного водителя такси, похоже, полностью состоят из людей, получающих финансирование с Запада. Независимые критики, за исключением стареющих и свергнутых бывших политиков, в его репортажах практически отсутствуют.

И все же вопрос: сделал ли Запад добро? На последних страницах Маккиннон двусмысленен и даже нерешителен.

Некоторые страны «более свободны и, следовательно, лучше», но западное финансирование сделало репрессивные режимы более вероятными для подавления потенциальных демократических сил. В Казахстане, Туркменистане и Азербайджане он критикует нехватку средств на продвижение демократии, в результате чего местные НПО и оппозиционные группы остаются в затруднительном положении. Он объясняет эту непоследовательность тем, что репрессивные режимы лучше удовлетворяют потребности Америки. В других частях главы он считает, что продвижение демократии в целом проблематично.

В какой-то момент он комментирует, что «помощь, которую [агентства США] оказывали политическим партиям в таких странах, как Украина, была бы незаконной, если бы украинская НПО оказывала такую ​​помощь демократам или республиканцам». Можно также предположить, что канадцы не были бы впечатлены, если бы Венесуэла, например, выделила НДП миллионы долларов. Действительно, такая перспектива кажется столь же нелепой, сколь и маловероятной… и незаконной.

Информация Маккиннона предполагает, хотя он и не говорит об этом прямо, что связывание идеи «демократии» и сопутствующих ей свобод с западным финансированием и вмешательством США в управление странами, вероятно, подорвет законные усилия широких масс по демократизации. Например, диссиденты в России рассказывают Маккиннону, что когда они собираются на демонстрацию, люди часто смотрят на них злобно и спрашивают, кто им платит за то, чтобы они стояли на улице. В одном случае Маккиннон указывает, что доклад авторитарного правительства, утверждающего, что диссиденты являются пешками Запада, является абсолютно верным.

Оценка Маккиннона не доводит эти доказательства до конца; он не отклоняется от мнения, что союз с США или Россией является единственным вариантом для стран региона.

Хотя союз с той или иной империей может показаться неизбежным, скрытый манихейство Маккиннона в отношении России или США исключает другие способы продвижения демократии. Маккиннон игнорирует, например, многолетнюю традицию массовой солидарности с демократическими силами в странах – преимущественно в Латинской Америке – где диктаторы часто получали финансовую поддержку и вооружались правительством США. Такие движения обычно ограничивались сдерживанием чрезмерных репрессий, а не поддержкой демократических революций, но этот недостаток власти можно объяснить, по крайней мере частично, отсутствием освещения в СМИ со стороны ведущих журналистов, таких как Маккиннон.

Если кого-то беспокоит демократическое принятие решений, то, конечно, его также беспокоит способность стран принимать решения независимо от вмешательства иностранных держав. Маккиннон также не затрагивает вопрос о том, как можно добиться такой независимости. Можно предположить, что это потребует предотвращения вышеупомянутого вмешательства.

Новая холодная война примечателен своим подробным описанием внутренней работы по продвижению демократии и точки зрения тех, кто получает финансирование. Однако тем, кто ищет анализ, который бы столь тщательно отразил его реальные цели и результаты, придется поискать в другом месте.

---