Всякий раз, когда рупор Новой Лейбористской партии выступает публично, почти можно увидеть над его головой мыслительный шар с мультяшным персонажем Сидом Снейком, шипящим: «Обними меня…». Статья редактора Financial Times Джона Ллойда в UK Guardian от 10 августа в защиту планов британского правительства ужесточить и без того жесткое антитеррористическое законодательство страны является прекрасным примером апологетики Сида Снейка. Статья Ллойда озаглавлена «Британцы этого не ожидали», и это название сразу же нацелено на подставного человека, которого едва ли кто-либо из критиков Блэра создал. Он пишет в контексте, когда правительство Великобритании предупредило судебную систему, чтобы она не вмешивалась в работу предлагаемых новых судов.
Будучи редактором Financial Times, Ллойд хорошо привык продвигать корпоративные мифы. В данном случае он пытается убедить правительство Великобритании в том, что террористические атаки в Лондоне были главным образом результатом исламского экстремизма. Напротив, большинство критиков Тони Блэра и его кабинета утверждают, что террористические атаки стали результатом, главным образом, участия правительства Блэра в незаконной агрессивной войне против Ирака и его сговора в ужасающей серии военных преступлений, совершенных во время последующей оккупации. .
Ллойд хочет защитить новый репрессивный пакет предложенных Тони Блэром мер, якобы направленных на ограничение подстрекательской пропаганды со стороны сторонников терроризма. С самого начала его аргументы в лучшем случае тупы и сильно отклоняются в сторону неискренности. Он ставит пять пунктов тоном «хватит этой ерунды». Но вместо того, чтобы подкрепить позицию Тони Блэра, он демонстрирует ее фундаментальную ложность.
Ясно, как грязь Евфрата.
«Во-первых, — пишет Ллойд, — предлагаемые меры явно направлены на тех, кто проповедует насилие». Но ясности в значительной степени нет в заявлениях правительства о предлагаемых мерах, в которых туманно говорится о преследовании людей и организаций, которые «потворствуют террору» — фраза, которая может включать в себя многих ненасильственных людей, включая правозащитников. Ллойд продолжает: «Поскольку на практике может возникнуть путаница, это должно стать частью обычных споров между государством и судами». Но он умалчивает, что суды будут специальными судами, судьи и адвокаты которых будут специально отбираться в соответствии с критериями «безопасности» правительства. В этом нет ничего «нормального».
Ллойд продолжает говорить о предлагаемых мерах миграционного контроля, «чтобы более тщательно проверять тех, кто въезжает в Великобританию, и высылать тех, кто злоупотребляет их гостеприимством, пропагандируя насилие против Великобритании или против других демократических правительств». Это всеобъемлющее дополнение в конце — классическое извращение ласки. По-видимому, мы должны предположить, что Ллойд одобряет терроризм против «недемократических» правительств.
Молчаливое принятие пыток
Читая в этот момент статью Ллойда, можно услышать безошибочное разрушение моральных принципов. Ведь это было папье-маше. Фактически, меры миграционного контроля, о которых упоминает Ллойд, очевидно, в какой-то момент вступят в противоречие с обязательствами Великобритании по Конвенции ООН против пыток. Статья 3 Конвенции гласит: «Ни одно государство-участник не может высылать, возвращать («выдворять») или экстрадировать человека в другое государство, если имеются серьезные основания полагать, что ему будет угрожать опасность подвергнуться пыткам» (1).
Этот вопрос будет мало волновать Тони Блэра и его коллег по кабинету министров, которые постоянно нарушают дух и, возможно, букву этой Конвенции. Пытки и жестокое обращение со стороны британских войск в Ираке не могли иметь место, если бы они не были санкционированы на высоком уровне британским правительством и военными. Кроме того, власти Великобритании с энтузиазмом сотрудничали в применении пыток правительствами США и других стран как непосредственно на базах в Гуантанамо, Баграме, Диего-Гарсии и других местах, так и в практике передачи подозреваемых третьим странам, зная наверняка, что соответствующие лица будут подвергнуты пыткам.
Прощай, «британский образ жизни»
В своем третьем пункте Ллойд ссылается на опыт Великобритании во время длительной войны в Ирландии: «...опыт этой страны, столкнувшейся с террористической угрозой, не заключался в использовании ограничения гражданских прав и прав человека в качестве храповика, с помощью которого эти права однажды потерянные, никогда не восстанавливаются. История вызова терроризму ИРА на протяжении почти четырех десятилетий свидетельствует об обратном. Есть темные страницы, но меры, принятые для ограничения прав на передвижение и выражение мнений, а также для ограничения судов присяжных, не сохранились, в то время как серия реформ, направленных на прекращение дискриминационной практики, осталась».
Безумная логика самовосхваления в этом головокружительна. Ллойд, кажется, считает, что британское правительство заслуживает награды за окончательное разрешение катастрофы, которая никогда не началась бы и не продолжалась бы так долго без упорного вероломства и глупости британского правительства. Сама причина, по которой Временная ИРА первоначально начала войну против Британии, заключалась в том, чтобы заставить британское правительство в политическое урегулирование, открывающее путь к независимости Ирландии, поскольку сменявшие друг друга британские правительства разрешали своим местным доверенным лицам-юнионистам подвергать ирландский народ недемократическому притеснению.
Британские войска убивали ирландских мирных жителей, участвовавших в мирных протестах. Британские силы безопасности участвовали в убийстве ирландских правозащитников. Ирландская война была направлена именно на обеспечение фундаментальных прав ирландского народа под британским правлением. В конечном счете, в отношении предлагаемых новых мер безопасности Великобритании точка зрения Ллойда является ошибочной. В любом случае суды Диплока когда-либо действовали только в Северной Ирландии. Хотя положения Закона о предотвращении терроризма на материковой части Великобритании так и не исчезли с точки зрения повседневной практики сил безопасности.
Фактически, антитеррористическое законодательное наследие ирландской войны сохранилось и теперь должно быть усилено и закреплено новым законодательством. Что это значит, кроме того, что террористы победили? По сути, они изменили любимую химеру Блэра - британский «образ жизни», который главный военный преступник клянется британскому народу, никогда не будет изменен террором.
Гоночная карта
В своем четвертом пункте редактор Financial Times предупреждает о негативной реакции на мусульман в Британии. Он возвращается к шаткому утверждению, что правительство Блэра хочет лишь подавить подстрекательских исламских фанатиков, пропагандирующих террор. Разжигание расовой ненависти и/или подстрекательство к убийству уже являются очень серьёзными преступлениями в Великобритании. Трудно понять, почему необходимо дополнительное законодательство, если цель состоит в том, чтобы просто искоренить экстремистское фанатичное поведение и убийственную пропаганду.
Ллойд пишет: «Постоянные и жестокие проклятия в адрес британского правительства и народа вызовут рост гнева. Гневу и страху нужны выходы: и мы уже видели на пока относительно небольших нападениях на мечети и невинных мусульман, какие это будут выходы». Каким-то образом таким людям, как Ллойд, казалось, никогда не приходилось делать подобные предупреждения немусульманам в Великобритании относительно постоянных расистских оскорблений и нападений, которые британским мусульманам приходилось терпеть на постоянной основе в течение десятилетий со стороны подлых британских организаций, которые открыто проводят кампанию против расизма. платформы. Интересно, почему это должно быть так? Этот медиа-представитель «Новых лейбористов» Блэра, похоже, не далек от того, чтобы предложить британским мусульманам воздерживаться от слишком открытой критики политики Великобритании в Ираке.
«Экстремист» – шутник или Трамп?
Словно предвидя приближающуюся критику, Ллойд тут же пишет: «Лидерам и лицам, формирующим общественное мнение среди мусульман, выступающим против экстремизма, требуется прочная основа, на которой можно стоять. Если они хотят поддерживать демократическую политику – включая протесты и оппозицию – им необходимо видеть, что она поддерживается государством». Теперь земля немного сместилась. Ллойд сейчас не говорит конкретно о людях, подстрекающих к убийству. Теперь он выпускает этого умелого клеветника, «экстремиста».
Если кто-то поддерживает иракское сопротивление в его борьбе за избавление своей страны от вторгшихся в него кровожадных варваров, является ли он «экстремистом»? В какой момент человек становится «экстремистом»? Если Блэр добьется своего, решение примет специальный суд. Ллойд продолжает: «Видеть вместо этого, как государство оказывает прием и льготы тем, чья главная цель состоит в том, чтобы вызвать насилие над населением, значит оказать умеренным небольшую помощь: это сигнализирует о безразличии между их мнением и мнением экстремистов. »
Это классический блэризм. Сначала сформулируйте утверждение, с которым все согласны. «Черт возьми, это звучит разумно…» Затем немного покрутите его и вставьте слово, которое слегка смещает почву, например «экстремист». Просматривая страницу статьи Ллойда, можно еще раз отметить: «более тщательно проверять тех, кто въезжает в Великобританию, и высылать тех, кто злоупотребляет их гостеприимством, пропагандируя насилие против нее или против других демократических правительств». Что означает фраза «или против других демократических правительств»?
Различные ораторы от имени иракских группировок, открыто сопротивляющихся незаконной оккупации своей страны, были недавно приглашены выступить в Италии. (2) Итальянское правительство отказало в визах этим лицам под давлением со стороны политиков США. Именно этого можно ожидать от новых антитеррористических мер, предложенных британским правительством. Законная критика незаконной оккупации Ирака будет подвергаться цензуре в Великобритании под предлогом национальной безопасности. Но этот закон будет использоваться и для цензуры инакомыслия и в отношении других конфликтов.
Будет ли кто-то вроде Кена Саро-Вива, казненного нигерийского диссидента, квалифицироваться как «экстремист», если ему удастся избежать участи Саро-Вива и добраться до Великобритании? Как только закон будет принят, он будет использоваться для всего, что правительство сочтет нужным поймать. Чиновники работают так: «Законодательство есть, почему бы им не воспользоваться?..».
Оставляя в стороне очевидный пример оккупированной Израилем Палестины, является ли Колумбия демократическим правительством, когда нарко-военизированные формирования открыто хвастаются тем, что они подкупили более 30% депутатов страны? Является ли Египет демократией, когда законные демонстрации против президента Мубарака безжалостно разгоняются с применением самого крайнего насилия? Является ли Турция демократией, когда ее курдское население все еще подвергается грубым нарушениям своих самых основных прав? Но во всех этих странах есть выборы, поэтому они должны быть демократиями – так гласит абсурдная КЭД. Существует много видов демократии, некоторые из которых имеют несравненно худшие показатели соблюдения прав человека, чем страны, обвиняемые в недемократичности.
Воплощение блэризма – отрицание, пропаганда, уклончивый атавизм
Это не упущения. Джон Ллойд знает все это так же, как и любой другой старший редактор национальной газеты. Будучи редактором Financial Times, Ллойд пишет с авторитетом ведущего фарисея секты «Новых лейбористов» корпоративной глобальной элиты. Он завершает свою статью, настаивая на том, что новые репрессивные меры правительства Великобритании должны быть поддержаны ради обеспечения консенсуса в обществе, переживающем значительную иммиграцию людей из других культур.
За его спиной мчится не крылатая колесница Времени, а ядовитое пророчество архетипического расиста Еноха Пауэлла о том, что Британия станет пенящимся от крови Тайбром в результате небелой иммиграции. Как будто Ллойд хочет переложить вину за взрывы в Лондоне на иммигрантов. Точка зрения Ллойда уклоняется от главного вопроса – незаконного вторжения и оккупации Ирака.
Он пишет, что газета «Гардиан» «…поместила несколько статей, в которых, по сути, утверждается, что мы, британцы, ожидали этого (это террористические атаки, совершенные теми, кто действует во имя крайнего исламизма). Подобные аргументы, по крайней мере, размывают суть демократического общества. То есть эта оппозиция необходима для их здоровья, и именно она должна нести бремя гнева и протеста. Пока это так, нам не нужно признавать терроризм как свою вину; мы должны относиться к спорам как к нашей ответственности, нашей привилегии и нашему достоянию».
И снова хитрый подход новых лейбористов. «Это» не было нападением со стороны людей, действующих главным образом во имя «крайнего исламизма». Нападения в Лондоне были главным образом ответом на роль британского правительства в Ираке. Последняя болтовня Ллойда о том, что «спор как наша ответственность, наша привилегия и наше достояние» бойко уклоняется от откровенного обмана Тони Блэра и его коллег.
Как может быть содержательный спор, когда факты «фиксируются вокруг политики», как сказано в пресловутом меморандуме Ричарда Дирлава? Факты были выдуманы, а затем факт их выдумки скрылся. На этом основании жизни миллионов людей в Ираке были разрушены, сотни тысяч были убиты или серьезно ранены. Причиненные страдания немыслимы.
Неоспоримое – агрессия, военные преступления
Тони Блэр и его коллеги-военные преступники вновь подтверждают, что роль сильных мира сего в британском «образе жизни» столь же гнилая и фальшивая, как и всегда. Это Блэр, Стро, Браун, Прескотт, Рид, Кларк и остальные лгали, обманывали и обманывали британский народ и парламент. Именно они цинично жертвуют британскими войсками ради своих жалких политических целей, в которых доминируют корпорации.
Именно они участвовали в убийстве десятков тысяч иракских мирных жителей варварской ордой вторжения США. Именно Тони Блэр, Джек Стро и Гордон Браун самодовольно допустили грабеж ресурсов Ирака толпой корпоративных тварей-падальщиков, грабящих в Ираке все, что могут, с одобрения таких злостных мегагангстеров, как Джордж Буш, Дик Чейни и Дональд. Рамсфельд. Джон Ллойд, похоже, хочет, чтобы мы поверили, что единственные люди, которые яростно протестуют против всего этого, — это люди, лояльные «крайнему исламизму». Считает ли он, что универсальные нормы базовой морали внезапно были приостановлены?
Имеющиеся сообщения показывают, что лондонские террористы были в первую очередь мотивированы гневом по поводу незаконного вторжения и варварской оккупации Ирака. Они были ужасно неправы, учинив массовые убийства мирных жителей Лондона. Несравненно более ужасно неправильно было то, что Тони Блэр и его коллеги цинично и систематически лгали, чтобы способствовать незаконному вторжению и преступной оккупации Ирака.
Совершенно очевидно, что британское правительство будет злоупотреблять предложенными новыми мерами безопасности. Они будут нацелены на сторонников политических организаций, законно сопротивляющихся тираническим правительствам, верным глобальной повестке дня, продвигаемой правительством США и его союзниками. Это не имеет ничего общего с защитой британского народа.
Просто недвусмысленно соблюдая международное право и воздерживаясь от нападения на Ирак, Тони Блэр мог бы резко уменьшить террористическую угрозу для Британии. Вместо фальшивых, неуместных законов британское правительство должно уйти из Ирака и выплатить репарации. Ради всеобщего блага они должны побудить правительство США сделать то же самое.
Тони Соло – активист из Центральной Америки – связаться через www.tonisolo.net
1 «КОНВЕНЦИЯ ООН ПРОТИВ ПЫТОК и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство
Лечение или наказание»/www.hrweb.org/legal/cat.html
2. Государственная кампания против оккупации и за освобождение Ирака, CEOSI, 15 августа 8 г. www.nodo50.org/iraq
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ