[Введение переводчика: Следующая статья Фавваза Трабулси появилась в бейрутской ежедневной газете. ас-Сафир от 4 октября 2007 г.
В Соединенных Штатах большая часть критики войны в Ираке, как слева, так и справа, сосредоточена на бесхозяйственности и коррупции, которые «были в центре всей миссии, от ведения войны до национального строительства». (Фрэнк Рич, «Нью-Йорк Таймс», обзор недели, 21 октября 2007 г.). Лишь небольшая часть критики, и только со стороны левых, серьезно ставит под сомнение фундаментальные интересы, лежащие в основе американской интервенции в Ираке и на Ближнем Востоке в целом.
В арабских странах, напротив, большая часть критики войны в Ираке сосредоточена на основных целях политики США на Ближнем Востоке, то есть на том, что арабские комментаторы часто называют «американским проектом» для региона. Но арабская критика омрачена несколькими недостатками: цели и непредвиденные последствия «американского проекта» часто смешиваются, а, что более серьезно, политика, проводимая в США (и на Западе в целом), часто преувеличивается или подстраивается под причудливые идеи. пояснения.
В качестве примера можно привести мнение арабских комментаторов о недавнем голосовании в Сенате США в поддержку плана по превращению Ирака в свободную конфедерацию трех регионов. Для многих из них, как рассказывает Трабулси ниже, существует тенденция превращать то, что в основном является спекуляциями об американской политике, в неопровержимое доказательство американских целей на Ближнем Востоке.
— Ассаф Кфури]
Тот, кто отказывается следовать нынешней тенденции, утверждающей, что администрация США решила разделить Ирак на три отдельных государства, не может надеяться на большую популярность среди политических экспертов или даже среди читателей. Тем не менее, любой, кто стремится тщательно определить цели американской империи, ее политику и доступные средства для их достижения, не может не пойти против нынешней тенденции.
Начнем с очевидного. Голосование в Сенате США 26 сентября в пользу поправки сенатора Байдена и сенатора Браунбека о разделе Ирака не является обязательным для президента США и остальной части его администрации. Более того, поправка Байдена-Браунбека сама по себе не влечет за собой раздела Ирака в смысле распада государства, существовавшего с 1920 года, на три отдельных государства: шиитское государство на юге, суннитское государство в центре и Курдское государство на севере.
Поправка Байдена-Браунбека призывает к преобразованию Ирака в свободную конфедерацию трех регионов, основанную на религиозном и этническом разделении, которое США приняли в своей политике в отношении Ирака после окончания первой войны в Персидском заливе в 1991 году.
Стоит напомнить, что сама конституция Ирака включает пункт, определяющий Ирак как федерацию, с правом любой из его 18 провинций выступать в качестве самоуправляющегося федерального образования в рамках этой федерации. Стоит также отметить, что три северные провинции, контролируемые двумя основными курдскими партиями — Демократической партией Курдистана во главе с Масудом Барзани и Патриотическим союзом Курдистана во главе с Джалалом Талабани — уже действуют как де-факто отдельное федеральное образование. Сепаратистская тенденция среди курдов с годами усилилась, несмотря на сильную оппозицию ей, как региональную (со стороны Ирана и Турции), так и внутреннюю внутри самого Ирака.
Ничто из вышесказанного не подразумевает, что мы должны подчиниться американскому диктату в этом вопросе. Любое одностороннее имперское решение, принятое Сенатом США, должно быть отвергнуто, как вопиющее вторжение во внутренние дела Ирака, противоречащее праву иракского народа на самоопределение и праву свободно выбирать свою собственную политическую систему. Голосование Сената США в этом смысле представляет собой прецедент, требующий самого решительного протеста со стороны правительства Ирака, других правительств и мирового общественного мнения.
Но голосование в Сенате США само по себе является слабым доказательством того, что администрация США решила разделить Ирак на три отдельных штата. Ссылаться на него как на доказательство плана разрыва отношений основано на сомнительных предположениях, не подкрепленных никакими убедительными аргументами.
Первое из этих сомнительных предположений заключается в том, что американским интересам в контроле над иракской нефтью и ее приватизации будет лучше способствовать создание трех отдельных штатов или географических образований, а не федерального Ирака или даже централизованного иракского государства, твердо контролируемого Соединенными Штатами. Состояния. Существует много предположений о том, как строятся американские планы, учитывая тот факт, что большинство нефтяных месторождений и крупнейшие запасы нефти сначала находятся в южной части страны, а затем в северной, а Центральная часть, где проживает большинство арабов-суннитов, имеет наименьшую долю нефтяных богатств. Конечно, такие планы далеко не безрезультатны на местах; действительно, мы должны обратить пристальное внимание на все предложения, исходящие от американских правящих кругов и аналитических центров относительно «раздела» нефтяных богатств Ирака, чтобы лучше контролировать его. Но ни один из этих планов не дает убедительных доказательств того, что США решили полностью разделить Ирак на три государства.
Как бы то ни было, фундаментальный вопрос заключается в том, как стратегическим интересам Соединенных Штатов может способствовать распад Ирака на три государства. Возьмем, к примеру, южную часть. Будет ли способствовать американской гегемонии на Ближнем Востоке появление отдельного государства на юге Ирака? В таком государстве будет шиитское большинство, которое, естественно, будет стремиться к хорошим отношениям с Ираном на его восточной границе. Для сравнения, нефтедобывающие эмираты Персидского залива располагают гораздо меньшими человеческими и военными ресурсами. Результатом станет доминирующий шиитский альянс в Персидском заливе, при этом Иран будет использовать свою демографическую и географическую глубину, свой военный потенциал и свои собственные огромные нефтяные ресурсы, которые теперь дополняются нефтяными ресурсами южного иракского государства – не говоря уже о том, что Иран также находится на грани приобретения варианта использования ядерной энергии. Не является ли такой сценарий полной противоположностью цели американской гегемонии только в регионе Персидского залива? Если это когда-нибудь осуществится, не подорвёт ли это серьёзно экономическое, военное и стратегическое доминирование Соединённых Штатов?
Растущая одержимость арабских комментаторов предстоящим распадом иракского государства как законного административного образования упускает из виду суть проблемы. Реальная опасность, угрожающая сегодня Ираку, которая заслуживает не только нашей обеспокоенности, но и всех наших усилий по сопротивлению ей и предложению альтернативных решений, заключается в другом: это опасность человеческой фрагментации и распада иракского общества.
Не было общественного протеста, требующего от различных иракских партий, как с правительством, так и против него, чтобы они ответили за то, что они сделали или не сделали, чтобы предотвратить такое человеческое раздробление. Кто из сторонников централизованного государства в Ираке призвал к ответу SCIRI (Верховный совет Исламской революции в Ираке [теперь называемый Высшим исламским советом Ирака, SIIC]) за заявленный им проект создания отдельного государства в Ираке? юг и центр Ирака? Кто требует от повстанческих организаций отчета за то, что они сделали для восстановления иракского единства на человеческом уровне, по крайней мере, среди шиитов и суннитов? Кто проводит откровенную оценку выбора, стоящего перед курдским народом, между полным отделением и законным правом на отдельный федеральный регион в составе иракской федерации?
Разве это не те задачи, которые нам необходимо решить, чтобы предотвратить распад иракского общества? Разве мы не должны отказаться от сектантских и этнических обозначений, которые американская оккупация присвоила иракцам? И почему призыв к созданию арабо-курдской федерации не может стать нашим ответом, по крайней мере, на переходном этапе, на планы, разработанные в Вашингтоне для Ирака?
Невыполнение этих задач будет нашим настоящим позором, за который мы заплатим кровью!!
Фавваз Трабулси преподавал в Ливанско-Американском университете в Бейруте, Ливан. Он писал по истории, арабской политике, общественным движениям и популярной культуре, а также переводил работы Карла Маркса, Джона Рида, Антонио Грамши, Исаака Дойчера, Джона Бергера, Этель Аднан, Саади Юсуфа и Эдварда Саида. Его последняя книга на английском языке: История современного Ливана (Плутон Пресс, 2007). Переводчик Ассаф Кфури — профессор компьютерных наук Бостонского университета.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ