Можете ли вы дать обзор основных направлений исследований в области равенства и работы, проводимой Центром исследований равенства при Университетском колледже Дублина?
Мы считаем, что основные проблемы исследований равенства можно выразить в виде шести взаимосвязанных групп вопросов:
1. Каковы основные, значимые и доминирующие модели неравенства в нашем обществе, западном капиталистическом обществе в целом и, еще шире, в мире в целом? Поскольку многие люди не осознают масштабов и особенностей существующего неравенства, важно начать с фактов о распределении доходов и богатства, неравенстве статуса и власти, препятствиях на пути к достойному труду и образованию и отрицании прав человека в целом. Следует также спросить, кто пользуется, а кто лишен отношениями любви, заботы и солидарности, и как распределяется работа по поддержанию этих отношений. В рамках Центра нас интересует весь спектр неравенств, в том числе относящийся к классу, полу, «расе», инвалидности, возрасту, сексуальной ориентации, религии и местонахождению.
2. Каковы наилучшие способы объяснения этого неравенства и с использованием каких общих концепций? Этот вопрос уместен в ряде академических дисциплин, включая экономику, социологию, политику и географию, но ответы на него иногда затрудняются дисциплинарными границами. Центр пытается использовать междисциплинарный подход.
3. Каковы основные принципы или цели равенства? Чего в принципе пытаются добиться эгалитаристы? Насколько сильны аргументы за и против этих принципов? Поскольку существует множество возможных концепций равенства, важно сформулировать эти концепции и изучить их взаимосвязи и относительные преимущества. В Центре мы поддерживаем радикально эгалитарную концепцию, которую мы называем «равенством условий». На мой взгляд, существует ряд различных, взаимодополняющих аргументов в пользу этого радикального видения, основанного на широко разделяемых ценностях.
4. Каковы наилучшие институциональные рамки для достижения равенства в различных сферах и контекстах? Это вопрос о социальных институтах, в широком смысле экономических и политических структурах, правовых системах, системах образования, формах семьи и так далее. Хотя в этой области было проведено огромное количество соответствующей работы, она редко имела явно эгалитарную направленность. Наша работа попыталась внести здесь свой вклад.
5. В данном институциональном контексте какая политика лучше всего будет способствовать равенству? Независимо от того, озабочен ли кто-то «утопическим» вопросом о полностью эгалитарном обществе или реформистским вопросом об улучшении мира в его нынешнем виде, государство и другие институты сталкиваются с целым рядом политических вариантов, которые могут быть более или менее эгалитарными. Этот выбор необходимо анализировать с явно эгалитарной точки зрения. Центр проделал значительную работу такого рода, часто в сотрудничестве с организациями гражданского общества.
6. Каковы наилучшие политические стратегии для продвижения равенства, учитывая наше видение равенства, наше понимание причин неравенства и (соответствующих?) препятствий на пути к достижению равенства? Эгалитарные социальные движения имеют богатый опыт в попытках добиться перемен, но он не получил широкого распространения, и многие движения в конечном итоге заново изобретают велосипед. Важно проанализировать этот опыт в свете более широких соображений о том, как происходят изменения. Центр пытается облегчить обмен этими знаниями через свои связи с ирландскими общественными движениями.
Я бы не сказал, что это исчерпывающий список вопросов, но для начала его достаточно. Ясно то, что, перефразируя Маркса, исследования равенства направлены не просто на понимание, но и на изменение мира. Таким образом, он по своей сути является нормативным и рассматривает знания как играющие роль в преобразовании социальных структур. Как неизбежно политическая форма исследования, она коренится в понимании и приоритетах эгалитарных социальных движений и стремится выразить их.
Центр исследований равенства был создан в 1989 году в качестве основы для предложения новой междисциплинарной магистерской программы, и постепенно мы расширились, включив в него научные степени, информационно-просветительские программы, модули бакалавриата и совместные исследования. Когда в 2005 году UCD был реорганизован в школы, мы объединили усилия с женскими исследованиями, чтобы сформировать Школу социальной справедливости. Официальная роль Центра в настоящее время ограничивается исследованиями и профессиональным развитием.
Вы утверждаете, что равенство – это сложная ценность. Что вы имеете в виду под этим? Имеет ли политическое значение то, что мы осознаем сложность равенства?
Я действительно считаю, что равенство – это сложная задача, но сначала хочу сказать, что я не думаю, что это особенно важно. скрытый ценить. Я бы не хотел продвигать идею о том, что все настолько сложно, что люди должны чувствовать себя политически парализованными, призывая к радикально более равноправному миру. Но я думаю, что если мы размышляем о равенстве не только чисто теоретически, но и думая о целях и амбициях явно эгалитарных движений, мы должны признать, что равенство действительно имеет определенную сложность.
Один из устоявшихся вопросов эгалитарной теории — «равенство чего?» – что значит, что мы должны требовать равенства (или хотя бы БОЛЕЕ равенство) of? Я думаю, очевидно, что мы должны призывать к большему равенству доходов и богатства. Но эгалитарные движения также всегда были заинтересованы в большем равенстве статуса, уважения или «признания», и не обязательно просто потому, что это необходимые условия для большего материального равенства. Существует также долгая история борьбы за большее равенство власти, выраженная в призывах к более демократическим формам принятия решений как в формальной политике, так и в других условиях. Кроме того, эгалитарные движения требуют большего равенства в отношении работы и обучения, иногда выражаясь в отказе от дискриминационного доступа к образованию и занятости, иногда выражаясь в критике укоренившегося разделения труда, включая гендерное разделение работы по уходу, а иногда и в более широком плане. амбициозно выражается как требование жизни, полной саморазвития и самореализации, работы и обучения. Эгалитарная традиция также воплощает в себе заботу о вопросах любви, заботы и солидарности, иногда сосредотачиваясь на том, как отдельные лица и группы подвергаются насилию и жестокому обращению, иногда сосредотачиваясь на потребностях, которые есть у всех нас как людей, в любви, заботе. и поддержка других.
Если взять все это вместе, то, по крайней мере на этом уровне, существует явная сложность ответа эгалитарной традиции на вопрос «равенство чего?». – Существует много измерений равенства. Хотя некоторые философы пытались найти ответ на другом уровне мышления, который упрощает эту сложность – например, говоря, что все эти требования являются частью общей борьбы за то, чтобы у всех была одинаково хорошая жизнь – я думаю, что этот тип хода скрывает сложность, а не ее устранение, отчасти потому, что хорошая жизнь сама по себе является сложной идеей.
Другой вид сложности внутри эгалитаризма касается вопроса о кто должно быть более равным. Один из ответов, доминирующий в современной политической теории, заключается в том, что мы хотим равенства между всеми людьми. Люди, участвующие в эгалитарных движениях, а также люди, изучающие устойчивые модели неравенства, с большей вероятностью скажут, что нам также следует задуматься о сокращении неравенства между группами – например, о сокращении общего неравенства в доходах между людьми, в то время как сохранение неравенства доходов между мужчинами и женщинами менее желательно, чем борьба с гендерным неравенством. Поскольку, как я упоминал ранее, существует множество различных, сквозных социальных различий, отмеченных структурным неравенством – таких различий, как класс, «раса», пол, инвалидность и сексуальная ориентация – это, конечно, усложняющая особенность неравенства и следовательно, идеал равенства заключается в том, что содействие большему равенству по отношению к одному из этих разделений не обязательно тесно связано с продвижением его по отношению к другому.
Третья сложность идеала равенства заключается в том, что, когда мы размышляем о том, чего именно требует идеал равенства в конкретном измерении по отношению к конкретному социальному разделению, не всегда очевидно и, безусловно, является предметом споров, является ли то, что мы следует призывать к как можно большему равенству или к чему-то еще. Например, большинство самопровозглашенных эгалитаристов, думающих о распределении доходов, утверждают, что неравенство в доходах, отражающее различия в основных потребностях людей, — это нормально; некоторые также считают, что для людей, которые работают дольше или имеют более обременительную работу, чем другие, приемлемо иметь более высокие доходы. Мы все еще можем считать эти позиции «эгалитарными», но они показывают, что эгалитаризм не всегда подразумевает простое равенство.
Я хочу выдвинуть общее возражение против идеи о том, что равенство действительно ценно по своей сути. Предположим, что у нас есть мир, в котором существует неравенство, но в котором жизнь каждого лучше, чем в каком-то другом, более равном мире. Разве не очевидно, что нам следует отдать предпочтение первому миру? И не потому ли, что на самом деле нас должно волновать то, насколько хороша жизнь каждого, а не насколько она хороша или плоха по сравнению с жизнью других?
Вы выразили это возражение очень абстрактно, с точки зрения того, «насколько хороша жизнь каждого». Эта формулировка вызывает множество сложностей, поэтому, чтобы немного упростить ответ, давайте сосредоточимся для начала на материальном уровне жизни людей.
Это возражение является сильным и занимает центральное место в работе Джона Ролза, но я думаю, что оно ошибочно. Один набор сильных ответов на аргумент, который был развит Г.А. Коэном (и для полного изложения которого я бы отослал вас к его книге Спасение справедливости и равенства), происходит примерно так. Давайте ради аргументации признаем, что ваш первый мир лучше второго. Но тогда существует третий мыслимый мир с таким же общим объемом материального производства, как и первый, но с равным разделением его. Почему бы не сравнить свой первый мир с тем? Ваш аргумент основан на предположении, что миры 1 и 2 — единственные возможные альтернативы, а мир 3 — не возможный. Но почему мы должны это предполагать? Мир 1 состоит из населения, занятого набором производственных видов деятельности, дающих общий продукт, который распределяется неравномерно. Мы можем легко картина те же самые люди, занимающиеся той же деятельностью, производящие тот же самый продукт, но при этом он распределяется поровну, т. е. мир 3. Если мир 3 невозможен, то это должно быть потому, что некоторые из этих людей – а именно те, у кого уровень выше, чем средний уровень жизни в мире 1 – будете не заниматься этой деятельностью без уплаты премии. Но отказаться что-то сделать — это не то же самое, что это сделать. что она чтобы вы это сделали, и ваш отказ сделать это не оправдывать ты этого не делаешь. Как отмечает Коэн, тот, кто похитил вашу дочь, может отказаться отпустить ее, не получив выкупа, но это не значит, что он не может освободить ее или что его требование выкупа оправдано.
Другой сильный набор ответов, который использует более широкую идею о том, что жизнь людей становится лучше, был недавно очень убедительно изложен Ричардом Уилкинсоном и Кейт Пикетт в их книге. Уровень Духа.
Они дают очень убедительные доказательства вывода о том, что среди относительно богатых обществ страны с большим материальным равенством в целом живут намного лучше, чем общества с более неравным уровнем. Здесь более высокий уровень здравоохранения, более низкий уровень смертности, более низкий уровень преступности, более низкий уровень злоупотребления наркотиками, более высокий уровень образования, более высокий уровень доверия и так далее. Эти положительные эффекты не имеют никакого отношения к тому, насколько процветает общество или даже насколько процветает его наиболее неблагополучная группа в международном плане, но они в значительной степени связаны с тем, насколько неравны люди внутри рассматриваемого общества. Выражаясь абстрактно в терминах вашего вопроса, они показывают, что после достижения определенного уровня материального благосостояния на самом деле очень трудно найти реальные случаи, когда каждый в менее равноправном обществе живет лучше, чем все в более равном. Обычно дело обстоит наоборот: почти все в более равноправном обществе живут лучше, чем их коллеги в менее равноправном обществе, даже если это менее равноправное общество имеет более высокий средний доход.
Вы можете возразить, что ни один из этих ответов не показывает, что равенство «действительно в действительности ценный'. Меня это не беспокоит, потому что я никогда не основывал аргументы в пользу равенства на идее его существования. в действительности ценно – на самом деле, мне всегда было трудно понять, что это значит. Вместо этого я думаю, что существует множество дополнительных аргументов в пользу равенства, один из которых действительно заключается в том, что люди, как правило, живут лучше в более равных обществах, чем в менее равных. Говоря более конкретно, более равные общества лучше удовлетворяют потребности каждого. Они также в большей степени соответствуют повседневным представлениям о взаимном уважении и идеалам человеческой солидарности. Все это аргументы в пользу ценности равенства, но не обязательно в пользу его «внутренней» ценности.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ