Великие современные империи никогда не удерживались вместе только за счет военной силы, а за счет того, что активирует эту силу, использует ее, а затем подкрепляет ее повседневной практикой доминирования, убеждения и власти. Британия управляла обширными территориями Индии, имея всего лишь несколько тысяч колониальных офицеров и еще несколько тысяч солдат, многие из которых были индийцами. Франция сделала то же самое в Северной Африке и Индокитае, голландцы в Индонезии, португальцы и бельгийцы в Африке. Ключевым элементом является имперская перспектива, способ взглянуть на далекую чужую реальность, подчиняя ее своему взгляду, конструируя ее историю со своей собственной точки зрения, рассматривая свой народ как субъекта, судьбу которого должны решать не они, а то, что удаленные администраторы считают, что это лучше для них. Из таких волевых точек зрения развиваются реальные идеи, включая теорию о том, что империализм — это благотворная и необходимая вещь. В одном из самых проницательных комментариев, когда-либо сделанных о концептуальном клее, связывающем империи, замечательный англо-польский писатель Джозеф Конрад написал, что «завоевание земли, которое главным образом означает отнятие ее у тех, кто имеет другой цвет лица и или носы чуть более плоские, чем у нас, — это некрасиво, если слишком внимательно всматриваться в это. Искупает только идея. Идея, стоящая за этим; не сентиментальный притворство, а идея; и бескорыстная вера в идею — то, что вы можете создать, поклониться и принести жертву».
Какое-то время это работало, поскольку многие колониальные лидеры ошибочно полагали, что сотрудничество с имперской властью — единственный путь. Но поскольку диалектика между имперской и местной перспективой неизбежно враждебна и непостоянна, в какой-то более поздний момент конфликт между правителем и управляемыми становится неудержимым и перерастает в полномасштабную колониальную войну, как это произошло в Алжире и Индии.
До того момента, как американское господство над арабским и мусульманским миром еще далеко. По крайней мере, со времен Второй мировой войны американский стратегический интерес заключался в том, чтобы обеспечить (и все более тщательно контролировать) легкодоступные запасы богатой нефти и, во-вторых, гарантировать огромной ценой силу и региональное доминирование Израиля над всеми его территориями. соседи.
Каждая империя, включая американскую, регулярно говорит себе и миру, что она не похожа на все другие империи и что ее миссия, конечно, не в грабеже и контроле, а в просвещении и освобождении народов и мест, где она правит прямо или косвенно. Однако эти идеи не разделяют живущие там люди, взгляды которых во многих случаях прямо противоположны. Тем не менее, это не помешало всему аппарату американской информации, политики и принятия решений об арабском/исламском мире навязывать свои взгляды не только арабам и мусульманам, но и американцам, чьи источники информации об арабах и исламе прискорбно, даже трагически, неадекватно.
Американская дипломатия была постоянно подорвана систематическими атаками израильского лобби на так называемых арабистов. Из 150,000 14 американских военнослужащих, находящихся сегодня в Ираке, лишь немногие знают арабский язык. Дэвид Игнатиус подчеркивает это в превосходной статье от 14 июля под названием «Вашингтон расплачивается за нехватку арабистов» (http://www.dailystar.com.lb/opinion/07_03_XNUMX_b.asp), в которой он цитирует Фрэнсиса Фукуяму как говоря, что проблема в том, что «арабисты берут на себя не только дело арабов, но и склонность арабов к самообману».
В этой стране знание арабского языка и некоторое сочувственное знакомство с обширной арабской культурной традицией стали восприниматься как угроза Израилю. Средства массовой информации распространяют самые гнусные расистские стереотипы об арабах (см., например, гитлеровскую статью Синтии Озик в Wall Street Journal от 30 июня, в которой она говорит о палестинцах как о «клевете на жизненную силу, культизм, возведенный в зловещий спиритуализм», слова это было бы полностью применимо на митингах в Нюрнберге).
Несколько поколений американцев стали рассматривать арабский мир главным образом как опасное место, где порождаются терроризм и религиозный фанатизм и где беспричинный антиамериканизм злонамеренно внушается молодежи злонамеренными священнослужителями, которые являются антидемократичными и яростно настроенными. антисемитский. В таких случаях невежество напрямую превращается в знание. Что не всегда замечается, так это то, что когда появляется лидер, который нравится «нам» — например, иранский шах или Анвар эль-Садат — американцы считают его смелым провидцем, который сделал что-то для «нас» или «наших». Таким образом, не потому, что он понял игру имперской власти, которая заключается в том, чтобы выжить, потакая царствующей власти, а потому, что он руководствовался принципами, которые мы разделяем. Спустя почти четверть века после своего убийства Анвар Садат, не будет преувеличением, стал забытым и непопулярным человеком, поскольку большинство египтян считают, что он прежде всего служил Америке, а не Египту. То же самое относится и к Шаху. Искажения имперских перспектив порождают дальнейшие искажения в ближневосточном обществе, которые продлевают страдания и вызывают крайние формы сопротивления и политического самоутверждения.
Это особенно верно в отношении палестинцев, которые, как теперь полагают, реформировались, позволив Махмуду Аббасу (Абу Мазену), а не столь резко критикуемому Арафату, стать своим лидером. Но это вопрос имперской интерпретации, а не реальной реальности. И Израиль, и США считают, что Арафат стоит на пути навязанного палестинцам урегулирования, которое уничтожит все их прошлые претензии и будет означать окончательную победу Израиля над тем, что некоторые израильтяне называют его «первородным грехом», которое должно было разрушили палестинское общество в 1948 году и лишили собственности палестинскую нацию, которая до сих пор остается без гражданства или находится под оккупацией. Не говоря уже о том, что Арафат, которого я годами критиковал в арабских и западных СМИ, до сих пор повсеместно считается палестинским лидером, поскольку он был законно избран в 1996 году и потому, что он приобрел легитимность, к которой не может приблизиться ни один другой палестинский лидер, по крайней мере Абу Мазен, бюрократ, долгое время подчинявшийся Арафату и не имеющий вообще никакой народной поддержки.
Более того, сейчас существует независимая и последовательная палестинская оппозиция (Независимая национальная инициатива) как правлению Арафата, так и исламистам, но этому не уделяется внимания, потому что американцы и израильтяне хотят иметь послушного собеседника, который не в состоянии доставить нам неприятности. . Что касается того, может ли такая договоренность сработать, это отложено на другой день. В этом близорукость, даже слепота и высокомерие императорского взгляда. Во многом та же самая картина повторяется в американском взгляде на Ирак, Саудовскую Аравию, Египет и все остальные. Проблема с этими взглядами в том, что они настолько некомпетентны и идеологичны; они дают американцам не идеи об арабах и мусульманах, а, скорее, то, какими они хотели бы, чтобы арабы и мусульмане были. Для великой и чрезвычайно богатой страны производить подобную плохо управляемую, плохо подготовленную и невероятно некомпетентную оккупацию Ирака, которая имеет место сегодня, является пародией с интеллектуальной точки зрения, и то, как умеренно умный бюрократ, такой как Пол Вулфовиц, может проводить политику такая колоссальная некомпетентность и в то же время убеждение людей в том, что он знает, что делает, уму непостижимо.
В основе этой конкретной имперской перспективы лежит давняя ориенталистская точка зрения, которая не позволит арабам как народу реализовать свое право на национальное самоопределение. Их считают разными, неспособными к логике, неспособными говорить правду, фундаментально разрушительными и убийственными. Со времени вторжения Наполеона в Египет в 1798 году на основе этих предпосылок существовало непрерывное имперское присутствие по всему арабскому миру, приносящее невыразимые страдания – и, правда, некоторые выгоды – для огромного большинства людей. Но мы настолько привыкли к уговорам американских советников, как Бернард Льюис и Фуад Аджами, которые всеми возможными способами направляли свой яд против арабов, что почему-то думаем, что то, что мы делаем, правильно, потому что именно так ведут себя арабы. являются. То, что это также является израильской догмой, которую некритически разделяют неоконсерваторы, находящиеся в сердце администрации Буша, просто подливает масла в огонь. Итак, нас ждут еще многие годы беспорядков и страданий в регионе мира, где главной проблемой является, выражаясь как можно проще, мощь США. Но какой ценой и с какой целью?
Эдвард Саид — профессор литературы Колумбийского университета. Его книга «Ориентализм» (1979) произвела революцию в литературной сфере. Он много писал о Ближнем Востоке, и его работы можно найти в ряде изданий, таких как Z Magazine, The Nation, the Progressive, In This Times, Counterpunch, Al Ahram и других.
Еще статьи Эдварда Саида о Ближнем Востоке
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ