Если честно оценить нынешние сильные и слабые стороны Occupy как движения, неизбежным результатом должна стать путаница. Это связано с тем, что Occupy — это не одно движение, а общий термин, охватывающий несколько различных групп, имеющих разные цели, организационные структуры и глубокие теоретические различия.
Возможно, Occupy еще не умер, но его сила как мощного социального движения наверняка раскололась на дюжину или около того мини-движений. Например, хорошее и широкое определение общественного движения — это большая группа людей. которые коллективно пытаются достичь определенных согласованных целей.
Общественное движение без общих целей движется не в одном направлении, а во многих; организация без общего набора принципов или согласованных требований является не «группой», а «группами».
Следовательно, различные мини-движения Occupy движутся в разных направлениях, к разным целям, используя разные средства, редко координируя свои действия с другими группами, которые сосредоточены на своей соответствующей организации, росте, привычках и кампаниях.
В результате коллективные массовые действия, достаточно масштабные, чтобы изменить социальную политику (еще одно ключевое определение социального движения), становятся невозможными.
К сожалению, именно таким было состояние левых до Occupy: различные группы организовывались на основе «активизма, основанного на проблеме», сосредотачиваясь на своих собственных проектах, оторванные от какого-либо общего видения или коллективных действий. «Оккупай» отличался именно тем, что он был массовым и что эти различные группы находили связь под одним знаменем. Но с тех пор баннер тянули в сотни направлениях, пока он не разорвался.
Occupy был близок к тому, чтобы стать настоящим общественным движением, но не переступил порог. Хотя Occupy не удалось превратиться в общественное движение, оно заложило для него основу благодаря успешному массовому просвещению, направленному на выделение 1% против 99%, а также экспериментам с организацией и созданием нового слоя революционных активистов. Неспособность Occupy перерасти в массовое общественное движение, возможно, была неизбежна, поскольку разобщенность левых особенно глубока в Соединенных Штатах.
Однако Occupy создала себе дополнительные барьеры на пути к тому, чтобы стать социальной силой. Occupy организационно был связан с отсутствием организации, что не позволяло огромной энергии направиться в социальную силу и, таким образом, разлиться во всех возможных направлениях.
Достаточное количество оккупантов были против постановки целей, поэтому никакие цели не могли быть достигнуты коллективно. Благонамеренные попытки создать прямую демократию и инклюзивность – посредством общих собраний, консенсуса, структур советов представителей и т. д. – вместо этого привели к тупику, неэффективности и изоляции, поскольку большинство трудящихся сочли невозможным присутствовать на первоначальных длительных ежедневных собраниях, которые казались не в состоянии продвинуть движение вперед.
Некоторые будут утверждать, что у Occupy дела идут хорошо, и что работа над достижением множества целей неизбежно приведет к победе, поскольку все пути ведут к одной и той же цели, хотя немногие оккупанты согласны с тем, какой должна быть эта цель. Однако люди из рабочего класса сильны только тогда, когда они объединены в массы и действуют коллективно на постоянной основе – ни одно общественное движение не достигло социальных изменений без этого предварительного фактора. В то время как Египет и Тунис постепенно набирали обороты, Occupy в конечном итоге потерял их.
Все еще возможно, что фракция внутри Occupy – а их несколько – сможет возродить Occupy в целом, работая над достижением целей с массовым призывом, которые объединят Occupy в кампании, способной заново вдохновить и мобилизовать более широкие слои населения. Однако необходимо извлечь уроки из опыта Occupy. Ключевой урок, по мнению автора, заключается в том, что социальные движения создаются тогда, когда они основываются на конкретных проблемах/целях, которые волнуют большинство населения.
Например, во время «арабской весны» целью движения была борьба с диктатором и поддержка демократии; в Европе это противники мер жесткой экономии/социальные услуги; Продолжающиеся социальные движения в Южной Америке зародились в борьбе с внешнеэкономическим доминированием в форме политики жесткой экономии, проводимой МВФ и Всемирным банком.
Во всех этих случаях большинство трудящихся в этих странах могли разделять цели движения или симпатизировать им, что помогло умножить первоначальные протесты в то, что позже превратилось в мощные социальные движения.
В Соединенных Штатах сегодня проблема номер один для большинства людей, как показывают многочисленные опросы, – это рабочие места. Occupy может потребовать, чтобы федеральное правительство создало миллионы рабочих мест, как это было сделано в 1930-х годах, и оплатило программу, облагая налогом Уолл-стрит, как защищают многие представители Лейбористского движения.
Доступное и качественное государственное образование и государственные социальные услуги являются другими важными проблемами. Occupy могла бы сосредоточить свою энергию на требовании обложения налогом богатых и корпораций, чтобы можно было повторно нанимать учителей и снижать плату за обучение в колледжах и университетах.
Другими словами, Occupy может стремиться к увеличению налогов на 1 процент, чтобы удовлетворить потребности 99 процентов. Это также уменьшит растущее неравенство в богатстве. Но эти вопросы терялись в длинном списке других целей, которые, хотя и важны, но касаются лишь периферии населения.
Движение, которое породит Occupy, родится на более высоком уровне, с единством целей и коллективными действиями. Оно будет не просто протестовать против корпоративной власти, но напрямую бросить вызов этой власти и политической системе, связанной с ней объединенной властью трудящихся.
Шамус Кук — работник социальной службы, профсоюзный деятель и автор журнала Workers Action (англ.www.workerscompass.org).
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ