Демократы были едины в одном вопросе на президентских выборах 2008 года: абсолютная катастрофа, к которой привела бы победа Джона Маккейна. И они были правы. Маккейн на посту президента явно вызвал бы длинную череду катастроф: он, вероятно, одобрил бы не удалось увеличение численности войск в Афганистане, участвовавших во внесудебных убийствах по всему миру, дестабилизированный Пакистан, обладающий ядерным оружием, не удалось чтобы посадить израильского Биньямина Нетаньяху за стол переговоров, расширили судебное преследование осведомители, стремился расширить власть исполнительной власти, не смог закрыть Гуантанамо, не смог принять меры по изменению климата, подтолкнул обоих ядерный энергии и открыли новые области для отечественная нефть бурение, не удалось Реформа финансового сектора достаточно, чтобы предотвратить новую финансовую катастрофу, поддержал продление срока правления Буша снижение налогов для богатых, руководил растущим делить между богатыми и бедными и не смог снизить уровень безработицы скорость.
Однако ничто не раскрывает истинное состояние американской политики сегодня больше, чем тот факт, что президент-демократ Барак Обама предпринял все эти действия и, что еще более важно, оставил Демократическую партию намного слабее, чем она была бы, если бы Маккейн был избран. Немногие вопросы являются более важными, чем заглянуть за ширму мифотворческих средств массовой информации и понять, что это демонстрирует о том, как на самом деле работает власть в Америке – и что нужно сделать, чтобы ее изменить.
Прежде всего, Маккейн, несомненно, выбрал бы министром финансов человека, назначенного Уолл-стрит, которая держит экономику мертвой хваткой, поскольку получает от 30 до 40 процентов всех корпоративных прибылей. Если бы он не выбрал Тима Гайтнера, надежного слугу финансовых интересов, чье назначение могло бы позволить Маккейну провозгласить свою «независимый» авторитет, кого бы он ни выбрал, он явно также предпринял бы шаги по спасению финансовых учреждений и позволил бы им ослабить свою деятельность. необходимы финансовые реформы.
То же самое и с главой его Национального экономического совета. Хотя назначение Ларри Саммерса, возможно, было несколько натянутым, несмотря на его работу йоменом в разрушающий финансового регулирования — тем самым обогатив своего старого босса Роберта Рубина и помогая вызвать крах 2008 года — Маккейн мог легко найти республиканского «сторонника предложения», похожего на Джека Кемпа, который повторил бы выдающееся достижение Саммерса по увеличению дефицита до самого высокого уровня. с 1950 года (хотя, возможно, с несколько более высоким процентом снижения налогов, чем стимул Обамы). Экономика продолжала бы падать, а темпы роста и уровень безработицы мало отличались бы от сегодняшних, а, возможно, даже были бы хуже.
Но избрание Маккейна привело бы к серьезным политическим изменениям: оно увеличило бы влияние демократов в Палате представителей и Сенате. Во-первых, не было бы никакого чаепития, никакого «не повышать лимит долга, если мы не выпотрошим бедных», никакого мифа о «комиссии по смерти», никакой чепухи о «Молодежи Обамы». Хотя со стороны таких, как Раш Лимбо, было бы много критики, факт оставался бы фактом: Маккейн, республиканец, герой кавказской войны, никогда бы не возбудил враждебность чаепития, как это сделал «тайный мусульманин, родившийся в Кении, из большого правительства». Фашистский антихрист, ненавидящий белых» Обама. Гленн Бек остался бы сумасшедшим ничтожеством, и Fox News исключил бы его гораздо раньше, чем он был. А вице-президент Сара Пэйлин, презираемая как Маккейном, так и его жесткими сотрудниками Белого дома, была бы лишена какой-либо реальной власти и, вероятно, была бы наглухо лишена критики относительно центристской (по сравнению с ее позицией) политики Маккейна.
Избиратели почти наверняка усилили бы демократический контроль над Палатой представителей и Сенатом в 2010 году, поскольку республиканцы считались бы ответственными за слабость экономики США. Демократы, возможно, даже добились бы долгожданного большинства в 60 процентов, необходимого для уничтожения флибустьера в одной или обеих палатах.
Демократический контроль над Палатой представителей и Сенатом, которому способствовала катастрофическая политика республиканцев, серьезно ограничил бы способность Маккейна (как это произошло с Джорджем Бушем-младшим) ослабить программы социального обеспечения, Medicare, Medicaid, страхования по безработице и другие программы, которые помогают наиболее нуждающимся. (Да, внутренние расходы могли бы быть сокращены меньше, если бы Маккейн победил.)
И если бы Маккейн предложил «реформу медицинского страхования», поскольку медицинские страховщики увидели прекрасную возможность увеличить свою клиентскую базу и прибыль, сохраняя при этом контроль, демократы, по крайней мере, приняли бы «общественный выбор» в качестве цены за поддержку. И возможный министр здравоохранения и социальных служб Ньют Гингрич, назначенный на эту должность в умном шаге, чтобы удержать его от экономической или внешней политики, возможно, даже ускорил необходимые улучшения в компьютеризации записей пациентов и других высокотехнологичных мер, необходимых для сокращения расходов на здравоохранение. действия, которые он рекламировал в своей книге на эту тему.
Во внешней и военной политике Маккейн наверняка одобрил бы «наращивание сил в Афганистане» генерала Дэвида Петреуса, возможно, увеличив численность американских войск там на 40,000 33,500 вместо XNUMX XNUMX. Но генерал Стэнли Маккристал, вероятно, остался бы у руля Афганистана, поскольку он и его помощники никогда бы не унизили МаккейнаПерекати-поле. Маккристал мог бы продолжить «противоповстанческую» стратегию, соблюдая относительно строгие правила ведения боевых действий, в отличие от своего преемника Петреуса, который нарушил эти правила и вместо этого развязал жестокий цикл «контртеррора». насилие на юге Афганистана. (Да, в случае победы Маккейна могло бы погибнуть гораздо меньше афганских мирных жителей.)
Маккейн, как и Обама, вероятно, дестабилизировал бы Пакистан, обладающий ядерным оружием, и усилил бы там силы боевиков, расширив удары беспилотников и подтолкнув пакистанскую армию к началу катастрофических наступлений на территории племен. И он оказал бы такую же большую поддержку, как и Обама, оппозиции премьер-министра Израиля Нетаньяху мирному соглашению, потому что он считает, что нынешняя политика удушения Газы, аннексии Восточного Иерусалима, расширения поселений на Западном Берегу и ограждения палестинцев стеной успешна. (Однако возможно, что госсекретарь Маккейн не подстрекал к насилию против безоружных американских граждан, как это сделала Хиллари Клинтон, когда она заявил что израильтяне, убившие девять безоружных членов флотилии Газы в 2010 году, «имеют право защищаться» от членов флотилии Газы, перевозивших письма в 2011 году.)
Хотя Маккейн хотел бы оставить 100,000 2014 американских солдат в Афганистане до 2012 года, ему, возможно, пришлось бы сократить их численность так же, как это сделал Обама. Маккейн столкнулся бы с усиленным и воодушевленным Демократическим Конгрессом, который мог бы увидеть золото на выборах, ответив на опросы, указывающие на то, что общественность отвернулась от войны в Афганистане, а также с гораздо более сильным движением за мир, объединившимся против республиканцев, а не разделенным, как сейчас. между желанием мира и победой Обамы в XNUMX году.
Самое главное, что в случае победы Маккейна демократы не только ожидали бы уверенного перевеса демократов в президентской гонке 2012 года, но и вновь избранный президент-демократ в 2013 году мог бы обладать как 60-процентным или более процентным большинством в обеих палатах, так и четким общественным пониманием того, что именно республиканская политика потопила экономику. Таким образом, он или она может оказаться в гораздо лучшем положении для проведения существенных реформ, чем был Обама в 2008 году или будет иметь Обаму, даже если он будет переизбран в 2012 году.
Франклин Делано Рузвельт вступил в должность в марте 1933 года после 42-месячной депрессии, в которой полностью винили республиканцев. Хотя он вел предвыборную кампанию как умеренный, объективные условия не только убедили его в необходимости фундаментальных перемен (создание системы социальной защиты, включая социальное обеспечение, строгое финансовое регулирование, программы по созданию рабочих мест и т. д.), но и дали ему необходимое большинство в Конгрессе для достижения их. Президент-демократ, вступивший в должность в 2013 году после 12 лет катастрофического экономического плохого правления республиканцев, вполне мог бы также быть подтолкнут объективными событиями и дал им возможность добиться существенных перемен.
Среди критиков-демократов Обамы сегодня бушуют яростные дебаты о том, почему он в основном правил по важным вопросам так, как это сделал бы Джон Маккейн. Некоторые считают, что он сохраняет свои принципы, но политические реалии вынудили его пойти на компромисс. Другие убеждены, что он был политиком-манипулятором, у которого вообще не было никаких реальных убеждений.
Но есть гораздо более вероятная – и тревожная – возможность. По мнению тех, кто знал его и его книги, нет особых оснований сомневаться в том, что предпрезидентский Обама был типом профессора колледжа, разделявшего систему убеждений его либеральной среды: прекращение изменения климата и сокращение ядерного оружия были достойными целями, что важно «перезагрузить» политику США в отношении мусульманского мира, что пытки и убийства – это плохо, что система медицинского страхования с единым плательщиком в канадском стиле имеет смысл, что разоблачение и свобода прессы должны быть защищены, Конгресс должен иметь право голоса в том, втягивает ли исполнительная власть страну в войну, и что правительство должно поддерживать развитие общества и расширение прав и возможностей бедных сообществ.
Однако, вступив в должность, Обама – какова бы ни была его система убеждений на тот момент – обнаружил, что он неспособен достичь этих целей по одной основной причине: президент Соединенных Штатов гораздо менее силен, чем изображают мифы СМИ. Внутренняя власть действительно находится в руках экономической элиты и ее лоббистов, а внешняя политика действительно контролируется менеджерами национальной безопасности исполнительной власти США и «военно-промышленным комплексом». Если президент поддержит их интересы, как это сделал Буш во время вторжения в Ирак, он или она может нанести большой ущерб. Но в отсутствие кризиса президент, который противостоит этим элитам (как обнаружил Обама, когда осенью 2009 года он пытался убедить военных предложить ему альтернативу увеличению численности войск в Афганистане), относительно бессилен.
Будь то Рональд Рейган, расширяющий правительство и создавший большой дефицит в 1980-х годах, несмотря на его заявленную веру в то, что проблема была в правительстве, или Билл Клинтон, навязывающий неолиберальный режим, приводящий к обнищанию сотен миллионов людей в странах третьего мира в 1990-х годах, несмотря на его риторическую поддержку помощи бедным , у любого, кто становится президентом, нет другого выбора, кроме как служить институциональным интересам глубоко аморальной и жестокой исполнительной власти и стоящих за ней корпораций.
Исполнительная власть США занимается продвижением своей версии экономических и геополитических интересов США за рубежом, включая участие в массовом насилии, в результате которого погибло, было ранено или осталось без крова более 21 миллиона человек в Индокитае и Ираке вместе взятых. И он функционирует дома, чтобы максимизировать интересы корпораций и частных лиц, которые финансируют политические кампании - сегодня его поддерживает Верховный суд США, чье политизированное решение расширить контроль корпораций над выборами превратило в насмешку само понятие «сдержек и противовесов». » Власть исполнительной власти распространяется на средства массовой информации, большинство журналистов которых зависят от утечек исполнительной информации и зарплат от все более концентрированных медиакорпораций. Таким образом, они гораздо больше служат исполнительной власти, чем бросают ей вызов.
Никто лучше не демонстрирует, что происходит с человеком, вступающим в исполнительную власть, чем Хиллари Клинтон, бывшая сторонница движения за мир, чье вступление в должность в Уэлсли в 1969 году адрес заявил, что «наша преобладающая, стяжательная и конкурентная корпоративная жизнь не является для нас образом жизни. Мы ищем более непосредственный, экстатический и проницательный образ жизни»; похвалил «многих новых левых, [которые] возвращаются ко многим старым добродетелям»; и осуждал «пустых людей гнева и горечи, щедрых женщин праведной деградации — всех нужно оставить в ушедших веках». Клинтон входила в совет директоров Фонда защиты детей, пропагандировала помощь бедным дома и женщинам третьего мира за рубежом, и в какой-то момент ее даже часто сравнивали с Элеонорой Рузвельт.
Хотя ее трансформация началась, когда она решила попытаться стать президентом, она стала наиболее заметной после того, как она присоединилась к исполнительной власти в качестве государственного секретаря. Бывший защитник мира теперь стал главным сторонником ведения войны, бичом разоблачителей и пособником израильского насилия.
Но хотя в Америке всегда правили богатые и могущественные элиты, их власти периодически успешно бросали вызов во времена национальных кризисов: Гражданской войны, Прогрессивной эпохи, Депрессии. Америка явно движется к такому моменту в ближайшее десятилетие, поскольку ее экономика продолжает приходить в упадок из-за паразитического Уолл-стрит, растущего долга, сильных экономических конкурентов, перерасходов на армию, растрат в частном секторе здравоохранения и элит, объявляющих классовую войну. против большинства американцев.
Наоми Кляйн проницательно написала о «Катастрофический капитализмЭто происходит, когда финансовая и корпоративная элита извлекает выгоду из экономического кризиса, который они вызывают. Но часто оказывается верным и обратное: своего рода «катастрофический прогрессивизм» часто возникает, когда корыстные элиты причиняют столько страданий, что становится возможной политика, благоприятствующая демократии и большинству.
Соединенные Штаты явно столкнутся с таким кризисом в ближайшее десятилетие. Понятно, что многие американцы захотят сосредоточиться на переизбрании Обамы в 2012 году. Хотя демократам и стране было бы лучше, если бы Маккейн победил в 2008 году, это не обязательно так, если в 2012 году победит республиканец, особенно если Республиканская партия номинирует Сару Пэйлин или Мишель Бахманн.
Но какими бы важными ни были выборы 2012 года, гораздо больше энергии необходимо посвятить созданию массовых организаций, которые бросают вызов власти элиты и разрабатывают различные виды политики, включая массовые инвестиции в «экономическую революцию в чистой энергетике», налог на выбросы углерода и другие жесткие меры, чтобы предотвратить изменение климата, регулирование и разрушение финансового сектора, экономически эффективные льготы, такие как медицинское страхование с единым плательщиком, а также государственное финансирование первичных и всеобщих выборов — только это может спасти Америку и ее демократию в грядущее болезненное десятилетие.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ