«Собственность — это воровство», — знаменитое заявление французского анархиста Пьера-Жозефа Прудон в 1840 году. Это суждение явно разделяют многие из тех, кто участвовал в оккупациях от имени 99 процентов по всей стране, особенно когда оно применялось к банкирам и торговцам с Уолл-стрит. . Элизабет Уоррен также с гневом отмечает, что «в этой стране нет никого, кто разбогател бы самостоятельно. Никто». Это означает: если богатые не платят справедливую долю налогов на обучение своих работников, обеспечение дорог, безопасность и многое другое, они, по сути, воруют у всех остальных.
Но это самое малое: Прудон, возможно, преувеличил, когда мы, например, думаем о мелком фермере, обрабатывающем свою землю собственными руками. Но теперь мы знаем, что он был гораздо ближе к истине, чем даже мог себе представить, когда дело дошло до того, как 1 процент богатейших на самом деле стал таким богатым и почему 99 процентов проиграли. Самая крупная «кража» со стороны 1 процента произошла из основного источника богатства – знаний – ради собственной выгоды.
Знание? Да, конечно, и все чаще. Дело в том, что большая часть того, что мы называем богатством, теперь, как известно, в подавляющем большинстве является продуктом технических, научных и других знаний – и большая часть этих инноваций происходит из социально унаследованных знаний. Это означает, что, за исключением незначительных сумм, он просто не был создан тем 1 процентом, который пользуется львиной долей его благ. Большая его часть исторически была создана обществом, то есть, как минимум, остальные 99 процентов.
Возьмем простой пример: в наше время, в течение многих десятилетий, развитие стального плуга и трактора увеличило производительность одного человека в сельском хозяйстве с небольшого участка (с мулом и деревянным плугом) до многих сотен акров. Что изменилось за эти годы, чтобы сделать это возможным, так это огромное количество инженерных, сталелитейных, химических и других знаний, разработанных обществом в целом.
Еще один очевидный пример: многие из достижений, которые способствовали развитию нашей высокотехнологичной экономики в последние десятилетия, стали результатом исследовательских программ, финансируемых и, зачастую, совместно разрабатываемых федеральным правительством и оплачиваемых налогоплательщиками. Если взять наиболее известный пример, Интернет зародился как правительственный оборонный проект — Сеть агентств перспективных исследовательских проектов (ARPANET) в 1960-х годах. Сегодняшняя обширная индустрия программного обеспечения опирается на компьютерный язык и операционное оборудование, разработанное, по большей части, при общественной поддержке. Мировые Билли Гейтсы могли бы до сих пор работать с электронными лампами и перфокартами, если бы не критически важные исследовательские и технологические программы, созданные или финансируемые федеральным правительством после Второй мировой войны.
Еще одним примером является iPhone: его микрочипы, возможности сотовой связи и система глобального позиционирования (GPS) возникли в результате разработок, которые можно проследить за значительной прямой и косвенной общественной поддержкой со стороны военных и космических программ. «Революционный» мультитач-экран был разработан исследователями Университета Делавэра при финансовой поддержке Национального научного фонда и ЦРУ. И дело не только в электронике: из 15 современных лекарств-блокбастеров, разработанных в США, с объемом продаж более 1 миллиарда долларов, 13 получили значительную государственную поддержку исследований и разработок.
Но государственные программы, финансируемые налогоплательщиками (включая, конечно же, все государственное образование!), — это лишь верхушка айсберга. И здесь мы говорим не о риторике, мы говорим о Нобелевских премиях. За последние несколько десятилетий экономические исследования начали гораздо точнее определять, какая часть того, что мы называем «богатством» общества в целом, возникает в результате длительного, устойчивого, века за столетием прогресса в знаниях – и насколько каждый отдельный человек в любой момент времени в определенный момент времени можно сказать, что он заслужил и «заслужил».
Недавние оценки показывают, например, что национальный объем производства на душу населения увеличился более чем в двадцать раз за более чем 200 лет, начиная с 1800 года. Производительность в расчете на отработанный час увеличилась примерно в пятнадцать раз только с 1870 года. Тем не менее, современный человек, скорее всего, будет работать каждый час с не большей отдачей, риском или интеллектом, чем его коллега из прошлого. Основная причина таких огромных успехов заключается в том, что в целом научные, технические и культурные знания выросли в масштабах и темпах, которые намного опережают любые другие факторы экономических достижений страны.
Полвека назад, в 1957 году, экономист Роберт Солоу показал, что почти 90 процентов роста производительности труда только в первой половине 20-го века, с 1909 по 1949 год, можно объяснить только техническими изменениями в самом широком смысле. Предложение рабочей силы и капитала – то, что вносят рабочие и работодатели – оказалось почти второстепенным в этом огромном технологическом «остатке». (Солоу получил Нобелевскую премию за эту и связанные с ней работы в 1987 году.) Другой ведущий экономист, Уильям Баумол, подсчитал, что «почти 90 процентов… текущего ВВП [валового внутреннего продукта] приходится на инновации, осуществленные с 1870 года».
Действительно центральный и сложный вопрос, очевидно, заключается в следующем: если большая часть того, что мы имеем сегодня, объясняется достижениями в области знаний, которые мы все унаследовали, почему, в частности, этот дар нашей коллективной истории не должен принести более щедрую пользу всем членам общества? 1 процент самых богатых домохозяйств США теперь получает гораздо больший доход, чем 150 миллионов американцев с самым низким доходом, вместе взятые. 1 процент самых богатых домохозяйств владеет почти половиной всех инвестиционных активов (акции и взаимные фонды, финансовые ценные бумаги, бизнес-акции, трасты, нежилая недвижимость). Всего лишь 400 человек, находящихся на вершине, имеют совокупный собственный капитал, превышающий 60 процентов беднейших жителей страны, вместе взятых. Если огромное богатство Америки является в основном подарком нашего общего прошлого, то как конкретно можно оправдать такое неравенство?
В начале Американской республики Томас Пейн утверждал, что все, «за пределами того, что человек производит собственными руками», является даром, полученным им просто благодаря жизни в обществе, и, следовательно, «он обязан следовать всем принципам справедливости, благодарности и цивилизации, часть этого накопления возвращается обратно в общество, из которого произошло все». Другой американский реформатор, Генри Джордж, бросил вызов тому, что он назвал «незаработанным приростом», который возникает, когда рост населения и другие социальные факторы повышают стоимость земли.
Конечно, тот, кто действительно вносит реальный вклад, заслуживает вознаграждения. Но Прудон прав для многих, многих других: когда то, что создавалось всем обществом на протяжении многих столетий, превращается в богатство и каким-то образом, прямо или косвенно, отводится от 99 процентов на 1 процент, большая часть этого процесс, по сути, небезосновательно описывается как «кража». Требование оккупантов прекратить это воровство, обратить его вспять также попадает в цель – как в том, что мы знаем о том, как создается богатство, так и, прежде всего, в том, что мы знаем о том, как справедливое общество должно организовать свою жизнь. дела.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ