Ранее на этой неделе МГЭИК опубликовала свой последний отчет. По мнению межправительственного органа, он представляет собой современные научные данные об изменении климата — все, от его причин до лучших возможностей для смягчения последствий и адаптации.
Но он также отражает точку зрения лоббистов и корыстных интересов, редактировавших окончательный текст.
Как и любой другой отчет МГЭИК, этот не был опубликован до тех пор, пока делегаты из стран всего мира не получили возможность предложить изменения. И некоторые из этих изменений были значительными.
Согласно просочившимся документам, страны-производители мяса и ископаемого топлива успешно лоббировали изменения, которые во многих случаях прямо противоречат научным данным.
В одном случае делегаты из Бразилии и Аргентины успешно удалили любые упоминания о негативном воздействии мяса на окружающую среду. Они также отменили рекомендации людям в богатых странах сократить потребление мяса и изменить свой рацион, включив в него больше продуктов растительного происхождения.
Тем временем делегаты Саудовской Аравии внесли изменения в отчет, чтобы позиционировать улавливание и хранение углерода (CCS) как решение проблемы климата, наравне с возобновляемыми источниками энергии.
Как делегаты искажают правду
Всякий раз, когда МГЭИК публикует важный доклад, средства массовой информации обычно ссылаются на «отчет» в единственном числе, как я сделал в первом предложении этой статьи. Но это немного вводит в заблуждение.
Каждые семь лет ученые со всего мира работают над серией отчетов, кульминацией которых является последний «обобщающий отчет». Доклад, опубликованный на этой неделе, стал шестым подобным докладом, подготовленным с 1990 года.
Каждый сводный отчет основан на работе трех рабочих групп ученых. Одна группа экспертов просматривает всю научную литературу по физической науке об изменении климата; другая группа рассматривает лучшие возможности смягчения последствий; и другая группа рассматривает адаптацию.
Каждая из этих групп составляет свой собственный отчет, длина которого может составлять от сотен до тысяч страниц. Затем исследования каждой рабочей группы превращаются в резюме для политиков.
Неудивительно, что эти сводки служат основой для многих политических решений. Они также информируют средства массовой информации, инвесторов, предпринимателей и ученых по всему миру. Таким образом, отчеты МГЭИК являются своего рода полярной звездой, объективной истиной обо всем, что касается климата.
Но что-то важное происходит после того, как ученые завершат свои исследования и до того, как общественность увидит окончательное резюме для политиков: делегаты, не являющиеся учеными, из стран всего мира получают возможность предложить изменения.
В 2021 году МГЭИК в интервью ВВС«Наши процессы созданы для защиты от лоббирования со всех сторон».
Но есть свидетельства того, что эти процессы имеют некоторые серьезные проблемы.
В том же году научные авторы МГЭИК ясно дали понять в отчет на 1,300 страниц что ископаемое топливо несет основную ответственность за изменение климата. В докладе десятки раз упоминалось «ископаемое топливо». Но 42-страничный Сводный отчет— тот, который был искалечен делегатами — ни разу не упомянул «ископаемое топливо», как Эмили Аткин из HEATED отметил, в то время.
На этой неделе отчету не содержал такого вопиющего упущения; он неоднократно упоминал ископаемое топливо и четко заявлял, что достижение нулевых выбросов потребует «существенного сокращения общего использования ископаемого топлива».
Но делегаты успешно удалили важные формулировки о наиболее эффективных способах смягчения последствий изменения климата.
Производители мяса удаляют рекомендации по растительной диете
На протяжении многолетнего процесса подготовки последнего доклада ученые ясно давали понять: мясо и молочные продукты наносят окружающей среде больше вреда, чем любые другие продукты питания.
In специальный отчет Что касается изменения климата и земли для последней оценки, авторы написали, что, согласно их обзору научной литературы, мясо «постоянно определялось как единственный продукт питания, оказывающий наибольшее воздействие на окружающую среду».
Они процитировали Исследование 2018 опубликованной в Наука которые изучили данные 38,000 119 ферм в XNUMX странах и обнаружили, что мясо и молочные продукты несут ответственность за В 10-50 раза больше выбросов на килограмм, чем продукты растительного происхождения. (Они получили аналогичные результаты, когда рассматривали выбросы на грамм белка).
По этой причине авторы МГЭИК хотели рекомендовать переход на растительную диету, особенно в богатых странах, где потребление мяса и молочных продуктов настолько велико.
A просочившийся проект Отчет рабочей группы по смягчению последствий включал следующий текст (выделено мной):
Переход к рациону питания с более высокой долей растительного белка в регионах с избыточным потреблением калорий и продуктов животного происхождения может привести к существенному сокращению выбросов парниковых газов… Растительные диеты могут сократить выбросы парниковых газов до 50% по сравнению со средней западной диетой с интенсивными выбросами.
Но воздействие мяса на окружающую среду и рекомендации перейти на растительную диету не вошли в окончательный отчет. Это потому, что делегаты из Аргентины и Бразилии активно лоббировали их отстранение.
Родриго Родригес Торнквист, министр Аргентины по вопросам изменения климата, потребовал полностью удалить параграф, рекомендующий растительную диету.
В комментарии он написал, что «нет никаких научных оснований для такого утверждения о растительных белковых диетах». документы, полученные Unearthed. Он также попросил убрать из окончательного текста любые упоминания о растительном питании.
Делегаты Бразилии высказали аналогичные запросы и поддержали комментарии Аргентины.
Вместо этого в окончательном сводном отчете, опубликованном на этой неделе, рекомендуется «сбалансированное, устойчивое здоровое питание, учитывающее потребности в питании». Мясные и молочные продукты, на долю которых приходится около 15% от глобальных выбросов парниковых газов вообще не упоминаются.
Производители ископаемого топлива настаивают на улавливании углерода
В ранних проектах рабочей группы по смягчению последствий учёные также ясно понимали, что выбросы от существующей и планируемой инфраструктуры ископаемого топлива приведут к катастрофическим уровням потепления.
In черновик В результате утечки информации в 2021 году ученые написали, что «в центре внимания усилий по декарбонизации в секторе энергетических систем должен быть быстрый переход к источникам с нулевым выбросом углерода и активное поэтапный отказ от всех видов ископаемого топлива». (выделено мной)
Но, согласно документам, полученным Unearthed, советник министра нефти и минеральных ресурсов Саудовской Аравии попросил исключить это предложение из окончательного отчета группы по смягчению последствий.
Вместо этого Саудовская Аравия и другие страны-производители ископаемого топлива утверждали, что МГЭИК должна быть «технологически нейтральной». По этой причине они хотели, чтобы авторы упомянули такие технологии, как улавливание и хранение углерода (CCS) и удаление углерода, в качестве потенциальных инструментов смягчения последствий.
По данным недавнего отчета Счетной палаты правительства отчетуВ период с 684 по 8 год Министерство энергетики выделило 2010 миллиона долларов восьми угольным электростанциям на проекты по улавливанию углекислого газа. Был построен только один проект, и он закрылся в 2017 году из-за высоких затрат. Даже когда проект работал, он захватили всего 7% выбросов завода.
Но лоббистские усилия Саудовской Аравии сработали. В окончательном отчете МГЭИК особое внимание уделяется УХУ. В некоторых случаях эту технологию позиционируют рядом с возобновляемыми источниками энергии, как будто она предлагает аналогичный потенциал смягчения последствий изменения климата.
В то время как проект ученых рекомендовал поэтапный отказ Найти ископаемого топлива, резюме для политиков звучит совсем в другом тоне:
«Глобальные смоделированные пути смягчения последствий, достигающие нулевых выбросов CO2 и парниковых газов, включают переход от ископаемого топлива без улавливания и хранения углерода (CCS) к источникам энергии с очень низким или нулевым выбросом углерода, например, возобновляемые источники энергии или ископаемое топливо с CCS». (выделено мной)
В последние часы переговоров о том, что будет включено в текст сводного доклада, делегаты Саудовской Аравии продолжали бороться с формулировками, которые угрожали их доходам от ископаемого топлива.
В одном случае в докладе говорится, что выбросы существующей инфраструктуры, работающей на ископаемом топливе, приведут к потеплению более чем на 1.5 градуса. Делегаты Саудовской Аравии изменили формулировку, заявив, что это будет верно только в том случае, если на этих заводах не будет реализовано улавливание углерода. И снова неявная рекомендация о поэтапном отказе от Найти ископаемое топливо было ослаблено.
Дебаты по поводу формулировки итогового отчета затянулись на два дня дольше, чем ожидалось. В соответствии с Бюллетень переговоров о ЗемлеМногие делегаты из развивающихся стран не смогли изменить свой рейс и были вынуждены уехать до окончания переговоров.
Поздно вечером в последний вечер одна делегатка, сдерживая слезы, сказала: «Инклюзивного процесса не происходит. Больше всего страдают те, кто уходит… мы здесь боремся за наши жизни!»
Лоббисты откладывают действия по борьбе с изменением климата, но не по мнению МГЭИК
Эти многолетние лоббистские усилия, конечно, не единственные примеры противодействия изменению климата со стороны производителей мяса и ископаемого топлива. Растущее тело научное исследование это показывает, что лоббирование – будь то развращающие международные политические рекомендации нефтегосударства или частные корпорации, покупающие политическое влияние – является одним из самых больших препятствий на пути борьбы с изменением климата.
На самом деле доказательств этому так много, что авторы МГЭИК захотели включить их в свой окончательный отчет. В просочившемся черновике ученые цитируют исследования, показывающие влияние лоббирования. Они включили «корыстные интересы» в число «факторов, ограничивающих амбициозные преобразования».
Но похоже, что эти самые корыстные интересы удалили и этот текст. В итоговом отчете не упоминается роль, которую лоббирование играет в предотвращении действий по борьбе с изменением климата.
Майкл Томас — основатель и автор Distilled, информационного бюллетеня с глубоко исследованными историями о политике изменения климата.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ