Почти все фейк. Смелые пословицы, на которых нас воспитали – правда выйдет наружу, обман не увенчается успехом, добродетель восторжествует – оказываются несостоятельными. По большей части нашей жизнью управляют и наши взгляды формируются авантюристами, мошенниками и шарлатанами. Они создают лабиринт лжи, из которого практически невозможно выбраться без помощи людей, посвятивших свою жизнь навигации по нему. Это роль СМИ. Но средства массовой информации затягивают нас еще глубже в лабиринт.
В Великобритании есть два типа корпоративных лоббистов. Есть те, кто признает, что они лоббисты, но действуют за закрытыми дверями, а есть те, кто действует открыто, но отрицает, что они лоббисты. Поскольку Дэвид Кэмерон нарушил свое обещание «пролить свет на прозрачность лоббирования в нашей стране и… откровенно рассказать о том, кто покупает власть и влияние», мы до сих пор «не знаем, кто с кем встречается. Мы не знаем, происходит ли обмен какими-либо услугами. Мы не знаем, какие внешние интересы оказывают нездоровое влияние… На карту потенциально поставлены коммерческие интересы – не говоря уже о государственных контрактах – стоимостью в сотни миллиардов фунтов». (Все, что было у Кэмерона в 2010 году, кстати) В то же время средства массовой информации кишат людьми, работающими в аналитических центрах, которые отказываются говорить, кто им платит, приводя аргументы в пользу крупного бизнеса и миллиардеров.
Пожалуй, самым выдающимся является Институт экономики. Как и большинство групп такого рода, она отказывается раскрывать информацию о своем финансировании. Но есть след дыма. Теперь мы знаем, что это было брать значительные суммы от British American Tobacco (BAT), Japan Tobacco International, Imperial Tobacco и Philip Morris International. BAT финансирует институт с 1963 года. По чистой случайности институт яростно защищает табачные компании от попыток регулировать их продукцию.
В своей незаменимой новой книге Тихое слово, Тамасин Кейв и Энди Роуэлл объясняют, почему корпорации хотят, чтобы их кампании возглавляли другие люди. «Третья сторона пользуется доверием, поскольку выглядит независимой, кажется, что она мотивирована чем-то иным, чем личный интерес и прибыль, и поэтому имеет гораздо больше шансов, что ей поверят. Доверие, подлинность и впечатление независимости являются ключевыми факторами. Речь идет об отделении сообщения от корыстного источника». Хотя многие сомнительные компании используют эту тактику, она особенно важна для табачных фирм; во-первых, потому что им никто не доверяет и, во-вторых, потому что им запрещено пытаться влиять на политику общественного здравоохранения, согласно Конвенция по борьбе против табака, который Великобритания ратифицировала.
В прошлом году презентация, сделанная в 2012 году Philip Morris (которая продает Marlboro и другие бренды) просочилась в сеть. В нем объяснялось, как компания намерена бороться с предложенными правилами простой упаковки в Великобритании. Простая упаковка — неправильное название: на упаковках изображены только ужасные фотографии заболеваний, вызванных курением. Данные свидетельствуют о том, что простая упаковка мощный сдерживающий фактор. Компания Philip Morris перечислила аргументы, которые следует привести в средствах массовой информации, чтобы помешать правительству представить ее, назвала BBC ключевым СМИ и назвала Институт экономических отношений и Альянс налогоплательщиков потенциальными «медийными посланниками».
Таким образом, вы можете себе представить, что средства массовой информации – и, в частности, BBC – будут проявлять определенную осторожность, беря интервью у аналитических центров, финансируемых табачными компаниями, по поводу регулирования табака. Например, раскрытие того, что они, э-э, финансируются табачными компаниями. Вы, конечно, ошибаетесь.
В конце прошлого года программа «Сегодня» на Radio 4 взяла интервью у главы МЭА Марка Литтлвуда о простой упаковке. Он не сообщил слушателям, что МЭА получило финансирование от табачных компаний. Литтлвуд, директор института, использовал два аргумента, рекомендованных Philip Morris в этом просочившемся документе: нет никаких доказательств того, что простая упаковка влияет на количество курящих людей, и она стимулирует черный рынок сигарет.
Я призвал читателей жаловаться на том основании, что неспособность BBC раскрыть его интересы в обсуждаемом им вопросе категорически противоречит трем ее редакционным принципам. Ответы BBC меня удивили. Сначала оно заявило, что включать эту информацию «неуместно или необходимо» на том основании, что МЭА ее не публикует. Другими словами, если вы не откровенны о том, кто вас финансирует, вы не в курсе. Затем, когда жалобы продолжились, он заявил, что «все, что нам нужно, это газетные сообщения. Поэтому в отсутствие какой-либо независимой проверки это остается обвинением».
Когда Би-би-си сообщили, что табачные компании признали финансирование МЭА, аргументация снова изменилась. Теперь он утверждает, что было бы неправильно предполагать, «что организация занимает определенную позицию по вопросу, потому что она получает финансирование от заинтересованной стороны»: она могла бы сначала сформировать позицию и, как следствие, получить деньги. Это правда, хотя трудно понять, какое это имеет значение: если аналитические центры выживают и процветают, потому что их позиция постоянно совпадает с самыми мрачными корпоративными интересами, политика отношений не сильно изменится. В любом случае слушателям, безусловно, должна быть предоставлена возможность сделать свое собственное мнение. Кто бы не хотел, чтобы ему сказали, что организация, чей представитель защищает Big Tobacco в программе Today, получает деньги от Big Tobacco? Какой вещатель не считает эту информацию актуальной?
С тех пор сотрудники МЭА дали интервью BBC о табаке еще восемь раз. Ни в одном из прослушанных мною интервью их интересы не были заявлены. Все вот-вот снова взорвется, как сообщает правительственный обзор простой упаковки в конце этого месяца, и аналитические центры будут бродить по всем средствам массовой информации. Петицию, которую я опубликовал change.org , призывающий BBC раскрыть финансовые интересы своих авторов, на данный момент собрал 11,000 20,000 подписей; если дойдут до XNUMX XNUMX, представлю.
Подобные истории напоминают мне, что большая часть жизни — это борьба с разочарованием. Возможно, я идиот, но я ожидал, что мир будет намного лучше. Я все еще верю, что это возможно. Но чтобы добиться этого, требуется ежедневная борьба с теми, кто хочет ввести нас в заблуждение.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ