Нет недостатка в объяснениях и нет недостатка в решениях. Но проблема, лежащая в основе наших многочисленных жилищных кризисов, проста и очевидна. По сути, это неспособность платить налоги.
На прошлой неделе был установлен еще один рекорд. В апреле мы обнаружили, Цены на жилье в Лондоне выросли на 4.2%: самая большая месячная ставка в британской истории. Молодые люди должны закладывать свою трудовую жизнь, чтобы обслуживать прибыли тех, кто добился этого первым.
Как профессор Дэнни Дорлинг отмечает в своей книге «Все, что твердо»: «Ни в одном другом городе развитого мира нет такой глубокой и растущей пропасти между богатыми и бедными». Ни один другой город «не окружен целым регионом, где средняя цена дома превышает 200,000 XNUMX фунтов стерлингов». Тем не менее, в нашей столице проживает самое большое количество людей, живущих в нищете, среди всех городов Западной Европы.
Если вы покупаете, вы попадаете в водоворот долгов и неуверенности. Если вы этого не сделаете, вы будете вынуждены выйти на рынок аренды, наполненный диккенсовской жестокостью. Арендная плата на этом закрытом рынке в Лондоне выросла на 9 % в 2012 году, а средний доход вырос на 2 %. Землевладельцы обладают такой же властью, которой когда-то обладали норманнские бароны. Они сдают в аренду недвижимость, которая станет отличным домом для лягушек (сырость, холод, много насекомых). Если вы пожалуетесь, вы рискуете быть выселенными из мести.
Прибыль потрясающая: в среднем 16.3% по ипотеке для сдачи в аренду за последние 18 лет. В прошлом году Daily Mirror познакомила нас с человеком по имени Чарльз Гоу.. Он сын Яна Гоу, консервативного министра жилищного строительства, который руководил политикой Маргарет Тэтчер по продаже муниципальных домов их арендаторам с огромными скидками. Сейчас Чарльз Гоу вместе со своей женой владеет как минимум 40 бывшими муниципальными квартирами всего в одном поместье на юге Лондона. Когда он начал покупать их в 1996 году, они стоили по 100,000 300,000 фунтов каждая. Сейчас они оцениваются в 1,500 XNUMX фунтов стерлингов или больше, и он сдает их в аренду за XNUMX фунтов стерлингов в месяц.
О том, насколько наша экономика стала рантье, можно судить по яростной реакции на робкие предложения Эда Милибэнда по регулированию сдачи в аренду. «Контроль арендной платы в венесуэльском стиле», — заявил председатель Консервативной партии Грант Шаппс. «Самый глупый и контрпродуктивный политика, которую мы видели у основного партийного лидера в течение многих лет— растоптал Стивен Поллард для Daily Mail.
Хотя предложения Милибэнда могут быть некоторыми полезными, они игнорируют основную проблему: постоянную неспособность облагать налогом собственность прогрессивно и стратегически. Соединенное Королевство примечательно тем, что здесь не взимается налог на стоимость земли. и нет налог на прирост капитала для основных резиденций; и взимает муниципальные налоги, которые кажутся самыми регрессивными крупными сборами в любой точке Западной Европы. Единственным налогом на капитал, взимаемым с первых домов, является гербовый сбор, но он возмещает лишь небольшую часть их стоимости при в среднем за годы владения. Примечательно, что оно навязывается покупателю, а не продавцу.
Почему налог на прирост капитала не должен применяться к первым домам, если они являются основным источником нетрудового дохода в стране? Почему муниципальное налоговое объединение должно гарантировать, что с владельцев дешевых домов взимаются гораздо более высокие относительные ставки, чем с владельцев дорогих домов? Зачем Ринату Ахметову платить меньше муниципального налога за свою квартиру в Лондоне стоимостью 136 миллионов фунтов стерлингов, чем владельцы дома стоимостью 200,000 XNUMX фунтов стерлингов в Блэкберне? Почему со второго, третьего и четвертого дома не должны взиматься штрафные ставки муниципального налога, а не соответствующие критериям? во многих районах, по скидкам?
Ответ, конечно, во власти: власти тех, кто извлекает выгоду из несправедливостей нашего рынка недвижимости. Но подумайте о том, что принесут более справедливые налоги.
Цены на жилье так сильно выросли отчасти потому, что весь прирост достается владельцу. Если бы государство забрало значительную часть этого незаработанного дохода, оно сдержало бы цены на низком уровне и ослабило бы спекулятивный бум. Налог на стоимость земли накажет владельцев пустующих домов: возникающий в результате рост предложения также поможет снизить цены. Деньги, которые получит государство, можно будет использовать для строительства доступного жилья.
Возможно, самым полезным налогом был бы сбор за недостаточную занятость. В 2011 году я предложил своего рода налог на спальни для частного сектора.: владельцы двух или более дополнительных спален должны облагаться более высокими налогами на недвижимость. Это произошло после того, как я наткнулся на некоторые закопанные правительственные данные, показывающие увеличение на 45% (почти до 8 миллионов) количества незаселенных домов в Англии всего за шесть лет. Налог на недостаточную заполняемость побудил бы людей либо продавать дома, которые были больше, чем им нужно, семьям, которые могли бы лучше их использовать, либо делить их, либо принимать жильцов.
В моих ушах до сих пор звучат ненавистные вопли правой прессы. Обозреватель Telegraph описал мою идею как «гораздо ближе к фашизму, чем этноцентрический популизм европейских радикальных правых». Но когда в следующем году правительство ввело налог на спальни, предназначенный не для богатых владельцев, как у меня, а для бедных арендаторов, и с более низким порогом (одна дополнительная спальня, а не две), из тех же кругов возникла благородная ропот одобрения.
Теперь Дэнни Дорлинг сообщает, что «предложение жилья и особенно комнат на человека никогда не было таким высоким». По его словам, мы столкнулись не с кризисом предложения, а с кризисом распределения. В Англии и Уэльсе проживает 55 миллионов человек и 66 миллионов спален: если бы никто не жил в одной комнате, их все равно было бы более чем достаточно.
Даже в Лондоне спален больше, чем людей: предложение жилья на душу населения больше, чем когда-либо. Но поскольку неравенство расширяется даже быстрее, чем расширение и преобразование, большая часть этого изобилия пространства находится в руках людей, которые в нем нуждаются меньше всего. Целенаправленный налог помог бы привести жилье в соответствие с потребностями – и, несомненно, побудил бы к серьезной переоценке сколько нового здания действительно требуется.
Когда очевидный ответ игнорируется или отвергается почти всеми, вы видите, что это проблема, которую не предполагается решать. Меры правительства – помощь в покупке, уменьшение контроля за планированием, стимулы для арендодателей – не предназначены для удовлетворения потребностей тех, кто больше всего в этом нуждается. Они приспосабливаются к несправедливой системе, которая удерживает их там.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ