Источник: Правда
Фото Ринго Чиу/Shutterstock
Кризис бездомности, уже катастрофично до марта 2020 года, было усугублено повсеместная безработица, выселения и закрытие приютов в результате пандемии. Рецессия, вызванная Covid-19 нанес огромный урон наиболее незащищенным слоям рабочего класса, и 31 июля истечение федерального моратория на выселение обещает вызвать еще большую нищету. По некоторым прогнозам, COVID в конечном итоге приведет к тому, что уровень бездомности удвоится по сравнению с Великой рецессией 2008 года, что окажет непропорционально сильное воздействие на цветных людей. Проблему усугубляют такие бедствия, как пожары, вызванные изменением климата, поразившие Западное побережье. может быстро рендерить большие группы населения оставшихся без жилья и разрушающих и без того скудный жилищный фонд. Индивидуальные причины бездомности различаются, однако во всех случаях катализатором кризиса был острый общенациональный дефицит доступного жилья и социальных услуг.
Эти усугубляющиеся проблемы вынудили местные органы власти искать альтернативные способы решения проблемы бездомности. Некоторые проявили определенную терпимость к избранным уличным лагерям, молчаливо соглашаясь с их присутствием, а иногда и предоставляя им основные продукты и услуги. В то же время власти с энтузиазмом относятся к концепции «санкционированных лагерей»: небольших сообществ из крошечных домов, огороженных палаточных городков или других нетрадиционных убежищ, которые предоставляют жителям услуги и инфраструктуру, обычно находящихся в ведении государственного учреждения или некоммерческая организация.
Это правда, что такие проекты и политика принесли реальную (хотя и незначительную) помощь, но модель санкционированных лагерей основана на ограничениях, которые могут повторять те же недостатки, которые ограничивают эффективность традиционных убежищ. Не менее важно и то, что местные власти могут указывать на санкционированные лагеря как на доказательство своей благосклонности, в то время как за пределами лагерей они применяют те же карательные методы, которые они давно предпочитают. Криминализация, наказание и насильственное перемещение (также известное как «зачистки») являются предпочтительными способами умиротворения представителей бизнеса и домовладельцев, которые считают бездомных неприятными, неприятными или угрожающими прибылям. Однако такая практика может вызвать общественную полемику и организованное сопротивление. Санкционированные лагеря могут стать способом заправить эту иголку: делать удалось успокоить защитников бездомных, сохраняя при этом социальный контроль над бездомными.
На первый взгляд санкционированные лагеря могут показаться разумно гуманным средним путем между гарантированным жильем и полноценным суровым индивидуализмом. Они могут размещать (хотя некоторые сказали бы «склад») людей с относительной скоростью и при небольших затратах. Намерения тех, кто их учреждает и осуществляет, могут быть искренними и благотворными. Однако в некоторых контекстах мы можем обнаружить более тонкие мотивы быстрого принятия этой модели местными органами власти.
Полумеры и «обычный бизнес»
In Мартин против Бойсе, Девятый окружной апелляционный суд недавно вынес решение что постановление Айдахо против уличных кемпингов было неконституционным, учитывая, что у отдыхающих не было никакой альтернативы, чтобы укрыться. Решение, которое применимо к девяти западным государствам, теоретически исключает наказание за сон на открытом воздухе. Мартинпрецедент может открыть города с аналогичными мерами по криминализации для судебных исков — if они не предоставляют альтернативного убежища. Некоторые муниципалитеты сейчас нуждаются в способе снизить риск судебных исков, не прибегая к более дорогостоящим (хотя, надо отдать им должное, безусловно, самый эффективный) решения: например, гарантированное или доступное жилье, помощь в аренде и защита от выселения, а также интегрированные вспомогательные социальные блага, такие как лечение психических заболеваний.
Даже если оставить в стороне их полезность в качестве юридического прикрытия, санкционированные лагеря не представляют собой действительно жизнеспособную альтернативу. Отчет 2019 Управление разработки политики и исследований Министерства жилищного строительства и городского развития США (HUD) показывает, что у бездомных людей есть веские причины предпочитать свои собственные импровизированные лагеря государственным приютам или городским лагерям. Ограничения по приюту могут отделить бездомных от близких или домашних животных. Время входа и выхода, а также расположение укрытий могут противоречить распорядку дня и графику работы. (В ошеломляющем контрасте с преобладающими стереотипами, между 40 и 60 процентами бездомных трудоустроено.) Приюты могут не разрешать хранение вещей или могут требовать ежедневного перемещения вещей внутрь и наружу. Часто существуют запретительные правила в отношении злоупотребления психоактивными веществами или требования к поведению. Дискриминация ЛГБТК+ лиц свирепствует, особенно в учреждениях, находящихся в ведении религиозных организаций как Армия Спасения. (Приблизительно 44 процента трансгендеров, испытывающих бездомность, сообщил о жестоком обращении в приюте, включая притеснения, нападения или требования одеваться или представляться не тем полом.) Приюты могут восприниматься как «негостеприимные, отчуждающие [и] унизительные», отмечается в отчете HUD. Еще один анализ тематических исследований Национального юридического центра по вопросам бездомности и бедности. пришел к выводам очень похожи на эти.
Модель санкционированных лагерей основана на ограничениях, которые могут повторять недостатки традиционных убежищ.
Это не означает категорической клеветы на эти организации; в приютах, а также в некоммерческих и государственных учреждениях работает множество сострадательных, эффективных и действующих из лучших побуждений людей. Тем не менее, возникают структурные проблемы, усугубляемые тем фактом, что приюты хронически недофинансируются. особенно те, что на Западном побережье. Чаще всего коек просто не хватает, чтобы справиться с нарастающим кризисом. Все вышеперечисленные опасения могут относиться и к обычным убежищам, санкционированным палаткам или крошечным домашним лагерям, а также к другим подходам, например, к обеспечению гостиничными номерами.
«Вероятность того, что любой санкционированный лагерь, особенно если он находится на государственной земле или получает государственное финансирование, будет иметь барьеры, довольно высока», — сказала Мариса Сапата, директор Центра исследований и действий бездомных Портлендского государственного университета. Truthout. «Барьеры особенно проблематичны, когда люди заявляют, что хотят поддержать людей с серьезными психическими заболеваниями (включая расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ). Мы знаем, что этим людям нужно наименьшее количество барьеров, если они вообще есть».
С точки зрения тех, кто живет на улице, неформальные лагеря могут быть сравнительно привлекательными. Как в отчете HUD отмечается, автономия, связи и чувство безопасности привлекают многих людей к объединению в этих сообществах. Люди, которые остаются в лагерях, могут рассматривать их как «предлагающие большую безопасность и защиту от преследований и агрессии со стороны полиции». Некоторые лагеря весьма впечатляют: HUD также задокументировал примеры демократических структур, еженедельных встреч и обязанностей, запретов на употребление наркотиков и случаи, когда «жители установили круглосуточное патрулирование безопасности и взаимно соблюдали нормы и стандарты поведения». Само собой разумеется, что это справедливо не для каждого лагеря. И, конечно же, люди с зависимостью также вынуждены сохранять доступ к наркотикам, чтобы избежать абстиненции. Однако если бы они получили адекватное лечение и социальные услуги для поддержки их выздоровления, эти стимулы уменьшились бы.
В свете этих факторов, которые в значительной степени игнорируются в общественном дискурсе, предпочтение неформальных лагерей во многих случаях вполне объяснимо. Несанкционированные лагеря не являются долгосрочным или в конечном итоге желательным решением, но тем не менее реальность формальных и неформальных лагерей не такая, как можно было бы ожидать.
«Устойчивый к обслуживанию» означает открытый для наказания
Помимо барьеров для входа, которые снижают их эффективность, санкционированные лагеря также служат препятствием для неформальных уличных сообществ и точкой воздействия для государственных властей, позволяя учреждениям клеймить тех, кто не решается войти в санкционированные приюты или лагеря, как «не поддающихся оказанию услуг». ».
Санкционированные лагеря также служат рычагом давления для государственных властей, позволяя учреждениям клеймить тех, кто не решается войти в санкционированные приюты или лагеря, как «не поддающихся службе».
«Последствия ярлыка «устойчивый к эксплуатации» весьма глубоки. В публичной риторике термин «сопротивление службе» усиливает повествование о личной вине человека в том, почему он является бездомным», — сказал Сапата. «Мысль становится такой: если бы этот человек просто вести себя или делать то, что им положено, им будет предоставлено все необходимое. Это делает бездомность их собственной виной и основанной на их личных недостатках… В долгосрочной перспективе эти нарративы станут поводом для сокращения финансирования или отказа от поддержки механизмов финансирования доступного жилья и вспомогательных услуг». Таким образом, эта концепция не только не отражает реальных потребностей и проблем лиц, не имеющих жилья, но и подрывает эффективное противодействие кризису в более широкой схеме.
Серьезно больные, скептически настроенные по отношению к приютам и просто невезучие люди, которых приюты не смогли разместить, вынуждены проводить свою жизнь в общественных местах, подчиняясь конфронтационной тактике властей. К ним часто относятся насильственное перемещение, наказание, привлечение к ответственности, арест и конфискация и/или отчуждение имущества (в том числе медицинадокументы и другие предметы, необходимые для того, чтобы помочь бездомным избежать своих обстоятельств). Права человека и интересы обездоленных людей не являются ключевым фактором, определяющим городскую политику, которая регулярно подчиняется дорогим, жестокий и контрпродуктивный зачистка лагеря. Скорее, как отмечают исследователи Национального юридического центра по вопросам бездомности и бедности, подчеркнули, защищая насильственное зачистку лагерей и конфискацию собственности, правительства и суды могут принимать правовые стратегии и толкования, которые обходят конституционную защиту незащищенных людей. Власть государства используется для обслуживания интересов бизнеса, домовладельцев и привилегированных избирателей.
Эти политические стимулы, направленные на предотвращение создания лагерей, выражаются в законодательстве и политике. HUD обнаружил, что «более трети городов США ввели запрет на кемпинги… Исследователи из Денверского университета выявили более 350 постановлений, направленных против бездомных, в крупнейших городах Колорадо. Другие подходы [чтобы препятствовать созданию лагерей] включают физические изменения в застроенной или природной среде, такие как обеспечение безопасности пустырей и зданий для ограничения доступа, вырубка кустарников, которые могли бы обеспечить укрытие для лагерей, и установка разбрызгивателей в местах, где могут образоваться лагеря». Когда они формируются, большинство из них регулярно «выметают», их жителей изгоняют жить куда-то в другое место, вероятно, поблизости, где они остаются бездомными.
Факты не подтверждают эффективность зачисток как средства переброски людей в убежища или даже ликвидации лагерей. согласно докладу от Центра научно обоснованных решений проблемы бездомности. Во время пандемии некоторые городские власти нашли в себе силы проявить хоть капельку сострадания к тем, кто живет на улице, приостановив или сократив принудительные меры. (Хотя еще много продвигался вперед с зачистками, несмотря на рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний и суровую зимнюю погоду.) Теперь, похоже, (частичная) отсрочка, предоставленная бездомным людям во время пандемии, отменяется, чему отчасти способствует появление санкционированных лагерей.
В Портленде, штат Орегон, где особенно заметен кризис бездомности, чиновники начали обещать построить больше санкционированных лагерей и убежищ. Одновременно власти всерьез возобновили свою излюбленную тактику зачистки, намекая на более «ассертивный подход». Санкционированные лагеря могут стать своего рода политическим капиталом для дальнейших карательных мер.
«Если появятся лагеря и люди откажутся от них или от других видов убежища, полиция может внезапно начать производить множество арестов за вторжение на территорию, на которое они раньше могли не обращать внимания», — сказал Сапата. «В Портленде система оценки последствий для несанкционированных лагерей может быть изменена, чтобы облегчить перемещение или подметание людей».
Хотя некоторые города уже объявили право человека на жилье, оно не действует, кроме номинальных заявлений и символических жестов.
Криминализация продолжается быстрыми темпами, в то время как город делает жесты умиротворения по отношению к активным защитникам бездомных, в число которых входят такие организации, как Остановите зачистки PDX коалиция и Западный региональный эдвокаси-проект (WRAP). Как рассказала Джейд Арельяно, организационный директор WRAP Truthout«Одна вещь, которую мы заметили на WRAP, заключается в том, что разговоры о санкционированных городом лагерях обычно совпадают с разговорами об усилении правоприменения… эти лагеря являются частью более широкой стратегии обхода как юридических требований, так и общественной критики по поводу криминализации».
Другой пример из штата Орегон: заместитель прокурора города Медфорд. оправдал недавнюю меру по криминализации запретить «кемпинг», указав на существование Rogue Retreat, санкционированный «городской палаточный лагерь» он был основан некоммерческой организацией в июле 2020 года. Размещение палаток в зеленых зонах, по определению города, может означать всего лишь сон на земле с любой подстилкой. Под предлогом обеспечения пожарной безопасности группы жильцов открыто поддержали эту меру, согласно которой кемпинг на открытом воздухе будет переведен из нарушения в правонарушение класса C, «наказуемое тюремным заключением на срок до 30 дней и штрафом в 500 долларов». Жители лагеря в этом районе описали «враждебную» позицию полиции по отношению к тем бездомным людям, которые не хотели или не могли найти место в Rogue Retreat или аналогичных санкционированных лагерях.
В округе Лос-Анджелес проживает огромное количество бездомных: в январе 2020 года Управление по оказанию услуг бездомным Лос-Анджелеса (LAHSA) подсчитало, что более 66,000 людей испытывают бездомность в регионе. (COVID не позволил провести подсчет населения на 2020–2021 годы; нынешняя цифра вполне может быть выше.) Инвентаризация жилья 2021 г. задокументировано лишь около 24,000 XNUMX коек-приютов, почти все из которых принадлежат частным некоммерческим и религиозным организациям. Что еще хуже, тысячи этих коек каждую ночь остаются пустыми, поскольку в результате недостаточного финансирования и плохого надзора приюты страдают от заражения, плесень и другие проблемы с обслуживанием.
В начале 2020 года около 41,000 16.1 человек от общей численности населения округа можно было найти в самом Лос-Анджелесе, что на 2019 процента больше, чем в январе XNUMX года. (Опять же, ситуация, вероятно, ухудшилась.) Ответом городского совета Лос-Анджелеса было налагать цитаты за мелкие преступления, связанные с «качеством жизни», такие как употребление алкоголя в общественных местах, а также за другие меры криминализации, заставляющие людей с очень ограниченными ресурсами ориентироваться в сводящей с ума бюрократии. Самая последняя инициатива Совета, принятая 12 голосами против 3, сделает незаконным сидение, сон, разбивку лагерей или хранение имущества на многих общественных улицах и в общественных местах. Адвокат и защитник бездомных Кэрол Собел была Цитируется в The Los Angeles Times, говоря: «Если бы они нашли людям безопасные места для жизни, где их не складируют, тогда им не понадобились бы эти таинства. Но они настолько сосредоточены на том, чтобы превратить бездомность в уголовное дело, что не могут думать о позитивных способах решения этой проблемы».
По мере продвижения последнего постановления о криминализации власти Лос-Анджелеса также ведут борьбу с судьей Дэвидом О. Картером, который, действуя довольно смело, приказал, чтобы городской дом всех жителей печально известного Skid Row к середине октября. Девятый окружной суд предоставил городу временная отсрочка по апелляции. Критики назвали порядок Картера недемократическим и широким. Кто-то может сказать, что решение дюжины влиятельных членов совета отправить десятки тысяч людей Наказание и перемещение за ночевку на улице, главным образом потому, что у них нет реальных альтернатив, также является довольно недемократичным и широким.
В другом месте в Калифорнии два (относительно) амбициозных плана по предоставлению санкционированного убежища другого типа не оправдали ожиданий. Губернатор Гэвин Ньюсом Проект «Ромный ключ», часть мер реагирования штата на COVID, позволила уязвимым людям найти место для проживания во время пандемии: пустые номера в мотелях. Загвоздка заключалась в том, что якобы в целях карантина участникам по большей части было запрещено выходить из зала. Их также регулярно обыскивали; некоторый описал программу как «тюремную». Легко понять, почему некоторые люди предпочитают улицу. В любом случае это было во многом провал, обеспечив только 30 процентов запланированных помещений. Чем более существенно Проект Домой, который предоставил гранты региональным агентствам на приобретение пустующей недвижимости для использования в качестве жилья. категорически против на местном уровне путем NIMBY (тех, кого отталкивает мысль о том, что рядом с ними живут борющиеся люди). Успех проекта Homekey был разным в разных регионах. жилье около 8,300 человек всего по штату. (По оценкам HUD, в конце 2020 года было 161,000 XNUMX бездомных В Калифорнии.)
В начале пандемии мэр Сан-Франциско Лондон Брид также столкнулся с критикой за неспособность использовать большое количество новых незанятых гостиничных номеров - фактически, достаточное, чтобы приютить каждого бездомного в городе. Это вполне соответствовало ее уже активированным чрезвычайным полномочиям и даже могло быть возмещено до 75 процентов за счет грантов Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям. Но это просто невозможно сделать, сетовал Брид, ссылаясь на ограниченный бюджет: «Мне бы хотелось, чтобы было так легко помогать людям… Я бы хотел, чтобы было так легко просто предоставить им место для жизни». Как бы легко она ни нашла это, претендовать на отвлечь 120 миллионов долларов от полицейского управления Сан-Франциско можно было бы надеяться, что это приведет к увеличению бюджетов полиции. (Хотя Брид, реагируя на давление, недавно предложенный больше финансирования помощи бездомным, пока неизвестно, будет ли это реализовано.)
Нерешительные полумеры властей игнорируют фундаментальную, самоочевидную истину: то, что нужно бездомным людям, — это дома.
Это лишь несколько примеров с Западного побережья, где репрессии могут быть особенно вопиющими. По всей стране много-много разнообразных и изобретательных жестокостей. В одном особенно отвратительном примере полиция на Гавайях потратила средства на помощь в связи с COVID-XNUMX на патрулирование лагеря для бездомных. с собакой-роботом. Жестокое обращение с людьми, не имеющими жилья, является обычным явлением и проявляется в самых разных формах, но общим для всех случаев является то, что если бы люди были помещены в жилье, они, вероятно, не подверглись бы таким злоупотреблениям.
Права и обязательства
Некоторые выступают за введение всеобщего «права на убежище», которое, следует отметить, не то же самое, что право на жилье. Корпус. Последний функционально не существует в Соединенных Штатах; Член палаты представителей Кори Буш, признавая это, только что представил Билль о правах, не представленный в Конгрессе. Хотя некоторые города уже объявили право человека на жилье, оно не действует. за пределами номинальных деклараций и символические жесты.
Хотя это и не является чем-то неслыханным, случаи даже менее всеобъемлющего «права на жилье» редки и опасны. В Массачусетсе«Право на убежище» существует с 1983 года, но, как ни странно, оно распространяется только на семьи, а не на бездомных. В Нью-Йорке на самом деле есть десятилетнее право на временное убежище, но это доказано далеко от решения, в первую очередь стимулируя строительство большего количества приютов, а не постоянного жилья. И снова преобладают полумеры. Тем не менее, благодаря неутомимым защитникам концепции значимых прав на жилье и жилище набирает обороты, на переднем плане Мартин решение.
В июне этого года мэр Сакраменто Даррел Стейнберг одобрил признание обоих прав в речи, в которой излагается план сделать «наш город [] первым, кто введет в действие как законное право на безопасное убежище, так и жилье». Сакраменто сможет временно выполнить свою часть сделки, «организовав специально отведенные палатки и крошечные домашние лагеря», пока, гипотетически, будет построено постоянное жилье.
Его похвалили за заявление об этих намерениях. Но, как это часто бывает в политике по бездомности, были серьезные оговорки: Стейнберг также настаивал на том, чтобы существовало «параллельное обязательство для людей, не имеющих приюта, принимать приют и жилье, когда оно предлагается… Права и обязанности должны идти рука об руку». Он пообещал, что откроет больше санкционированных лагерей. После этого кемпинг в других местах станет незаконным.
Организационный комитет бездомных Сакраменто отправил Стейнбергу письмо в оппозиции, заявив, что его предложение «далеко не соответствует тому, что необходимо… это притворство, фундаментально нечестное и вводящее в заблуждение». Обязательство принять будет клеймить тех, кто отказывается, независимо от того, насколько обоснованы их доводы, как сопротивляющихся службе, «обеспечивая основу для принуждения, полицейских обысков, перемещения, потери собственности и выборочного юридического преследования». Еще раз, обозначение «сопротивляющихся службе» позволяет властной структуре смягчить хотя бы некоторый общественный резонанс, не изменяя при этом механизмы несправедливости.
Нерешительные полумеры властей игнорируют фундаментальную, самоочевидную истину: то, что нужно бездомным людям, — это дома. К сожалению, каковы бы ни были их преимущества или недостатки, ресурсы, вложенные в санкционированные лагеря и систему приютов, — это ресурсы, предназначенные для лечения того, что в конечном итоге является лишь симптомами — симптомами кризиса, вызванного крайне изношенной системой социальной защиты и, в более широком смысле, тяжелыми условиями жизни. неравенства в неолиберальную эпоху. Полные последствия санкционированных лагерей еще предстоит увидеть; Поскольку это одно из новейших достижений в политике в отношении бездомных, времени на исследования в этой новой области было мало.
Сапата выразил опасения по поводу того, как условия могут измениться. «Меня беспокоит то, что с появлением санкционированных лагерей, какова будет городская политика в отношении поддержки людей, которые не ходят или не могут поехать в лагерь? Увеличатся ли зачистки? Смогут ли альтернативные модели приютов удовлетворить потребности в кроватях? Мартин против Бойсеи тем самым позволить росту криминализации? Я думаю, что сейчас все эти вопросы открыты, и вероятность худших результатов для людей, испытывающих бездомность, реальна».
Ответ на проблему бездомности – это домаи надлежащее финансирование, чтобы сделать их поддерживающими и пригодными для жизни. Если мы сможем взглянуть сквозь политическую мистификацию, мы увидим, что это и есть истинные средства борьбы с этим кризисом, и что они явно эффективный. Жилье – это право человека.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Жилье действительно является правом человека. Быть размещенным - нет. Люди имеют право на защиту, и это право не должно быть ограничено. Люди не имеют права заставлять других нести все расходы на их жилье.