Хитченс под судом
В своей новой книге, Unhitched: Суд над Кристофером Хитченс, Ричард Сеймур критически смотрит на жизнь, работу и отношения покойного Кристофера Хитченса с левыми радикалами. Он поговорил с Алексом Доэрти из НЛП.
Путь левого отступника хорошо знаком. Почему вы сочли, что Кристофер Хитченс достоин рассмотрения длиной в книгу?
Я думаю, прежде всего, что Хитченс сам по себе чрезвычайно интересный субъект. Он собрал в своей все более пышной манере многие из доминирующих политических тем последнего десятилетия: война и либерализм, религия и исламофобия, судьба политических идеологий в 21 веке и так далее. За последние десять лет своей жизни он добился большего успеха и большей известности, чем когда-либо. Он ушел в могилу с добрыми словами Буша и Блэра, что, наверное, уникально для политических писателей. Британская гуманистическая ассоциация предприняла попытку установить статую в его честь. Его книги продолжают оставаться бестселлерами, а о его писательском наследии продолжаются споры, в которых, в ущерб ему, доминируют фанаты и подхалимы. Это особенно проблематично, поскольку Хитченс создал так много мифологий о себе и своих меняющихся позициях, что дебаты в значительной степени происходят на уровне художественной литературы. Итак, я хотел вооружить более критически настроенных читателей средствами для осознанного участия в этой дискуссии.
Когда дело доходит до отступничества, я думаю, что в нашем понимании этого вопроса есть пробел. В прологе я пытаюсь обрисовать некоторые общие тенденции, подчеркивающие сдвиг радикалов в сторону консервативных позиций, и посмотреть, как это можно применить к бегству Хитченса. Это само по себе является источником разногласий, поскольку многие поклонники Хитченса настаивали на том, что он до конца сохранял верность левым позициям и что даже его внешнеполитические ориентации соответствовали левому интернационализму, который, предположительно, бросил. Итак, я подумал, что важно установить, насколько Хитченс соответствовал стереотипу отступника. При всех своих идиосинкразиях он на самом деле вполне типичен. Преодоление путаницы вокруг этого поможет избежать многих ненужных дезориентаций, особенно если нас ждут новые периоды политической реакции.
Вы отмечаете, что Хитченс всегда проявлял определенную ностальгию по империи и тайное восхищение правым радикализмом. Как эти тенденции согласовывались с его общепризнанным социализмом?
Они этого не сделали. Хитченс имел «два набора книг», как он любил выражаться, и им не обязательно было совпадать. Его политическая личность всегда представляла собой сложную комбинацию элементов: он был интернационалистом, но в то же время и скрытым националистом; социалист с симпатиями к Тэтчеру; защитник рабочего класса, не питавший особой симпатии к бедным; антиимпериалист, считавший империю прогрессивной силой; и так далее. Что действительно решительно изменилось после событий 9 сентября, так это то, что политически консервативные элементы в его личности вышли на передний план, поскольку он энергично отказался от своих левых рефлексов. Еще до событий 11 сентября он проходил длительную и болезненную адаптацию. Он начал проявлять нетерпение по отношению к левым в Боснии, хотя даже он довольно поздно выступал против военной интервенции. Он начал находить друзей среди правых в связи с делом Клинтона. Он все больше придерживался мнения, что неоконсерваторы вовсе не погибнут, как он предсказывал в конце «холодной войны», а обладают большим динамизмом, чем он ожидал. В 9 году он наконец признался журналу Reason, что социализм закончился – больше не существует силы, способной реализовать его амбиции. Осталось только созидательное разрушение капитализма, единственной уцелевшей революции. Таким образом, к тому времени, когда он принял американский национализм, присоединился к Комитету освобождения Ирака и объявил себя джефферсоновским империалистом, он уже начал закладывать интеллектуальную и эмоциональную основу для перехода.
В книге вы отмечаете склонность Хитченса сосредотачиваться на неравенстве отдельных людей, а не институтов. Как вы думаете, почему это важно и чем объясняется склонность Хитченса либо критиковать, либо боготворить определенных людей?
Я думаю, что ресентимент придал ему энергии; это то, что заставило его проснуться утром. Вы могли видеть эту склонность носить свою хандру на рукаве в его ранней травле чиновников эпохи Рейгана, различных бывших левых предателей, а затем и Джорджа Буша-старшего. Это стало совершенно ясно после его нападения на Белый дом Клинтона, а затем и его склонности затевать драки с Наоми Кляйн, Синди Шиэн и Джорджем Галлоуэем. Им было недостаточно ошибаться; они должны были быть виновный. У них должны были быть раздражающие имена, вызывающие желчь тики, отталкивающие черты лица. Точно так же его политическая лояльность была чрезвычайно сентиментальной. Его патетические восхваления Пола Вулфовица и Ахмеда Чалаби гармонируют с более правдоподобными, но все же сентиментальными изображениями старых товарищей, которые презирали бы то, чем он стал. Чем это объясняется? Я думаю, что отчасти он отдавал предпочтение интуитивному абстрактному, подозревал чрезмерно рациональное в противоположность чувственному. Я также думаю, что это было частью его соревновательного характера. Будучи англичанином среднего класса, он остро осознавал иерархию и постоянно оценивал себя по сравнению с другими. Для него это было источником постоянного беспокойства. Я думаю, ему приходилось либо доказывать, что он во всех существенных отношениях превосходит других, либо прибегать к униженному почтению.
В последние годы жизни Хитченс стал, пожалуй, наиболее известен своей агрессивной критикой теистической религии. Как вы думаете, почему это стало для него такой важной темой на данном этапе жизни и что вы думаете о его утверждении о согласии с Марксом в вопросах религии?
Я думаю, важно сказать, что это один из аспектов личности Хитченса, который был заметен с самого начала, но который приобрел большую роль в его последние годы. И это не имело никакого отношения к Марксу. Если вы прочитаете его эссе в Harper's в 1982 г. Господь и интеллектуалыЭто атака на толерантность левых к религиозным идеям, якобы основанная на том, что писал Маркс. Но это серьезно пародирует Маркса, говорящего, что религия затрагивает «духи доверчивости» во всех нас – я полагаю, это означает, что она апеллирует к человеческому инстинкту трансцендентности. Это совсем не было точкой зрения Маркса. Говоря, что религия есть вздох угнетенного существа, сердце бездушного мира и дух бездуховных условий, он обращал внимание на общественные отношения, в которых формировались религиозные верования. Следовательно, осуждение религии должно быть осуждением той социальной реальности, которая ее породила, иначе оно было бы бесполезным. Хитченса это искренне не волновало. В своих статьях о Рушди, где вы начинаете видеть, что часть его нетерпения по отношению к другим левым интеллектуалам играет важную роль, он предположил, что религия живет своей собственной жизнью, независимо от материальных обстоятельств.
В своих более поздних работах, особенно в Бог не велик, он придерживался этой точки зрения. Религия была не столько смысловым трудом, определенным в социальном контексте; скорее, это был корень всего зла. «Неприятности» в Северной Ирландии, гражданская война в Ливане, израильско-палестинская война, провал оккупации Ирака и целый список мировых бед можно возложить на Всевышнего. Эту литанию сопровождала дилетантская герменевтика великих религиозных текстов, полная ошибок и бессмысленного педантичности. По сути, он выдвинул крайне редукционистскую интерпретацию социальных проблем как причиняемых религией, которая, в свою очередь, подвергалась крайне редукционистской и буквалистской интерпретации. Выведя таким образом социальные недуги из набора стабильных, неизменных идей, он отверг материалистическое прочтение религии в пользу теологического прочтения реальности.
Политический стимул, стоящий за всем этим, должен быть ясен. Если кто-то настаивал на том, что теракты 11 сентября не имели ничего общего с внешней политикой США, имело смысл обвинить в них религию. Если вторжение США в Ирак было благородной освободительной авантюрой, то его неудачу удобнее всего было бы объяснить религией. Если действительно кто-то отказывался от серьезного анализа империи, как это сделал Хитченс, тогда все эти мрачные войны в колониальных глубинках, таких как Ирландия или Палестина, должны быть связаны с отсталыми идеями жителей. Более того, симптоматично, что эта книга, Бог не велик, была самой продаваемой книгой Хитченса, той, которая действительно сделала его. В контексте США это сделало его чем-то вроде диссидента, врага религиозных правых, даже несмотря на то, что он потворствовал самым традиционным, буржуазным и даже расистским формам мысли.
Как Хитченс отреагировал на «арабскую весну»?
Необходимо указать на то, чем занимался Хитченс до ближневосточных революций. Первое такое восстание произошло в Тунисе. Около четырех лет назад Хитченс посетил страну и написал чрезвычайно мягкую оценку политической системы страны. Он восхищался ее способом убийства исламистов, ее ролью в «войне с терроризмом», относительным секуляризмом режима. И, что типично для Киплинга, он поместил ее где-то между Европой и Африкой в культурном и психологическом плане. Это была экзотика, но не иностранка, если хотите. Когда восстание действительно произошло, он, конечно, был за него, но также немного защищался. Он был обеспокоен тем, что исламисты получат новые полномочия, и это действительно так. И он глупо предположил, что причина восстания людей заключалась в том, что они знали, что могут: другими словами, они не будут утоплены в крови, как Зеленое движение в Иране. Оскорбительно проводить такие сравнения, но раз уж он это сделал, стоит отметить, что в ходе тунисского восстания было убито сравнительно большее количество людей.
Точно так же Хитченс приветствовал революцию в Египте, но относился к ней поразительно снисходительно. Он восхищался силой восстания, но утверждал, что египетское общество неграмотно в способах организации гражданского общества, и еще раз предупредил о том, что власть берут на себя демоны-исламисты. На самом деле, только когда революция в Ливии оказалась в беде, он начал видеть возможность взглянуть на ситуацию с другой точки зрения. Здесь США могут вмешаться, искупить свои прежние неудачи, вернуть утраченную поддержку и по-настоящему устранить бесполезную неприятность. Хотя он и признал, что ливийская оппозиция (на тот момент) была не в пользу вторжения, он настаивал на том, что США также имели права в этой ситуации, в свете прошлых преступлений Каддафи с применением оружия массового уничтожения. Стоит отметить, что это стандартное неоконсервативное бахвальство: у режима никогда не было оружия массового уничтожения, и его решение «отказаться» от своих зародышевых «программ вооружений» на самом деле было заключительным этапом переговорного процесса, в котором он стремился выйти из холода. В случае с иранским режимом он заявил, что США должны вторгнуться, даже если население не поддержит его, на тех же основаниях, что и отстаивание прав «международного сообщества». Он бы сказал иранцам: мы делаем вам одолжение и не останемся надолго, плачьте сколько хотите. Этот тревожный колониальный взгляд показал то, что на самом деле сигнализировали восстания на Ближнем Востоке для Хитченса – возможность морально и политически перевооружить американский империализм.
Каким был опыт написания книги? Как вам удалось погрузиться в творчество Хитченса?
Что ж, мне чертовски надоело читать Кристофера Хитченса. В своих лучших проявлениях он был прекрасным писателем, и читать его было настоящим удовольствием. Но он не всегда был на высоте, мягко говоря. Фактически, когда вы знакомитесь с его творчеством, вы начинаете понимать, насколько однообразным и предсказуемым он мог быть, а также насколько противоречивым. Одни и те же остроты перестают быть смешными; необъяснимые противоречия начинают расстраивать.
Возможно, не менее интересным, чем сочинения Хитченса, было общение с его старыми товарищами, коллегами и друзьями. Я хотел поговорить с гораздо большим количеством людей, но думаю, что у меня достаточно слухов, чтобы это не было просто политкорректной атакой: это политкорректная атака с некоторой реальной грязью. Когда я писал это, был один момент, когда я подумал, что мне придется проделать большую детективную работу, чтобы заполнить биографические пробелы. Но это отвлекало меня от цели — политического анализа Хитченса и его произведений. В результате я оставил нераскрытыми некоторые многообещающие пласты: будущему биографу еще многое предстоит сделать.
Ричард Сеймур — автор популярного блога могила Ленина и автор Либеральная защита от убийств и Значение Дэвида Кэмерона.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ