Примерно 40 лет неолиберализм безраздельно господствовал над большей частью западного капиталистического мира, создавая беспрецедентные уровни накопления богатства для горстки людей и глобальных корпораций, в то время как остальной части общества пришлось смириться с жесткой экономией, стагнацией доходов и сокращением экономики. государство всеобщего благосостояния. Но как раз тогда, когда мы все думали, что противоречия неолиберального капитализма достигли своей предпоследней точки, достигнув кульминации в массовом недовольстве и оппозиции глобальному неолиберализму, результаты президентских выборов в США 2016 года привели к власти человека, страдающего манией величия, который поддерживает неолиберальную капиталистическую экономику, одновременно выступая против большую часть своего глобального измерения.
Что же такое неолиберализм? Что это значит? И что нам следует делать с экономическими заявлениями Дональда Трампа? В этом эксклюзивном интервью всемирно известный профессор экономики Кембриджского университета Ха-Джун Чанг отвечает на эти актуальные вопросы, подчеркивая, что, несмотря на поддержку Дональдом Трампом «расходов на инфраструктуру» и его противодействие соглашениям о «свободной торговле», мы должны быть глубоко обеспокоены его экономическая политика, его приверженность неолиберализму и его пылкая преданность богатым.
К.Дж. Полихрониу: За последние 40 лет или около того идеология и политика капитализма «свободного рынка» безраздельно господствовали в большинстве развитых индустриальных стран. Тем не менее, многое из того, что называется капитализмом «свободного рынка», на самом деле является мерами, разработанными и продвигаемыми капиталистическим государством от имени доминирующих фракций капитала. На какие еще мифы и ложь о «реально существующем капитализме» стоит обратить внимание?
Ха-Джун Чанг: Гор Видал, американский писатель, однажды сказал, что американская экономическая система — это «свободное предпринимательство для бедных и социализм для богатых». Я думаю, что это заявление очень хорошо подводит итог тому, что считалось «капитализмом свободного рынка» за последние несколько десятилетий, особенно, но не только, в США. За последние несколько десятилетий богатые были все более защищены от рыночных сил, в то время как бедные все больше и больше подвергались их воздействию.
Для богатых последние несколько десятилетий были периодом «орел — я выигрываю, решка — вы проигрываете». Топ-менеджеры, особенно в США, подписывают пакеты вознаграждений, которые дают им сотни миллионов долларов за неудачу — и во много раз больше за достойную работу. Корпорации субсидируются в огромных масштабах при небольшом количестве условий — иногда напрямую, но часто косвенно через программы государственных закупок (особенно в оборонной сфере) с завышенными ценами и бесплатными технологиями, производимыми финансируемыми государством исследовательскими программами. После каждого финансового кризиса, начиная с чилийского банковского кризиса 1982 года и заканчивая азиатским финансовым кризисом 1997 года и заканчивая глобальным финансовым кризисом 2008 года, банки получали помощь в виде сотен триллионов долларов денег налогоплательщиков, и лишь немногие ведущие банкиры попадали в тюрьму. В последнее десятилетие классы владельцев активов в богатых странах также удерживались на плаву благодаря исторически низким процентным ставкам.
Напротив, бедные люди все больше подвергаются воздействию рыночных сил.
Во имя повышения «гибкости рынка труда» бедняков все больше лишают своих прав как работников. Эта тенденция вышла на новый уровень с появлением так называемой «экономики свободного заработка», в которой работников фиктивно нанимают как «самозанятых» (без контроля над их работой, который осуществляют настоящие самозанятые) и лишают даже самые элементарные права (например, отпуск по болезни, оплачиваемый отпуск). Поскольку их права ослаблены, рабочим приходится участвовать в гонке на дно, в которой они конкурируют, соглашаясь на все более низкую заработную плату и все более плохие условия труда.
В сфере потребления растущая приватизация и дерегулирование отраслей, предоставляющих базовые услуги, от которых бедняки относительно больше зависят – таких как вода, электричество, общественный транспорт, почтовые услуги, базовое здравоохранение и базовое образование – означали, что бедняки увидели непропорциональное увеличение подверженности их потребления логике рынка. За последние несколько лет, прошедших после финансового кризиса 2008 года, во многих странах были сокращены социальные пособия и условия их доступа (например, все более щедрые «тесты на пригодность к работе» для инвалидов, обязательное обучение составлению резюме для тех, кто получает пособия по безработице) стали менее щедрыми, вытесняя все больше и больше бедных людей на рынки труда, на которых они не способны конкурировать.
Что касается других мифов и лжи о капитализме, то самым важным, на мой взгляд, является миф о том, что существует объективная область экономики, в которую не должна вторгаться политическая логика. Как только вы признаете существование этой исключительной области экономики, как это сделало большинство людей, вы получаете возможность признать авторитет экономических экспертов как собеседников некоторых научных истин об экономике, которые затем будут диктовать способ управления вашей экономикой. .
Однако не существует объективного способа определить границы экономики, поскольку рынок сам по себе является политической конструкцией, о чем свидетельствует тот факт, что сегодня в богатых странах незаконно покупать и продавать множество вещей, которые раньше продавались свободно. покупаются и продаются — например, рабы и трудовая повинность детей.
В свою очередь, если не существует объективного способа провести границу вокруг экономики, когда люди выступают против вторжения политической логики в экономику, они фактически лишь утверждают, что их собственный «политический» взгляд на то, что принадлежит области экономики рынок какой-то правильный.
Очень важно отвергнуть миф о нерушимой границе экономики, потому что это отправная точка оспаривания статус-кво. Если вы признаете, что государство всеобщего благосостояния должно быть сокращено, трудовые права должны быть ослаблены, закрытие заводов должно быть принято и так далее, в силу какой-то объективной экономической логики (или «рыночных сил», как это часто называют), это становится изменить статус-кво практически невозможно.
Жесткая экономия стала преобладающей догмой во всей Европе и занимает важное место в повестке дня республиканцев. Если политика жесткой экономии также основана на лжи, какова ее реальная цель?
Многие люди — Джозеф Стиглиц, Пол Кругман, Марк Блит и Янис Варуфакис, если назвать некоторые известные имена — писали, что политика жесткой экономии не работает, особенно в разгар экономического спада (как это практиковалось во многих развивающихся странах в период экономического спада). Программы структурной перестройки Всемирного банка и МВФ в 1980-х и 1990-х годах, а в последнее время в Греции, Испании и других странах еврозоны).
Многие из тех, кто настаивает на жесткой экономии, делают это, потому что искренне (хотя и ошибочно) верят, что она работает, но те, кто достаточно умен, чтобы знать, что это не так, будут использовать ее, потому что это очень хороший способ сокращения государства ( и, таким образом, предоставив больше власти корпоративному сектору, в том числе иностранному) и изменив характер государственной деятельности на прокорпоративный (например, почти всегда на первом месте идут расходы на социальное обеспечение).
Другими словами, политика жесткой экономии – это очень хороший способ протолкнуть регрессивную политическую программу, не делая при этом видимого эффекта. Вы говорите, что сокращаете расходы, потому что вам нужно сбалансировать бухгалтерские книги и навести порядок в доме, тогда как на самом деле вы начинаете атаку на рабочий класс и бедных. Это, например, то, что заявило коалиционное правительство консерваторов-либерал-демократов в Великобритании, когда оно запустило очень жесткую программу жесткой экономии после прихода к власти в 2010 году — государственные финансы страны в то время были таковы, что она не нуждалась в такой жесткой экономии. программа, даже по меркам ортодоксальной экономики.
Что вы думаете обо всех разговорах об опасностях государственного долга? Насколько государственный долг слишком велик?
Хороший или плохой государственный долг зависит от того, когда были заимствованы деньги (лучше, если это было во время экономического спада), как использовались заемные деньги (лучше, если они использовались для инвестиций в инфраструктуру, исследования, образование или здравоохранение, чем в военные нужды). расходы или строительство бесполезных памятников), и кто владеет облигациями (лучше, если это будут ваши собственные граждане, поскольку это уменьшит опасность «набега» на вашу страну — например, одна из причин, почему Япония может поддерживать очень высокий уровень государственного долга заключается в том, что подавляющее большинство ее государственного долга принадлежит гражданам Японии).
Конечно, чрезмерно высокий государственный долг может быть проблемой, но то, что является чрезмерно высоким, зависит от страны и обстоятельств. Так, например, по данным МВФ, по состоянию на 2015 год Япония имеет государственный долг, эквивалентный 248 процентам ВВП, но об опасности этого никто не говорит. Люди могут сказать, что Япония особенная, и указать, что в том же году государственный долг США составлял 105 процентов ВВП, что намного выше, чем, скажем, у Южной Кореи (38 процентов), Швеции (43 процента) или даже Германия (71 процент), но они могут быть удивлены, узнав, что Сингапур также имеет государственный долг, эквивалентный 105 процентам ВВП, хотя мы почти не слышим никаких опасений по поводу государственного долга Сингапура.
Ряд уважаемых экономистов утверждают, что эпоха экономического роста закончилась. Согласны ли вы с этой точкой зрения?
Многие люди теперь говорят о «новой нормальности» и «вековой стагнации», при которой высокое неравенство, старение населения и сокращение заемных средств (сокращение долга) со стороны частного сектора приводят к хронически низкому экономическому росту, который можно стимулировать лишь временно. финансовыми пузырями, которые являются неустойчивыми в долгосрочной перспективе.
Учитывая, что этим причинам можно противостоять с помощью политических мер, вековая стагнация не является неизбежной. Старению можно противодействовать изменениями в политике, которые делают работу и воспитание детей более совместимыми (например, более дешевый и лучший уход за детьми, гибкий график работы, карьерная компенсация за уход за детьми), а также увеличением иммиграции. Неравенству можно противостоять с помощью более агрессивной налоговой и трансфертной политики и лучшей защиты слабых (например, городское планирование, защищающее мелкие магазины, поддержка малого и среднего бизнеса). Как показывает опыт Японии последней четверти века, сокращению доли заемных средств со стороны частного сектора можно противодействовать увеличением государственных расходов.
Конечно, говоря, что вековой застой может противодействовать – это не то же самое, что сказать, что это будете быть противопоставлено. Например, самая быстрая политика, которая может противостоять старению, а именно увеличение иммиграции, политически непопулярна. Во многих богатых странах расстановка политических и экономических сил такова, что будет сложно существенно сократить неравенство в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Нынешняя фискальная догма такова, что бюджетная экспансия в большинстве стран в ближайшем будущем кажется маловероятной.
Таким образом, в краткосрочной и среднесрочной перспективе низкие темпы роста кажутся весьма вероятными. Однако это не означает, что так будет всегда. В долгосрочной перспективе изменения в политике и, следовательно, в экономической политике могут изменить политику таким образом, что причины «вековой стагнации» будут в значительной степени устранены. Это подчеркивает, насколько важна политическая борьба за изменение экономической политики.
Каково ваше профессиональное мнение о предлагаемой экономической политике Дональда Трампа, которая явно включает в себя неолиберализм и всевозможные махинации в интересах богатых, но выступает против глобальных соглашений о «свободной торговле», и что вы ожидаете, когда они столкнутся с бюджетом жесткой экономии Райана?
План г-на Трампа по возрождению американской экономики все еще неясен, но, насколько я могу судить, он состоит из двух основных пунктов – заставить американские корпорации создавать больше рабочих мест [внутри] дома и увеличить инвестиции в инфраструктуру.
Первая доска кажется довольно причудливой. Он говорит, что сделает это главным образом за счет усиления протекционизма, но это не сработает по двум причинам.
Во-первых, США связаны всевозможными международными торговыми соглашениями — ВТО, НАФТА и различными двусторонними соглашениями о свободной торговле (с Кореей, Австралией, Сингапуром и т. д.). Хотя вы можете продвигать ситуацию в протекционистском направлении даже в этих рамках, США будет трудно ввести дополнительные тарифы, которые будут достаточно большими, чтобы вернуть американские рабочие места в соответствии с правилами этих соглашений. Команда г-на Трампа заявляет, что они пересмотрят эти соглашения, но это займет годы, а не месяцы, и не принесет никаких видимых результатов, по крайней мере, в течение первого срока президентства г-на Трампа.
Во-вторых, даже если в нарушение международных соглашений каким-то образом могут быть введены большие дополнительные тарифы, структура экономики США сегодня такова, что внутри США этим протекционистским мерам будет оказываться огромное сопротивление. Многие импортные товары из таких стран, как Китай и Мексика, производятся американскими компаниями или, по крайней мере, производятся для них. Когда цены на кроссовки iPhone и Nike, произведенные в Китае, или автомобили GM, произведенные в Мексике, вырастут на 20 или 35 процентов, не только американские потребители, но и такие компании, как Apple, Nike и GM, будут крайне недовольны. Но приведет ли это к тому, что Apple или GM перенесут производство обратно в США? Нет, они, вероятно, перенесут его во Вьетнам или Таиланд, на которые эти тарифы не распространяются.
Дело в том, что опустошение американской обрабатывающей промышленности прогрессирует в контексте (под руководством США) глобализации производства и реструктуризации международной торговой системы и не может быть обращено вспять простыми протекционистскими мерами. Это потребует полного переписывания правил глобальной торговли и реструктуризации так называемой глобальной цепочки создания стоимости.
Даже на внутреннем уровне экономическое возрождение Америки потребует гораздо более радикальных мер, чем те, которые рассматривает администрация Трампа. Это потребует систематической промышленной политики, которая восстановит истощенные производственные возможности экономики США, начиная от навыков рабочих, управленческих компетенций, базы промышленных исследований и модернизированной инфраструктуры. Чтобы добиться успеха, такая промышленная политика должна быть подкреплена радикальной перестройкой финансовой системы, чтобы больше «терпеливого капитала» было доступно для долгосрочных инвестиций и чтобы больше талантливых людей приходило на работу в промышленный сектор. , а не заниматься инвестиционно-банковской деятельностью или торговлей иностранной валютой.
Вторым пунктом стратегии Трампа по возрождению экономики США являются инвестиции в инфраструктуру.
Как упоминалось выше, улучшение инфраструктуры является составной частью подлинной стратегии обновления американской экономики. Однако, как вы предполагаете в своем вопросе, это может встретить сопротивление со стороны финансовых консерваторов в Конгрессе, где доминируют республиканцы. Будет интересно посмотреть, чем это закончится, но меня больше всего беспокоит то, что г-н Трамп, скорее всего, будет поощрять «неправильные» виды инфраструктурных инвестиций – то есть тех, которые связаны с недвижимостью (его естественной территорией), а не тех, которые связаны с к промышленному развитию. Это не только не будет способствовать обновлению экономики США, но также может способствовать созданию пузырей на рынке недвижимости, которые стали важной причиной глобального финансового кризиса 2008 года.
Си Джей Полихрониу — политэкономист/политолог, преподавал и работал в университетах и исследовательских центрах Европы и США. Его основные исследовательские интересы связаны с европейской экономической интеграцией, глобализацией, политической экономией Соединенных Штатов и деконструкцией политико-экономического проекта неолиберализма. Он регулярно сотрудничает с Truthout, а также является участником Общественного интеллектуального проекта Truthout. Он опубликовал несколько книг, а его статьи появились в различных журналах, газетах и популярных новостных сайтах. Многие из его публикаций переведены на несколько иностранных языков, включая хорватский, французский, греческий, итальянский, португальский, испанский и турецкий.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
С неолиберализмом можно бороться только с помощью инструмента, который его создал: денег. Я считаю, что длительная забастовка потребителей в США — единственный способ положить конец коррупции в правительстве и восстановить демократию. Проверьте это http://www.citizensausterity.org