Открытое письмо – это ответ на мою статью (Партия зеленых — не проблема демократов, 25 декабря 2019 г.). Подписанты хотят, чтобы президентская кампания Партии зеленых приняла «стратегию безопасных штатов», согласно которой агитация проводится только в безопасных штатах, где результат заранее предрешен. Они хотят, чтобы Партия зеленых поддержала кандидатуру демократов в президенты в штатах, находящихся на поле битвы, где гонка близка.
Для зеленых каждый штат является полем битвы. Ни одно государство не является безопасным. Зеленые в каждом штате хотят, чтобы кандидат в президенты проводил кампанию в своих штатах в поддержку своих местных кандидатов и интересов. Зеленые в каждом штате каждый день борются с демократами по вопросам гидроразрыва пласта, нефте- и газопроводов, единого плательщика, приватизации школ, прожиточного минимума, жестокости полиции, раздутых военных бюджетов и вечных войн, а также самого права зеленых появляться в избирательных бюллетенях. Борясь с ростом арендной платы, джентрификацией, перемещением населения и бездомностью, зеленые обнаруживают, что местные демократы толсты, как воры, со своими банкирами и спонсорами кампании застройщиков, как сам Трамп был с демократической машиной Нью-Йорка до того, как баллотировался на пост президента. Конечно, «зеленые» борются с республиканцами и по этим вопросам.
На этот раз что-нибудь изменится? Мертвая хватка двухкапиталистической партийной системы в политике США не изменилась. Стратегия безопасных государств не делает ничего, чтобы бросить вызов этому. Подписавшиеся утверждают, что на этот раз Трамп — это нечто иное.
Левые не могут поручить борьбу с правыми демократам
Подписанты говорят, что зеленые «отказываются признать особую опасность Трампа» и что зеленые говорят, что «нет разницы между демократами и республиканцами».
Ничего подобного я не говорил ни в своей статье, ни в 2016 году, ни когда-либо. На мой взгляд, расизм, коррупция и нарциссическая социопатия Трампа делают его не просто человеком с плохой политикой, но и плохим человеком. Он был большим злом по сравнению с Клинтоном. Он большее зло, чем предыдущие президенты-республиканцы. Сейчас, находясь на своем посту, он представляет собой постоянную опасность.
Что отличает Трампа от предыдущих республиканцев, так это то, что он является злобным публичным козлом отпущения, что дало разрешение институциональным привратникам усиливать скрытую дискриминацию, а белым националистам - применять оскорбления, вандализм и насилие против иммигрантов, цветных людей, мусульман, евреев, ЛГБТК. и женщины.
Признание опасности Трампа не означает, что избрание какого-либо проклятого демократа должно превзойти все остальные соображения. Демократы могут победить Трампа, но они не победят трампизм, потому что они сделали это возможным. Находясь у власти, демократы присоединяются к республиканцам, чтобы поддержать основную политику, которая волнует класс капиталистов: неолиберальную политику жесткой экономии внутри страны и неоконсервативный империализм за рубежом. Демократы должны были сокрушить Трампа с большим перевесом в 2016 году, потому что крайне правые республиканцы, которых он отражает, представляют собой сокращающееся политическое меньшинство в США. Но они проиграли Трампу, потому что большинство трудящихся вообще не голосовали, поскольку Клинтон олицетворяла своих корпоративных боссов, которые не уважают их и плохо обращаются с ними.
Единственное отличие среди демократов заключается в том, что корпоративное крыло не ответит на ту поддержку, которую оказал им Сандерс, пообещав поддержать любого кандидата от Демократической партии. Обама заявил, что выступает против выдвижения кандидатуры Сандерса. Недавно Клинтон публично отказалась заявить, что поддержит Сандерса, если он станет кандидатом. У подписавших это Открытое письмо проблемы внутри Демократической партии больше, чем с Зелёными.
Независимая левая политика более сильна
Подписавшиеся отмечают, что в своей статье я говорю: «Зеленые хотят убрать Трампа так же, как и кто-либо другой». Затем они задаются вопросом: «Как такое может быть, если зеленые будут голосовать за кандидата от зеленых, а не за Сандерса, Уоррена или любого демократа в оспариваемом штате, зная, что это может означать победу Трампа».
Это может быть связано с тем, что есть более сильные способы борьбы с Трампом, чем зависимость от демократов. Трамп сейчас опасен. Демократам давно следовало объявить ему импичмент. Трамп совершал преступления на виду с момента вступления в должность. Его также следовало привлечь к ответственности за коррумпированные доходы, направленные на самообогащение, кумовство, уголовные преступления, связанные с финансированием избирательных кампаний, расистскую политику и провокации, которые подстрекали к насилию, зверствам против мигрантов на границах, военным преступлениям, подрыву федеральных постановлений и агентств, а также постоянным препятствиям отправлению правосудия.
Вместо этого демократы с опозданием предпочли пойти на маленькое, а не на большое, предъявив ему импичмент только за схему вымогательства и сокрытия на Украине, как будто все другие его преступления приемлемы. Вместо того, чтобы политически избивать Трампа по множеству причин в течение длительного периода времени, демократы устроили Трампу короткий судебный процесс в Сенате, приправленный милитаристскими посланиями в поддержку прокси-войны США с Россией на Украине. Короткий, узкий и зачастую шовинистический судебный процесс по импичменту демократов не смог показать людям, как преступления Трампа нанесли вред им как работникам, потребителям, меньшинствам и женщинам, подорвали мир и нанесли вред окружающей среде.
Это типично для того, как демократы поддерживают трампизм. Демократическая поддержка двухпартийного милитаризма за рубежом позволила Трампу успешно обратиться к избирателям, которые хотят положить конец бесконечным войнам, хотя это была большая ложь со стороны Трампа. Десятилетия демократической поддержки прокорпоративной экономической политики привели к растущему экономическому неравенству и нестабильности, которые являются социальными условиями, в которых Трамп и республиканцы смогли расширить свою базу среди низкомобильных белых с помощью расистских, ксенофобских и женоненавистнических козлов отпущения. . Предыдущая демократическая администрация отказалась привлечь к ответственности корпоративных преступников, укравших 14 миллионов домов, или военных преступников, пытавших людей. Демократы оставили их на свободе, и они вошли прямо в администрацию Трампа. Подробнее об этом читайте в моей статье «Система правосудия богатого белого человека защищает Трампа и его приспешников".
Демократы помогли нормализовать Трампа, присоединившись к нему в подавляющей поддержке увеличения военного бюджета, торгового соглашения между США, Мексикой и Канадой (НАФТА 2.0), а также преследования Джулиана Ассанжа и преследования Челси Мэннинг.
Левые становятся более влиятельными, когда они выдвигают свои требования независимо от какой-либо прокорпоративной и провоенной партии. Вместо того, чтобы полагаться на мягкоправых демократов в борьбе с крайне правыми республиканцами, наиболее эффективный способ борьбы с правыми — это построить независимое левое движение и партию со своей собственной программой, действиями и кандидатами. Вместо того, чтобы тщетно просить политиков меньшего зла между двумя капиталистическими партиями говорить и делать правильные вещи, левые должны говорить с общественностью от своего имени и строить свою собственную независимую власть.
Реальные Решения
Подписанты утверждают, что «голосование за зеленых в колеблющихся штатах — это приятное занятие («голосуйте за свои надежды, а не за свои страхи»), как будто страх перед климатической катастрофой, например, не должен быть мотиватором для политических действий».
Зеленые – не политические дилетанты, которые голосуют только для того, чтобы чувствовать себя хорошо. Мы голосуем за то, чтобы политики выполнили наши требования, если им нужны наши голоса. Мы голосуем, чтобы показать людям, которые согласны с нашими требованиями, что они не одиноки. Мы не тратим наши голоса впустую, поддерживая таких демократов, как Клинтон, которые являются примером консенсуса элиты в отношении неолиберальной экономики и неоконсервативного империализма, которые дали нам неослабевающее глобальное потепление, растущую экономическую нестабильность и бесконечные войны. Мы использовали свой голос за Джилл Стайн, чтобы потребовать «Нового зеленого курса», улучшения программы Medicare для всех, гарантий трудоустройства, облегчения студенческого долга, прекращения военной агрессии США и честных выборов.
Климатический кризис является основной причиной, по которой зеленые не поддерживают демократов. «Все вышеперечисленное» энергетической политики последней демократической администрации было эвфемизмом для обозначения того, как вытащить страну из страны. Обама до сих пор хвастается тем, как при его администрации США стали крупнейшим в мире производителем нефти и газа. Клинтон заставила своих делегатов в Комитете Демократической платформы проголосовать против всей климатической политики, предложенной кампанией Сандерса. План Сандерса, который был принят, позже был отменен Национальным комитетом Демократической партии в августе 2018 года, когда он вновь обязал партию брать деньги от промышленности ископаемого топлива и пошел снова в протоколе энергетической политики «всего вышеперечисленного», формулировка, которую Сандерс исключили из платформы Демократической партии в 2016 году. Трамп называет изменение климата обманом, но демократы действовать как будто это обман.
Подписанты продолжают: «Реальные решения требуют ухода Трампа с поста. Реальные решения станут гораздо более вероятными при Сандерсе или Уоррене у власти. И реальные решения станут несколько более вероятными, даже если у власти будут такие люди, как Байден».
Да, давайте будем реалистами. Демократы не собираются предлагать нам «Медикер для всех», «Новый зеленый курс» или глубокие сокращения военного бюджета. Прогрессивным демократам разрешено произносить речи. Но решения принимают корпоративные демократы.
Можно было бы подумать, что после того, как два последних президента-республиканца впервые вступили в должность после поражения в голосовании избирателей, демократы предпримут попытку упразднить Коллегию выборщиков. Но нет, только Партия зеленых выступает за общенациональное всенародное голосование за президента с использованием рейтингового голосования. Ранжированное голосование устранило бы проблему спойлеров, которая так беспокоит стратегов безопасных государств.
У демократов было 20 лет с тех пор, как Буш стал президентом, проиграв всенародное голосование, чтобы сделать эти сфальсифицированные выборы проблемой. С тех пор как Трамп, проигравший с перевесом в 3 миллиона голосов, занял пост президента у республиканцев, все, что смогли сделать демократы, — это обвинить русских и зеленых. Мы не ждем демократов.
Настоящая партия зеленых
В «Открытом письме» содержится еще несколько утверждений о Партии зеленых, которые просто ошибочны.
В нем задается риторический вопрос: «Разве потенциальные члены Партии зеленых и избиратели не были отстранены от игнорирования партией опасностей Трампа, чем были вдохновлены этим?»
Напротив, количество голосов Штейна утроилось с 469,627 0.36 голосов (2012%) в 1,457,218 году до 1.07 2016 XNUMX (XNUMX%) в XNUMX году. Клинтон, с другой стороны, получил только 81% избирателей Обамы в 2012 году в 2016 году, в то время как 9% проголосовали за Трампа, 7% остались дома, а 3% проголосовали за кандидата от третьей партии. Штейн и Партия зеленых росли. Именно Клинтон оттолкнула избирателей от своей партии. Как я озаглавил свою статью: «Партия зеленых — не проблема демократов».
В «Открытом письме» также риторически задаётся вопрос: «Разве «Зеленые» в конце 80-х и начале 90-х не выиграли выборы в городские советы и другие местные органы власти по всей стране, что соответствовало стратегии широких масс, хотя на протяжении большей части последних 20 лет , они в значительной степени отказались от местных и государственных конкурсов, посвятив почти все свое внимание все более вредным гонкам за президента?»
Опять неправда. В 80-х и 90-х годах число зеленых кандидатов каждый год росло с горстки в конце 80-х до примерно 100 в четные годы в 90-х. Со времени предвыборной кампании Ральфа Нейдера в 2000 году «Зеленые» ежегодно выдвигали сотни кандидатов и ежегодно выигрывали 30–40% своих местных выборов. 130 зеленых в настоящее время занимают выборные должности.
Президентские кампании помогли партиям штатов и местных органов власти обеспечить 21 избирательную линию штата, которую в настоящее время имеет Партия зеленых. Эти кампании также помогли местным жителям вербовать людей в партию для участия в местной и государственной политике. Но, безусловно, большая часть времени и денег зеленых ушла на местную политику.
Моя цель в выдвижении кандидатуры Партии зеленых на пост президента состоит в том, чтобы побудить и помочь Партии зеленых получить право на большее количество избирательных бюллетеней в штатах и использовать эти избирательные бюллетени для избрания тысяч местных кандидатов по мере того, как мы приближаемся к 2020-м годам к муниципальным и окружным, а вскоре и к штатным и офисы Конгресса. Стратегия заключается в том, чтобы построить независимое движение и партию за экосоциализм снизу вверх в крупную партию в американской политике.
У нас заканчивается время для решения жизненно важных вопросов, связанных с климатическим кризисом, гонкой ядерных вооружений и растущим экономическим неравенством, которое стало проблемой выживания для трудящихся, чья продолжительность жизни сейчас снижается в этой стране. У нас нет времени маршировать на месте со стратегией безопасных государств, чтобы избрать демократа меньшего зла. Если демократы снова предоставят нам мрачный выбор между корпоративным демократом и Трампом и снова проиграют, потому что они не смогут найти свою естественную базу, чтобы голосовать за них, это будет их вина, а не Зелёных.
Хоуи Хокинс — возчик на пенсии из Сиракуз, штат Нью-Йорк. Соучредитель Партии зеленых США, он был первым кандидатом в США, который провел кампанию за «Новый зеленый курс» на выборах губернатора Нью-Йорка в 2010 году. В настоящее время он претендует на выдвижение от зеленых на пост президента.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
2 Комментарии
>Зеленый новый курс
Забавно, что вы об этом заговорили. Внедрение «Нового курса зеленых» является, пожалуй, самым большим сдвигом в национальном разговоре в пользу позиций зеленых за последнее время – и тем не менее, именно демократ (и член DSA) позволил этому изменению произойти, а не зеленый. Поскольку Партия зеленых стремится изменить национальные взгляды и политику, а также расширить левую коалицию (в отличие от Клинтон, отталкивающей избирателей от демократов к зеленым), стратегия зеленых кажется беззастенчивым провалом.
Никто не оспаривает, что цели Партии зеленых хороши – под сомнение ставится успех и полезность их методов для достижения этих целей. Партия зеленых в настоящее время имеет ровно ноль мест в Сенате США, ноль мест в Палате представителей США, ноль губернаторских должностей, ноль мест в палатах штатов и ноль мест на территориях США. Кроме того, Партия зеленых не освещается в средствах массовой информации за пределами годов выборов и, следовательно, оказывает очень незначительное влияние на национальную политику. К сожалению, избрания мэров и членов школьного совета недостаточно, чтобы решить проблему продолжающегося массового вымирания.
Автор очень прав, отмечая, что прогрессивисты не обладают властью принятия решений среди демократов – но тенденция в правильном направлении, трудно представить, чтобы язык проник на платформу (даже временно) всего 5 лет назад. Автору не удается опровергнуть точку зрения Хомского и др. аргумент, что предоставление голосов Клинтону Стайну из нескольких колеблющихся штатов предотвратило бы уничтожение Агентства по охране окружающей среды изнутри. Мне трудно понять, почему усиление близорукой политики чистоты является лучшей стратегией для создания устойчивой экологической политики.
Партия зеленых Сент-Луиса поддерживает кандидатуру Хоуи Хокинса на пост президента
от Партии зеленых Сент-Луиса
10–11 августа 2019 года члены Партии зеленых в Сент-Луисе присоединились к другим участникам со всего штата, чтобы услышать мнение ведущих претендентов на выдвижение партии на пост президента: Денниса Ламберта, Дарио Хантера, Дэвида Рольде и Хоуи Хокинса. У всех было очень четкое понимание того, что поддерживать демократа бесполезно, потому что, хотя они часто используют приятные слова, когда они приходят к власти, их действия практически не отличаются от действий республиканцев.
Все четыре кандидата от ВОП, приехавшие в Миссури, являются прогрессистами, и между ними очень мало политических разногласий. Но Дарио Хантер и Хоуи Хокинс выделялись как двое, обладающие лучшими способностями донести до национальной и международной аудитории широкий спектр политики зеленых. Из этих двоих Хокинс лучше всех разбирается в тонкостях взглядов Зеленых и имеет опыт работы в этой организации в долгосрочной перспективе.
Хокинс, член Зеленых более 30 лет, был членом Партии зеленых США за несколько лет до существования Партии зеленых США (GPUS). Когда предшественники GPUS проводили свои первые встречи, они пытались исключить Хокинса из своих дискуссий. Но он настоял на своих демократических правах, в конце концов был принят и получил четкое признание прав политических меньшинств, которые он сохраняет и сегодня.
Хокинс участвовал в написании множества предложений, которые теперь признаны точкой зрения Партии зеленых. Он участвует в энергичных дебатах по различным точкам зрения зеленых, уделяя пристальное внимание взглядам, с которыми он не согласен. Его пожизненная преданность труду, социальной справедливости и борьбе с войной означает, что он не колеблется в таких вопросах, как финансирование военных авантюр, в отличие от таких политиков, как Берни Сандерс.
Однако глубокая привязанность Хокинса к традиционным прогрессивным взглядам не сделала его хорошо подготовленным к решению экологических проблем. Таким образом, он разработал идеи «Нового зеленого курса» (GND) даже раньше, чем это сделали демократы. Но, как и демократы и другие кандидаты от Партии зеленых, Хокинс, поддерживающий GND, не понимает пределов экономического роста на ограниченной планете. GND основан на ложном представлении о том, что единственный способ обеспечить занятость — это расширение производства, и не рассматривает возможность сокращения рабочей недели.
GND не учитывает чрезвычайно разрушительные последствия бесконечного расширения солнечной, ветровой и гидроэлектроэнергии, включая загрязнение воды, токсичные яды, изгнание коренного населения с их земель, вымирание видов и, как это ни парадоксально, массовое производство CO2. Реалистичный подход к потеплению Земли предполагает признание того, что солнечная и ветровая энергия могут быть жизнеспособной альтернативой ископаемому топливу только в том случае, если они являются частью значительного сокращения общего использования энергии.
Хокинс и другие кандидаты в Генеральную партию имеют очень схожие взгляды на GND, и все они стоят на голову выше демократов, которые сотрудничают с теми же корпорациями, которые наносят ущерб окружающей среде. Хоуи Хокинс — кандидат в президенты, который является нашей главной надеждой выйти за рамки ограниченного набора голосов и разработать подлинно экологический подход к климатической катастрофе.