Источник: Йельский климатический центр.
В этом контексте глобальное стремление к достижению национальных целей «чистого нуля к 2050 году» стало краеугольным камнем стратегии. Если вы читаете это, вы знаете, о чем я говорю. Но позвольте мне добавить, и я не думаю, что рискую, когда говорю это: чистый нулевой результат в 2050 году лучше всего понимать как гамбит, рискованный шаг, сделанный в надежде получить решающее преимущество.
Чем рискуют? Справедливость, под которой я подразумеваю справедливость – реальную и предполагаемую – глобальной климатической мобилизации в целом. Хорошо ли продуман риск? Вполне может быть, если это поможет дать толчок настоящей международной мобилизации – в конце концов, климат – это настоящая чрезвычайная ситуация. и если мы добьемся значимого прорыва в сфере государственных финансов, у нас появится шанс на настоящий прорыв.
Нет времени на кратковременное самоуспокоение
Каким образом капитал находится под угрозой? Этот ключевой вопрос был отодвинут на второй план другими, которые доминируют «обратная реакция» теперь растет по отношению к чистому нулю цели. Первое, что нужно знать, это то, что в специальном докладе МГЭИК за 2018 г. Глобальное потепление на 1.5 ° C назвал конкретную дату и поставил чистый ноль 2050 на политической карте («В модельных сценариях с отсутствием или ограниченным превышением температуры в 1.5°C глобальные чистые антропогенные выбросы CO2 снизятся примерно на 45% по сравнению с уровнями 2010 года к 2030 году, достигнув чистого нуля примерно к 2050 году»). планетарный Баланс CO2, а не выбросы какой-либо конкретной страны и, конечно, не выбросы какой-либо конкретной корпорации. Во-вторых, достижение 2050 года никоим образом не оправдывает краткосрочного самоуспокоения. Это примерно 2030 год, и все это знают.
Проблема «чистых» и «реальных» сокращений более сложна. Это также привлекает много внимания, теперь, когда сотни крупных корпораций поспешили присоединиться к клубу «чистых нулевых». Это внимание оправдано, поскольку, если история является каким-либо ориентиром, эта спешка приведет к путанице из полумер, компенсаций мусора, циничного оптимизма, ложных решений и откровенной «ерунды» по связям с общественностью (если взять технические термины Джонатана Фоули из Drawdown). ). Если вы еще не в курсе этого вопроса, взгляните на недавнюю публикацию Фоули. призыв к более эффективным климатическим обязательствамили новый отчет под названием «Большой афер: как крупные загрязнители продвигают климатическую программу «чистого нуля», чтобы задерживать, обманывать и отрицать», который был только что опубликован большой коалицией американских групп по климату и климатической справедливости.
Однако есть еще одна проблема, и она касается не корпораций, а самих наций и их радикально отличающегося неравенства. Некоторые обладают безмерным богатством, в то время как другие совершенно бедны; некоторые выбросили огромные массы углерода, в то время как другие почти совершенно невинны; некоторые зависят от добычи ископаемого топлива, в то время как другие обладают низкоуглеродной экономикой. Учитывая эти реалии, любая справедливая глобальная стратегия перехода должна быть «дифференцированной» между странами, чтобы каждая могла, по крайней мере, в частном порядке рассмотреть задачу выполнения своей справедливой доли. Но справедливая дифференциация, определяющая проблема международной климатической справедливости, просто игнорируется в рамках чистого нулевого показателя к 2050 году, который применяет одну и ту же цель ко всем странам и оставляет каждую возможность самостоятельно достичь этой почти ошеломляющей цели.
Чистые нулевые цели не являются руководством к проведению национальных справедливых акций
Кроме того, эту цель повсеместно путают с элементарной добросовестной серьезностью, как если бы достижение нулевого уровня выбросов к 2050 году было «важным критерием, по которому следует оценивать климатические обязательства крупнейших экономик». Как будто это была суть справедливых национальных обещаний. Я цитирую здесь недавнее заявление Навроз Дубаш, Харальд Винклер и Лаванья Раджамани – три очень уважаемых аналитика по климатической политике из развивающихся стран – которые предупреждают, что цели по достижению нулевого показателя к 2050 году «не учитывают соображения справедливости между странами, важные различия в национальной климатической политике или достоверность обещаний» ».
Фактически, национальные цели по достижению нулевого уровня выбросов к 2050 году (даже с некоторой гибкостью – Китай выбрал цель к 2060 году) не являются подходящим руководством для установления справедливых национальных долей, особенно если каждая страна будет предоставлена сама по себе для их достижения. Наш мир определенный крайним неравенством. Некоторые страны богаты, а другие нет, однако международное стремление к единообразным, самофинансируемым целям мало учитывает этот важный факт. Настолько мало, что даже фантастически богатым странам, таким как США, может сойти с рук принятие национальных обязательств действий, которые почти не содержат поддержки действий по борьбе с изменением климата в более бедных странах.
Идея «справедливых акций» больше не является совершенно непонятной. Держите уши открытыми, и вы будете слышать этот термин все чаще и чаще. Это примечательно, учитывая быстрое приближение первого Глобальная инвентаризация, который согласно Парижскому соглашению должен произойти в 2023 году и осуществляться «в свете справедливости». Цель подведения итогов состоит в том, чтобы увидеть, как мы все поступаем – в отношении смягчения последствий, адаптации и международного климатического финансирования – или, точнее, заставить страны мира вместе взглянуть на вопиющую неадекватность их общие действия. При этом они будут прибегать к разного рода претензиям, сомнительным и иным, стремясь убедить друг друга в том, что, по крайней мере, они вносят свою справедливую долю.
Актуальность глобальных действий в области государственного финансирования
Точная оценка таких утверждений — дело техническое, но вынести грубые суждения не так уж и сложно. Определяющее понимание состоит в том, что Климатический кризис носит планетарный характер по определению, и национальные справедливые акции также должны быть долями в общепланетарных усилиях.. Для богатых стран это имеет важное, хотя и неудобное, следствие: чтобы внести свою лепту, они должны не только действовать внутри страны, но и оказывать реальную поддержку действиям в более бедных странах. Для США было бы вполне уместно поставить перед собой задачу по сокращению внутренних выбросов на 2030% к 70 году, но, учитывая их чрезмерные мощности и историческую ответственность, эти усилия вряд ли оправдают себя. его справедливая доля, который, как я утверждаю, также включает в себя еще больший объем действий, поддерживаемых международным сообществом.
Это возвращает нас к «чистому нулю» 2050 года, который, согласно обычной реалистической логике, предполагает не международное разделение усилий, а скорее стратегию мобилизации усилий по борьбе с изменением климата, в которой каждой стране предоставляется возможность найти свой собственный путь к «чистому нулю». Это безумная и отчаянная стратегия, но, учитывая, что отчаяние является совершенно рациональным ответом на планетарный кризис, реальный вопрос заключается в том, сможет ли она сработать. Я, конечно, не знаю – никто из нас не знает – но я почти уверен, что, как и любой гамбит, он может пойти в любую сторону.
Успех будет зависеть от многих вещей, но он конкретно зависят от прорыва в государственном климатическом финансировании. Если это произойдет, то стратегия «чистого нуля» к 2050 году может превратиться в справедливый и эффективный механизм глобальных амбиций. В отсутствие такого прорыва это просто приведет к увеличению количества компенсаций дерьма, поскольку страны делают все, чтобы сделать вид, что они действительно мобилизуются в необходимом масштабе.
Элиты, увы, до сих пор не проявили желания обеспечить реальное государственное финансирование борьбы с изменением климата. Хорошая новость в том, что это отсутствие было замечено. Международное энергетическое агентство, которое недавно шокировало всех нас публикацией серьезного дорожная карта чистого нуля к 2050 году, настаивает на том, что такой прорыв необходим для того, чтобы привести в действие такую дорожную карту. Ее исполнительный директор Фатих Бироль: «Правительствам необходимо предоставить международным государственным финансовым учреждениям сильный стратегический мандат на финансирование перехода к экологически чистой энергетике в развивающемся мире». Также было разочарование от недавнего саммита G7. Министр климата Пакистана Малик Амин Аслам, описывая свое заявление о климатическом финансировании: под названием это «мелочь перед лицом экзистенциальной катастрофы». Джеффри Сакс из Колумбийского университета был еще более тупойи в расширенной атаке на «Большую семерку» заявил, что «трудно переоценить цинизм» неоднократных обещаний элит и неоднократных неудач в выполнении даже их устаревших и совершенно неадекватных обещаний предоставлять 7 миллиардов долларов в год – «просто 100% ВВП богатых стран».
Насколько достаточно? Сохраняя это в перспективе
Сколько государственного климатического финансирования нам нужно? Полезно проконсультироваться Справедливые акции США NDCВ нем мы утверждали, что справедливую долю США в честных усилиях по снижению температуры на 1.5°C можно с пользой рассматривать как сокращение внутренних выбросов на 70% на 2030°C. Половина из этой суммы, скажем, 533 миллиардов долларов, пойдет на штраф «добросовестный первоначальный взнос» в процессе, который в конечном итоге потребует аналогичных справедливых взносов от богатых стран и отдельных лиц во всем мире. Эта сумма рассчитана на десятилетие 267–2021 годов, поэтому мы говорим о чем-то порядка 2030 миллиардов долларов в год, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки.
Эта цифра не включает финансирование адаптации или потерь и ущерба, которые абсолютно важны и оба из которых невозможно точно рассчитать. Правильный анализ потребностей мог бы помочь, но правда в том, что мы не можем перевести, скажем, прогнозируемую непригодность экваториального пояса Земли в долларовый эквивалент. Количественная оценка может сделать очень многое. Тем не менее, это реальные цифры, полученные консервативным и прозрачным образом и тщательно балансирующие между возможным и необходимым.
Звучит как много денег? Это. Но давайте держать это в контексте. Например, глобальные военные расходы достигли 2 триллионов долларов в год.
Том Атанасиу — писатель, политический эколог и технологический критик с давним опытом. Эко-эквитипроект Институт Земли Земли.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ